Мы. Повести и рассказы

Антиутопия как жанр меня никогда не привлекала, но стараясь читать «серьезные» и знаменитые книги, прошлось мне познакомиться с «1984», «Скотным двором» и «О, дивный новый мир». Надо признаться: к счастью или к сожалению, но все (или почти все) антиутопии похожи одна на другую. Тем не менее купила я себе зелёненький томик «Мы», заранее ожидая провала. «Будет скучно, банально, преувеличено», - думала я.
Ан нет! Как часто бывает, что ты предполагал, что книга хороша, а они чуть лучше газетного листка? Так вот с «Мы» ситуация кардинально противоположная: прочитав произведение, я совершенно по-новому взглянула на антиутопию как жанр. Я сама не ожидала, что книга мне так понравится.
Ну про сюжет говорить много не надо: тоталитарное общество далекого будущего, повествование ведётся от первого лица, описывается быт этих людей. Ничего нового. Но что-то (сейчас подробнее объясню что) меня в ней зацепило. Вообще надо заметить, что книгу, где говориться от первого лица, порой бывает ужасно трудно читать: сами знаете эти банальные «я пришёл», «я сделал», «я влюбился» и т.д. Редкая книга, написанная таким образом, хороша. «Мы» хоть и написана несколько непривычным, рубленным языком, к которому, надо сказать, я не сразу привыкла, читается взахлёб. Повествование не стоит на месте, нет этих «провисающих» моментов, книга (слава тебе Господи!) не похожа на фанфик. Ну вот к примеру:

Роман это старый, написан аж в 1921 году, не трудно догадаться и без помощи Интернета и аннотации на что в нем представлена сатира на Советскую власть того времени. И хоть тема эта оченьсложная, в ней нет однозначных ответов, роман цепляет именно слогом автора, его умением вести действие, а не сюжетом. Сюжет во всех антиутопиях схож, что я уже писала вначале. Но согласитесь, в этом и есть мастерство писателя?
Книга входит в школьную программу по литературе, но даже если вы по каким-то причинам ее ещё до сих пор не читали, советую сделать это - да, конечно, первые 20 страниц вы будете привыкать к рубленным предложениям, но потом втянитесь. Это как стихи Маяковского - сначала плохо, сначала отрицание, а потом находите в этом красивое. Впрочем, это я пишу от себя, у вас может быть другое мнение. Но ведь за тем и надо читать книги, чтобы сформировать своё представление, правда?

Роман перечитывался на "отлично"! Наслаждалась каждой строчкой, получала удовольствие от того, каким оригинальным языком написана книга. Читала Замятина в школе, но тогда запомнились лишь отдельные моменты. Теперь же прочтение было иным. В школьные годы многого ещё не в состоянии понять и принять, т.к. не задумываешься над некоторыми вещами и практически не имеешь жизненного опыта.

Роман-дневник, который ведётся от лица D-503 – математика и главного инженера "Интеграла". D-503 существует в обществе жёсткого тоталитарного контроля над личностью, где вместо имён и фамилий – нумера и буквы, и где Единое Государство контролирует абсолютно всё: от количества жевательных движений до интимной жизни граждан.

Дневник пишется наряду с иными сочинениями о красоте и величии Единого Государства. Цель – агитация жителей других планет.

Поначалу D-503 представлен сознательным гражданином, слепо восхищающимся тем образом жизни, который он ведёт:

Главный герой уверен в системе и во всеобщей одинаковости: "Все мы одинаковы…" или "никто не "един", но "один из". Мы так одинаковы".
Но, как оказывается позже, D-503 осознаёт обратное, когда видит, что, как минимум, внешность различна, что каждый похож на ту букву, которая на его значке или является отражением своей деятельности:

I – упрямо гибкая, как хлыст
О – совсем другая, вся из окружностей
S – дважды изогнутый
R – с негрскими губами

И заключает в итоге, что "Мы все были разные".

Мне думается, что у всех героев романа были прототипы, взятые Замятиным из реальной жизни. К примеру, R-13 – поэт, который был так тщательно изображён автором, очень напомнил мне В.В. Маяковского с его кубизмом, кубофутуризмом и среди прочего слово "сапожищи", встретившееся у R-13:

Довольно примечательная внешность с упоминанием его "затылка – чемоданчика" и упоминание о "любовном» треугольнике, который в романе автором упрощён до записи на определённый нумер и до "личного часа".

В романе, по мнению Единого Государства, любовь, фантазии и прочие "глупости" иррациональны, нелогичны и могут привести лишь к сложностям , нарушению привычного порядка и отсутствию контроля.

Цвета тоже говорят сами за себя: серо-синие, серо-голубоватые тона. В отличие от холодной цветовой гаммы за Зелёной стеной – всё разнообразие цветов и красок. Это противопоставление яркости и пестроты настоящей свободной жизни обесцвеченному существованию жителей Единого Государства. Равно как и противопоставление холодного стекла теплу дерева.

• Плохо ваше дело! По-видимому, у вас образовалась душа.
• Это… очень опасно, - пролепетал я.
• Неизлечимо, - отрезали ножницы.

  На фоне романа Замятина невозможно не вспомнить о подобной антиутопии "Эквилибриум", где всё те же серо-синие тона, одинаковые юнифы, холодность зданий и предметов, однотипность обстановки и "хранители". В противовес даны яркие краски подпольного мира с разноцветными предметами и обстановкой жилищ. Если в романе "Мы" идёт борьба с фантазией и людьми, у которых появилась душа, то в "Эквилибриуме" уничтожаются произведения искусства и всё остальное, что может вызвать чувства. Даже окна заклеены бумагой, чтобы капли на стекле после дождя и радуга не вызвали у людей эмоции. Сами же чувства "убираются" при помощи инъекций в определённые часы. Уничтожается индивидуальность. Происходит оптимизация.

Лишь позже замятинский D-503 начинает осознавать: Я гибну. Я не в состоянии выполнять свои обязанности перед Единым Государством.

Математически совершенная жизнь в произведении – это, так называемое, предупреждение о двойной опасности, грозящей человечеству: гипертрофированной власти машин и власти государства. Многое из романа "Мы" наводит на воспоминания о коммунистическом прошлом: единогласные выборы, манифесты в честь Благодетеля, "хранители", которые следят за каждым шагом человека. Но автор показывает, что в обществе, где всё направлено на подавление личности, где игнорируется индивидуальность человека и где единоличная власть неограниченна, возможен бунт. Идеального общества не существует. Жизнь – это стремление к идеалу.

Нет человека – личности, индивида, уникальности. Нет «я», есть только «мы». Все встают в одно и то же время, совершают одинаковое количество жевательных движений во время приема пищи, носят одинаковую одежду. И только и различий, что буква вместо имени. Идеальный мир, с идеально ровными стеклянными зданиями, дорогам и законами. Абсолютно прозрачные стеклянные дома и мебель, и возможность отгородиться от внешнего мира шторами лишь на час для интимной жизни по специальной договоренности. Человечество «счастливо». Все одинаково. Счастье точно просчитано – X, Y, Z все рационально. Нет ни зависти, ни грусти, ни любви… Идеальный мир будущего.

Но, как оказывается, не все так просто и радужно. И даже в самых точных расчетах бывают ошибки и сбои, если дело касается человека. Как бы не были жестки рамки, какие бы идеальные условия не создавались для равенства всех и вся, никакие расчеты и законы не смогут убить в человеке душу, любовь, дружбу, желание узнать неизвестное. Рано или поздно появляется корень из минус одного и весь привычный мир рушится на глазах.
Небольшой, но очень емкий роман. Написан в виде записей в дневнике главного героя. Повествование кажется немного рваным, но тем самым позволяет лучше почувствовать мысли и чувства героя. Читается легко, но кажется немного необычным.
Конечно, это мало похоже на правду. Описанный мир немного абсурден, но кто сказал, что должно быть иначе, чтобы на таком гипертрофированном примере показать к чему может привести идея всеобщего равенства.
Человечество в целом и каждого человека в отдельности нельзя просчитать, привести к одному знаменателю, нельзя вывести общую формулу счастья. Каждый человек прекрасен своей иррациональностью.

когда-то я думала, что утопии - это разнообразно и интересно. я никогда так не ошибалась. х)
конечно, надо было когда-то дойти и до "первоисточника" самых известных антиутопий - "Мы". и это просто кошмар.
первая и самая главная проблема сего опуса - это слог и знаки препинания. такое ощущение, что Замятин поставил себе цель - сделать текст наименее читабельным, наиболее тошнотворным и неудобоваримым фаршем, какой только может существовать. и ему это вполне удалось. следить за сюжетом, когда спотыкаешься пять раз в одном предложении, невозможно. спотыкаешься раз, спотыкаешься два, заставляешь мозг не видеть три тире подряд и не обращать внимания на пять двоеточий, выбосить четыре "так" и "вот", и вроде уже удалось схватить мысль, вроде почти понял, о чем этот абзац, а он заканчивается словами "и я должна - ", или "отчего же - отчего - ", и ты тихо материшься и забиваешь на попытки осмыслить прочитанное. выглядит так, словно автор открыл словарь и начал выписывать все красивые слова, которые там нашел, а потом попытался втулить их в текст так, чтобы остался какой-то намек на смысл. и да, такое количество розового цвета на такую маленькую книгу - это тошнотворно. и рты у него розовые, и солнце, и улыбки, и ямочки на локтях, и всё, черт меня побери, розовое!!
вторая проблема - сюжет. возможно, для реалий 1920 года это было круто, не знаю, не возьмусь судить. но история, в которой понятия "обоснуй" не существует, где люди во время еды совершают строго регламентированное количество жевательных движений, где строго расписаны часы сна, приема пищи, работы, отдыха и секса, но при этом шатания возле Древнего дома не вызывают никаких подозрений; где история воспринимается исключительно как ошибка и хаос, но сравнения с Христом или валькириями встречаются почти на каждой странице; где люди не фантазируют, поскольку это болезнь, но высокохудожественно размышляют о голой стеклянной стене, - такая история вызывает фейспалм и мысль "автор, ты где-то сильно промахнулся". уровень сложности сюжета оставляет желать лучшего. выглядит примерно так: жил - влюбился - поверил - выбрался за Стену - офигел - попытался угнать космический корабль - не получилось - вылечили. то есть, понимаете, герой живет всю жизнь среди стеклянных стен, ровных линий, прямых углов и строго регламентированно, попадает в дикую природу с ее какофонией звуков, запахов, в компанию незнакомых, полудиких людей - но о его эмоциях всего один абзац, зачем больше? куда важнее, что рты у них всех розовые (в десятитысячный раз), а улыбка I треугольно-острая (в пятитысячный раз). затея изменить мир провалилась, - да какая к черту разница, что герой по этому поводу думает? куда важнее, что мы без объяснений и предисловий (поскольку автор, похоже, так и не придумал, как описать переход от одних событий к другим) сразу рассказываем, как же его излечили.
в общем, самая главная антиутопия оказалась бесформенным и сумбурным набором из неестественно "красивых" слов, розового цвета, тире, двоеточий и сюжетных пропусков. если это вынуждены читать в школе, то я начинаю понимать, откуда у подрастающего поколения вырабатывается стойкая ненависть к книгам.

Никогда, слышите, - никогда! - я так не хотела дочитать книгу. И никогда я так не хотела, чтобы книга не кончалась.
Стиль !!! Как такое можно написать в 1920м? И ТАК написать?
Эти рваные предложения, как вдох-выдох...
Эти слова, которые цепляют ТАК, что просто смешно потом вспоминать пустую прозу и поэзию, безвкусную... потому что "Мы" - истинный деликатес.
Безмысленно, улыбка-укус, облепила улыбками все мои трещины...
Даже сюжет уходил на второй план перед гениальным исполнением.
Да, сюжет не взорвал, НО только потому, что мною уже было прочитано 1984 и иже с ним. А Замятин-то был раньше!
Оставим риторический вопрос - как. Все же сюжет - мурашками по коже. Люди без имен, часть целого, прозрачные дома и все как один организм. Рассказчик любит и боготворит свой мир, он не понимает, как можно жить по-другому. Но это только поначалу...
Что мне нравится, так это то, что нет четкой грани - вот он был праведный, а теперь он на другой стороне. Он борется, он верит, что он болен, он пытается... Но не может сопротивляться. Древнему, как мир, чувству - любви. И другое уже не важно!
И любовь, и чувства, и стремление к счастью, настоящему, живому, прорывают Стену между Механическим миром и неизведанным, живым, настоящим. Прекрасны тут женские образы, а они в подобных книгах прекрасны так редко..
Герой на последней странице - не герой, но это уже все-равно. Важнее суть - человек не может без чувства. Бурлящего. И не будет последней революции - нас не законсервируешь в банке математики, комфорта и бездумья!
Книга-глоток. Вдруг посреди чтения....

Вечно влюбленные дважды два,
Вечно слитые в страстном четыре,
Самые жаркие любовники в мире --
Неотрывающиеся дважды два...

.. и я начинаю декламировать стихи, неизвестно почему пришедшие в голову, свои, чужие.. Книга-эмоция.
Книга-чудо.
Да просто чудо.

И ..спасибо Asket за эти несколько волшебных часов с "Мы"!

Ох и пришлось помучиться, продираясь через просторечный устаревший язык. Ох и поломала я глаза, разбирая незнакомые слова и догадываясь о их смысле.

Повесть рассказывает о неприятном, мелком человеке по имени Барыба. С детства он не шибко толковый был, так и не смог окончить мало-мальское образование, хоть и оставался на второй год не раз. Отец его за это выгнал, и, кто знает, в этом ли причина, или и без того не выросло бы из него приличного человека, пришлось парню выживать самому. Другой бы работать куда подался, но не Барыба. Положила на него глаз старая купчиха. Она его кормит, поит, одевает и ублажает, а он ей ночью постель греет. Да только не смог парень долго на двое у нее удержаться - не от большой нравственности, а из-за дел своих.
Пришлось Барыбе дальше крутиться и вертеться, выискивая себе теплое и сытное место. И всегда он свое выгоду ставил выше других, не оглядываясь ни на дружбу, ни на хорошее отношение, ни, тем более, на честь и нрав. Вырвался до определенных высот, сам себе горд, что люди, когда-то шпынявшие и гонявшие его, теперь козыряют ему. Уж теперь-то отец будет сожалеть, что прогнал его. Да только остаться человеком было важнее, чем новенький китель заполучить.

Ужасный и неприятный человек, противный это Барыба. И ведь не какое-то большое злодеейство он творил, а чаще мелкое, но судьбы другим портил кардинально. Своровать, солгать, снасильничать, оговорить другого, обидеть котика. И ведь не скажешь, что жизнь такая была - у тысяч других точно такая же была, а то и хуже, но не все превратились в таких.

Плохо, очень плохо. Прежде всего, из рук вон форма. Я всё понимаю - модернизм, стилистические изыски, но… Не все литературные и лингвистические эксперименты двадцатых годов одинаково полезны. Маяковский – да, Замятин – нет. Продираться через эти недоделанные, рубленые фразы было мучительно больно. В трёхметровом предложении у Толстого не путаешься, а здесь, увы, текст не давал себя читать.
Матчасть хромает не меньше языка. Ну что это за государство, как оно работает? Благодетель у вас бессмертен? Если смертен, то как он заменяется? Кто его ближайшее окружение и как оно формируется? Откуда берутся недовольные, если все одинаковые? Т.е. с Д-503 ещё как-то понятно: он порчен лесной кровью, а что не так с I-330, с О? Почему они идут на бунт против Единого Государства, а их соседи - нет? Почему Единое государство то вдруг такое мощное, что отлавливает всех и отрезает фантазию, продавливает результаты выборов, убивает всех инакомыслящих, организует тотальную слежку через прозрачные стены, а то у него под носом вырастает подпольная группа, которую они промаргивают, а подпольщики гуляют по режимному объекту как у себя дома? А просто потому, что автор так написал.
Ну и содержание убогой форме вполне соответствует. Типичная антиутопия XX века. Да, я в курсе, что по факту первая, но менее типичной она от этого не стало. Тоталитарное государство всех затиранило, уничтожив личность. Но раз мы не понимаем, как функционирует это государство, то и смысла подобного убийства личности, мы понять не можем! Зачем оно всех унифицирует? Просто потому, что такова его, государства, сущность! Дракон спит на золоте и жрёт принцесс, василиск убивает взглядом, а тоталитарное государство унифицирует людей и убивает индивидуальность. Но пардон, государству нужна ваша лояльность, а не ваша личность, нужны ваши налоги, ваш труд, ваше физическое тело иногда – а что оно будет делать с вашей индивидуальностью? Чем она государству мешает? Очередной отголосок легенд о том, как дьявол пытается купить личность, купить душу человека. Не спорю, крайне приятная для самооценки легенда, когда в действительности душа эта никому не нужна в условиях массового отчуждённого труда… Наоборот, внешнее подчёркивание индивидуальности крайне выгодно и может примирить с самой суровой действительностью. У меня есть имя, а не номер, у меня не униформа, а индивидуальный стиль из модного журнала, я могу закрыться дома, потому что стены моего дома непрозрачны - я свободен, а свобода ценнее и безопасности, и счастья. Звучит красиво. А если подумать? Не, Замятин, человек интеллигентный и относительно обеспеченный, был, наверно, свободен. А большая часть населения Земли в его время? Литература потерянного поколения - она ж, наверно, вся исключительно о свободе? И оказывается, что дихотомия свободы с одной стороны и счастья и безопасности с другой абсолютно ложна. Либо ты обеспечен, находишься в относительной безопасности, счастлив и свободен, либо вся твоя свобода только за шторами век, внутри себя, увы.
Ну и да, господин Замятин, если вы слышали чего-то про стакан воды, то прежде, чем писать про розовые талоны потрудитесь, пожалуйста, почитать Коллонтай чуть подробнее, дабы не выглядеть … странно. Просто эти розовые талоны, кстати, объясняют, почему Замятин стал классикой: ну все ж поняли, но основе каких теорий Замятин это права каждого нумера на половое удовлетворение придумал, все ж поняли, какое общество он пытается изобразить - хорошая книга, надо печатать! Выглядит по итогу глупо и мерзко.

Вот читаешь вроде произведение, содержанием которого уже не удивить, так как знакома с похожими антиутопиями. Но стоит остановиться и понять, что роман был написать в 1920 году и ничего больше чем "Да это потрясающе!" в голову не приходит. А всё потому, что довольно сложно понять и представить образ мышления автора, его дальнозоркость и пророчество о будущем.

В мире Замятина люди не имеют имён, только буквы и цифры в "названии" и рассказ ведётся от лица математика Д-503. Первая часть погружения в мир "будущего" более увлекательна - тут вам и общая для всех униформа, и талоны на опускание штор в дни интима, и расписание самих "сексуальных" дней, и подобранные партнёры, и регуляция численности населения...

Искушение для главного героя приходит, конечно же, в образе женщины (помнится, во всех антиутопиях, как издавна повелось, дамы полноценно отыгрывают свою роль "с яблочком")

Мне очень хотелось бы не жить в таком обществе, но зарекаться тут нельзя, как известно.

Очень не хочется писать рецензию на ЭТО. Но и оставить ЭТО совсем без внимания не могу. Поставила 0,5 балла только по двум причинам: во-первых, ЭТО же писали-старались; во-вторых, слабую, но все же нить рассуждений я смогла уловить. Что касается смысловой нагрузки, тут для меня полный провал. В голове возник образ учителя (мистера Гаррисона) из Саус Парка с его фразой а-ля "Дети! Душа - это плохо. Пнятненько?"

Весь сюжет - набор бессвязных стенаний/метаний/самокопаний... Называйте, как хотите. Эпитеты, сравнения и прочие выразительные средства лексики - вынос мозга. Я прекрасно отдаю себе отчет, что повествование идет от лица математика, пытающегося до мозга костей соответствовать своей эпохе, но... Дабы не быть голословной, приведу несколько цитат-примеров:

Поверьте, это не вырвано из контекста, это авторское построение предложений. Вся книга - сплошное нагромождение невнятных фраз, оборотов. Вот только что вы были с героем на вершине горы, а через секунду он сидит в комнате и рассуждает о душе или древних временах. Ну или просто посреди сцены с горой начинает рассуждать о душе и древних временах.
Я искренне верю, что найдется масса читателей, которые придут в восторг от подобной манеры изложения. Но для меня эта книга стала сущей пыткой. Что еще обидней - я так и не нашла в ней для себя ничего нового и интересного. Произведение смелое само по себе, учитывая, что написано оно было в 20-е годы ХХ века советским писателем. Но не более того.

В школе я была уверена, что антиутопии – мой любимый жанр. И о собственной книге Замятина мечтала несколько лет. Когда же роман появился у меня, я с трепетом открывала его и предвкушала, как будет здорово вновь окунуться с мир «идеального общества».

Но чуда не случилось – ожидания не оправдались. Вот он груз социального опыта. Сначала давит обилие математических формул и терминов, затем в атмосфере чувствуется пессимизм и какая-то депрессия. И даже отношения Д-503 (любителя точных формул, поэта от математики) и О такой удивительно-пустой, и даже интрига с I-330 уже не будоражили меня так, как раньше.

Новые мысли появились – да! Общество, в котором все равны и нет зависти, но и нет души. Чувствительность и воображение мешают жить, а обладателей души ждет…операция по ее удалению. Такими «людьми», объектами управлять легче. Но что страшно, этот роман не о чем-то нереальном. Название-то говорящее «Мы». Значит, он в какой-то мере и про нас.

Читать роман нужно – как начало начал всех антиутопий.