Обломов. Господа Головлевы

Решила перечитать школьную программу, и эта книжка одна из тех что туда входит. Не помню только, в каком классе её проходят. Хорошо помню основной смысл про "обломовщину", но некоторые сюжетные повороты, как то женитьба Ольги и Штольца читала как в первый раз.

Прошлой отзыв по Тихому Дону написала, кажется, как будто, "на отвали", а этот отзыв будет первым, который я напишу на черновике, потом отредактирую и только после этого запишу окончательный вариант на чистовую. Потому что немного совестно, будто бы для записи того потока мыслей в прошлых отзывах я не прикладывала никаких усилий. А ведь каждый отзыв может быть как сочинение в школе, над котором сидишь, думаешь, как лучше написать.

Вероятно, те отзывы будет потом самой интересней перечитать, чем нудное школьное сочинение, зато формат сочинения заставит больше работать: подбирать слова, эпитеты, следить за структурой предложений, за тем, чтобы слова не повторялись и так далее.

Первоначально цель этих отзывов была в том, чтобы просто запомнить, какие книги я прочитала и их содержание, но я так же озадачивалась подтянуть письменную речь, постараться её обогатить. В этом случае классическое школьное сочинение подходит как нельзя лучше.

С другой стороны, сложно по целой книге написать полноценное сочинение, потому что там обычно задается какая-то конкретная тема, на которую предлагается порассуждать. Пытаясь написать сочинение по всего произведению, уделяешь внимание всем аспектам по-немногу, но в итоге, полноценно тему не раскрываешь ни по одному из аспектов, и в силу ограниченности объема, да и просто в какой-то момент становится лень писать.
Как же в школе иногда был тяжело насочинять что-то на 2 листа (или 2 страницы?), и как сейчас легко пишется, потому что есть, что сказать в силу жизненного опыта и общего развития.
Хотя я накатала уже почти целый тетрадный лист, но можно ли назвать это сочинением по Обломову? Ведь всё  написанное на отвлеченную тему.

В общем, возвращаемся к произведению и попытаюсь все-таки написать что-то похожее на сочинение, пусть и в не совсем классическом виде.

Краткое содержание произведения.
Жил такой мальчик - Илья Обломов, в барской семье, привыкший, что за него делают все от и до. Он умел только жить, а скорее существовать. Так он с переменным успехом "прожил" до 33 лет, пока не встретил Ольгу Ильинскую. Она попыталась "вдохнуть" в него жизнь, он, вроде бы, и сам пытался, но в итоге ничего не вышло. Ольга вышла замуж за друга Обломова - Андрея Штольца, Обломов женился на своей домовладелице, с которой они даже родили сына, да и умер от ожирения и неподвижного образ жизни. И причиной тому - "обломовщина".

Как можно коротко объяснить, что такое "обломовщина", если сам автор описал это явление на четырехстах страницах? Да и в любом случае мы не можем точно знать, что имел ввиду автор, и может случится такое, что Гончаров, прочитав мои разъяснения, постучит по дереву, имею ввиду материал моей головы.

В школьных сочинениях почему-то я никогда не выходила за рамки общепринятого мнения о сути произведения, возможно, потому так сложно давался нужный объем текста, что записывала не свое мнение, а пыталась пересказать "правильный" взгляд. А ведь смысл сочинения и должен быть в том, чтобы выражать свое видение, предварительно проанализировав прочитанное. Этого что ли никто не объяснял? Или вообще перед школой такой задачи не стояло - научить человека думать, формировать свое мнение?
Я точно помню, что писала сочинение по Обломову и точно помню, что использовала шаблонные выражения, как будто списанные из рецензии на книгу. И хотя это выглядело более художественно, чем то, что я пишу сейчас, моего мнения там не было вообще.

Если рассуждать сейчас об "обломовщине", то я не могу однозначно сказать, что это прямо зло. Да, крайняя её форма, от которой люди погибают в раннем возрасте - это абсолютно точно зло. Но если человек в своей лени и апатии доживает до преклонного возраста, при том считает себя счастливым, то пусть и живёт в своей Обломовке.

Этого, наверное, не понять людям, рожденным и воспитанным в деятельной атмосфере, но у всех разные темпераменты, привычки, сформированные семьей и окружением. Некоторые, может быть, по причине своего узкого кругозора не подозревают, что есть другая жизнь.

Наверняка " обломовщина" актуальна и в наши дни. Если говорить, что "обломовщина" - праздное времяпрепровождение, то кто из нас тогда не Обломов? Лень и апатия также свойственны многим людям, отсутствие дисциплины - так это вообще у каждого второго. Но те, кто с этим борется в себе, - это же уже не Обломовы?
Может, и есть такие люди, кто горит делом, всегда в движении, в развитии, но, я считаю, надо иногда останавливаться и побыть в праздности, потому что выгорание - оно всегда где-то рядом, особенно в наше время высоких научных и технологических достижений и информационной перегруженности. Да и осуждать людей за то, что они все время проводят в праздности - это такое дело, что осужденным можешь оказаться и ты сам, всегда найдется кто-то, кому твоя жизнь покажется бессмысленной и пустой.

Все-таки в книге в Обломове сочитаются все негативные черты " обломовщины" в максимальном виде, при этом он их осознает, но не находит сил бороться, не знаю, по каким причинам. Может ли быть лень заложена на генетическом уровне? Даже если и так, то чтобы её взрастить, нужна соответствующая атмосфера, которая эту лень будет поощрять, и напротив, можно привить привычку не лениться. Если общество будет осуждать лень, предъявляя при этом весомые аргументы, то вырастая в таком обществе, ты будешь формировать для себя соответствующие принципы, которые передашь потом следующим поколениям. Но как с этим бороться, если "обломовщина" - это целое социальное явление, причем распространенное не только среди богатых слоёв, но и среди бедных. Судя по тому, что Обломовка преобразилась, Штольц заставил-таки крестьян двигаться, а вот богатых заставил двигаться уже, видимо, 1917 год)

Заканчивая отзыв, понимаю, что о многих вещах, которые планировала, вообще не сказала. Можно еще долго рассуждать о произведении, о причинах и последствиях "обломовщины", об отношениях Ольги и Обломова, Ольги и Штольца, Штольца и Обломова, о других персонажах, о взяточничестве, показанном на примере бессовестных мелких чиновников, и многом другом, но на это не хватит ни времени, ни бумаги. И тут либо коротко обо всем, либо длинно об одном. Но у меня в любом случае получается сумбурно) В общем, над форматом еще нужно подумать и поработать.

Подводя итоги, можно сказать, что школьную программу по литературе перечитывать очень даже интересно, поэтому будем продолжать.

Михаил Салтыков-Щедрин «Господа Головлевы»

Вообще я стараюсь не читать то, что читал раньше. Но тут такое дело. Во-первых, все-таки русская классика, она требует, чтобы ее исключали из любых правил. Во-вторых, я читал, но почти ничего не помнил по сюжету, а из героев осталось что-то мерзкое и липкое с именем Иудушка. Взялся, короче.

Вообще, Михаил Евграфович у многих в сознании такой крепкий второй эшелон. Все-таки сатира. Какие-то сказки. Аллегории. Так сказать, картины на поле не портит, местами выдает отличные матчи, но не топ. Да простят меня это читающие. Но по мне в такой оценке ничего негативного нет. Сатира сама по себе жанр непростой с одной стороны, и как бы несерьезный с другой. Тем более, когда сравнивают тебя не с каким-нибудь (не хочется никого обижать, уберу фамилию современника), а с Львом Николаичем и Федор Михалычем. Однако в рамках этого романа у меня напрашивается сравнение с Николаем Васильевичем (об этом чуть позже).

Первое что бросается в глаза – роман неровный, как будто сшитый из разных кусков. Я пока читал думал об этом, пытался логически это объяснить, что, мол, это автору неинтересно и опущено, а это, наоборот, слишком подробно, потому что важно. А этот инородный почти кусок (про Аниньку и Любиньку) нужен для ... Но реальность оказалась прозаичнее – роман склеен из нескольких рассказов, в разное время выходивших в печать как самостоятельные произведения. То есть история романа такая – Салтыков-Щедрин писал отдельные истории, которые объединял одним циклом рассказов об одной семье, материал накопился, и он решил собрать это в роман. Собирал сам, правил, что-то переписывал. Но ощущение неоднородности осталось.

Этот роман одновременно похож и не похож на Мертвые души. Похож, потому что галерея типажей. Главные Иудушка и Арина Петровна. Второстепенные – Степан, Павел и Анинька с Любинькой. Еще более второстепенные, но не менее любопытные и важные - Владимир Михайлович, Володенька с Петенькой и, пожалуй, Евпраксия. Каждый персонаж наделен своими уникальными чертами. Каждый живет и действует в соответствии с тем, какими чертами его наделили. Каждый колоритен и запоминается, их хочется обсуждать и препарировать. Каждый отвратителен в большей или меньшей степени. Не похож, потому что Гоголя интересует сам типаж, а Салтыкова-Щедрина больше интересует как его персонажи дошли до жизни такой. Как следствие этого интереса, у Михаила Евграфовича намного больше социалочки, ибо именно среда делает людей. Личное мнение, если продолжать сравнение двух великих – если в диалогах Салтыков-Щедрин Гоголю не уступает, то в целом Гоголь пишет несколько ярче и интереснее.

Если говорить о чем этот роман, то ту можно две вещи выделить – отмена крепостного права как внешняя влияющая среда и праздность как причина разрушения душевного и физического. По большому счету роман об этом. В школе учили, что это все про упадок дворянства. Ну пусть. Все герои удались. Но главные отдельно великолепны. Арина Петровна – железная бизнес-леди на старинный манер, очень точный портрет. Она, безусловно, не без нормальных человеческих черт, даже в период своего расцвета и максимальной силы, но насколько она успешна в бизнесе, ровно настолько она провальна в семье. Как ни крути, но весь паноптикум взрастила она сама, болван, дегенерат и Иуда (есть еще одна дочь, но мы так мало о ней знаем, что и сказать нечего). В итоге вся жизнь идет прахом, очень все это назидательно для многих сейчас.

Ну и Иудушка, конечно. У меня из детства осталось ощущение чего-то липкого, мерзкого и отвратительного. Сейчас я вот думаю, что в наши дни надо было Порфирию Владимировичу родиться. Был бы или выдающимся духовным наставником или великим бизнес-тренером. Ну прям все задатки. В те времена, увы, осталось невостребованно. Сейчас такие люди процветают, сам нескольких знаю По другим персонажам скажу лишь одно – все типажи узнаваемы и все в современном мире присутствуют. Сила сатиры, че уж.

Две вещи хочу отметить. Мастерство, с которым автор создает ощущение гадливости и мерзости, все время хочется помыть руки. И концовка. По мне она выдающаяся. И, да, не раскаялся он. Просто даже скудным умишком понял, что все просрал. Вообще все. Но это не раскаяние.

Всем добра. И поменьше персонажей Михаила Евграфовича Салтыков-Щедрина в жизни встречайте!

Мой рейтинг 8/10

Сколько-сколько я его слушала? Полгода?! А в школьные годы проглотила за несколько дней! Вот что значит, произведение идеально вписывается в школьную программу. 

Нет. Поймите меня правильно. Я по-прежнему влюблена в Гончарова и в «Обломова». Актуальность проблемы с возрастом только растёт и, если вы вдруг забуксовали, задепрессовали и вам нужен пинок, то почему бы не перечитать «Обломова»? Только берите в бумаге. В аудио тяжко, скучно и медленно. 

И если я до сих пор раздумывала, нужен ли мне Гончаров в бумаге, то теперь стало ясно. Но мне бы хотелось, чтобы все три основные его произведения, начинающиеся на «О» («Обрыв», «Обломов», «Обыкновенная история») были в одном издании. Пока не поняла, реально ли это.

Огромное резонерское, поучающее произведение с настойчивым настоянием от автора кто плохой, кто хороший. Затянутое, из главы в главу повторяющееся: Обломов ленится, Ольга возвышенная дева, Штольц достойный человек. Когда читаешь третью часть, пугаешься, не вернулся ли нечаянно ко второй. А еще читаешь и думаешь: «Какие же герои мудаки»
Обломов - главный мудак. Если бы не его имение, если бы не его нетрудовые доходы, то пошел бы он по свету, жил бы бедно, если не сказать, нищенствовал. Обломов - тот же Захар, только с имением - неумеха, растяпа, неряха, ленивый фантазер. Обломову повезло родиться барином, затем повезло подружиться с немцем Штольцем, который потом стал управляющим его имением, и еще повезло с хозяйственной женой Агафьей, которая полюбила его слепо и безоговорочно.
Агафья как никто подходит на роль жены Обломова. Лучшей партии для него не могло и быть. Штольц считает, что Обломов пропал, погиб с этой женщиной, но он судит по себе, в этом его ошибка. Для Обломова спутницы лучше, чем простая, сытная, уютная, но туповатая Агафья не придумать. Да и он ей составил счастье.
Штольц видит в Обломове высокие черты, чистое сердце и пр. Он судит его по себе, видит, хочет видеть в нем эти черты. Но честно, читателю сложно их разглядеть в человеке, который не встает с дивана. Его высокие черты и чистое сердце очень легко принять за глупость и простоту, благодаря которой сметливые и нечистые на руку Тарантьев и Мухояров методично разводили Обломова. В этой ситуации жалости Обломов не вызывает совершенно, скорее радость за справедливое к нему отношение и закономерные последствия. Нереалистично вмешивается авторитетный Штольц и прекращает кабальные обязательства Обломова. Опять толстяку повезло.
Захар в конце произведения был обнаружен именно там, где достоин был оказаться Обломов - в калошах на босу ногу и на паперти.
Ольга - тоже мудак. Глубочайшее восхищение ею автором абсолютно непонятно и необоснованно. Чем она лучше Агафьи Матвеевны? Почему автор ее так превозносит? Она мечтательна и невинна? Что-то еще, или это все? Вся ее деятельность опять же сводится к тому, что она барыня. Работа ее - вышивка и чтение, а также общение с мужем. Кто она без мужа? Барынька с самомнением и тонкой душевной организацией. Всё. Больше ничего.
Штольц вызывает уважение за деятельность, результативность, но при этом живость характера и чуткость души(но, пожалуй, иногда чрезмерную).
Книжка - школьная база, но в школе ее читать нельзя. Слишком много затянутой, трепетной лирики в отношениях Обломова и Ольги, слишком много пустых волнений и душевных мытарств Обломова. Бойкий ум подростка будет как запертый в клетке на шестистах страницах с терзаниями Обломова о том, поехать ли ему заграницу или в имение, сделать ли предложение Ольге сейчас или через год и пр., пр.
Чтение этого произведения временами наскучивает и вызывает раздражение, но, в целом, сюжет интересный, и произведение достойно прочтения.

Если вы хотите погрузиться в прекрасный восхитительный эмоциональный многооттеночный и многозначительный русский язык , то вам сюда. Господа Головлевы омерзительны!!! Но каким языком это рассказывается!!!!

Как можно передать словами душную , даже удушающую, атмосферу не только дома , но и всей семьи я не понимаю, но Салтыков -Щедрин с этим блестяще справляется. А ,если еще знать, что списывались герои с собственных родственничков писателя , то браво его умению видеть человека.
Настоящая литература. Не словоблудие.

Двенадцать лет, да все на диване... Знает господин Обломов толк в искусстве дзен))

Из всей школьной литературы «Обломов» читается легче всего. По крайней мере, у меня так было. Нисколько не занудное произведение, даже в чем-то современное. Очень актуально выглядят психологические портреты персонажей, которые Гончаров дает исчерпывающе: со всеми подробностями, мелочами и вынесенными на суд читателя нюансами. Да и сам Обломов этакий инфантильный детина, которых сегодня развелось предостаточно.

Единственное, что показалось затянутым, так это любовные переживания. При всей динамичности остальных сцен (а для русской классики они очень даже динамичны) страдания и терзания несколько утомляют. Хотя в целом композиция книги великолепная. Гончаров признанный мастер слова, тут даже и не поспоришь. Идеальный русский роман, который для своего времени был литературным прорывом, а сейчас просто самый настоящий памятник эпохе. И как же все-таки жаль Илью Ильича... Столько возможностей упущено, столько шансов пропедалено... Не книга, а мотивационный манифест)) Сразу хочется приняться за дело, а от дивана держаться подальше на всякий

Салтыков-Щедрин для меня из числа великих русских классиков, с которыми я почти не знакома. Жёсткий сатирик, обличитель современных нравов, безжалостно препарирующий язвы общества – то, что о нём пишут часто. 

Прочла «Господа Головлёвы» и нахожусь под двойственным впечатлением. С одной стороны, великолепный слог, честный, описание праздной, развращенной, убийственно равнодушной, звеняще пустой и безумно трагичной жизни нескольких представителей рода Головлёвых. С другой стороны, мне показалось, особенно с судьбой сироток-актрис Анниньки и Любиньки, что максимизирована до предела глубина падения. Последние главы читать невероятно тяжело. И Иудушку Головлёва тоже жалко. Да всех жалко. Читать нужно, но, если хандра или депрессивное настроение – не рекомендую. Заставляет задуматься о жизни человеческой. 

Начать стоит с того,что я мало знакома с русской классикой и отношения у нас ещё со школы не сложились. Мне всегда казалось,что это что-то нудное и неинтересное. Сейчас же я потихоньку пытаюсь исправлять ситуацию и заполнять пробелы, что видимо не зря, ибо Обломов покорил мое сердце!

С уверенностью могу сказать,что на данный момент это стало моим любимым произведением среди русской классики. То, насколько богатый язык, какая глубокая мораль заложена и как всё это «вкусно» подано – сложно описать словами.

Все вокруг твердят, что Обломов - лентяй, и произведение отлично показывает сущность русского человека, который не способен что-либо поменять в своей жизни. Но это те факты, которые лежат на поверхности, и говорить,что роман именно об этом, можно лишь в том случае, если вы читали только краткий пересказ. 

Однако если погрузиться в книгу с головой, занырнуть поглубже, то можно поймать себя на мысли о том, что Обломов вовсе не отрицательный персонаж, судьбу которого страшно повторить. Он - чистейшей души человек, который не лишён разума и чувств. Более того, Илья Ильич очень преданный и не способен на какую-либо подлость. Но к сожалению, он «обломан» жизнью. Ему неприятна суета, которой заражены все вокруг, ибо это не жизнь, а имитация жизни. К чему пустые разговоры, бурлящие сплетнями и слухами? К чему весь этот непрерывный бег, если жизнь проходит мимо, если ты постоянно в заботах и делах?

Главная мысль, которую я для себя вынесла - «всего должно быть в меру»! 

Конечно хорошо, когда твоя жизнь насыщенна, когда ты ездишь по миру, знакомишься с новыми людьми, обучаешься чему-то новому, но и про отдых забывать не стоит. Мы ведь не роботы, и каждому из нас нужна передышка, иначе есть риск прожить жизнь в вечной гонке и борьбе за первое место, а по итогу к старости остаться не с чем, ведь чрезмерная активность и работа на износ тоже могут привести к огромному количеству осложнений.

Я думаю, никому не нужно пересказывать сюжет Обломова. Даже те, кто не читал этот роман, представляют в общих чертах, о чем идет речь. А идет она о том, как Штольц и его подруга Ольга Сергеевна пытаются поднять Илью Ильича Обломова с дивана, вытащить из халата, заставить что-то делать и как, в конечном счете, у них ничего не получается.

Все с этим романом сразу пошло не той дорогой. Первое, с чем встречается читатель, начиная читать новую книгу, это стиль автора. Мне совершенно пришелся не по душе слог Гончарова. Бесконечные топтания на одном месте, описания людей через характерные для них действия и поступки, которые растягиваются на десятки страниц. А тебе, бедному читателю, хочется взвыть и закричать, что я уже все понял, давайте дальше. Вполне возможно, что это намеренная стилизация под душные будни Обломова, но я так не могу, откройте форточку, пожалуйста, мне дурно.

Сам Гончаров оперирует какими-то стереотипами, которые являлись устаревшими уже для его времени (я могу судить об этом по творчеству писателей-современников). Например, Ольга. Она умная и стремится к знаниям, не боится задавать вопросы. Но при этом эта ее черта (спасибо, что не изъян) нисколько не лишает ее женского очарования, как ожидалось. Или Штольц - он немец, а все немцы педантичны и без эмоциональны, как мы знаем. Слава богу, что Штольц только наполовину немец. Про глупую и грязную сплошь как один прислугу, я даже начинать не буду.

Ну и вишенка на торте - союз Ольги и Штольца. Знаете эти пары, которые нашли друг друга и преисполнились? Они все делают вместе, заканчивают фразы друг за другом. Они все поняли об этой жизни, сейчас всех вокруг научат, спасут и причинят полное добро. Вот эта наша звездная пара! Они настолько раздражающие, насколько могут быть книжные персонажи. Меня бесила эта самодовольная уверенность в правильности их стиля жизни, хотя их нервная неудовлетворенность и невозможность остановиться внушает намного больше опасений о ментальном здоровье, чем леность Обломова - о физическом.

Это хороший роман о том, как не надо. Во-первых, не надо пытаться "спасти" людей, которым это спасение не сдалось. Или принимайте их, или отстаньте. Во-вторых, не надо так писать романы.