Обломов. Господа Головлевы

Цитата:

Буква "В"-вредные пристрастия

Впечатление:

Ну, что тут скажешь? Мой родной город-Ульяновск, где есть дом-музей Гончарова и скверик, в котором стоит тот самый диванчик и тапочки Илюши в которые он попадал в слепую.

Книга-это конечно, классическая классика и тут она в качестве терапевтической подобрана прямо хорошо, на мой взгляд. Четкие образы, синдром спасательства и угасание искры жизни, как сказал бы Франкл. История поучительная для всех персонажей и для читателей, если книгу проанализирвовать чуть глубже. А если взять еще и биографию автора, то можно проследить что-то интересное и в творчестве.

О чем книга:

Живет себе молодой, образованный хлыщ на свете, ничего его в жизни не интересует: есть да спит. Друг и тот приходит сам в гости и общается. Что еще нужно для жизни, когда вокруг тебя есть слуги кружатся? Но тут случается любовь и жизнь начинает играть новыми красками и даже ленность спадает, но не тут то было. Борьба с страстями продолжается.

Читать/не читать: читать, как классику

Читая первый раз в зрелом возрасте этот роман, я получила истинное удовольствие. Книга о низкодуховных и низкоинтеллектуальных людях, которые предаются к чревоугодию, телесному покою и отрицают тяготы окружающего мира. И это как бы беда нации, что простой люд живет вот так инертно, абсолютно ничего не продуцируя, кроме бесконечных пирогов и квасов.

Но все же нужно не забывать о особенностях характера и интеллектуальных ВОЗМОЖНОСТЕЙ каждого индивида. Все таки людей типа Штольца, подвижных и пробивных намного меньше, нежели "обломовых". Сказать, что Обломов не пытался выскочить на другой уровень, встав со своего дивана и сняв халат, нельзя. Особенно под активным влиянием Штольца и Ольги. Но только появились намеки на грядущий покой на другом диване, он сдался, и отринул от себя все эти книги, социум и потуги быть интеллектуалом.

Очень многие люди хотят жить по - обломовски, и куда то идти и что-то делать их заставляет только недостаток денег. Если бы вот даже я не была вынуждена зарабатывать, а имела определенный капиталец, дающий регулярные процентики, скорее всего возлежала бы на своем диване перед телеком, прекратив всю полезную деятельность мозга. И тела. Но вот вывод - приходится держать человека в черном теле, что бы он что то делал. То ли что либо производил, то ли кого то учил, или лечил... И двигал прогресс.

Не буду много расписываться по поводу этой книги. Ничего нового не скажу, все сказали до меня. Приведу лишь маленький вывод...

В школе до Обломова не добралась, а жаль читать его нужно именно в подростковом возрасте, пользы будет больше, если учитель правильно объяснит смысл книги, но удовольствие от чтения будет получить очень сложно. В классике стоит делать акцент на характере героев, чем на увлекательности сюжета. В характера чаще всего вся соль. Эта книга тому пример.

Что увидела в книге сейчас?
Увидела человека который больше смерти боится любых проблем, ему неинтересно и трудно жить в активности, взаимодействуя с обществом. Обломов погряз в своем воображении, где он хозяин положения, а не большии дяди начальники, которым дело нет до чувств какого-то мелкого служащего. Обломов продукт своего времени, он такой каким воспитали его родители. Гончаров описывал ситуацию в русском обществе, не все конечно так жили, например Андрей и Ольга представители другого образа мышления со своими недостатками.
Проблема "обломовщины" была и есть везде, ее виды зависят от культуры, воспитания и развития обществ. Человек веками бросается из крайности в крайность. В данном раскладе человек с достатком, которому в голову ничего не вложили, кроме того, чтобы пользоваться благами богатого наследства, живет так же как и несколько поколений до него. Кто-то прожигает жизнь за картами и алкоголем, а кто-то подобно Обломову, пальцем лишний раз не пошевелит, а то вдруг перенапряжется.
Книга яркий портрет призванный пристыдить и отрезвить подобных Обломову людей. Хочешь помочь человеку? Покажи как он выглядит со стороны, укажите ему на его недостатки. Кто не примет всерьёз, а кто задумается. Фейспалм во время чтения временами мучил, но особых эмоций книга не вызвала. Мне было забавно наблюдать за страданиями, метаниями и деградацией героя. Конец можно назвать даже счастливым в понимании идеального существования этого мужчины, ибо Обломов все же прожил жизнь так, как хотел. Да он любил Ольгу, но недостаточно, чтобы перебороть свои недостатки, проще было продолжать лежать в страхе вытащить нос из-под одеяла.
Вывод.
Нужная книга с прекрасным языком повествования. Пересмотр ценностей и образа жизни гарантируется, если вы взрослый человек, то какая-то малая часть Обломова сидит внутри вас. Это отличное средство от лени и пример того, как жить нельзя. Ибо хорошо жить в мечтах лежа в теплой кроватке, но каждое утро нужно заставлять себя вставать и чесать на работу. Ежедневная борьба с внутренними демона над собой важна, даже если очень сложно. Это часть эволюции.

С точки зрения физики — любое тело стремится к состоянию покоя. Обломов нашёл это своё состояние, но весь мир ополчился против него и не дал достигнуть цели. Такой вот избранный — он смог, а остальные всё суетятся; он познал дзен и… ему просто хорошо, а вот другие, следую правилам игры, правилам, установленным ими же, правилам, которые делают всех несчастными, взяли и обломали счастье того одного, кто мог стать полностью счастливым.

Обломов, по заветам папки Бодрийяра, создал свою отдельную гиперреальность и полностью в ней осимулякрился. Ему оставался ещё один шаг до того, чтобы это всё стало полной отдельной реальностью от реальности общей и в ней бы можно было вполне жить и существовать, но… не удалось. Неспокойное окружение испортило его вечный покой.

Мне нравится «Обломов». Вообще, нравится творчество Гончарова. Гончаров — первый русский тролль и первый русский постмодернист. Он прощупал то, что человек мыслит не образами, предметами, категориями или чем там ещё, а каждый человек мыслит своим миром, вне которого ему всё чуждо и не понятно. Обломову было не понятно всё вокруг него, а всем вокруг был непонятен Обломов.

Каждый из нас немного Обломов. Мы хотим лежать и ничего не делать. Утро понедельника? Вечер вторника? Среда целиком? Кто придумал эти дни недели вообще, кто придумал все эти обязанности и надобности, — почему нельзя просто лежать и всем дружно ничего не делать? Почему каждый день не может быть воскресеньем? Не будет войн, болезней, перенаселения и загрязнения. Будет счастье-е-е-е-е-е-е. Или не будет?

Мне кажется, что вопрос этот толще, чем только толстое может быть: ничего не деланье будет ли достаточным гарантом безопасности и счастья? Или без ничего не будет… ничего? В «Обломове» много тем, мне кажется, которые никто не рассматривал, но они там есть. Вообще, «Обломов» это универсальная схема всего. Любой философский вопрос в определённый момент сводится к «быть — или не быть?» и «Обломов» это и есть этот вопрос в самое его квинтэссенционном варианте.

Годная книга, можно написать больше, можно написать много, но, следую заветам Обломова, — мне лень и я не буду. Всем лежать, каждый день — воскресенье.

Добротная классика о том, как воспитание влияет на характер, привычки и дальнейшую жизнь человека. Как часто бывает в русской классике, автор обозначает, что тот человек мягок, ленив и мечтателен, а вот тот гадкий крикливый халявщик, этот бесцветный, а тот умный, целеустремленный и практический. Всегда недолюбливала этот прием навязывания плохого/хорошего образа, не давая возможность самому решить что из себя представляет человек. История Обломова стара как мир - человек, который ленится жить в реальном мире, предпочитая деятельность в мечтах. Что интересно, Илья Ильич вроде и неплохой человек, незлой, искренне любит друга, не мешает жить другим, но что-то в нем неприятно. Возможно дело в том, что временами он напоминает самих нас.

P.S. Перепалки с Захаром шедевральны.

Когда третий раз за месяц  читаешь русскую классику, то это говорит о том что есть то самое чувство, когда полностью созрел для школьной программы по литературе.

В школе " Обломов  " у меня занимал  второе место по скучности сюжета и не понимания зачем  нам это нужно?  На первом месте ( гром среди ясного неба) - Евгений Онегин с приставучей Таней Лариной.

Сейчас же я буквально проглотила Гончарова и мне показалось мало - дайте мне ещё что-нибудь этакое да чтобы можно было голову освежить.  У меня впреди " Обычная история  " , но уж точно не в этом месяце.

Что же касается " Обломова  " лично для меня эта история оказалась ушатом ледяной водой во время летнего зноя.  Знаете почему?!  Да потому что Илюша Обломов это я, только правда в современной обработке, но так и есть.

Гончаров сам того не подозревая раскрыл детали моего же характера, моей жизни от и до мельчайших подробностей.  Мне абсолютно не интересно ничего кроме книг и лежания на кровати  - в точности как  наш Илья Ильич.

У меня то давно уже депрессия, а вот нашему герою просто банально скучно жить в мире света, гамма , шума, блеска и шуршания. Ему бы дом иметь где-нибудь в тайге, вдалеке от этого безумного мира, а не это всё, что его жутко напрягает.

Гончаров заостряет внимание на леность русского народа  и показывает, что вот иностранцы больше добиваются успеха во всём. И если бы лень- матушка не родилась бы вперёд нас, то и мы были бы успешны.  Но это мысли человека 19 века  и это вполне нормально.

Но стоит начать рассуждать о более современном обществе, то здесь мы наблюдаем большой рост активности  во всём и наша молодёжь тому подтверждение.

Но!!  " Обломов  "  лично для меня является антиутопией в плане того как не стоит никому так жить - ни русскому, ни иностранцу.  Потому что как бы это не было мозолью, но здоровый образ жизни никому ещё вреда не нанёс, а вот чисто " обломовский  " - увы и ах к сожалению.

Меня утомила любовная история между нашим Илюшей и Ольгой Ильинский. Более муторного изложения отношений я ещё в своей жизни не встречала. Всё как-то по английски - чопорно, скомкано и неинтересно.  Наверное в этом плане я более чем избалованный читатель поскольку если любить, то любить , а не нести всякую околесицу   которую наши герои просто мастера на скудность.

Но любовь любовью, а привычки и уклад жизни лишь ненадолго смогли встряхнуть нашего героя, а потом всё пошло по старому стилю жизни, а это ещё более стало скучно жить.

Конец истории более чем предсказуем, но тем не менее лично для меня это не стало чем то трагичным, просто после прочтения книги я сделалэ для себя  важные выводы.   Неплохое произведение, для меня оно не стало  супер любимым, но осталось важным во многом.

Перечитывать его вряд ли буду, но другим советую с ним обязательно познакомиться.  Может быть оно для вас  станет любимым.

Не прощаюсь❤

Русская классика настолько удивительна и многогранна, что не перестаешь удивляться тому как же такое произведение могло много лет быть не прочитанным.

Салтыков- Щедрин для меня долгое время был писателем только одной единственной  книги " Как мужик двух генералов прокормил" , да и то уже помню достаточно смутно.

Люблю открывать новые грани давно известных писателей, и надо сказать, что история семьи Головлëвых смогла меня немало степени удивить и со всей ответственностью говорю - эта русская антиутопия лучше всяких заморских Хаскли и иже подобных.

" Господа Головлевы  " это вам и Повелитель мух, и Заводной апельсин вкупе с О дивный новый мир- что ещё нужно для того чтобы получить по зубам от матёрого русского классика?

Едва открыв книгу поняла, что несомненно эта история останется в памяти и домашней библиотеке. Герои получились настолько омерзительными, что кроме жалости и ничего к ним не испытываешь.  Кроме пожалуй Арины Петровны.

Сыновья настолько прогнившие личности, что диву даешься как такое возможно в те времена?  Оказывается возможно, особенно если вспомнить их отца - крайнее неприятная личность.

Ни Степан, ни Павел, и тем более Порфирий - Иудушка Головлёв  ни разу не колыхнули моё сердце. Обычно хоть какие-то эмоции бывают  , а тут просто все ровно и фиолетово.

Когда же братьев не стало, то Иудушка показал своё истинное лицо и от этого он стал для меня ещё более омерзительным. Но несмотря на это - история прочиталась довольно-таки быстро и интересно, хотя были позывы вернуть книгу на полку.

Да чему собственно говоря удивляюсь - ведь если можно было бы гниль искоренить на корню  , то мать бы это сделала без малейшего укуса совести. Но увы... яблочко от яблони недалёко падает.

Вспоминая сетования матери когда она огорчилась насчёт Степки- балбеса, то я  не удивилась когда  Салтыков-Щедрин  росчерком пера  в один день однажды его умертворил.

Много прочитанной классики в моей жизни, но такого рода произведений мне ещё не довелось встречать на своём пути. Но и тем хорошо, что чем больше оригинального сюжета тем интересней  , а уж  избитые в пух и прах сюжеты мне уже порядком надоели.

Хорошее достойное произведение. Несомненно займет своё место среди прекрасных историй о жизни.  Мне такое по нраву и вкусу.

Не прощаюсь ❤

Салтыкова-Щедрина, признаться, читала в последний раз очень давно, еще в школе, и была это его малая проза, в частности, конечно, его знаменитые «сказки» для взрослых. А вот до крупной я добралась только теперь, и ничуть не пожалела.

Это очень тягучий, печальный и даже трагичный роман с ожидаемой развязкой в духе «всё кончилось хорошо – все умерли» о нескольких поколениях богатого помещичьего рода, погрязшего в скопидомстве и сутяжничестве, и забывшего о том, насколько родные люди важнее богатства.

Матриарх семейства Головлёвых – Арина Петровна – потрясающе умная и сильная женщина, гений бизнес-управления, не слишком удачно вышедшая замуж и ввиду невозможности быть счастливой в семье, целиком посвятившая себя хозяйственным хлопотам. Обладающая незаурядными способностями и изрядным трудолюбием помещица многократно приумножила состояние семейства. Но за этими заботами на воспитание детей, коих у неё родилось аж целых девять (видно, как бы её мужу не претило несходство их характеров, о своих супружеских обязанностях он не забывал), четверо из которых благополучно достигли совершеннолетия, времени у Арины Петровны не хватало. А с другой стороны, в дворянских семьях родители довольно часто вообще вопросами воспитания не заморачивались: родили и благополучно передали кормилицам, мамкам да нянькам, а после – гувернанткам или воспитателям гимназий, и ничего – нормальные дети вырастали, вполне себе уважительные. А тут что-то пошло не так – ни уважения, ни благодарности, ни пиетета – только «дай» да «дай», а не дашь денег – ты злая и жестокая. Желания самим хоть чем-то заняться, найти своё место в жизни и сколотить своё состояние ни у одного из троих сыновей не возникло, все желали только пользоваться тем, что заработано материнским трудом, зато обид на неё у них – хоть отбавляй. Вот единственную дочь Арины Петровны было жаль, хотя и в её случае я могу понять мать, очень обиженную самоуправством дочурки, и всё же выделившую ей скромное содержание.
Живи Арина Петровна в наше время, её и вообще бы никто не посмел осудить – она наверняка стала бы если не известной бизнес-леди, то чрезвычайно крепким управленцем, и, вероятнее всего, бездетной. И не было бы у неё таких проблем, какие имелись в середине XIX века. А тут пинают все, кому не лень – мол, и крохоборка ты, и скопидомка, и внучек родных кислым молоком кормила (кисломолочные продукты, между прочим, куда полезнее молока прямо из-под коровки), и солониной лежалой детей пользовала (так и сама её же ела), и денег полно, а ты зажала (и не даёшь с таким трудом сколоченное состояние пустить на ветер). Гадина просто, по мнению домашних… Жаль её, особенно в старости, когда осознала, что все её старания пропали впустую.

А сыновья её – как на подбор: Степан, пустобрёх, алкоголик и выжига; Павел – никчёмный угрюмец, ничего в жизни не достигший и гаже всех средний, Порфирий – Иудушка. Вот где скопидом и сволочь, намного превзошедший мать по степени жадности, показной богомолец и склочник, своими руками загубивший собственных детей (особенно жаль Владимира-младшего, вот уж чья судьба горька, младенца-то точно винить не в чем, тут «папенька» просто превзошёл самое себя). О его кончине точно никто не пожалеет и добрым словом вспомнить некому будет. И поделом.

Достойное произведение о бренности сущего и пагубности стяжательства. Несколько позабавил характерный для автора язвительный финал – богатство Головлёвых в итоге отойдёт в настолько неожиданные руки, что Арине Петровне и в страшном сне присниться не могло. Может, хоть там оно будет приносить благо?

Разочарована. Ожидала насладиться бичеванием ненавистного крепостного права. Считаю его позорным клеймом, предательским бельмом в истории своей родины. Считаю, что нам от этого не отмыться как в национальном макро-, так и в микро- формате наших частных жизней. Гордиться нечем ни потомкам рабовладельцев, ни потомкам рабов. Все усложнено тем, что в каждом из нас намешано и того, и другого. Это мало того что отражается на наших характерах и мировоззрении, еще и на здоровье. Например, проследив наследственность свою в подверженности сильным головным болям нахожу корни ее в предках, которые из крепостных. В их преданиях о жестокой старине. Это ж как они терпели, как смирялись! С тем, что терпеть нельзя, а жить надо. Тело плачет и живет дальше, с больной то головой.

Но речь не обо мне. Речь о Головлевых. Начинается все с того, что автор презирая своих героев как бы постфактум, рассказывает о них. Сходу называет одного из героев кровопийцей и мы должны этому верить. Хотя, ничего на то не указывает, кроме его способности поддакивать матери. Может, автор презирает их за то что они крепостники? Не вижу ни одного обиженного крепостного, все заняты делом и не ропщут. Даже великодушны. Самодурство Головлевых не доказано. Полагаю, он презирает их за страсть к накопительству и способности к хозяйствованию. Крепостное право отменили, рабовладельцы Головлевы смогли стать на капиталистические рельсы с оплачиваемым трудом, но градус неприязни автора не снизился. За что он их не любит, за что бичует, почему не жалеет? За что не любить основательницу семейного капитала? Иногда продукты в погребе сгнивали? Старший сын неудачник-алкоголик, прокутивший свою часть наследства при жизни? А она в чем виновата? Что должна была сделать, что бы «угодить» автору? Сироты на попечении, вот тут мне вообще не понятна насмешка над бабкиной жадностью. Почему автор не осуждает сбежавшего от обязанностей папашу-гусара? Скаредная бабка девушек вырастила, хоть и ворчала… Младшие сыновья, Иудушка тот же. Ну, подленькие. Ничем хорошим не кончилось. Мне кстати, не понятно почему они такие получились. Оттого, что накопительство и ведение хозяйства - подленькое занятие? У накопителей не может не быть не подлых детей? О чем автор пишет? Описанное в романе - трагедия отдельно взятой семьи, причем корни трагедии не раскрыты. Не есть равно понятие хозяйственных скупых людей и подлости. Даже в русской литературе, где так часто можно увидеть метания рабовладельцев в сторону «раздать все бедным».

Стремление не уважать хозяйственных людей с предпринимательской жилкой началось не в советское время. Головлевы тому пример. Но постойте, к какому-такому достатку мы все стремимся? К подлому, получается? Каждый нормальный человек хочет получать за свой труд и усилия вознаграждение. В настройках наших глубинных есть винтик - что достаток подлый головлевский, в настройках обыкновенных, примитивно-человеческих другой винтик - желание жить в достатке. Хоть бы и в головлевском. На деле выходит, все кто в достатке - подлецы - раскулачить, а раскулачившему устроиться воровато в теплое место или впасть в гордый аскетизм. Винтики странно, слаженно работают в одном механизме и никогда это не кончится.

Историю семьи помещиков Головлевых я слушала в великолепном исполнении Александра Клюквина.
Начало книги далось мне с трудом, даже показалось скучно и я отложила книгу на пару месяцев. Да и после дело шло ни шатко, ни валко до самой смерти Павла Владимировича. И стало мне интересно четко на моменте рассуждений автора о лицемерии, далее интерес уже не пропадал и, если и появлялось желание бросить книгу, то чисто от пакостности описываемого. Особенно когда начинались монологи и псевдодиалоги Парфирия Владимировича ака Иудушка, вот уж точно кровопийца. Даже дрожь пробирала, спасибо исполнителю, очень удались ему роли.
Хоть и не читала я раньше эту книгу, но представление имела, что ничем хорошим такая повесть закончится не может, а продолжала читать/слушать за язык автора и его великолепно прописанное полотно сельской жизни, и злой сарказм над праздной жизнью помещиков. И всё-таки слишком мерзко для меня оказалось повествование. Ни к одному герою сочувствия не испытала, только жалость, причем жалко было всех до единого. И я тоже увидела, что написанное еще во времена царской России можно применить и к нашему времени и современным людям, что-то и к себе примерила, так что есть о чем подумать... м-да...
Для себя я решила, что не зря прочитала книгу, но не могу сказать, что осталась от неё в восторге, может и дозрею до неё когда, лет через 30, пока же хочется чего-то более легкого и радостного. Про маньяка какого-нибудь, что ли почитать, на фоне Иудушки, вполне за человека сойдет?