Обломов. Господа Головлевы

Роман стал интересным благодаря урокам литературы в школе и, неожиданно для меня, с исторической точки зрения. Обычно произведения классиков мне нравится читать без углубления в детали и причины, побудившие их к написанию.

Хочется сохранить первое впечатление - свое - от определенных строк.

А с этим романом все вышло наоборот. Мне вообще кажется, что чтобы современному человеку читать его без чувства отвращения и не заставляя себя через силу, нужно сначала указать, с какой стороны к нему подойти.

В "Обломове" Гончаров описывает новое явление, возникшее на рубеже двух времен. А именно, он говорит об исторической ошибке России, о крепостном праве. Строй изжил себя, и обломовщина - понятие, которое вводит автор - не только болезнь духа главного героя романа, это еще результат самодержавия.

Поэтому мало рассматривать роман как историю жизни главного героя, Обломова. Там бесспорно присутствует психологическая линия, но речь идет не столько об Обломове, сколько о целом поколении российского дворянства.

Если же рассматривать роман с точки зрения описаний, нужно сказать, Гончаров вообще не мой писатель. Длинные описания вызывают ощущение навязчивости, тягомотины.

Если даже сравнивать с Толстым и его подробными описаниями, это две полярные вещи. Толстой, посредством длинных описаний, как бы осторожно подталкивает читателя на путь к мысли, к выводу.

Но в "Обломове" и цель, в общем-то, другая, поучительная в одном конкретном направлении, читатель уже с полуслова схватывает намеки писателя(по крайней мере,для этого все есть,и заданный им вектор очевиден с первых страниц),но автор не отступает и, мало того, что подробно разжевывает очевидное, так еще и добивает тем, что описывает это в трех-четырех вариантах, а потом возвращается к этому, и закрепляет еще парочкой.

Честно, иногда возникало ощущение, что тебя держат за полного дурака:) Но это , конечно , нужно списывать на темп современной жизни и на воплощение задачи автора.

Внимание современного читателя, нашего спешащего современника, который может случайно оказаться таким же бездействующим(в своей спешке) обывателем, каким в своем времени был Обломов, произведение, конечно, заслуживает. Русский человек должен знать и помнить свою историю.

Тезис - лень. Лень Обломова происходит не из  отсутствия энергии или стремлений, а из сознательного отказа от светской суеты, условностей, принятых обществом, карьеры в пользу покоя, душевной гармонии. Укрываясь от внешних тревог, Обломов создал иллюзию свободы, на деле заперев себя в тюрьму, выбраться из которой самостоятельно не мог. Обломов считал покой высшей ценностью, боялся изменения уклада, состояние безделия было для него идилическим, он откладывал решения и избегал ответственности.
Антитезис - любовь. Ильинская пытается снять "Обломовщину": унижтожить пассивность, сохранить доброту и ум и поднять его на новый уровень, сделать зрелым дечтельным человеком.
На Даче Обломов активен: ходит, читает. Борьба противоположностей приводит к временному иллюзорному (держится на внешнем воздействии, а не внутренней перестройке) единству.  Противоречение не снято, а только замаскировано. Это приводит к усилению деструктивной тенденции, её последующему возобладанию, краху антитезиса и триумфу тезиса. Обломов решил вернуться к старой жизни, убедившись, что нарушение покоя - больно и губительно. Обломов отказывается от любви, от будущего. Он доказал СЕБЕ, что покой и лень есть высшее благо. Любовь не побеждена, а подавлена. Тезис укрепился, став отрицанием собственного отрицания.
Синтез регрессивный, т.к. внутренние противоречия не сняты. Как итог - Обломов влюбляется второй раз в другую женщину, Агафью Матвеевну. Новое "единство" найдено не в развитии, а в деградации. Любовь-стимул сменилась любовью-убаюкиванием. Такие отношения являются симулякром синтеза. Имеется форма семьи, быта и любви, при этом отсутствует содержание, которое вело бы к развитию. Такой синтез отрицает саму идею прогресса. Противоречия между потенциалом Облома и его пассивным образом жизни становятся безысходными.
Из-за накопления "диалектического долга" новое проявление антитезиса (любви) происходит в уродливой форме. Любовь к Ольге была одухотворённой и трагической. Любовь к Агафье основана на комфорте и сытости. Это радикальное опошление светлого чувства. Сама способность любить деградировала вместе с Обломовым. Следующий кризис стал не взлётом, а окончательным падением. Апатия, разруха, смерть.
Так разорвалась дурная бесконечность. Смерть Обломова - не диалектическое снятие, а физиологическое прекращение процесса. Трагический финал системы, исчерпавшей возможности развития, способной только поддерживать себя до полного физического износа.
Итог. Роман Гончарова "Обломов" - диалектическая трагедия о том, как регрессивная сила может извратить и поглотить прогрессивную, приводя не к развитию, а к экзистенциальной стагнации, разрешаемой только смертью.

Роман «Обломов» — это история о человеке, который мечтает о спокойной, счастливой жизни, но так и не может найти в себе сил что-то изменить и начать действовать.

Илья Ильич Обломов, добрый и мягкий по характеру, но слишком ленивый и нерешительный. Он много размышляет о жизни, но почти ничего не делает.

Я всегда была убеждена, что любовь — это равно действия. Переосмыслила, любил ли Илья Ольгу? Считаю, что да. Ему даже хотелось быть для нее лучше. Но все растворилось в его лени и бездействии.

И, конечно, как скажут сейчас все психологи, что все проблемы из детства. Нам показали его семью, их жизненный устрой и то, как они буквально задавили своего ребенка. Любознательному Илюше не разрешали бегать, узнавать мир, учиться. Не было у него шанса вырасти другим, когда перед глазами именно такой пример.

Илью Ильича противопоставляют другу Штольцу, энергичному и деятельному человеку. Их разные взгляды на жизнь помогают понять, что судьба человека во многом зависит от его характера и выбора. Я сама захотела себе такого друга как Андрей. Как же он старался расшевелить друга, но увы.

Книга заставляет задуматься: что важнее — покой и мечты или действие и движение вперёд? Роман учит ценить время, не откладывать жизнь «на потом» и искать в себе силы действовать, а не искать оправдания.

Вернулась к этому произведению спустя много лет. Когда я была юной, "Господа Головлевы" (особенно после "Истории одного города" этого же автора) очень поразили меня. Особенно, конечно, Иудушка, нареченный этим прозвищем не просто так.

Что мы видим в романе? Арина Петровна - нетипичный образ в русской литературе того времени, женщина, которая тащит на себе все хозяйство, при этом преуспевая в данном деле. Решая денежные вопросы, выбрасывая куски, она совершенно забывает о человеческих качествах, поэтому заботится, например, не о сыне Степке, который спивается и сходит с ума, а о том, что поместье разоренное можно было бы подешевле выкупить. То есть перед нами женщина, лишенная сочувствия и сострадания к другим, но при этом требующая почитания и поклонения к себе. Его она получает от Порфирия Владимировича, но в то же время боится его и не знает, чего ожидать от личности вроде него.

Сам Иудушка - главный герой. Склизкий, мерзкий, одно слово "выморочный". Ни на секунду его не жаль. Вызывает только сплошное отвращение. И концовка романа закономерна. Именно эта участь должна постигнуть человека, влачащего подобный образ жизни.

И куда ни плюнь, положительного персонажа найти не получается, ни одного нельзя окрестить "лучом света в темном царстве". Только вот кто виноват в этом? Люди? Время? Место? Цитата самого Салтыкова-Щедрина дает однозначный ответ: "Воистину болото родит чертей, а не черти созидают болото".

«В течение нескольких поколений три характеристические черты проходили через историю этого семейства: праздность, непригодность к какому бы то ни было делу и запой».

История распада и гибели зажиточной дворянской семьи Головлевых. Властная и деспотичная Арина Петровна, ее муж Владимир Михайлович, их дети Степан, Анна, Порфирий, Павел – все они жертвы и виновники вырождения, их ложь, подлость, лицемерие, пустословие, мелочность приводит их к трагическому финалу.

Страшная история и страшно интересная книга. Одна из моих любимых, которую я периодически перечитываю и всегда с огромным интересом. Очень глубокое произведение, настоящий шедевр, в котором прекрасно раскрыты характеры, психология героев и мотивы их поступков. Эта книга актуальна во все времена.

Знаете, я читаю «Обломова» и чувствую, как время уходит сквозь пальцы.

Не потому, что я теряю его, а потому что он — Обломов — теряет всё.

И ему, кажется, нормально.

Мне — нет.

Это хорошо написанная книга. Правда.

Гончаров — мастер в деталях, в замедлении, в описаниях, которые тянутся, как вязкая тоска по кому-то, кого ты уже давно потерял.

Я понимаю, зачем он написал Обломова.

Он — как символ: человек, который так боится жить, что выбирает не жить вовсе.

Это грустно. Это правда. Это немного слишком.

Как лежать в тёплой ванне слишком долго, пока вода не остынет и не станет зябкой.

Я не злюсь на Обломова. Я злюсь на мир, в котором люди как он могут так раствориться — в халате, в страхах, в прошлом.

Злюсь, потому что боюсь быть на него похожей.

Боюсь однажды не встать.

Боюсь однажды сказать себе: «А может, и не надо?»

Ольга пыталась его спасти. Она была, как свет в тусклой комнате.

Но он выбрал плесень.

Грустно то, что такие, как Обломов, правда существуют.

Грустнее — что таких становится всё больше.

А ещё грустнее — что некоторые из них даже не знают, что уже перестали жить.

Так что — 6 из 10.

За то, что больно, точно и по-настоящему.

Но слишком много сна, а я — всё-таки за тех, кто горит. Даже если сгорает.