Обломов. Господа Головлевы

Эпиграф:
А счастье, скажу вам просто,
Бывает разного роста:
От кочки и до Казбека,
В зависимости от человека.
Эдуард Асадов.
Мне кажется, я уже читала "Обломова". Но если это было в 9м классе - то могло быть и неправдой, потому что с уроками литературы у меня тогда был полный швах( Поэтому начинаем мы с Ильей Ильичом с чистого листа.
При этом, конечно, я читала и слушала много критики, статей, лекций и интерпретации. И про 12 лет написания, когда в России многое изменилось, и про говорящие фамилии, и про символизм еды, и про сны... Но мне же не сочинения писать и экзамены сдавать - и читала я ради удовольствия...
Которое и получала - в избытке. Начиная с первой главы и этих восхитительных описаний действующих лиц и комнаты Обломова - как же это было завораживающе! А когда автор начинает свою карусель посетителей и всех их описывает...
Восхитительно, просто восхитительно. А когда не надо сдавать сочинение послезавтра и можно просто насладиться, попутно открывая новые грани произведения... Понравилась мне главка, когда Захар разговаривает с дворней. И невероятно понравилось начало второй части - детство Штольца и буквальное сравнение и противопоставление его Обломову. Размеренное и убаюкивающее описание жизни Обломова порой прерывают прожекты Тарантьева с братцем, которые мне лично изрядно бередили кровь. Вообще помимо эстетического удовольствия, конечно, "Обломов" дает пищу для ума. Много здесь моментов, где копнуть, что размотать и над чем задуматься. Как раз обсуждали с коллегой - что вот, раньше, "обломовщина" была словом ругательным и осуждаемым явлением. Что-то схожее даже не с ленью, а с праздностью в виде смертного греха. Его даже изображают неприятно - человек погрязает в своем бездействии, зарастает грязью, паутиной. Разве не так порой изображал автор дом Пшеницыной? Но с другой стороны характеры Штольца и Обломова мне видятся довольно концентрированным выпариванием темпераментов - типичного сангвиника и типичного меланхолика. И когда в последней части напрямую сопоставляются жизни этих двух полюсов...
А может, это действительно призыв лелеять чистое, хрустальное и доброе, что есть в человеке? Не так давно я читала Иван Гончаров - Обрыв и утвердилась в мысли, что Иван Александрович - очень тонкий психолог, который показывает героев такими, какими они являются, а не хотят казаться. В этом помогает убедиться даже самая последняя глава, где он описывает самого себя в выражениях... А может, это о судьбе России, в которую автор вернулся после долгого путешествия и застал ее в очень бурлящем состоянии на пороге перемен?
*Люблю читать о Петербурге 19го века. Те улицы и районы города, по которым я сама хожу... Просто я работаю на Выборгской стороне - где жил Обломов... Не знаю, а слышится ли

? Когда-то здесь жили...
Думается мне, что к консенсусу мы тут не придем. И этот роман - как зеркало, в котором каждый читатель разглядит то, что ему близко и откликается. Если это еще нужно - рекомендую читать и перечитывать "Обломова" непременно. Просто отведите себе побольше времени и попробуйте войти в унисон с этим мягким, размеренным повествованием - и такие глубины разверзаются...
И развеялся миф о скуке и неподъёмности "Обломова". Повествование очень объемное, очень подробное, обстоятельное. Я его ощущало - как реку, как Неву, которая то размеренно несет свои воды, а то забурлит, заволнуется... Но осознаю, что читать эту книгу - это как идти по набережной с северо-запада на юго-восток... Но у меня был очень надежный компаньон. Конечно, это Александр Клюквин. Догадываюсь, что в рекомендациях Александр Владимирович не нуждается - но здесь же он просто превзошел себя! Как же он подбирал оттенки голоса - и начинаешь различать Обломова, Штольца, Тарантьева... Ну а эти прекрасные описания Гончарова этим восхитительным бархатным баритоном - ну просто напрямую в сердце! Я не хотела, чтобы это заканчивалось, и это уже не изнурительный поход - а приятная прогулка по красивым местам с интересным компаньоном. Так что если беретесь за "Обломова" - непременно берите начитку Клюквина. Это даже не описать - это нужно только слушать.

Ужасно-прекрасное произведение, невыносимое, но одновременно и притягательное, утрировано сатиричное и в то же время поразительно реалистичное, описывающее прошлое нашей страны и до сих пор не потерявшее актуальность. Объём небольшой, но как же метко автор прошелся по всем болевым точкам, гнойным ранам общества того времени, каждая часть, дополняя предыдущую, рассказывает отдельную историю и сложно выделить ту, что сильнее задевает.

Поразительные персонажи, столь яркие, что вряд ли забудутся, особенно, конечно, Иудушка, как мне кажется, весьма необычный образ для нашей литературы. Писатель так выпукло его изобразил, что невозможно воспринимать монологи этого героя (я взяла аудиокнигу и моментами мне было просто физически невыносимо слушать его разглагольствования, так что я прониклась искренним сочувствием к тем, кто вынужден был соприкасаться с этим кровопийцей). При этом радует, что автор не рисует его одной черной краской, он достаточно интересная личность. Любопытно поразмышлять, воспитание сделало его таким или это врожденные качества, а может быть, повлияло окружающее общество с его лицемерностью.

Вообще, в этой истории нет положительных персонажей, всем можно посочувствовать в той или иной сцене, в нелегкий период их жизни, но в то же время ко всем есть вопросы. Конечно, младшее поколение оказалось весьма в невыгодных условиях – что сиротки, что сыновья Порфирия Владимировича, но при этом они лишь шли по наклонной вниз, не хватило у них ума, удачливости, силы духа и стойкости, чтобы удержаться на плаву, поэтому никакие герои книги не вызвали у меня симпатии. Жаль, что из этого произведения сложно понять, действительно ли у них не было шанса изменить судьбу или в тот исторический период все же можно было устроить сносную жизнь, даже открестившись от семьи, не обладая наследством, полагаясь только на свои силы.

Читая эту книгу, я невольно сравнивала ее с «Делом Артамоновых» Горького и пыталась понять, почему данная тема у Алексея Максимовича мне понравилась больше, при некой схожести основной идеи сюжета. Наверное потому, что у Горького есть надежда, чувствуется мысль, что, откинув старый мир, люди смогут стать лучше, что есть пути выхода из плачевного состояния, а у Салтыкова-Щедрина печальное описание действительности не предлагает путей для улучшения ситуации, не показывает даже слабенький «луч света». Но, зато, никто не может упрекнуть Михаила Евграфовича в наивности или в излишнем оптимизме (тем более, в пропаганде идей социалистов), а его описания пустословия и праздномыслия, человеческого лицемерия, в том числе и в религиозно-морализаторских речах, а также картины семейных отношений, бюрократии и остросоциальных проблем – до сих пор весьма узнаваемы и, к сожалению, повсеместно встречаются даже много лет спустя.

Поэтому я, конечно, рекомендую это произведение всем любителям классики и исторических романов, эту книгу очень интересно читать и обсуждать.

Апатия, лень, безволие, безынициативность, равнодушие, инфальтильность - вот это Обломов, все его пороки.
А ведь сам по себе Илья Ильич человек неплохой, с чистой, "как хрусталь", душой. И он отнюдь не глуп, просто... Просто что?
Что не дает этому человеку желания жить? Почему человек вот так напрасно, бессмысленно прожил жизнь?
Ответ один: "обломовщина". Стоит иметь в виду, что роман социальный, затрагивающий не какого-то конкретного человека, а определенный социальный слой, и под деревней подразумевается, соответственно, среда их обитания. Обломов – барин, Штольц – разночинец, и это, в общем-то, и раскрывает весь социальный подтекст романа.
Деревня с красноречивым названием, где привыкли праздно жить, где "ели незаработанный хлеб", где труду и воспитанию (действительно воспитанию) не уделялось ни внимания, ни времени. Люди, которые окружали его с детства: родители, нянька, соседи, крестьяне лишь баловали мальчика, дали ему привыкнуть к жизни без забот. Там было жуткое описание сцены:

Захар, как бывало нянька, натягивает ему чулки, надевает башмаки, а Илюша, уже четырнадцатилетний мальчик, только и знает, что подставляет ему лежа то ту, то другую ногу; а чуть что покажется ему не так, то он поддаст Захарке ногой в нос.

Ну, и чего же можно ожидать от человека, выросшего в такой обстановке?
Много лет спустя Штольц скажет:

Началось с неумения надевать чулки и кончилось неумением жить

Мальчик вырос, переехал в Петербург. Еле-еле выучился, пытался работать. Он ожидал от других чего-то, он хотел получить все, не приложив ни усилий, ни старания - ничего.
Он лишь задает вопрос:

Когда же настанет райское, желанное житье?

Обломов жалеет!!! людей, которые видят цель в жизни, стремятся к чему-то, но потом приходит глубокое разочарование. Он даже пытался жить, но он так безнадежно отстал, он так погряз в этом своем проклятом диване, что отказывается от всего.

"Что это все они как будто сговорились торопиться жить?"

Была Ольга, любовь, прогулки, поцелуй и ветка сирени.
Был Штольц, поддержка, уверенность, надежность, практичность.
Был Захар, сварливость, лень, но трогательная преданность.
Была Агафья Матвеевна, уют, чистота, но недалекость.
И были, конечно, люди, которые не преминули воспользоваться Обломовским безучастием и равнодушием, которые "повесили" на него какие-то огромные долги...

Еще стоит отметить важную, на мой взгляд, деталь - халат барина. В начале он - комфортный, мягкий, удобный, потом, когда Обломов "ожил", начал встречаться с Ольгой, халат убрали, он стал не нужен, заброшен, как напоминание о "старой" жизни. А потом он снова облачается в этот свой халат, который Агафья Матвеевна пытается сохранить, штопает, чинит его, то есть пытается создать Илье Ильичу все условия для комфортного проживания, пытается возродить его, оградить от "ненужных" мыслей.

Книга очень интересная на самом деле.
Но иногда я с ужасом узнавала себя. И тогда мне хотелось бросить книгу и начать что-то делать. Она каким-то толчком мне послужила, эта книга.

В школе я была просто в восторге от этого романа - и спустя десять лет при повторном прочтении “Обломова” мои впечатления ничуть не изменились. Наверное, дело в том, что я обожаю книги с несчастливым финалом, особенно те, которые проникнуты тоской и болью от бессмысленно и впустую прожитых лет. Кто поспорит, что “Обломов” не отвечает идеально всем этим критериям?

Когда речь заходит об Илье Ильиче Обломове, то первое, что приходит на ум большинству - это образ ленивого человека в засаленном халате, который целыми днями лежит на диване. Что ж, это достаточно точное описание героя на первый взгляд.

• Тебе, кажется, и жить-то лень? - спросил Штольц.
• А что, ведь и то правда: лень, Андрей.

  Но что на самом деле стоит за вечным лежанием Ильи Ильича? Вот это в самом деле интересно. Автор с непревзойденным мастерством препарирует внутренний мир главного героя, позволяя читателю увидеть Обломова таким, какой он есть самом деле. Гончарову удается запечатлеть каждую, даже едва уловимую и заметную черту Ильи Ильича, создавая полноценный и подробнейший психологический портрет.

  Глава под названием “Сон Обломова” сразу же расставляет все точки над i и раскрывает первоисточник и первопричину главного несчастья в жизни главного героя - той самой безнадежной и беспросветной обломовщины. Вот говорят, что все проблемы родом из детства - и Обломов еще одно подтверждение этой теории.

  На уроках литературы мы часто противопоставляли Обломову Штольца - мол, вот с кого надо пример брать. Но можно ли их сравнивать - людей, которые получили совершенно противоположное друг другу воспитание? Легко быть бодрым, энергичным и деятельным, когда ты с детства был вовлечен в учебу и работу, когда тебе позволяли изучать окружающий мир и мало что запрещали.

  А теперь посмотрим внимательно на детство Обломова: туда не ходи, сюда не бегай, не утруждай себя, попроси слуг, не дерись, не борись, а учись спустя рукава. Добавим в обязательную программу непременный обильный и разнообразный стол, много фольклорных преданий и сказов, стимулирующих воображение и фантазию и всё: обломовщина готова!

  И пусть в молодости Илья Ильич еще был полон юного энтузиазма и вдохновения на различные подвиги, но его душа и ум уже с детства были отравлены тлетворным влиянием безмятежной Обломовки. Вот поэтому и мыкался он, горемычный, туда-сюда. да без толку, а потом вновь вернулся на любимый диван.

Но вот нечаянно-негаданно пришла в сонную жизнь нашего друга любовь собственной персоной в виде прекрасной, умной и деятельной Ольги Ильинской. И вот, якобы началось чудесное преображение нашего ленивого и апатичного героя.

Но проницательный читатель почти сразу подметит, что автор попросту водит нас за нос: ни о каком духовном и моральном преображении Ильи Ильича не идет и речи! Ведь он всё так же продолжает ничего не делать, витая в мире грез и представляя себе сцены будущего безмятежного счастья, только теперь он реже лежит (потому что нужно быть рядом с предметом своего воздыхания), начал читать книги и газеты, чаще бывает в обществе и избавился-таки от своего дурацкого халата.

Но а дальше что? Сделал ли он что-нибудь по-настоящему стоящее? Съездил в Обломовку или за границу? Пошел на службу? Решил свои вопросы с жильем и доходом?

Гончаров на горьком опыте своего героя показывает читателям, что никаким чудодейственным эффектом любовь вовсе не обладает и не в ее силах изменить человека вопреки его желанию. Измениться можно только ради самого себя, но отнюдь не для другого человека, сколь бы любимым и дорогим он ни был.

И Обломов сам очень хорошо понимает истинную природу своих отношений с Ольгой, видит ее стремление поиграть в Пигмалиона и свою склонность к мечтаниям и фантазиям.

Кстати говоря, письмо Обломова к Ольге - прекрасная по силе и проникновенности вещь, доказывающая, что у Ильи Ильича имеется и большое доброе сердце (как не раз упоминал Штольц), и чуткий и проницательный ум. Как жаль, что это всё оказалось растрачено впустую!

Или может быть, спокойная и ленивая жизнь Обломова - это счастье и благо для него? Ведь все люди разные, и счастье у каждого своё собственное, и для кого-то ежедневное лежание, обильный и разнообразный стол и полное отсутствие забот и переживаний - это предел всех мечтаний?

Но разве Обломов чувствовал бы тогда тоску и неудовлетворенность собственной жизнью? Разве сожалел бы и ощущал горечь поражения? Разве задавался бы такими вопросами и терзался бы такими мыслями?

Ему грустно и больно стало за свою неразвитость, остановку в росте нравственных сил, за тяжесть, мешающую всему; и зависть грызла его, что другие так полно и широко живут, а у него как будто тяжелый камень брошен на узкой и жалкой тропе его существования.

А между тем, он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы, и давно бы пора этому золоту быть ходячей монетой.

Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором. Кто-то будто украл и закопал в собственной его душе принесенные ему в дар миром и жизнью сокровища.

И уж не выбраться ему, кажется, из глуши и дичи на прямую тропинку. Лес кругом его и в душе все чаще и темнее; тропинка зарастает более и более, светлое сознание просыпается всё реже и только на мгновение будит спящие силы. Ум и воля давно парализованы, и, кажется, безвозвратно.

Есть ли спасение и лекарство от обломовщины? Очевидно, что физическое угасание и гибель Обломова, символизирующие угасание и гибель нравственные, служат доказательством авторской точки зрения - спасения нет.

И только в подрастающем сыне Обломова Андрюше можно увидеть лучики надежды на будущую победу над обломовщиной.

Многие произведения из школьной программы прошли мимо меня. Что-то запомнилось, что-то совсем нет, а многое я и совсем не читал. Да и читая сейчас произведения классической литературы, понимаешь, что многие из этих произведений, совсем не для подросткового восприятия, ну не может молодой ум полностью оценить все те мысли и идеи, которые автор закладывает в свои книги. Скажу, что даже во взрослом возрасте порой не можешь оценить всего того масштаба классики. Что до Обломова, то был у меня перед чтением сложившийся стереотип, который, наверное, есть у многих людей, о том что книга о каком-то ленивом человеке, который ничего не делает и рефлексирует. Однако, всё оказалось совсем не так, чему я очень порадовался. Начало книги стало было подтверждать мои убеждения по поводу Ильи Ильича, но то как далее автор раскрыл своего главного персонажа, совершенно изменило моё отношение к нему. Во многом, для меня, Обломов оказался практически идеальным человеком, лишь с небольшими недостатками в характере, да и то недостатками они стали лишь для него. Для всего же его окружения, друзей настоящих и мнимых, этот человек просто находка и многие пользовались его добротой и чистым сердцем. Поэтому в конце романа было чувство тёплой грусти и сожаления, что так сложилась судьба Ильи Ильича. Насчёт любовной линии с Ольгой, сразу было ощущение, что не пара она Обломову. Были какие-то проблески надежды, что всё устроится, но явно Ольга не та половинка, которая нужна была ему. Штольц – противоположность Обломова, во всём, поэтому наверное их дружба сложилась так. Как человек и друг Штольц мне симпатичен. Захар – идеальный слуга, очень колоритный персонаж. Агафья просто идеальная женщина для Обломова. В общем, все персонажи прописаны отлично, описание Алексеева – это вообще что-то с чем-то, такого я ещё нигде не видел. Великолепный язык, глубочайший психологический анализ, отличные диалоги. Книга на все времена, думаю, будет перечитана в будущем.

Книгу эту я читала в далекие школьные годы, сюжет помнила довольно смутно, финала не помнила вовсе и решила перечитать.
Первая часть книги (сон Илюши, события до знакомства с Ольгой) читалась крайне медленно, неторопливо, с частыми перерывами, в которые я успела прочитать еще книг 15, наверно. А вот вторая половина книги зашла очень скоренько. Даже не знаю, чем это объяснить.
Очень сложно всегда оценивать классику. Раз книгу читают и восхищаются ее уже много десятилетий разные поколения - значит, книга достойна внимания. Я не спорю, но как же утомительно читался Илюшин сон и все его внутренние мытарства - стенания по поводу "любит - не любит". Я прекрасно понимаю, откуда ноги у его инфантильности, но меня, человека действия, они прям подбешивали. Возможно, если б я лениво почитывала книгу, лежа где - нибудь на пляже, воспринималось бы безделье Ильи Ильича несколько иначе. Но уж если быть до конца откровенным, то все мы порой немного Обломовы, ведь такие периоды ленивого ничегонеделанья бывают и у меня, к счастью, гораздо реже, чем у Илюши:)
Кто же виноват в том, что Обломов прожил бесцельную, бессмысленную жизнь? А вот тут самого Обломова винить крайне сложно, ведь свою лень и инфантильность он впитал с молоком матери, с раннего детства день ото дня наблюдая сонное царство в родной деревеньке. И для него это просто норма жизни, он иначе не обучен. И даже Штольц тут бессилен.
В книге, конечно же есть, о чем задуматься. Особенно, когда ты сам уже родитель. Но я сейчас в очередной раз убедилась, что программа по литературе в школе написана крайне неправильно. И именно потому, что школьникам насильно всовывают такую, довольно сложную, классику, они потом и не хотят/не любят читать. Гончарова, Достоевского, Толстого и других русских классиков читать нужно, да, но все же чуть позже, не в 14 - 16 лет.

«Обломов» – это та книга, которую я не смогла дочитать в школе. Обычно прочитывала все, даже если не очень нравилось, а тут «сломалась». Но уже на ЛЛ я снова вернулась к автору, прочитав и оценив остальные два «О» Гончарова – «Обыкновенную историю» и «Обрыв». И это морально подготовило меня снова вернуться к «Обломову», закрыть гештальт и заодно проверить, как мы с ним поладим почти 20 лет спустя. Ну что же… С одной стороны, сейчас роман сейчас явно понравился мне больше. А с другой – я понимаю, почему не смогла читать его тогда. Начало книги даже теперь далось мне тяжело…

Тут у нас, как и в двух остальных романах, во всей красе борьба симпатизирующих друг другу противоположностей. Там были романтик и циник или же практик, знающий, чего хочет от жизни, и ищущий себя мечтатель, а тут вот адепты активного и пассивного времяпрепровождения. Каждого из них автор возводит в абсолют, доводит до максимума, но при этом с удивительным мастерством не превращает в карикатуру, оставляет реальным, живым человеком, мыслями и ощущениями которого можно проникнуться, поверить в них.

Споры главных героев заставляют размышлять, спорить и читателя, ведь каждый из них в каком-то своем смысле прав, но при этом каждый и чересчур категоричен, утверждая, что только его представление об идеальной жизни есть единственно верное.

Штольц – человек активный, вся его жизнь – в движении, в какой-то полезной деятельности, он не знает и не ищет отдыха, не стремится к покою, он всегда полон сил и энергии. Неудивительно, что он приходит в ужас от одной мысли, что кто-то может просто лежать на диване и думать, спать… и мечтать провести так всю оставшуюся жизнь, ни о чем не беспокоясь. Для Штольца подобное просто немыслимо, кощунственно, и он всеми силами старается «спасти» своего друга от подобной участи, «расшевелить» его, зажечь чем-то, вдохнуть в него энергию. Но разве можно «приделать» свой характер другому человеку? Можно расшибиться в лепешку, но если этому другому человеку этого не нужно, если нет у него внутренней мотивации к переменам, то все останется, как есть.

А Обломов – человек иного склада и стать штольцеподобным никогда не смог бы, даже если бы пытался. Да, наверное, если бы его постоянно пинали и заставляли, он мог бы быть активнее, но именно, что это было бы воздействие извне. Как только это воздействие исчезает, он возвращается к своему привычному ритму… Как показывает Гончаров, повлиять может и сильная эмоция, она внушит внутренний подъем, жажду обновления… Но эмоция не длится вечно, она должна постоянно подпитываться, а иначе – конец все тот же.

Но нужны ли были Обломову эти перемены? Имею в виду, для себя, а не чтобы соответствовать представлениям Штольца или Ольги о том, каким ему следует быть. Илья Ильич сам открытым текстом высказывает мысль о том, какой ему видится идеальная жизнь. И она очень даже близка к той, к какой он и на самом деле приходит к концу романа. Он хочет ничего не делать, ни о чем не беспокоиться, чтобы все дни проходили одинаково и ничего не нарушало привычный ритм жизни и ее ленивый покой. Это – его счастье. И если складывается так, что он действительно смог такую жизнь получить (и деньги имелись, и человек нашелся, для которого в радость оказалось окружать Илью Ильича именно такой жизнью, и о других проблемах добрый друг позаботился) – то почему бы и нет? Не было у него мотивации как-то особенно шевелиться или стремиться к чему-то. У него и так все есть. А «развитие ради развития» ему чуждо…

Читателя возмущает: как так, столько возможностей вокруг, можно же путешествовать, можно еще что-то делать, а он с дивана встать не может. Но проблема в том, что это читатель примеряет на себя доход и прочие обломовские блага и думает, что уж он-то бы на его месте… А Обломову ничего такого не нужно, это чужие хотелки. Типичная история про то, что другие люди лучше знают, как тебе жить твою жизнь.

Можно упрекнуть Обломова в том, что он своими проблемами, наивностью и неспособностью решить маломальский вопрос напрягал друга, которому пришлось все разруливать, но, скажем прямо, Штольц за это взялся сам и по своей инициативе. Мне кажется, так часто бывает, активная и деятельная натура не может видеть подобного инфантилизма, не может спокойно смотреть, как «ближнего» засасывает, и берется ему активно помогать и спасать. Так что, условно говоря, на каждого «обломова» найдется свой «штольц» и своя «агафья матвеевна», которые будут ему помогать. По большому же счету, Обломов никому ничего плохого не сделал, кроме самого себя (хорошего, правда, тоже), просто жил и жил. Можно сказать, бесполезно жизнь прошла, но как он сам справедливо замечает: а что, все те люди, которые целый день суетятся, обсуждают новости, ездят с визитами или пишут какие-нибудь ненужные бумаги в учреждениях – они-то намного полезнее живут? Конечно, эти два варианта не исчерпывающие, можно найти своему времени более осмысленное применение, но если сравнить именно их – то нельзя сказать, что какой-то один предпочтительнее, тут уж кому как больше по душе. Обломову скучно в чужих гостиных, завсегдатаям гостиных – в одиночестве. Каждому свое. Все равно что спорить, что лучше, тусить в клубах или валяться дома с сериалами.

Ольга, в своем роде, тоже персонаж любопытный. Она, вроде как, пример женщины, которая должна выгодно отличаться от других, хотя бы тем, что круг ее интересов не ограничивается нарядами и сплетнями. Ее живой ум всегда ищет пищи и требует ответов от тех, кто рядом и кто образован лучше нее. И нет, кажется, сферы, которая не была бы ей интересна: будь то наука, политика, история или что угодно. Вроде бы хорошо. Но моментами она начинала меня пугать. В частности, когда Гончаров описывает ее брак со Штольцем, он говорит, что не было такой мелочи в занятиях Андрея, в которую Ольга не пожелала бы вникнуть, чтобы ей все объяснили и рассказали. И если муж смел без нее прочитать какую-нибудь книгу или заняться каким-то делом, то она обижалась на это. Штольцу, видимо, это все нравилось, но я же, мне кажется, от такой жены сбежала бы через месяц. И не потому что она такая умная, а потому что никакого личного пространства! Никакое письмо без нее не прочитать, никакую мысль не подумать, ну ужас же. Это хорошо, что человек хочет узнавать больше, разбираться в разных вещах, но не до такой же степени душить своим интересом ко всему подряд. Но, впрочем, если эти двое счастливы, то и флаг им в руки, нашли друг друга, и прекрасно. Обломов бы Ольгу не смог выдержать, это точно, и хорошо, что они оба это вовремя поняли и не стали друг друга мучать.

А в целом, я рада, что прочитала наконец и этот роман. Как всегда у Гончарова, есть о чем подумать и о чем поговорить, и о чем поспорить с героями и самой собой. Чем и хороша классика.