Обломов. Господа Головлевы

Бедный. Бедный, бедный Иудушка Головлёв.
Бедная Арина Петровна.
Бедный Сётпка-Балбес.
Бедный Павел.
Бедная-бедная Аннушка.
Всех их невероятно жалко и никого не хочется осуждать.

Салтыков-Щедрин написал книгу о том, на что мы тратим свою единственную жизнь, как мы не замечаем времени, как обманываемся в своих устремлениях, как деятельность наша – и не деятельность вовсе, а так, заполнение времени абы чем.

Мне очень понравились авторские, назову их, отступления. Про крестьян, про различие «французского лицемерия» и «русской лжи», их было много, но я почему-то не делал заметок пока читал – сейчас уже всех не помню. Жалко, там были хорошие мысли.

Эта книга – она всё-таки о смерти, не о чём другом. Смерть, она приходит не в секунду – она вползает в душу и начинает жить в теле. А человека уже нет. Он спит. Аннушка понимала, что она умерла уже давно, задолго до того, как умрёт её тело. И лишь ждала физического воплощения того, что и так уже давно случилось. Смерть по Салтыкову-Щедрину – это «пустоутробие», бесплодная, неплодотворная жизнь, существование бездеятельное и полное «праздномыслия».
Все герои, как бы они ни начинали, заканчивают запертыми, отгородившими себя от мира в своих кабинетах(И.), спальнях(А.П.), мезонинах (П.), избах (С.-б.). Не видя людей, уединившись, они «думают», мечтают, как бы живут внутри себя, но за пределами сознания их деятельность никак не выражается. Очень интересно пересечение мечтаний Стёпки-Балбеса, Павла и Иудушки. Такие разные люди, а заканчивают одинаково – запершись в своей комнате, мечтая об одном.
Угасание жизни в деятельной, предприимчивой Арине Петровне, наверное, самый точный, подробно описанный пример этого. Как ей что-то вспоминается, а что не помнит; как она плачет, над чем – не помнит; её обидели, а кто – не помнит. Её пустые, страшные ночи, её бездеятельные дни.

Я не знаю, насколько очищающий, примиряющий финал у книги (неважно, что он несколько надуман, вся литература несколько надумана), но мне было хорошо. Может быть, так и надо – поступать, как Стёпка, как Иуда, как Любонька. Может быть, этот один поступок искупает всю их непутёвую жизнь. А может быть, и нет – не знаю.

Тёмные стороны души есть у каждого, не так ли? Недостатки, пороки, желания, грехи и огрехи. Сознательный выбор предать. Неистовое желание забрать. Или отомстить, или причинить боль, или быть жестоким. Эта сторона души может быть скрыта за семью печатями, а может заявлять о себе не скрываясь и не стесняясь. И тогда изъян души покрывает язвами кожу. Человек исходит ядом буквально. И люди вокруг отдаляются, отодвигаются, уходят, бегут. Одиночество поглощает и не остаётся никого вокруг. Или все-таки кто-то рядом есть?
Есть. Но не из-за большой любви и преданности, а от безысходности и слабости.

«Господа Головлевы» – классический роман XIX века о темной стороне души человека мелкого, мерзкого и мстительного, роман о тех, кто остался рядом с ним.

История упадка одной семьи? Мерзкие картины нравственного падения и разложения? Похоронить себя заживо? Нет ничего святого? Ничего человеческого? написано в 1875–1880 годах? Эмм… Если мне дали такие исходные данные еще месяц назад мой ответ был бы однозначным. Ругон-Маккары Золя, конечно! Пфф… Ну конечно, вы чего? Это же саммари «Западни». А если там еще сексуальные извращения, то «Нана». И тени сомнений у меня бы не было. А теперь я сначала уточню – какая страна? И если Россия, то отвечу «Господа Головлевы».

Реализм и натурализм XIX века искал выход и находил его в творчестве писателей готовых сделать этот смелый шаг. А это в самом деле шаг смелый. Надо быть готовым к тому, что о вашей книге будут столетия спустя писать «мерзкая, грязная, дочитав, хочется помыться, главный герой вызывает отвращение, грязь, трэш, это ужасно». Салтыков-Щедрин, я думаю, вполне осознавал на что идет. Нельзя описать настолько неприятного и отталкивающего главного героя, а потом ждать признания публики. Публика реагирует не умом, публика описывает чувства, первые реакции, публика реагирует нормально, адекватно. И можно писать послесловия и пытаться что-то объяснить, донести, о… напрасно. Это уже не поможет.

Можно сказать, что я никогда раньше не читала Салтыкова-Щедрина (повесть про мужика и генералов из школьной программы мозг благополучно стер из памяти, ничего не помню. Ни единого слова). Я была морально готова к вот этому остро-социальному, разоблачающему, яростно-реалистичному, критика и литература как протест, инструмент общественной борьбы. И морально готовилась к тяжелому и невыносимому чтению. Но нет. Ничего тяжелого, ничего невыносимого, а остальное всё было – и остро-социальное и протест. Я читала об ядовитых, отравленных отношениях, о зависти, лжи, подлости, мстительности, погружалась в пучину жизни Иудушки и не могла оторвать глаз. Уродливая красота – вот что такое этот роман. Предельно отвратные и подлые характеры, их поступки описаны таким прекрасным русским языком, что оторваться невозможно. Очень странное чувство, правда.

Я не ожидала от этой книги таких сильных реакций. Я не думала, что она меня настолько сильно зацепит. Я читала каждую свободную минуту, читала и удивлялась тем бурным чувствам, что пробуждали во мне главные герои. Я читала и думала – так, уже конец, правильно? Но книга не заканчивалась и не заканчивалась, хотя логически финал был прописан минимум трижды. Писатель разворачивал повествование на 180, смещал фокус и начинал заново… На самом деле, эта книга три в одном (если не больше) – каждая глава достойна отдельного романа.

Можно ли скрыть свою темную сторону? Или это бесполезно, и она все равно даст о себе знать? Я верю во второе. Случайным словом, одним-единственным поступком, взглядом можно выдать себя и своих демонов. Темная сторона есть у всех, вопрос только в том насколько вы готовы признать этот мрак?

Иногда книги могут дать очень сильный  пинок под зад , освежить и вдохнуть новую жизнь после прочтения. Чаще всего это происходит когда читаю русскую классику.

О книге Гончарова я слышала лет наверное с 14 , но в школе мы его не проходили почему-то. Но это неважно по сравнению с тем ,что я вынесла прочитав эту книгу.

Не хочется конечно вновь повторять излюбленный мой конёк в таких случаях , но вы меня поняли. Да да книга попала в самое сердце ❤️ и не оставила равнодушной , поскольку есть причины по которым ' Обломов" очень личное произведение.

Гончаров очень тщательно и подобно описал нам жизнь двух очень  важных героев - Обломова и Штольца. Каждый из которых  нуждается в более детальном рассмотрении.

Илья Обломов - человек , который очень сильно задел меня за живое , поскольку полностью олицетворял собой  мою жизнь до поры времени. Стыдно, конечно, это признавать , но это так. Я просто не видела смысла в жизни , пока не встретила своего Олега.  Только правда я не лежала 24/7 на диване , но и двигаться особого смысла не видела.  Но давайте вернёмся к Илье . Вот правду говорят ,что воспитание и среда очень сильно определяют дальнейшую судьбу человека. Так и вышло . Леность , скука , тягость бытия , неподготовленность к реальной жизни - все это Илья Обломов.

Андрей Штольц - про такого человека говорят ,что у него всё горит , у него куча дел , он живёт полноценной яркой жизнью. Честно говоря я просто восхищалась этим героем  и пока читала всё думала - кто же в реальности мог бы олицетворять Штольца ?! Далеко ходить не пришлось - моя  мама и Олег ... Вот эти люди являются альтер- эго Штольца.

Говорят , что любовь может изменить человека до неузнаваемости , но с Обломовым увы этого не случилось к сожалению. Ему было абсолютно все равно что там да как там. По  первым моментам да наш Илюша старался быть чуть лучше себя, делал какие-то мало- мальские  потуги  , но увы плохо вышло , то есть никак.

А тут ещё и Ольга на пороге перемен появилась. Да Илья Ильич по первому времени старался улучшить себя , что-то делал , что-то планировал , но все вышло с огромным треском по всем пунктам  и нашему герою вновь все надоело. И он вернулся в свой привычный уютный кокон ..Грустно....

Печальная история получилась , но с очень глубоким и важным смыслом ,что движение это жизнь . Как бы банально и скарбезно не прозвучало бы.  Даже если свою первоначальную среду ты изменить не можешь , но в взрослой жизни уж будь добр стань лучшей версией себя.

Человек может всё лишь бы захотел - вот такой леймотив у данного произведения. Но мне книга очень понравилась  и думаю ,что ещё не один раз она будет перечитана.

Спасибо ,что прочитали мой отзыв ❤️❤️

В первый раз прочитала "Обломова" еще в школе... В памяти осталось только то, что главный герой лежал и ничего не делал. Ах да, ещё в конце книги умер.

Если так разобраться то образ Обломова уходит корнями в русскую культуру ). Емеля, который всю жизнь пролежал на печи, Илья Муромец тридцать лет и три года бока давил... А Манилов! Очень даже схожий с Обломовым типаж.

Ох, как хочется временами побыть Обломовым, лечь на диван и крикнуть: "Захар! Захар!" Размышлять о мировых судьбах, а копеечка, чтобы сама капала. Только Захара нет. Поэтому встаю с дивана и иду работу делать.)

Но вернемся к Облому. Илья Ильич человек то открытый, честный, совсем не глупый, с душой романтика и мягким характером. И светская жизнь ему совсем не по нутру.

Не способен Обломов меняться и под влиянием чувств, да собственно и зачем. Ведь на каждую Ольгу найдется Агафья Матвеевна.

В конечном итоге, каждый выбирает сам: делать ему что-то или не делать. И кто знает как "правильно" жить. Антипод Обломова Штольц постоянно трудится. А Штольц умеет жить?

Ну, и придурки, скажу я вам!
Кунсткамера, ей-богу.
Несмотря на всю мою огромную любовь к русской классической литературе, это произведение далось нелегко. Я скучала и бесилась, пожалуй, это две особо выраженные эмоции во время прочтения. Лишь иногда находила что-то до крайности забавное, даже гротескное и вычурное в своей абсурдности.
Счастливы те люди, которые в своей жизни не встречали таких Иудушек-кровопийцев, а у меня был такой директор на работе, все соки, скотина, высасывал четыре года. И скупердяй еще тот был. Спасу от него не было, пока в ответ его же методами не начала, но там он и уволил меня. В романе Салтыкова-Щедрина только Евпраксеюшка, глупая и тугодумная, додумалась изводить барина его же способом - канючила, ныла, терзала как самая заправская современная женщина-пилка, которая со своего избранника выпиливает шубку-тухольки-платьичко... чем несказанно меня умиляла.
Для себя: попробовать перечитать произведение в другое время в другом настроении.

Это не рецензия, это заметки на полях, ещё читаемой книги. Возможно по мере прочтения всё изменится.

Манера описания персонажей напоминает гоголевскую: это не столько живые характеры сколько некие обобщённые/собирательные образы. Однако у Гончарова нет гоголевского юмора и сочувствия. Поэтому заметна придуманность и утрированность персонажей. Нет узнаваемости. А может подобных типов просто уже больше не существует?

Насколько я понял женщины Обломова не интересуют. О чём же тогда автор собирается писать? :-)
Пока что Обломов воспринимается, как некоторая патология. Из краткого его жизнеописания так и не удалось понять причину этого.
Интересно, а если бы у Обломова были телевизор и компьютер?
Моё брюзжание похоже на обломовское:

• Человека, человека давайте мне! – говорил Обломов. – Любите его…

  Надо ли понимать, что это мнение самого Гончарова или он иронизирует над Обломовым? Как это может говорить человек, сам неспособный, кого-либо любить, и, более того - безразличный ко всему окружающему.

_________________________________
Оказалось, что иронизирует серьёзно

Современники всегда отмечали автобиографические черты в образе главного героя, а его фамилия чуть ни ни в мем превратилась для поколения из девяностых со всеми этими словечками: облом, обломись.

Как и Обломов, сам автор происходит из провинциальной дворянской среды, отличался созерцательным темпераментом и склонностью к глубоким размышлениям - если бы у него был смартфон в те годы, он бы зависал в онлайне, а так... лежи на диване и мысли гоняй туда-обратною.

Однако в отличие от своего персонажа писатель сумел преодолеть природную инертность и реализовал свой творческий потенциал, что мы и видим сейчас, изучая в школе его произведения. Создание знаменитого романа заняло более десяти лет! Кто-нибудь сейчас обладает подобной усидчивостью из писателей? чтобы десять дет над одним романом работать?

А теперь самое главное. Почему автор решил написать про Обломова. В переводе на современный язык - из-за хейта. Замысел произведения сформировался под влиянием критики романа Обыкновенная история и в этот отзыв побудил писателя исследовать психологию бездеятельного человека, о чем Гончаров знал по себе.

Прототипом Обломовки послужили детские воспоминания автора о Симбирске (Ульяновск). Особенно ярко провинциальный уклад отразился в знаменитой главе "Сон Обломова", которую Гончаров писал, находясь на малой родине. Первоначальный замысел произведения сложился к 1849 году, однако работа над текстом неоднократно прерывалась в частности, из-за участия писателя в кругосветной экспедиции на фрегате "Паллада". Наиболее интенсивно роман создавался в 1850-е годы, в преддверии крестьянской реформы, когда вопросы социальной пассивности приобрели особую остроту.

Обломов представляет глубокое исследование феномена социальной апатии, которой сейчас на сам деле каждый второй подросток 12+ страдает. Главный герой, обладая незаурядным умом и тонкой душевной организацией, оказывается неспособен к активной деятельности. Гончаров показывает, как среда и воспитание формируют личность, обречённую на бездействие. При этом роман не сводится к критике — автор с подлинным сочувствием изображает внутренний мир своего героя, раскрывая трагедию нереализованных возможностей.

Особую художественную ценность произведению придают яркие психологические портреты второстепенных персонажей. Ольга Ильинская, Штольц, Захар — каждый из них представляет жизненный принцип.

Несмотря на пессимистическую основу, роман оставляет место для надежды. Поднятые вопросы о смысле человеческого существования, соотношении мечты и реальности сохраняют актуальность и сегодня. РОман не просто так изучается в школе, он прочно вошёл в золотой фонд русской литературы, а введённое писателем понятие "обломовщины" стало обозначением социальной апатии в самом широком смысле, от юмора до культового течения, ну и производные современного языка: обломись, облом, обломаться, обломись моя черешня и прочее.

«Господа Головлевы» входит в школьную программу, но я об этом романе узнала только в 30 лет, видимо только дозрела.

Герои здесь все, как антипримеры. Настолько выпячены самые неприглядные стороны их жизни. Жесткие, равнодушные, слабовольные, жадюги, хапуги, лицемеры.

Ох, давно мне не попадалась такая яркая сатира. Наглядно показано, что толстый кошелек может привести к деградации личности. Что богатство имений не равно богатству души. Что обеспеченный тыл так же приводит к депрессии и тлену. Что деньги ради денег ведут к разочарованию и черствости сердец.

Ой, как много здесь всего. Читателей с тонкой душевной организацией происходящее может привести в ужас. Я же восхищалась таким препарированием человеческих пороков. Сильно, злободневно, феерично.

Роман не о жизни, а о смерти – тел, доброты, человечности, сострадания…

Такую классику я обожаю.

Проблемы Обломова мне совершенно чужды, поэтому читался роман тяжело. Непонятна его леность, лень, сонливость, бесцельность его жизни. Так и хочется взбодрить его, окунуть в настоящую жизнь, работу, суету, проблемы. Родился бы он нищим, без слуг, имущества, содержания, верно, по-другому жил бы и ощущал себя. Не зря ведь говорят, что дворянство не имело будущего, потому что погрязло в грехе, разврате, безделии.

Намного ближе по духу Штольц - деятельный, активный малый. Роман подводит некую черту, показывает, что у дворянства нет будущего, но делает это очень мягко, с аристократической точки зрения.