Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

Давно я не испытывала столько мучений при прочтении книги. Пробираясь сквозь высокопарные витееватые предложения по полстраницы, я пыталась уловить суть того, о чем вещает главный герой. Вся книга пропитана одиночеством, весной и испанским стыдом. Всё, что говорит и делает главный герой выгоняет в жуткую краску от неловкости.

Редко встретишь книгу, где каждый персонаж вызывает раздражение. Он жуткий меланхолик и нытик, способный разве что философствовать ночи на пролёт. Да как философствовать! Поначалу я искренне пыталась уследить за ходом его мысли, вчитвалась в каждую фразу, перечитывала страницу за страницей... Но нет! Он словно гнедой жеребец скачет без оглядки вперёд, а я, хромая кляча, безуспешно пытаюсь за ним поспеть. И я ему не верила. Весь его монолог звучит как оправдание самому себе, как отрепетированная речь, которую он готов был вылить в уши первому встречному. Живые люди так не разговаривают! А если заговорят, то в них тут же полетит что - нибудь тяжёлое.

Мои эмоции от чтения его беспорядочного и сумбурного монолога выразила Настенька: "Вы прекрасно рассказываете, но нельзя ли рассказывать как-нибудь не так прекрасно?"

Настенька тоже тот ещё фрукт. Она на самом деле остроумна, образована и колка на язык. Но в действительности она оказалась банальной стервой, пытающейся усидеть на двух стульях.

Когда книга закончилась, я вздохнула с облегчением. Я искренне люблю Достоевского, наслаждаюсь его творчеством, но здесь все слишком. А в аннотации сказано, что это книга для среднего школьного возраста! Бедные, бедные дети! Не удивительно, что любовь к классике становится им чужда.

Замечательный роман!
Но опять же, как и до многой русской классической литературы, надо дозреть!
В этом году я очень стараюсь восполнить пробелы - прочитать как можно больше классической литературы которую не читала в школе и которая является литературным достоянием нашей страны. Видимо, для меня этот год проходит под звездой «литературной зрелости»))))
Этот роман входит в список 100 книг, которые должен прочитать каждый, как учебник человечности ... хм...
Как и раньше, оставляя отзыв на великие произведения, я говорю, что это сложно...
Здесь, я хотела бы озвучить только свою субъективную позицию.
Учебник человечности говорите, так вот, князь Мышкин это образчик человечности, челововеколюбия, самопожертвования и тонкого и острого ума, единственный ЧЕЛОВЕК во всем этом обществе...
И как он кончил?
Возможно не всегда или не со всеми допустимо оставаться человеком, если хочешь выжить, хорошим людям живётся очень тяжело, вероятно это надо прятать куда то глубоко и показывать только в самом своём теснейшем семейном и дружеском кругу иначе печальный конец ждёт такого рыцаря....
Повторяю, это только субъективная мысль, возникшая на эмоциях от прочитанного....
Так же отмечу, что по какой то причине, я сопереживала и Рогожину, он был не меньшей жертвой, просто из другого теста.
А вот женские персонажи мне совершенно не понравились, Настасья Филипповна, в моем понимании - капризная, истеричная особа, весьма эгоистичная и ее более благообразное, но не менее капризное и сумасбродное отражение Аделаида...
Всем прекрасного чтения !

Князю Мышкину 26 лет. Он возвращается в Россию после четырёх лет лечения от эпилепсии в Европе (в Швейцарии). И тут… его только недавно достигнутое душевное равновесие претерпевает штурм интригами света, в который бросает судьба.
В середине книги начинается такой водоворот из имен, любовных интриг и денежных заговоров, что начинаешь путаться. Главное, на мой взгляд, это отношение князя ко всему этому. Он чист, умен, порядочен и жалостлив, чем непременно все начинают пользоваться, сопровождая это дело шуточками. Смеется и сам князь, прекрасно осознавая свою натуру. В этой череде интриг, особенно за женские сердца, наконец вспыхивают огненные страсти, из-за которых вся это круговерть рассыпается, чтобы осознав, вновь собраться и сгореть в финале. Вообще, книга не про страсти. Князь у Достоевского — это Иисус, а одна из протагонисток Магдалина (читай — проститутка). Их любовь порочна и чиста одновременно, но противоестественна. Поэтому, несмотря на всю «чистоту» Князя, он продолжает нести крест через всю книгу, терпя унижения и молясь о других, но не о себе.
Конечно, самое восхитительное — монологи и размышления героев, как поданные автором в виде собственных мыслей, так и вложенных в уста персонажей. Заметьте — здесь нет того морализаторства, в котором часто обвиняют Фёдора Михайловича — он никого не судит. Просто размышляет, сталкивает лбами различные позиции и мысли.
Почему князь Мышкин вновь стал... идиотом? Дело здесь, как мне кажется, вовсе не в потерянной любви. Просто Лев Николаевич не вынес столкновения своего мира — человеколюбия, честности, правдивости — с миром настоящим, с миром, где он чужой, где он — просто обыкновенный юродивый. В этом вся трагедия — в том, что святые люди недаром удаляются от мира, или просто погибают — они не могут жить среди других людей.

Первое мое знакомство с "Кроткой" состоялось примерно тридцать лет назад. Спектакль во МХАТе им. Чехова в главной роли Олег Борисов. Два часа монолога, полная тишина в переполненном зале. Было чувство, что даже никто не шелохнулся и под конец гром, буря, шквал аплодисментов.
ОН и ОНА. Тиран и Жертва. Главный герой, который знал, что не любим, который женился по жалости или все же по любви? Молодая девушка, которая вышла замуж из-за отчаяния. Оба надеялись "авось стерпится-слюбится". Не случилось. Случилось все наоборот. Достоевский великолепно вместил в такое короткое произведение все ЕГО чувства . ОНА за кадром , но насколько все понятно, чем и как живет Кроткая.
Смирение , не выдержавшее натиска Гордыни, самоубийство с образом Богородицы в руках. Чтобы верующий человек сначала решился на попытку убийства , а в итоге выбрал самоубийство, это какова же должна быть та самая жизнь? Сколько же ненависти надо испытывать к человеку ? Кротость ли это?
То, что чувствовал ОН , любовь ли это? Достоевский как всегда заставляет задуматься.

Не люблю писать отзывы на классику, так как ничего нового не скажу =) Сюжет разворачивается летом в Петербурге. Бывший студент Родя Раскольников, маясь от безысходности и своей никчёмности, пытаясь спасти свою сестру Дуню от нежелательного замужества, которое Дуняша и мамаша планируют ради Родиного счастья, вынашивает план убийства проценщицы Алены Ивановны дабы всех финансами обеспечить. Во время убийства не все идёт по плану, на квартиру является сестра ныне покойной, пока Родя мешкает в поисках сокровищ. От такого порядка дел и ей влетело, на совести у студента теперь уж два трупа. Из-за его нерасторопности и неосторожности, его едва ли не ловят на месте преступления, но удача на его стороне и он, таки, добирается до своей коморки уже в бреду и с жаром. И до, и после преступления на пути Роди встречается много разных людей. Он отвергает какую-либо помощь и внимание, ведёт себя омерзительно и неуважительно по отношению ко всем. Единственные люди, к которым у него некое сочувствие - это семейство алкоголика Мармеладова, после смерти которого он начинает мутить с его дочерью Сонечкой. Родя буквально только и умеет, что жалеть себя, заставляя страдать всех своих близких. Так кто же он? "Тварь дрожащая" или "право имеющий"?

Читала доооолго, очень интересный философский, социально-психологический сюжет, но язык Достоевского меня выматывает. Это, конечно, красиво и литературно, но только маленькими порциями. От передоза Родиных приключений на меня периодически нападал нечитун.

Прежде всего в глаза бросился стиль повествования - в сравнении с сухим и документальным языком "Преступления...", язык данного произведения мягче и глубже, что лично мне симпатизирует больше.
Касательно же сюжета романа можно дискутировать долгими часами - и по главной линии, и по множеству дополнительных, затронутых в нём вопросов. Потому сейчас выскажусь вкратце.
Человек типажа подобного главному герою казался бы весьма странным и сейчас (а уж во время и в обществе, подверженным условностям и формальностям - так и подавно). Чрезмерное простодушие, неуместная прямота, искренняя готовность прощать всех и за всё - пример того, как положительные черты характера личности, достигая степени абсурдности, трансформируются в глупость и начинаю доставлять неприятности не только (да и не столько) своему владельцу, но и тем, кому он не безразличен. А уж фанатичная потребность жертвовать своими потребностями, желаниями, счастьем (а также потребностями, желаниями и счастьем близких людей) и даже жизнью ради утешения страдающих - вообще апогей этой самой глупости. Ох, до чего же сильна в некоторых эта мысль, что уменьшить несчастья другого можно только посредством добровольного принуждения к несчастьям себя? Идея о том, что только счастливый человек может помочь другим преодолеть душевные печали, видимо, была непопулярна, то ли по причине своей эгоистичной сути, то ли из-за отсутствия в ней необходимости самопожертвования, то ли от убеждения, что страдальца лишь ещё больше расстраивает счастие ближнего своего - в общем, не по христиански это, от лукавого...
Читала с удовольствием, судьба героев очень интересовала. Развязка удивила, хотя если проанализировать всё кончилось логично, и всё же финал очень сильный.

«Идиот» Достоевского привёл меня в отчаянье. Прошло столько лет, а мы, люди, всё ещё не справляемся с душевными болезнями и не умеем грамотно жалеть друг друга. Так же обижаем, убиваем один другого, кто как может. Квартирный вопрос ещё нас испортил, утверждают другие компетентные источники.
В центре повествования — Рогожин и Мышкин, герой и злодей, понимающие друг друга лучше, чем братья. Постепенно создаётся странное ощущение, что оба работают вместе, в таинственной мужской организации, разбивающей женские сердца и уничтожающих физически тех дам, чьи сердца не разбиваются. «Не бьются», - хотелось написать, но получился бы дурной каламбур в духе князя Иволгина.
Рогожин — штука зрелищная. И собаки-то его погрызли. И тётка-то у него телеграмм боится, как моя бабуля — мобильников. И дом-то у него ужасный, и картина хоть и содержания библейского, и всё же демоническая, сомнения в Воскресении внушающая. Мышкин, как все положительные герои, не настолько великолепен, зато говорит действительно мучительные вещи. О смертной казни: «Что же с душой в эту минуту делается, до каких судорог ее доводят? Надругательство над душой, больше ничего! Сказано: “не убий”, так за то, что он убил, и его убивать? Нет, это нельзя». О нигилистах: «Самый закоренелый и нераскаянный убийца всё-таки знает, что он преступник,то-есть по совести считает, что он не хорошо поступил, хоть и безо всякого раскаяния... а эти ведь... не хотят себя даже считать преступниками и думают про себя, что право имели и даже хорошо поступили». О девочках-неформалках: «Стоило некоторым из наших барышень остричь себе волосы, надеть синие очки и наименоваться нигилистками, чтобы тотчас же убедиться, что, надев очки, они немедленно стали иметь свои собственные “убеждения”». И наконец: «Что же, разве я виноват во всем этом?» - обо всём вообще.
И герой, и злодей - нездоровые люди, невротики, может быть, психопаты, каждый на свой лад. Вокруг этих экстраординарных, замечательных персон кипит жизнь обычных, ничем не примечательных людей — с их женитьбами, растратами, болезнями и неуёмным тщеславием. И всякого столкнувшегося с Мышкиным и Рогожиным, что схватились в вечном поединке Добра со Злом, - уносит могучий ураган. Несчастных Епанченых, например, аж за границу выметнуло! Бедная Лизавета Прокофьевна! Я старалась во время чтения крепко держаться за свои моральные принципы, но даже это не помогло. Со школы вспоминалось содержание: горящая пачка денег, прочь из-под венца, снова прочь из-под венца, Настасья Филипповна умерла. Выяснилось, что помимо этого, в книге множество классных моментов.
Например, ужасная сцена неудавшегося самоубийства. А если бы пистолет выстрелил? Как было бы дальше жить очевидцам? Он, кстати, и стреляет, нравственно убивает наповал — но позже, в душераздерающем эпизоде с инсультом Иволгина. Пусть там не выстрел, а удар, но в романе и не всякая пощёчина - оплеуха.
Другой пример - гнусная история с «сыном Павлищева», попытка выкусить рубль-другой у доверчивого героя, ещё более мерзкая — с «потерянным» бумажником Лебедева (больше всего мне противен именно Лебедев, никакого особенного сердца я в нём не разглядела). Наконец, поединок «Аглая-Настасья Филипповна», отвратительный, как любая женская драка, 1:0, в чью пользу - спойлерить не буду.
Очень расстроили также дементные старички и старушки, с ними и сегодня непонятно, что делать. Жалеть? Когда они выкупают пол-ибэя, если ты забыл разлогиниться? Или когда подписывают счета любовницы-капитанши? Современная вещь, этот «Идиот», хотелось сказать.
Приятные вещи в нём тоже есть. Например, здорово, что Ганя повинился! Мерзавцем быть не перестал, но прощения попросил. Так делают и другие персонажи. Становишься нетребовательнее к людям по мере знакомства с героями Фёдора Михайловича.
Подводя итог: он и в самом деле велик, Достоевский, не врут учительницы литературы. Душевный слог, режет извилину насмерть. «В вас нет нежности, а одна правда — а это несправедливо», — говорит Аглая. «Мы решили обыскать Келлера, лежащего как... почти подобно гвоздю», - рассказывает Лебедев. «Человек только встряхнулся и для подкрепления сил после истязания съел слоеный пирожок», - жалуется сам Достоевский на собственных героев. Хочется его и дальше цитировать, но надо перестать, наверное, не то перепишу весь роман.
Он того стоит, кстати.