Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

Книга производит весьма тягостное впечатление. Героев жаль , но в то же время и досадно на их бесконечные жалобы по поводу и без повода, на протяжении всей книги герои только тем и заняты,что ноют и ноют о своей неудавшейся жизни. Я прекрасно понимаю, что в то время возможности маневра были весьма ограничены всякими социальными обстоятельствами, но все же хоть что-то можно было сделать. К примеру, пойти в гувернантки, как предлагалось героине. Ещё и сословные предрассудки к тому же. Как же, дворянин может ходить в дырявых сапогах и драном сюртуке, но не может уронить свое достоинство "грязной" работой. Невместно ему это.

Книга во многом перекликается с "Шинелью" Гоголя, но вот лично мне больше симпатичен Акакий Акакиевич, который, сумел добиться поставленной цели. Пусть даже это всего-навсего новая шинель, но то упорство ,с каким он добивается исполнения своей заветной мечты не может не вызывать уважения.

Такие книги нельзя читать глубокой осенью, если нет желания впасть в грусть и тоску.
Уж очень уныло написано.

Я привыкла к "мрачному" Достоевскому. У меня за плечами "Преступление и наказание", "Идиот" (пусть и не с такой гнетущей атмосферой, но всё же), "Бесы", "Братья Карамазовы". От "Бедных людей" я ожидала чего-то похожего... Но мои ожидания — мои проблемы.

Как же меня бесил Девушкин! Прямо до зубовного скрипа. Всё ходит, нюни распускает, ноет о бедности, о тяжкой доле... И ладно бы жаловался кому-то обеспеченному, более состоятельному, так нет! Жалуется такой же бедной девушке! И хватало же совести. Любовью и заботой он прикрывался еще, ты посмотри на него. Особенно отвратительно выглядят моменты, когда Девушкин описывает свою бедную наружность: и сапоги-то расхлябанные, и пуговицы еле держатся, и на локтях ткань протерлась. Ну обнять и плакать. Нисколько не намек Варваре "ангелочек, спаси, подай бедному старцу". Фу. Если всё так плохо, то что ж ты продолжал штаны просиживать на своей должности? Почему другую работу не нашел? Почему не взял на себя дополнительную нагрузку? Мужчинам (особенно в то время-то) себе денег раздобыть было гораздо проще, чем женщинам. Для мужчин там, считай, все дороги были открыты, надо только попу поднять. Но нет, легче жаловаться и ныть. Да и в целом Девушкин —неприятный человек. Особенно своим отношением к Варваре Алексеевне. Люблю-не могу, всё сделаю, последнее с себя сниму ради тебя... Звучит высокопарно, но уж больно отдает этим "я в тебя вложился, ты теперь моя собственность, в какие ты там гувернантки собралась, как съехать, с ума сошла, как я без тебя буду, сиди на месте!". Фу, вот прям фу.

Варвара мне была более приятна. По-человечески ее жаль, тяжелая судьба у девушки. И ведь держалась долго молодцом, честным трудом копейку зарабатывала, как могла. А то, что ее обвиняют в эгоизме и равнодушии к чуйствам Девушкина... Имхо, но мне кажется, он Варю просто достал. Ну правда. Да и в ее письмах сквозит эта неловкость, которую она испытывает, читая душевные излияния пожилого чиновника. Он ее заваливает красивыми эпитетами, признаниями, посылает конфетки, цветы, при этом отмахивается, мол, она ему ничего не должна, ты что, как можно подумать!.. и при этом это всё есть тонкая манипуляция: я делаю от чистого сердца, ты что, формально ты мне ничего не должна, ну как ты могла подумать, но при этом, стоит Варваре проявить собственное мнение или решиться на что-то более серьезное, как ей пытаются привить чувство вины, ведь человек на нее последнее тратил, а она!..

В общем, не понравилось мне. Да и сам сюжет какой-то смазанный, по сути, одна бытовуха сплошная вперемежку с словесными излияниями Макарушки к Варечке. И бесило сокращение "маточка", прям до невероятности. Если бы я начала знакомство с Достоевским с этого произведения, то дальше точно бы не стала ничего у него читать. Хорошо, что это не так.

Начала перечитывать и поняла, что у Достоевского из его эпохального произведения все кто мог подтянули всё что могли. Даже обожаемая Тартт свою «Тайную историю» создала на основе его приёмов. И вот я отдаю должное гению Достоевского, но полюбить историю Раскольникова не могу как ни пытаюсь. То ли в школе всякую охоту отбили (нуднее уроков литературы по Достоевскому были только труды с бесконечными фартуками в цвет очек), то ли просто не моё…
Моё мнение: Достоевского надо читать, только есть желание. В противном случае это прививка от классики. Но слог и эмоциональный накал это что-то! Эмоциональное цунами, иначе и не сказать.

В какой-то момент моё филологическое образование решило: "Будет прикольно, если ты прочитаешь всего Достоевского, ведь это такой автор!" В прошлом году я читала "Бесов", и вот теперь точно понятно, что прикольно не будет. Будет тяжело, глубоко, местами непонятно, местами странно, но интересно.
"Идиот" - роман, повествующий о странном князе Мышкине, ворвавшемся в спокойное и размеренное существование русского дворянства. Мышкин - человек простой, эмоциональный, честный, наивный, что заставляет всех вокруг считать себя идиотом. Достаточно классическое мышление для человека - клеймить то, чего не понимаешь, что Достоевский мастерски и показывает.
На самом деле, у Достоевского шикарно получается прописывать персонажей с отклонениями, "больного" ( во всех смыслах) человека Фёдор Михайлович "препарирует" превосходно. Философия Достоевского тоже узнаваема, а здесь философии очень и очень много, к чему необходимо подготовиться.
Если вам нравится разбор "пороков" общества, копание в душе людей с какими-либо отклонениями, неторопливое, местами даже вязкое повествование, то "Идиот" - книга для вас.
Я сняла балл как раз за медленность сюжета, первая часть книги намного более динамична, впоследствии не хватает действия, через мысли о смерти и правде приходится продираться, всё светлое пропадает, что и приводит к печальному концу.

Достоевский не баловал читателя веселыми легкими темами в своих произведениях. В раннем творчестве писателя были попытки обращения классика к комическим сюжетам. В данном случае Ф. М. об'единил
два рассказа в один."Чужая жена" и "Муж под кроватью". С темой переживаний обманутого мужа,изложенной в манере водевиля с повторением абсурдной ситуации.
Все повествование ведется с применением сбивчивых экспрессивных диалогов героев и нагромождения сюжетных линий.В обеих частях рассказа происходят неожиданные встречи ревнивца мужа
с любовником своей ветреной жены.
И оба раза эти мужчины оказываются
в таких ситуациях,что вынуждены быть компаньонами.
Мне, этот необычный для почитаемого писателя, рассказ не показался веселым. Все это повествование увидела как сумбурную нелепость и даже, как неудачу классика.
И это , не затрагивая судьбу Амишки.Здесь уж причин для смеха нет вовсе,зато героев характеризует однозначно.

То неловкое чувство когда я переросла главного героя... В школьные годы товарищ Раскольников помню вызывал интерес своей романтичной и мрачной натурой. К тому же он казался ужасно взрослым в мои то пятнадцать. Преступление, совершенное от идеи, а потом все эти терзания-метания и намек на счастливый конец мол жили они долго и счастливо с Сонечкой Мармеладовой. Милота жеж.
А теперь я старше него на добрый десяток лет и взгляд мой стал куда более скептическим. Паренек то наш невесть чего о себе возомнил, родным не помогает, зарабатывать не хочет, а присланные матерью последние рубли с легкостью разбазаривает. Пусть и на благое дело, но ведь отношение то к чужим деньгам каково! Ведет себя безобразно, мать довел - препротивнейшая же личность. Даром что носится со своими гнилыми идейками о моральном своем превосходстве. И романтики никакой я больше не вижу в том чтобы шляться по набережным да спать в кустах.
И чего только все с ним возятся - решительно непонятно. Соня - раз, Дуня - два, Разумихин - три, ну мать само собой, Настасья еще, Свидригайлов и даже Порфирий. И все чего-то кудахчут о том какой он необыкновенный. И эта на ровном месте вспыхнувшая любовь к нему Сонечки мне тоже нынче показалась неестественной. Ну не от двадцати же пяти рублей, пожертвованных им на похороны, в самом деле она его полюбила?
А в общем то было хорошо прочитать школьную классику безо всяких задних мыслей насчет обязательного сочинения "на тему" и "что хотел сказать автор".

Книга была прочитана мною ещё в школьные годы, и, конечно, многие детали уже стерлись из памяти. Настало время вспомнить о чём эта история.
Сюжет закручивается вокруг главного героя - Родиона Раскольникова. Из - за бедности и безысходности он решается на ужасное преступление - убить старушку - процентщицу, чтобы украсть деньги. Но по итогу он убил не только её, но и девушку Лизу, и украл деньги и драгоценности. Он спрятал их под камнем, и так ими и не воспользовался.
Книга очень интересная, я просто не могла оторваться от неё. Мне очень нравится, как пишет Фёдор Достоевский, у него такой легкий и непринужденный, что читать одно удовольствие.