Ваша оценкаРецензии
FATAMORCANA1 февраля 2012 г.Читать далееНачала читать эту книгу после фильма с прекрасными актерами Евгением Мироновым, Владимиром Машковым и Инной Чуриковой. Очень красивый фильм.
Но оставалась некая недоговоренность, как будто режиссер то ли не сумел, то ли не захотел показать нам истину, известную князю Мышкину. Читала "Идиота" сутками. Чуть ли не с лупой, боясь пропустить что - нибудь между строк. Какая вещь! Потрясающе! В мягком, казалось бы, Мышкине огромная внутренняя сила. Откуда он ее берет? Блаженный ли он? или открывается ему какой-то Божественный ясный свет, что появляется перед припадком эпилепсии? Или доброта делает человека сильным? Ведь Рогожин - самодур, себе на уме - но и он как будто ниже ростом становится, тушуется перед князем.
До чего же порочно общество, в которое он (князь) попал. Но Достоевский оставляет капельку надежды, что не все еще в душах людей погибло. Рядом вот с таким князем Мышкиным души плачут, очищаются.
Поразительная героиня Настасья Филипповна - не могу не сказать о ней несколько слов: Порочная внешне, красавица, гордячка, царица в своих поступках. Полная нерастраченной настоящей любви. Да вот некому ее отдать, любовь-то. Все купить хотят, торгуются. Как она потянулась к Мышкину... Но разве смела она погубить этого чистого человека, с прекрасною душой? Ведь ему жить в обществе, где альянс с нею будет осужден. Не посмела. Как бы ей того ни хотелось, но не осталась с Мышкиным - отпустила его. Царица - повторяю я за Рогожиным. Восхищаюсь широтой ее души, способностью принести себя в жертву. А Мышкин-то понял? Да не суть.
Немного о Рогожине: Изменилось ли что-нибудь в его душе? - Несомненно. Но при любом исходе он обречен был на страдания. Не любила его Настасья Филипповна. Хоть весь мир подари - не любила.
Растягивала последние странички, не хотела отпускать героев. А они уходили. Ничего уже не скажет князь Мышкин. Он ушел в свой мир. Ему там лучше.Несколько слов об актерах, хотя к книге они, конечно, не имеют никакого отношения)
Не очень люблю читать книги после фильма. Навязывается экранный образ, от которого трудно избавиться. Но здесь... Мурашки пробирают до костей от тяжелого взгляда Рогожина - Машкова. Эти глаза смотрели на меня, когда я читала диалоги Рогожина и Мышкина. Остальные образы несколько отличались от экранных, несмотря на блестящую игру актеров. А вот в образе Настасьи Филипповны я представляла прелестную Ирину Печерникову (в молодости). Даже ее голос. Горящие лихорадочным огнем глаза. Ее исповедь при огромном скоплении людей: Только такую - трепетную, хрупкую, но в то же время - сильную, могли любить, не осуждать, а понимать.Жаль, что не сыграла она эту роль.
Ну и не могу не сказать про Ганю: понравился. Как сыграл Александр Лазарев (мл) понравилось. Жалкий, никчемный, трусливый и несчастный. Хоть и не первого плана роль, а ведь не было бы без него, без Гани истории.24160
Lena_Ka10 июля 2011 г.Читать далееСкажите, пожалуйста, много ли таких людей, которые других-то резать право имеют?
Почему вдруг рука потянулась к этому сложному, тяжёлому, мрачному произведению сейчас, летом, во время каникул? Просто открыла список, пролистала его и поняла, что ещё раз перечитывать этот мрак слякотной осенью - это вгонять себя в депрессию, а сейчас, когда совсем по-достоевски на улице жара стоит смертная и солнце палит просто, тьма не так страшна, наверное.
Роман действительно сложный, неровный, нервный, мастерски показывающий, как "недодуманные идеи" захватывают, заражают человека не хуже трихин, заставляют его совершать поступки не совместимые с гуманностью.
Ведь Раскольников добр, бескорыстен, отдаст последние деньги жене и детям Мармеладова, попытается не допустить, чтобы "жирный франт", ассоциирующийся у него со Свидригайловым, совратил девушку, вступится за Соню, оскорблённую Лужиным. Что же толкнуло его на жестокие поступки? Бедность заела? Убил, чтобы не умереть с голоду? В том-то и дело, что нет!
Человек он умный, но чтоб умно поступать — одного ума мало.
Идея о сверхчеловеке, столь популярная в начале XX века, волновала Ф.М. Достоевского уже тогда, он понимал всю опасность этой страшной идеи деления людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих" на кровь по совести. Не бывает крови по совести. Раскольников это слышит от разных людей: от следователя Порфирия Петровича, пытающегося воздействовать на своего оппонента логическими, разумными доводами, от сони Мармеладовой, которая просто верит, что нужно обратиться к людям и Богу. Раскольников поверит Соне, почувствует с ней некое единство: убийца и блудница будут вместе читать историю о воскресшем на четвёртый день Лазаре и верить в искупление, хотя верить сложно, уж слишком жесток окружающий их мир.
И жесток он к таким людям, как Мармеладовы: загнанная Катерина Ивановна, чахоточная, сошедшая с ума от нищеты, пьянства мужа, жизни в проходной комнате, обуреваемая гордыней дворянка, Сонечка, казалось бы, втоптанная в грязь, вот только к ней никакая гряз не пристаёт, настолько силён свет её души, дети, вынужденные дрожать от голода, холода, тяжёлого характера матери и пьянства отчима.
А вот Лужиных мир этот принимает. Пётр Иванович - прагматик, он кафтаном своим с ближним не поделится, потому что себе в убыток жить не выгодно, и девушку в жёны будет подыскивать такую, чтобы помыкать ей и попрекать куском хлеба. И не придёт Лужну в голову мысль о вечности, похожей на закоптелую баньку с пауками, и не захочет он "отправиться в Америку", как Свидригайлов или покаяться как Раскольников.
Вот и встаёт в главного героя вопрос: "тому или тем жить на свете, то есть Лужину ли жить и делать мерзости, или умирать Катерине Ивановне?" Но на этот вопрос нет ответа, потому что человек не имеет права на него отвечать. И что же делать? Смириться? Ответ автора: да, смириться, жить по законам добра, как это делает Сонечка.
Сонечка… Сонечка… Вечная Сонечка, пока мир стоит.
Ну, и ещё один персонаж - это Петербург, страшный город, вампир, сводящий с ума, своими дворами-колодцами, грязными лестницами, комнатками-гробами, жарой и вонью, порождающий ужасные идеи и сны. Соучастник преступления Раскольникова. Жёлтый город, с "круглыми столами овальной формы" подталкивающий к сумасшествию:
А Всевышний играет в молчанку,
Сверху сыплется влажная пыль,
И вселенная мокрой мочалкой
На соборный намотана шпиль.Ты уйдешь из Петровской столицы
Не в классически-огненный ад, -
В Вечность серую, в баню к мокрицам,
К паукам, что на стенке кишат…В двух шагах от такого Эреба
Оглянись, передумай, должник…
Петербургское мутное небо
Тихо капает за воротник.Равнодушный к тебе, невеселый
Город мокнет под мелким дождем,
Шпилем, будто осиновым колом,
К этой утлой земле пригвожден.(В. Шефнер)
Да, произведение неоднозначное. Для меня, например, убийца и блудница, понятия несопоставимые, а ещё я не очень верю в Разумихина, а вот Порфирий Петрович и Свидригайлов очень интересуют меня. Поражает то, что основное действие романа, вместившего в себя так много судеб и событий, укладывается в несколько дней. Мыслей много, буду думать.
P.S. И не одна буду, столько людей пытались это произведение осмыслить В. Пьецух в "Новой московской философии", Б. Акунин в "Ф.М.", В. Шефнер в "Исходе Свидригайлова"... И действительно достойное раздумий произведение.
2487
EvrazhkaRada27 апреля 2025 г.Духовно бедные люди
Читать далееЯ прекрасно помню свои впечатления в школе: жаль Вареньку, жаль Макара Девушкина (о бедные! бедные люди!), а сейчас, прочтя и дополнительно прослушав роман, совершенно другие впечатления и эмоции.
Я уверена, что Достоевский имел в виду не бедность финансовую, но бедность душевную и духовную. Случайно перейдя на страницу рецензий, я глазом выхватила фразу из отзыва Baekho :"Девушкин напоминал мне таракана, которого так и хочется раздавить тапком". Я подумала: как верно подмечено, меня преследовали похожие мысли на протяжении всего чтения! Как же слаб Макар, как же нерешителен... бесполое существо напоминает. Мне противна его скромность, которой он постоянно кокетничает. Но что меня реально больше всего раздражало, так это "маточки", "гераньки", "сердчишки" и прочие ми-мишные слова. До тошноты!
Не так давно я читала "Вечер у Клэр" Гайто Газданова. Книга не очень понравилась, но она дала мне бесценную цитату, которая так подходит нашему главному герою:
Он всегда говорил уменьшительными словами, и это вызывало во мне непобедимое отвращение. Я не любил людей, употребляющих уменьшительные в ироническом смысле: нет более мелкой и бессильной подлости в языке. Я замечал, что к таким выражениям прибегают чаще всего или люди недостаточно культурные, или просто очень дурные, неизменно пребывающие в низости человеческой.Конечно, черным по белому написано "в ироническом смысле", а Макар Девушкин вроде такой прямодушный! Но вот и в моей жизни встречались такие масло-масленные люди, величавшие меня "Ирочкой" и "деточкой", и все эти люди были с гнильцой! Макар сам не знает чего хочет, в своём слабодушии он даже через страницы книги пахнет тлением. Он не умеет быть, умеет только казаться. Выходит замуж Варенька - ладно, ничего, но... потом "Я с вами уеду; я за каретой вашей побегу, если меня не возьмете, и буду бежать что есть мочи, покамест дух из меня выйдет". Мол, смотрите, какой я смелый да бравый!
К Варваре Добросёловой у меня тоже много вопросов. При внешнем рассмотрении вроде тихая, милая, много страдавшая девушка, но эгоистка ещё та! Не любишь ты человека, так какого лешего ты так внимаешь нежностям "старика", принимаешь от него гераньки (хотя это ничего, это ладно, это мелочи: от друга можно и гераньку принять)? Почему тебе наплевать на чувства Макара и ты благосклонно принимаешь от него деньги (мило пожурив для проформы)? Но самое гадкое и мерзкое, это многочисленные поручения Вареньки перед свадьбой (ты что, не понимаешь, что пусть и слабому и где-то ничтожному существу разбиваешь сердце?). Вот тебе и скромница Варенька!
Кого реально можно назвать бедными людьми в романе, это студента Покровского и его отца, да Горшковых ( и то частично), семью, проживающую рядом с Девушкиным.
Хочу прочитать роман еще раз лет через 10. Очень интересно, поменяется ли мнение?
23351
Karkarovna14 октября 2024 г.Тварь ли я дрожащая или право имею…
Читать далееЭто роман исповедь писателя. Роман рассуждение. Не даром вдохновением послужил опыт Достоевского на каторге в Омске. Наверное самые яркие описания те, которые ты не выдумал, а пережил сам. Это и правда чувствуется в тексте. Какая-то правдоподобность и от этого даже читать не по себе. Как говорил сам автор, что это «психологический отчет одного преступления» и с этим не возможно не согласиться.
У меня весьма сложные отношения с классикой, особенно с русской и это как посттравматическое стрессовое расстройство после школы. Где для тебя всё это не актуально и не интересно, а тебя заставляют, не вызывая ничего кроме отторжения. А ещё в школьные годы убивало то, что все рассуждения сводились к "правильному" мнению и всему остальному. Не было дискуссий и альтернатив.
Согласна, что мысли не устаревают, но форма их подачи, да. Темпоритм настолько изменился, что читать про количество кринолинов и качество костюмов, или описание природы на бесконечное количество страниц с меланхоличными главными героями граничит в моём сознании со скукой. В общем, как вы сейчас поняли, но с классикой я не очень дружна. Но стараюсь перечитывать произведения школьного периода, чтоб попытаться взглянуть по новому.
Расстраивает ещё то, что сказать, что тебе не нравится какое-то подобное произведение недопустимо. Это чуть ли не расписаться в отсутствии у тебя вкуса. О русской классики, как о покойниках либо хорошо, либо никак.
Раскольников весьма не однозначная личность. Очень эмоциональная и слабохарактерная. Порой даже импульсивная и в своей основе всё же базируется на устоявшихся нормах морали, от того и такой внутренний конфликт. Дурная голова ногам покоя не даёт, так и в этом случае. Его импульсивное желание помочь незнакомой девушки на улице и оставить деньги в помощь, характеризует его как не самого плохого человека. Но за чей счёт он это делает и как относиться к своим благодетелям? Испытывает ли он чувство благодарности к матери с сестрой? Вот уж чего не заметно. Он и учёбой не занимается, и применения себе не нашёл, так повеса. А мать с сестрой приносят себя в жертву чтоб он Мармеладовым все деньги отдал таким трудом собранные. И ладно это были бы ему супер близкие люди. Это иждивенческое, поверхностное и даже жестокое поведение вызывает отторжение к герою.
- Да неужель, неужель это всё взаправду! Господи, да какая же это правда! Кто же этому может поверить?.. И как же, как же вы сами последнее отдаете, а убили, чтоб ограбить! А!..
Почему он так проникся Мармеладовым и при этом, так отстранёно себя ведёт с Разумихиным например? Ведь Дмитрий Прокофьевич его верный друг и на его стороне в самые сложные для него времена, но это не вызывает у него никаких ответных благодарных эмоций, только раздражение и желание избавиться. В то время, как пьяница и падший член общества Мармеладов вызвал после первых задушевных бесед по пьяной лавочки. В моём понимании он в этой семье видел себя. С явными пороками да ещё и падшие на самое дно социальной лестницы не вызывающие у окружающих ничего кроме снисхождения. Рядом с ними он чувствовал себя лучше и выше чем он есть на самом деле. В то время, как с жертвенной семьёй или лучшим другом он ощущал себя ничтожеством, подчёркивая жирной чертой все свои недостатки от того и начал развиваться такой острый психоз. Наличие совести хоть и в зачаточном состоянии ещё даёт какие-то надежды.
Его рассуждения по поводу того, что всё общество делится на тех, кто имеет право и на тех, кто право не имеет не выдерживает никакой критики. Да и он сам не потянул заявленной ноши своих собственных рассуждений. Он выглядит не зрело и поверхностно с бахвальством на перевес. Чем дальше читаешь роман, тем меньше нравится герой.
Самой наверное ключевой сценой является, когда Раскольников признаётся Сони Мармеладовой. Он сам себя оправдывает тем, что пошёл на это притупление ради ограбления, но в диалоги красной нитью тянется мысль про особую касту людей, которые право имеют в виде Наполеона и подобных личностей. Просто форма ограбление более понятна, но Родион пошёл на это ради попадания в касту избранных в желании соответствовать своим идеалам, но не выдержал и сломался.
...Всю, всю муку всей этой болтовни я выдержал, Соня, и всю ее с плеч стряхнуть пожелал: я захотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я лгать не хотел в этом даже себе! Не для того, чтобы матери помочь, я убил – вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, всё равно должно было быть!.. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое…Страшный всё же этот персонаж Раскольников. Такой же нравственный двойник его Свидригайлов. Даже не двойник, а то кем бы хотел стать. У них двоих одинаковые понятия в своих глубинных основах. Да что уж так говорить, Родион даже не раскаялся в своём поступке, а сдался с повинной только из-за того, что его прищучили. Ещё меня пугает мысль, что портрет Раскольникова во многом автобиографичен и теперь вопрос насколько мучает меня.
Как произошло это великое чувство между Соней и Родионом я вообще не поняла. Почему её не остановила ответственность перед младшими братьями и сёстрами? Ведь они только потеряли отца и мать я вообще понять не могу. Да и что их связывает кроме нескольких ни чем не обязывающих встреч? Да и Родион не проявлял особого интереса. С чего она понеслась за ним, как декабристка? Там то были жены, а тут?
Получила ли я удовольствие от чтение спустя столько лет после окончания школы? Нет. Смогла ли я взглянуть по новому? Тоже нет. Испытывала ли я какие-то негативные эмоции? Нет. Это скорее была скука. Видимо я никак не изменилась и не смогла полюбить это произведение. Мне было никак, но гештальт закрыт, что не может ни радовать.
Содержит спойлеры23638- Да неужель, неужель это всё взаправду! Господи, да какая же это правда! Кто же этому может поверить?.. И как же, как же вы сами последнее отдаете, а убили, чтоб ограбить! А!..
MariyaZavalishina37612 сентября 2024 г.Читать далееС классикой у меня отношения как-то средненько. Из школьной программы не помню совершенно ничего, вот потихоньку и знакомлюсь. Для меня эта книга была как белый лист, т.к. о ней я ничего не знала. И после прочтения у меня не однозначные мысли, произведение не плохое, но мне всегда что-то мешало. Сперва пыталась привыкнуть к слогу автора, благо есть не плохая аудиокнига, которая помогла привыкнуть и уже после даже в бумажной версии стало проще читать. Раскольников для меня оказался человеком слабохарактерным и не однозначным. Он вроде и порицает себя, но в тоже время постоянно себя оправдывает и жалеет. Любовная линия с Соней не очень правдоподобная, не много картонная и пустая. Понравился полицейский который играл с Раскольниковым, эта своего рода был профайлинг.
Содержит спойлеры23810
marika_books28 августа 2024 г.«Тварь ли я дрожащая или право имею…»
По-моему, со школьных времен эту фразу слышали практически все. Откуда же она? Роман «Преступление и наказание» был написан Ф.М. Достоевским в 1865-1866 гг.Читать далее
У меня знакомство с этой книгой сначала не заладилось. В школьные годы я не смогла дочитать её до конца и другие произведения Достоевского так же не читала. Сейчас, спустя столько лет, я решила повторить попытку и дать автору второй шанс. Ниже напишу о том, что же из этого вышло.
«Преступление и наказание» - роман «о современной России, пережившей эпоху глубочайших социальных сдвигов и нравственных потрясений…роман о современном герое вместившем в грудь свою…все страдания, боли, оспы времени».
Лично меня очень удивило, что роман был написан всего лишь за 2 года. Мне казалось, что произведения, в которых заложен такой глубокий смысл пишутся много дольше.
Если попросить человека на улице рассказать, о чём же данный роман, он ответит: «кто-то убил топором старуху». Но зачем этот кто-то совершил преступление и что с этим человеком произошло потом? Нужно разбираться.
Главный герой романа – Родион Раскольников – дабы проверить свою теорию, совершает преступление, а потом из-за этого начинает сходить с ума, рассуждая о том, что всем известно о его деяниях, что все кругом его подозревают, что все точно знают, что убил именно он.
Слышали о литературном приёме с говорящими фамилиями? Так вот этот роман полностью состоит из них, начиная с того же самого Раскольникова (где всем и так понятно, что именно он раскалывает). Вообще этот персонаж вызывал у меня исключительно ненависть и злость, жалко мне его не было ни капли. Даже совершая какие-то добрые поступки, он был полон тёмных мыслей. Финансовая грамотность у него отсутствует напрочь (ему за 10 рублей костюм купили, а он 20 рублей просто так раздал уличным музыкантам и девушке из публичного дома).
Порфирий Петрович – местный следователь - антипод Раскольникова, противник всех его идей и первый человек, который его «раскусил».
Следующий, кого хотелось бы отметить, Разумихин или, как он сам говорит, Вразумихин. Перейду на современный язык. Это лапочка, а не друг. С самого начала был рядом и помогал. Пытался его ВРАЗУМИть (и опять нам встречается говорящая фамилия).
Ещё один довольно интересный персонаж – Лужин, жених Дуни. Скользкий и мерзкий тип, который привык главенствовать и приказывать слабым. Сколько же грязи в этом человеке… Особенно в главе, связанной с ним и с Соней. Вот честно, даже ударить его через страницы хотелось. Сам Достоевский описывает его следующим образом: «…он уже не раз любовался, и понять не мог, как другие могли не любоваться на его подвиги».
А как же меня бесил Мармеладов! Это ж надо настолько себя жалеть, не содержать семью, отбирать деньги у жены и детей на алкоголь и при этом задавать такие вопросы: «Жаль вам теперь меня, сударь, аль нет?» Именно из-за него и его жены, Катерины Ивановны, совсем ещё молодой Соне пришлось выбрать ужасную профессию. И вовсе не странно, что именно с ней по итогу сошёлся Раскольников: «Огарок уже давно погасал в кривом подсвечнике, тускло освещая в этой нищенской комнате убийцу и блудницу, странно сошедшихся за чтением вечной книги».
Здесь, помимо темы преступления и наказания, поднимаются многие другие. Например, в разговоре Лебезятникова и Лужина открыто встаёт вопрос о семейных ценностях. А в разговоре Раскольникова с Соней вопрос о совести, чести и нравственном падении.
Но как же много в данном романе философии! Меня ужасно раздражали абзацы на 2 страницы! Закончишь его читать, а начальная мысль уже потерялась.
В конце хочется сказать, что, читая эту книгу в школе и перечитывая сейчас, я испытала абсолютно разные эмоции и мысли. Всё-таки с подобными произведениями нужно знакомиться в более осознанном возрасте.
P.S. А сон Раскольникова все разгадали? Кто был той заезженной лошадью?23610
yevgalis28 января 2021 г.Если человек идиот, то это надолго
Читать далееНу вот и состоялось моё знакомство с Федором Михайловичем. Не знаю почему, но я очень долго боялся браться за его книги. А потом решил "Да кто я такой, чтобы себе в чем-нибудь отказывать?", просто взял книгу и приступил к чтению.
На данный роман только на livelib написано несколько сотен рецензий, так что вряд ли можно добавить что-то новое. Лишь выскажу непопулярное мнение: название книги действительно хорошо характеризует главного персонажа книги, но только не в том смысле, в котором о нём говорили остальные герои произведения.
Итак, с одной стороны перед нами предстает князь Мышкин, которой являет собой человека настолько чистого душою, насколько это вообще возможно. А с другой стороны мы видим типичную российскую знать того времени, которая и без главного героя рядом выглядит, прямо скажем, весьма отталкивающе, но на его фоне все пороки, лицемерие и испорченность "сливок общества" выделяются особенно сильно. Думаю, любому человеку сразу становится понятно, что из такого сочетания ничего хорошего получиться не может.
Главным виновником всех печальных событий становится сам князь Мышкин. Не специально конечно. Это именно тот случай когда "благими намерениями вымощена дорога в ад". Наш герой такой положительный, что, как говорится, аж противно. Ни оскорбления, ни ложь, ни клевета - ничто не способно подорвать его веру в человечество или как-то обидеть.
Такой человек не способен существовать в обществе, он как инородное тело, как бельмо на глазу для всех остальных. Только в обществе себе подобных он сможет жить, но такого общества, к сожалению, не существует. Конечно же идиотом на самом деле является не князь Мышкин, а почти все окружающие его люди. Это ненормально, что такие честные люди в социуме считаются странными и "идиотами". Конец же был вполне закономерен. Больше всего мне было жалко Аглаю. Судьба князя была очевидна почти с самого начала.
Закончить хочу цитатой из книги Я — легенда , которая, как мне кажется, очень хорошо здесь подходит:
И вдруг он понял: это же я не в норме, а не они. Норма — это понятие большинства. Стандарт. Это решает большинство, а не одиночка, кто бы он ни был.23964
Emedrina11 декабря 2019 г.Дело в жизни, в одной жизни - в открывании ее, беспрерывном и вечном
Читать далееРешила в этом году немного насесть на классику, поэтому оставила позади все остатки школьно-университетских знаний и начала с Достоевского.
Давайте признаемся: читать его нелегко и дочитать дано не каждому, за что осуждать никого не стоит. Я тоже мучила его в некоторых моментах уже просто из-за принципа, но благодаря этому открыла для себя его талант.
Уж очень любит Достоевский длинные размышления в голос, философские и религиозные споры, поднимает много социальных проблем, большинство из которых уже утратило актуальность или просто пройдет сквозь, не отозвавшись в вас никак - в этом произведении больше всего, наверное, запомнились мысли Князя на несколько десятков страниц о смертной казни, русском либерализме и социализме.
Но. Не могу не признаться, что автор просто мастерски сотворил каждого героя и я не могла оторваться от ГГ, князя Мышкина, во многих моментах восхищаясь им и тонким психологизмом Достоевского. Как же хорошо, глубоко, детально, осмысленно продуман каждый персонаж романа и скольких усилий автора требовалось для этого! А как интересно и небанально описаны характеры двух главных девушек произведения – Настасьи и Аглаи!
Еще интересная фишка этого произведения – большинство самых важных событий совершаются, практически, на протяжении одного или полтора дня, и растягиваются автором на несколько сотен страниц, наполняя именно этой концентрированной жизнью героев и их размышлениями.
И да, я даже не берусь рассуждать об образе князя, его окружении, всей многогранности подсмыслов сюжета, потому что этого даже в очень сжатом виде в одну рецензию не вместить – серьезный, глубокий роман с символическим концом.
232,2K
hottary31 августа 2019 г.Читать далееЭто самый известный роман Достоевского, который «проходят» в школе. Вроде здесь описано преступление - убийство, но нам не нужно угадывать, кто это совершил. Мы убийцу знаем с самого начала, более того мы с ним даже пошли на это преступление , совершили, скрывали, признались, раскаялись и получили наказание.
Главный герой этого романа - Родион Раскольников, дошел до крайней нищеты и жалкого существования. Он не обычный уголовник, а философствующий, идейный убийца. Самое обидное . Он очень добрый, отзывается на людское горе и боль, всех жалеет, всем сочувствует и отдает последние гроши. Для него то, что он видит вокруг себя, ужасно и против этого ему хочется бороться. Но у него не хватает сил и путь он выбрал дурацкий. Нельзя Добро получить , совершая Зло. Его фашиствующая идея деления людей на обыкновенных и необыкновенных ужас что такое! Пошел убить никчемную старуху, скверную, ненужную, а вместе с ней убил Лизавету - беззащитную, тихую, незлобную. Разрушает он себя этим преступлением, вот его главное наказание.
Для меня наряду с Раскольниковым в этом романе есть еще один главный персонаж – Соня Мармеладова. Это она - в чистом виде совесть, милосердие этого романа. Она – родственная душа всем бедным, униженным, оскорбленным. Она даже на каторге - утешение и опора для всех.
У Достоевского все герои очень интересные.
Свидригайлов – не однозначная, яркая, сильная личность. Ничего не могла с собой поделать, но я его жалела и симпатизировала. Он сильный, многим помогает, и детям Мармеладова, и Дуне…
А Порфирий Петрофич – интереснейший кудахтающий персонаж, со своими тараканами в голове.
Дуня, Лужин, Екатерина Ивановна… про каждого можно целые научные трактаты писать.
Сильнейший, потрясающий роман русского гениального писателя. По моему Достоевский – необъятен. Его можно читать и перечитывать, и перечитывать, и перечитывать…231,6K
BonesChapatti20 февраля 2019 г.Достоевский - наше все
Читать далееВ восторге от этого произведения! Моя любовь к литературе началась именно с "Преступления и наказания". Первый раз читала в 14, теперь я на 14 лет взрослее, но роман воспринимаю с не меньшей заинтересованностью, чем в отрочестве. Образ Раскольникова мастерски выписан. Кто лучше Федора Михайловича может рассказать непростую историю жизни человеческой, со всеми изломами, искушениями и падениями. Сила Достоевского в том, что в самом отчаявшемся преступнике он прежде всего видит человека, верит в его покаяние и обновление. "Преступление и наказание" - роман о воскресении, воскресении души, об обновленном верою человеке.
233,9K
