Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

Здравствуйте.
Я недавно (19 Апреля) дочитал книгу Фёдора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание.".
В данной рецензии я не избежал спойлеров!!!
Немного о сюжете.
В этой книге рассказывается о Родионе Раскольникове.
Который планирует совершить убийство старухи-процентщицы Алёны Ивановны.
Что я хочу сказать об этой книге?
Я очень часто обращаю внимание на новинки на полках книжного магазина.
А вот классику прохожу мимо.
Но это произведение я давно планировал прочитать.
Потому как в нём есть что-то, по моему мнению, от детектива.
Да конечно в этой книге нам известен убийца с самого начала.
Это Раскольников.
Но всё равно мне было интересно наблюдать за его поведением.
Вот правда с мотивом убийства мне не все ясно.
Почему он убил Лизавету?
Мне это понятно.
Потому что она стала свидетелем убийства Алёны Ивановны.
А вот почему он убил Алёну Ивановну?
Мне непонятно.
Я не то что бы не увидел ни одного мотива.
Мотивов у Раскольникова было предостаточно.
Алёна Ивановна у Раскольникова часто требовала денег.
Которых у Раскольникова не было.
Убив её, она соответственно больше не доставала его просьбами дать ей деньги.
Также он её мог убить для того чтобы ответить на следующий вопрос.
"Тварь ли я дрожащая или право имею?".
Этот вопрос точная цитата из произведения.
Мне этот вопрос пока не понятен.
Также у меня есть версия с Наполеоном.
Которая мне пока не понятна.
Я выше писал о деньгах.
Хочу об этом продолжить.
Мне было непонятно зачем нужно было грабить Алёну Ивановну.
Если он потом этими деньгами так и не воспользовался.
Да и вообще денежный вопрос тут интересный.
Раскольников сам нуждается в деньгах.
Но при этом он их раздаёт направо и налево.
А в какой-то момент у меня провелась параллель между Раскольниковым и Иисусом Христом.
Дело было так.
Приближалась Пасха.
И в этот момент я читал эпизод, в котором Раскольников признавался Соне в убийстве.
Этот эпизод мне напомнил явление воскресшего Иисуса Христа женщинам.
В каком-то смысле так оно и есть.
Признание своей вины в чём-либо это в каком-то воскресение себя.
Ещё хочу отметить говорящие фамилии в этом произведении.
РАСКОЛьников, МАРМЕЛАДовы, ЛУЖин.
Мне также было интересно читать диалоги между Раскольниковым и Порфирием.
Вообще если говорить о том удивился ли я тому как Порфирий понял о том, что убийца — это Раскольников.
То тут я скорее всего скажу, что нет.
Тут не нужна дедукция Шерлока Холмса.
Вспомнить, например, эпизод с обмороком Раскольникова при Порфирии.
Вообще Раскольников очень интересный персонаж.
Если в обычных детективах ты думаешь о том, кто же этот мерзавец, который совершил убийство.
То Раскольникову сочувствуешь. За него беспокоишься.
Ведь ему после убийства приходилось быть настороже.
Было бы очень интересно узнать, что будет с ним дальше.
Я думаю, что он наверняка станет жить вместе с Соней Мармеладовой.
Вот такая вот огромная у меня получилась рецензия или даже обзор.
Буду ли я дальше читать книги этого автора? Однозначное да.
Буду ли я перечитывать эту книгу? Возможно буду. Но не в самом скором времени. Так как у меня сейчас много книг с закладками.
Моя оценка этой книги 5 из 5.
P.S. Следующая моя рецензия будет посвящена почти уже дочитанной одной из книг из серии "Часодеи".
До новых встреч!!!

"Бедные люди" - не самое лучше произведение Федора Михайловича, но оно мне очень понравилось. Книга написана в форме писем друг другу Девушкина, пожилого человека, и Вареньки, молоденькой девушки. В аннотации пишут, что сюжет как раз о любви этих двух персонажей. Не согласна, мне кажется, что здесь нет любви между мужчиной и женщиной, здесь отчаянная привязанность двух одиночеств, двух бедных, в буквальном смысле этого слова, людей.
Макар Девушкин живет от получки до получки, живет очень бедно, снимает уголок на кухне одной квартиры. Ему этого и достаточно. Иногда он материально помогает якобы своей дальней родственнице, Вареньке Доброселовой, живущей в соседнем доме. Они пишут друг другу письма, изредка встречаются, судя по переписке, и делятся друг с другом своими сокровенными мыслями. Девушкин и Доброселова - говорящие фамилии. Старик нежен, добр, искренен, как некая девушка, его мысли и помыслы чисты. Варенька тоже добра, но и в какой-то мере меркантильна, ей хочется лучшей жизни, и все ее нутро не согласно мириться с суровой бедностью. Если Девушкин, не взирая на сложные финансовые обстоятельства, пытается сохранить позитивный настрой, намеками и высокопарными, ничего не значащими, словами признается Вареньке в любви, то девушка, именно как настоящая девушка, подвержена смене настроения - может словесно приласкать, а может оттолкнуть. Она прекрасно знает о чувствах старика и периодически ими манипулирует. Внешне же по переписке может показаться, что они любят друг друга какой-то странно бедной любовью.
Достоевский этой книгой зацепил меня не сюжетом, а подачей - персонажей жалеешь, иногда мысленно упрекаешь и точно понимаешь, почему они "Бедные люди".

Настоящие слёзы текут внутри. Ну или наедине с собою, в отрешённости от своей личности, в комнате без зеркал. Сказать что Д. - мастер психологической прозы, социолог, делающий глубокий срез общественных проблем своего времени, духовный наставник, призывающий к абсолюту в познании истины - значит, сравнить его с уважаемыми мною рабами пера, или низвести до уровня талантливых одарённых авторов, коим он и является. Однако же в Д. (как писателе) заключены эти функции наиболее полно.

Я воздержусь от идеализации Мышкина. Выражаясь по-юнгиански, это человек со слабым, размытым Эго и раскрытой Самостью. Человек, волею болезни, зашедший далеко в своей индивидуации. Его этика не человечна, она онтологична. Лев Мышкин соотносит свои поступки с самим бытием, а не обществом или долгом. В этом отношении, он действительно идиот.

Я читал эту книгу и плакал, как рыжая девочка с жёлтым зонтиком в ясный солнечный день. Пожалуй, после "Идиота", в этом мире не над чем больше плакать. Мир ждёт поступков.

Вот уж четвёртый год минул с последнего прочтения "Преступления и наказания" и чувства мои от прочитанного как-то совсем стёрлись из памяти. Достоевский для меня знаковый, краеугольный автор. Личный слишком. Но только при нынешнем прочтении одного из его романов мне пришло в голову: КАК МНОГО СТРАДАНИЯ. Страдают все. Страдает юноша. Он загнан в угол нищетой, убожеством жизни, он решил осмелиться попробовать, испытать себя; страдает девушка. Опять голод, опять нищета, опять "душа на лезвии ножа"; страдает отец семейства от горькой и продолжает эту горькую пить; страдает его жена. Болезнь и муж сгубили; страдает пресыщенный жизнью мужчина, изнемогающий от своей грязной и похотливой страсти к девушке; страдает мать и дети. Список можно долго ещё продолжать. Но доколе? Фёдор Михайлович, я вас так люблю, за все, но... НЕ МНОГО ЛИ СТРАДАНИЙ? И всему есть предел. И это слишком. Разве так бывает, чтоб вокруг одного человека образовалось столько несчастных и все так связалось между ними? Это удивительно. Прочтёшь вот этак классику и просвета в жизни не увидишь. А ведь он есть. Есть же! И тут он через слезы Родиона на коленях у Сони уже там, в каторге, проявился. Вот она, новая жизнь. И сколько ещё впереди жизни и счастья! Многие считают произведения Достоевского меланхоличными и депрессивными, но ведь это только начальный этап, испытание жизни, а потом - новая жизнь, и свет, и счастье. Я вспоминаю конец романа "Братьев Карамазовых" - смерть ребёнка. Но ведь... "-Карамазов! - крикнул Коля , - неужели и взаправду религия говорит, что мы все восстанем из мертвых, и оживем, и увидим опять друг друга, и всех, и Илюшечку? - Непременно восстанем, непременно увидим и весело, радостно расскажем друг другу все, что было..." И верится мне, что Родион все искупит, и жизнь его с Соней будет спокойной. Но все же... Все слишком надрывно. И странно мне было, что Лизавета, совсем невинно убитая, оказалась забыта Раскольниковым. Когда он рассуждал о своём деянии, Лизаветы словно и не было. Там-то он "вошь" убил, а Лизавета? И уже будучи в тюрьме ни слова о ней. Словно и не было этого. Не было раскаяния о ней. Как так получилось? Упустил её Фёдор Михайлович, что ли... Но возможно те слёзы, те самые слёзы на берегу, в Сибири обо всем уж были. И пояснениий там не надо было. Так было бы лучше всего.
И все же несмотря на такое количество страданий, сюжет высечен потрясающе. Что может сподвигнуть человека на написание подобного? И ведь не просто убийство, то идея. Теория о людях обыкновенных и не очень завладела не только умом Раскольникова. Подобное я читала у Ницще, на которого Достоевский оказал не мало влияния. И думается мне, Ницще закончил не лучше, а может в чем-то и хуже Родиона Романовича.. Не зря гордыня считается самым страшном грехом, не зря.
И какой же все таки Фёдор Михайлович психолог! Психолог самый настоящий! Наверно, один из самых психологических его романов. Связка Раскольников-Порфирий - такое в жизни редко увидишь. Работа ювелирная. В общем, как говорит Игорь Волгин: "Читайте и перечитывайте классику". Достоевского в особенности. А то для меня каждое новое прочтение, как уже новое открытие.

Сказать, что это отличное произведение, значит ничего не сказать. А так же писать сочинение на тему "Преступление и наказание" или разбирать всё по полочкам тоже не стоит.

Скажу только, что это психологически очень глубокая книга. Тяжело было читать о лошади, забитой до смерти и о самом убийстве. До тошноты просто. Эта нищета, болезни, горе, всё это настолько тщательно было описано, что когда говорилось про болезнь, мне даже казалось, что пахнет уксусом, почему-то у меня жар ассоциируется именно с запахом уксуса....
Из всего прочитанного у Достоевского, это самая лучшая книга. К сожалению похвастаться тем, что много прочитала не могу, но постепенно наверстываю упущенное.

Книгу читать, обязательно!

«Не жалею, не зову, не плачу,
Все пройдет, как с белых яблонь дым.
Увяданья золотом охваченный,
Я не буду больше молодым.»
С.А. Есенин.


Я рада, что мое знакомство с великим классиком русской литературы и одним из лучших романистов мирового значения — Фёдором Михайловичем Достоевским, произошло именно с произведения «Белые ночи». Это не лёгкий любовный романчик, который легко читать и воспринимать, нет, это нечто большее. Данное детище Достоевского рассчитано даже не на любителя, а на мечтателя. Понять «Белые ночи» можно только если ты обладаешь основным качеством главного героя — мечтательностью. Остальных же, привыкших к более материальным вещам, от идеи прочтения данного творения лучше отказаться. Или же оно приобретет в их глазах славу лёгкого любовного романчика. Это произведение нельзя просто взять и перечитать за час-два, здесь нужно уделить ему время и пропустить сквозь себя каждую строчку, каждое слово. Обдумать все и воспроизвести у себя на сердце.

Аккуратно, не споткнитесь о спойлеры !

Все начинается с рассказа главного героя о своих своеобразных знакомствах с жителями — и не только— Петербурга. О его привязанности к домам, улицам и определенным местам этого города, которые он воспринимает как людей. Людей он тоже знал, но проблема в том, что они не знали его. Из этого можно извлечь, что главный герой страдал хроническим одиночеством, но не признавался себе в этом. Боялся. И вот как-то ночью, прогуливаясь по набережной, он повстречал девушку. Сначала парень побоялся подходить к ней, а когда решился — был отвергнут. Какая ирония! Но вскоре выдался удачный для него случай, он спас девушку от хулигана и предложил провести ее домой. Слово за слово, и вот он уже окрылен счастьем. Разговор с человеком, что это для нас? Повседневная мелочь, находящаяся в порядке вещей. А что это для одинокого мечтателя? Радость, восторг, наслаждение. Он был так робок, боялся сказать что-то лишнее, ведь ему не каждый день припадала такая возможность — поговорить с настоящим, не выдуманным в собственной голове, а настоящим человеком. Он не хотел расставаться с представительницей прекрасного пола, поэтому заявил, что будет ждать ее завтра, на этом самом месте в 10 часов вечера. И девушка согласилась, взяв с него странное обещание, что он не должен влюбиться в нее. Он согласился. Влюбиться! Какой вздор! Часом назад он не мог даже рассчитывать на ее мимолетный взгляд, не говоря уже о любви.
Пришла следующая ночь. Он рассказал ей свою историю, хотя это скорее похоже на бред сумасшедшего, чем на историю жизни. В этой истории парень поведал, что ни с кем здесь не знаком. И не потому, что он был социопатом, нет. Просто парню, заядлому мечтателю, было куда приятнее жить в своей голове. Жить своими грезами, но после всегда приходило горькое послевкусие реальности. И вот ему уже 26 лет. А он так и ничего не добился в этом мире. А Настенька, так звали девушку рассказала о своем заточении подле слепой бабули. И о своей любви. О том, что ровно год назад один молодой человек пообещал приехать спустя год и взять ее в жены. Он уже приехал, а обещание остается невыполненным. Потом прошли еще несколько ночных свиданий. Главный герой полюбил Настеньку, он полюбил ее так, как не любим даже в мечтах. Она же ждала суженного,но это не мешало ей полюбить молодого мечтателя. И после того как Настенькин возлюбленный вновь не пришел, ее преданный друг решил признаться в своих чувствах. Она обещала, что разлюбит навсегда своего предателя-жениха и будет полностью принадлежать ему. Он рыдал от счастья. Но им не было суждено быть вместе. Как только Настенька встретила своего суженного, она позабыла о мечтателе. На прощание она подарила ему горячий поцелуй, но ушла с другим. Он остался стоять в одиночестве.
Глупышка, скажете вы. Но нет, она не была глупенькой, ведь все таки смогла поселить в своем сердце любовь к преданному, робкому мечтателю. Жаль, но эта любовь не вытеснила из ее сердца любовь к другому. Позже она напишет: "Зачем вы — не он? ", а он вспомнит ее слова: "Зачем он — не вы? ".
Но мечтатель не обижен, нет, он счастлив. Ведь в первый, а может уже и в последний раз ему посчастливилось быть кем-то большим, чем просто прохожим, для кого-то большего, чем просто прохожая. Теперь герой получил то, к чему стремился.

Здесь я не хочу писать много слов, потому что я все равно не смогу передать все то, что я почувствовала и чувствую до сих пор после прочтения этой книги. "Идиота" я читала три раза. И каждый раз я испытывала невероятную гамму чувств и эмоций. Эта книга - одно из лучших творений в мировой литературе. Для меня она стоит отдельно от других, особняком. Я просто хочу сказать спасибо, СПАСИБО Федору Михайловичу, который создал невероятный образ человека. Образ, который почти невозможен в нашем мире... Я думаю, что никто не смог бы остаться равнодушным к судьбе бедного князя Мышкина, рыцаря бедного. К трагическим судьбам Настасьи Филипповны и Парфена Рогожина. Каждый герой в романе переживает свою судьбу, свою трагедию, и это все так остро чувствуется.

Наверно, это единственная книга для меня, на данный момент, которую я смогу читать всегда. До самого конца. И каждый раз я буду находить, открывать в ней то, что осталось упущенным в предыдущие разы.
Читать, определенно всем читать!

На рисунке изображен князь Мышкин. Работа Ильи Глазунова.

"Я знаю все, но не знаю ничего хорошего."

Какая жуткая, жуткая книга. Ей-богу, вываливать такое на учеников средней школы - тот еще садизм. Тут не всякий взрослый выдержит...
Никогда не пойму, что ж в этой книге такого, что разрывает мозг изнутри и тошнотворно выворачивает душу, вроде бы - ну ничего особенного, а вот такая у меня реакция. Все эти измышлизмы про преступления, наказания, прощение, твари дрожащие, твари, право имеющие и так далее, и чем дальше, тем страшнее. Выматывает тем, что вообще как-то мимо сознания проходит, сразу куда-то вовнутрь, и там ворочается и давит.
Тьфу ты.
Зато я наконец-то ее сознательно дочитала - значит, можно смело начинать пытаться забыть эти ощущения.

Если бы мне кто в школьные времена сказал, что я буду запоем читать Достоевского – ни за что бы не поверила. Нет, «Преступление и наказание», беду старшеклассников, я прочла, и даже не без удовольствия, но все же и тогда достало разума сообразить, что я не все понимаю и познавать произведение нужно на более глубоком уровне, чем просто прочесть и порадоваться истории и слогу. Поэтому о «запое» речи никак не было.

И вот, годы спустя, «Идиот», который всегда вызывал недоумение своим названием (название-то названием, но в сочетании с фамилией автора и упущением кавычек смотрится комично), прочитался на одном дыхании и мигом привил любовь к автору – на сей раз всепоглощающую, на всех уровнях смысловой нагрузки. Немало способствовали этому не только неповторимый язык Достоевского и само повествование, но и главный персонаж. Надо сказать, содержания романа я не знала совсем, и это оказалось одним из тех случаев, когда получил совсем не то, чего ожидал. Нет, название подходящее, но как это брошенное на корешок книги несколько даже презрительное «идиот» сочетается с милейшим Львом Мышкиным? В глазах того общества – может быть, но в глазах читателя – отнюдь. Князь умилял меня всю дорогу. Немного раздосадовали его чувства к Настасье Филипповне, коих она, на мой взгляд, совсем не заслуживает, но это столь важная часть сюжета, что грех жаловаться, без этой линии было бы совсем не то.

Мне не хочется разбирать роман по частям, смыслам и сценам по той причине, что для меня они следовали непрерывной вереницей и складывались в один закуток, составляя единое целое. Оторваться, пока книга не была прочитана полностью, было очень сложно. Так и воспринялся этот роман, причем воспринялся с совершеннейшим упоением: великолепным, прекрасно написанным, чрезвычайно увлекательным и трогательным произведением.