Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

В этот раз книга как-то прошла не через меня, а мимо меня... Ну ничего, даже у самых любимых писателей мне порой что-то да не нравится (даже у того же Кинга, да-да, есть некоторые рассказы которые мне у него не нравятся! и тут аудитория падает в обморок), а поскольку дальше этого никто читать не будет, так как все пребывают в обмороке, я, пожалуй, скажу - почему мне не понравилось. Ну, во-первых, люди, которые хорошо меня знают, сразу скажут, что-нибудь вроде "что это тебя, мать, понесло на сентиментальный роман?" и я сама даже этого не понимаю, ибо сентиментальностью я не отличаюсь. Но я поставила себе небольшую такую цель - ознакомиться с Достоевским достаточно подробно, а это - одно из ранних его произведений, вот я и как-то... Думаю, что из этого вытекает и мое "во-вторых", а именно - герои мне совершенно не понравились. Ну, я еще могу понять Настеньку, которой 17 лет и все ее мечты о прекрасном принце и великой любви еще настолько розовенькие и сладенькие, что, вроде бы и все норм. Но вот ГГ... Не знаю, как вам, а мне плачущий от умиления, радости или грусти (попеременно от всего) 26-летний мужик как-то не доставляет. Наверное, я слишком зажилась в этих пещерных стереотипах о суровых мужиках, но вот этот тонкий мечтатель конкретно меня никак не захватил и, на месте Настеньки, сразу после его рассказа "о себе", я бы слиняла и больше бы он меня не видел. :) Ну, сюжет вполне себе сахарно-сентиментальный, после него у меня слиплась попа и пришлось реанимироваться...))

Я не говорю, что само произведение плохое и нисколько не умаляю гениальности Федора Михайловича, но вот это конкретное произведение просто "не мое".

Книга, безусловно, гениальная и засевшая в голове надолго еще со школьной скамьи, но читать ее - все равно что продираться сквозь густой, удушливый туман. Она не приносит удовольствия в привычном смысле, а скорее становится тяжелым, но важным опытом.

Главный герой, Родион Раскольников, с первых страниц вызывает сложную гамму чувств, где омерзение и раздражение часто берут верх над жалостью. Его идея о разделении людей на «обычных» и «гениев», которым все позволено, кажется не просто ошибкой, а чем-то опасным и больным. Сопереживать ему трудно, потому что он сам - источник своих мук, запертый в клетке собственной гордыни. Похожие чувства вызывает и Мармеладов, чья слабость и пьянство губят его семью. Его самого жаль меньше всего, а вот его детей и несчастную Катерину Ивановну - бесконечно, их судьба буквально разрывает сердце.

Но в этом мрачном мире есть и луч света, который делает чтение выносимым, - Соня Мармеладова. Ее появление в жизни Раскольникова - это единственная и настоящая удача для него. Ее тихая, но несгибаемая сила, любовь без условий и глубокая вера становятся тем якорем, который не дает ему окончательно утонуть в безумии. Она не спасает его одним махом - для этого ему самому пришлось пройти долгий путь страдания, но без ее присутствия, без ее любви никакого исцеления и начала искупления просто бы не случилось.

В итоге, это роман-испытание. Он заставляет смотреть в бездну человеческой души, способной на жестокие теории и низкие поступки, но также и на невероятное смирение и жертвенность. Я ставлю ему четыре, а не пять, честно признаваясь, что эмоциональная тяжесть и неприязнь к главному герою мешают получить от книги полное удовлетворение. Однако ее мощь, психологическая глубина и вопросы, которые она ставит перед каждым читателем о совести, вине и праве судить других, не оставляют равнодушным и делают ее обязательной к прочтению, хотя бы один раз в жизни.

Мне, как и многим думаю, в школьные годы это произведение абсолютно не зашло. Да и считаю не для школьной программы такие литературные масштабы.

В подростковом возрасте, будучи ярой любительницей детективов, прочитала «Преступление и наказание» ровно до того момента, пока наш герой не «порешил старуху», а дальше интерес к роману пропал. Уже много лет вынашивала идею прочитать все-таки этот кирпич русской литературы, сложив уже зрелое представление о нем, и наконец, в свои 31 я осилила это произведение.

Что с первой главы бросается в глаза - уникальная атмосферность романа, выраженная в тяжести, мрачности, безнадежности, нищеты и безысходности, при том даже проскальзывающий в диалогах героев юмор не особо спасает ситуацию. Помня это впечатление еще со школьных времен, специально приберегла роман для осени и соответствующего настроения.

И далее без упоминания сюжета, о котором знают все, сразу перейду к своим мыслям по поводу самых главных для меня героев романа - Родиону и Соне.

Что же касается главного героя Роди Раскольникова – это молодой студент с большими далеко идущими амбициями и полным отсутствием каких-либо возможностей, в том числе финансовых, а также связей.
На протяжении всего романа мне интереснее всего было наблюдать за самим Раскольниковым, его мыслями и действиями, а также тем, насколько всегда они разнились между собой. Поначалу мне Раскольников нравился, но не своими мыслями и идеями, а как литературный герой – его четкий и холодный расчет на совершение преступления, подготовка к нему с продумыванием плана до деталей, умение взять свои эмоции и чувства под контроль, как бы сложно не было, вызвало у меня симпатию. Но вот после реализации своего плана Родик стал сдавать, его животный страх быть пойманным и разоблаченным стал его наказанием. На протяжении чтения романа у меня сложилось впечатление, что подсознательно он хотел быть раскрытым в совершении данного преступления, из-за чего из раза в раз, он бессознательно совершал действия, обличающие его причастность к произошедшей трагедии. Делал он это неосознанно и впоследствии жалел об этом, но его неуемный эгоцентризм и желание доказать миру и себе, что он не вошь, а право имеет, что он чего-то стоит как личность, приводили Родиона к утрате контроля над собственными эмоциями и совершении непоправимых ошибок.

Заявляя о своей теории о разделении людей на тех, кто имеет право и на тех, кто право не имеет, и, поминая в данном контексте Наполеона, Раскольников всего лишь обнажал свое непомерное эго и желание вознести себя на более высокий уровень. Как по мне, это тот самый случай «горя от ума» с вкраплением психологической защиты от окружающей действительности, с которой ему пришлось столкнуться и с которой в силу своего характера он не смог справиться и приспособиться к ней.

Однако многие вещи в романе указывают на то, что Родя все-таки не относился к категории людей, готовых преступить черту. Его сон о лошади с воспоминаниями о ее убийстве накануне предприятия указывает на его тонкую эмоциональную натуру и неготовность лишить живое существо жизни.

Оттого так интересен его последующий внутренний конфликт, которым он истерзал себя: с одной стороны он готов идти с повинной, потому что его сущность этого требует, но с другой стороны сознательно он так и не раскаялся в содеянном и считает, что поступил правильно, убив «вошь». Но тогда вопрос к Раскольникову, за что же в остроге сидишь тогда? А за то, что замахнулся на то, что выдержать не по плечу. Чтобы убить человека и преступить черту, войдя в категорию тех, кто право имеет, много внутренних сил не нужно, а вот, чтобы побороть свой страх быть раскрытым и жить с этим страхом, силы и какая-то извращенная смелость нужна. Для этого нужно иметь определенную структуру личности, которой Родион не обладает. Потому его излишняя эмоциональность в данном контексте, его неумение адаптироваться к обстоятельствам и жить с ними, какая-то жизненная амебность приводят к наиболее реальному для него концу - острогу.

Что касается иных основных черт характера Раскольникова – все очень неоднозначно. Мне нравилось копаться в его душе и его терзаниях, но как человек, был он явно не достойным. Блаженным и юродивым, тем, кто упал на дно, он стремился помогать и отдавал последнее, а вот с родными и близкими, теми, кто помогал ему, был груб, жесток и не благодарен. А все потому, что ему нравилось чувствовать себя лучше и выше, чем остальные.
Факт, что он готов был жениться по расчету на дочери хозяйки квартиры, чтобы избежать платы за жилье, тоже говорит о многом.
Еще очень меня в поведении Роди возмутило то, как эгоистично и неуважительно он повел себя со своей матерью, которая всю жизнь свою на него положила. А он такой несчастный, только о себе, своих страданиях и страхах думает, портя при этом жизнь самых родных ему людей.

Соня тоже для меня интересный персонаж, хотя и не настолько насколько Раскольников. Жертвенная, безвольная, готовая уничтожить и сломать себя в угоду другим…никакого сопереживания она у меня не вызвала, просто понимание, что она стала жертвой не только обстоятельств, но и своего слабовольного характера. И в этом они с Раскольниковым схожи, оттого и сошлись вместе. Их история соединения понятна и логична: оба на дне общества, две падшие души, совершившие непростительные вещи… Они нашли друг друга: она поняла и приняла его, а он в ответ ее, поскольку больше никем ни один, ни другая поняты и приняты безусловно не были бы.

Остальными героями я сильно не прониклась, потому свое внимание на них акцентировать не стану.

По итогам могу заключить, что Ф.М.Достоевский создал действительно уникальный шедевр психологического романа о преступлении, ярко выписав внутриличностный конфликт человека, совершившего данное деяние под влиянием максималистических идей, при этом, будучи морально неготовым ни к самому преступлению, ни к последствиям его совершения.
И еще я бы не рекомендовала к прочтению данный роман неокрепшим молодым умам лет до 22-24 лет ввиду отсутствия у них должного жизненного и эмоционального опыта и высокого риска разочарования в произведении.

Перечитывание произведений из школьной программы для меня всегда некий аттракцион за закрытой дверью. Детско-подростковые впечатления яркие, но достоверные ли? Сначала было весело, а потом тошнило, или сначала боязно, а потом уходить совсем не хочется. И превратившись в великовозрастную даму, поглядываешь на карусельки с мыслью: "Да ну на фиг, у меня давление... Пойду в тир, стрелять по мишеням. Вероятность разочароваться меньше". Так и с историями, которые изучались в школе на уроках литературы, каждый раз при перечитывании не знаешь, что ожидать на данном жизненном этапе, особенно когда вокруг твердят, что Достоевского рано в школе изучать. Что ж, отмечу сразу - впечатления от знаменитого романа скорее просто обновились, чем изменились. Озарения не произошло, скорее всё время ловила себя на мысли: "Ах, об этом я совсем и позабыла; надо же как ловок Федор Михайлович в описании душевных терзаний и порывов, как натурально у него выходит, естественно и достоверно. Верю-верю да так, что хочется спросить, не на собственном ли опыте автора строится эта достоверность? Нет ли у него в прошлом какого-нибудь душегубства с последующими терзаниями, оправданиями, и прочими стадиями печальной расправы с какой-нибудь вредной старухой-процентщицей?
И хоть набило оскомину школьное - "Достоевский-знаток человеческих душ", но факт-остается фактом, и пусть первый раз об этом услышано было более тридцати лет назад, что это так и есть. Столько разношерстных людских типажей в одном романе и каждый максимально достоверен, так что большинство из хочется пнуть так, что аж нога чесаться начинает, а остальных обнять и плакать.
Кстати, по поводу плача, роман- отличное средство от ностальгии по французским булкам и упоительным вечерам. Нет, кто-то, конечно, и хрустел шампанским, а кто-то перебивался воспоминаниями о хлебе насущном.
Итог: неожиданных открытий не случилось, Федор Михайлович - стабильно хорош, что не может не радовать.

Что человеку мешает совершить преступление?
В первую очередь это сознание, что это плохо, и что так делать нельзя т.е. мораль.
Во вторую очередь это страх наказания, система законов, защищающих общество, т.е. право.
Чем здоровее общество, тем больше роль морали.
В Российской империи 19 века с приходом западного капитализма, с его идеологией аморализма, девизом, оправдывающим любую низость и подлость ради денег: "ничего личного, просто бизьнес", у многих людей возник внутренний конфликт, между воспитанием в традиционных ценностях и новыми "реалиями", когда преимущество стал получать тот, кто циничен, аморален, шагает по головам.
Федор Михалыч уловил эти тенденции, которые и отразил в своём романе. "Тварь дрожащая или право имею"? Выбор для человека на самом деле иллюзорен. Для негодяя такого выбора не стоит. А вот для порядочного человека оказывается совершить само преступление гораздо легче, чем потом жить с этим. С этим столкнулась Люда Верховская в романе "Отравленная совесть" с этим столкнулся Родион Раскольников...
Можно ли считать роман детективом? Несомненно. Преступление, преступник, сыщик здесь присутствуют, да и форма построения сюжета, когда читатель знает кто убил, а потом следит, за тем, как вокруг него затягивается петля искусным следователем, тоже определённая разновидность детектива. Многие с удовольствием смотрят детективный сериал "Коломбо", построенный именно таким образом. Да и сыщик Коломбо - это практически наш Порфирий Петрович: неказистый человечек, с забавным говорком, который вызывает лишь снисходительную усмешку, но своё дело знающий туго, ибо профессионал.
Конечно, "Преступление и наказание" больше чем детектив, но и детектив тоже. Учитывая значительную известность и популярность романа во всем мире, можем отметить, что Достоевский и придал детективу черты, воспринимаемые как явление "русского детектива". Мы уже обратили внимание на образ следователя, отметим так же глубокий психологизм персонажей, разбор не как, а почему это он сделал. Это в значительной мере характерно и для других отечественных авторов, в том числе и для сыщика - практика Ивана Путилина.
Таким образом можно сделать вывод, что детальный разбор психологии преступника - это вклад русского детектива в мировую детективную литературу.

Да вы и убили-с! - Порфирий Петрович (Смоктуновский)

"Вы и убили, сэр!" - Лейтенант Коломбо (Питер Фальк)

Не буду ставить оценку прочитанному – это классика, зачем ей моя оценка.
Я восполняла пробел в своем образовании, потому что прочитать в школе не успела. И хорошо, что прочла сейчас, потому что я могу больше обдумать произведение, и меньше попросту его невзлюбить. Невзлюбить – потому что я все еще очень сильно не люблю Достоевского. Я не люблю то, что все его персонажи неадекватны без объяснения причины, не люблю, что огромное количество ненужных повторов и воды раз за разом демонстрирует, что герои наступают на одни и те же грабли. Но не мое место оценивать классика, каким бы ни было мое личное мнение.
На самом деле, развязка с убийством кажется очень острой в наши дни, когда такой резонанс обретают дела формата «из ревности парень зарезал девушку, когда та попыталась уйти от него, потом три дня с ее трупом лежал». Характер Настасьи Филипповны вообще объект для обсуждений.
Но Достоевский нам не дает ни одного обоснуя. Ни намека на вывод, на то, что вывод вообще может быть. Вот, мол… так вышло. На депрессию и уныние. До свидания.
Мышкин и его провалы в отношениях, плюс его отношения с Рогожиным наводят меня на мысль, что все были бы счастливы, останься Мышкин в паре с Рогожиным. Увы.
Я устала. Я не люблю Достоевского.

Как-то я упустила ранее творчество ФМ. И да, первое впечатление именно как от просмотра кинофильмы начала прошлого века: заломленные руки, льющиеся слезы, резкие движение. Кажется за кадром играет на пианино тапер. Ранний Достоевский, конечно светел ликом и мыслями. Мучительная трагедия "расстрела" и долгая каторга, откуда он вернется мрачным и у глубоко душевно израненным человеком, впереди. Первые пробы пера - как наброски к будущим произведениям, их эскизы. Очевидно, что в Мечтателе легко узнать будущего князя Мышкина. Тот же идеализм, граничащий с наивностью, тот же трагический романтизм, которому суждено быть разбитым на мелкие осколки и, безусловно, обреченное одиночество. Позволю себе заметить, что Настенька в повести вполне может быть той самой будущей Настасьей Филипповной. Да-да, это она, совершенная красота, которая вроде бы и должна спасти мир, но мир этот так устроен, что наивной чистоте и непосредственности суждено быть кинутой в грязь и растоптанной. Нет и не может быть здесь счастья. Не по причине бедности, а по причине, что общество цинично и жестоко. Бедные люди не потому что они бедны, а потому, что на что-то надеются и во что-то верят. И от того в обществе безверия обречены на гибель. По стилистике - "Белые ночи" очень близки карамзинской школе романтиков 18 века. В этом нескончаемом многословии и пафосном морализаторстве можно утонуть. Кстати, морализаторство станет ключевым для всего последующего творчества писателя, приобретя с годами яростно религиозный оттенок. Кто виноват в том, что вокруг царит и властвует зло? Безверие! Что делать со всем этим? Идти к Богу! Но как к нему идти писатель и сам не знал. Ибо был грешен и противоречив до мозга костей. Я бы сказала, что Достоевский - это такой вот Иван Грозный в литературе. Страшные дела творит, а потом бухается на колени и истово, до кровавых мозолей, молится перед Ликом Богородицы. Но, если честно, вот такой, сотканный из противоречий, практически в пограничном состоянии писатель мне куда ближе Льва Николаевича, питающегося рисовыми котлетками, ходящего босиком и в поддевке, при этом владеющего огромным поместьем и живущего на широкую ногу. Чего нет в Достоевском, так этого толстовского лицемерия. И грешил Федор Михайлович искренне, и не менее искренне каялся, не делая постного лица и не щадя себя.
Что ж, закончу тем, с чего начала: упустила раннего Достоевского. О чем жалею. Было бы легче понять и принять все его последующее творчество. Зато кое-что поняла о некоторых своих знакомых, коим порекомендовала обратиться к этим повестям.

Сложные отношения у меня с данным произведением сложились.
С одной стороны, я очень люблю слог Достоевского. Мне легко его читать, мне нравится то, как по-бытовому просто он описывает такие подчас сложные, полные драматичности судьбы.
С другой стороны, мне скоро 30, а меня всё ещё бомбит от таких обращений к женщине, как «матка», «маточка».
Мне очень сильно не понравились мужские персонажи в этой книге. Они то какие-то нюни, то последние… И вроде бы, Макар Алексеевич, ничего такого не делает, но в этом во всем я чувствую такое нытье, такую человеческую слабость- в плохом смысле, что у меня просто не получается относиться к этому человеку хорошо.
Вообще, произведение немного «убивает» романтику взросление. Каждый ребенок думает, что вот он вырастет и будет жить как захочет и делать, что посчитает нужным. Достоевский же со своей извечной темой «маленького человека» в обществе, показывает реалии того, что даже взрослея, ты не становишься большим.
И я не знаю, стоит ли нам об этом знать.

Всем беременным, феменисткам, фашистам, людям с тонкой душевной организацией лучше пролистать эту рецензию.

Первое впечатление: УЖАС. Такого отвратительного слога я не видел со времен недоромана недописателя Лермонтова Герой нашего времени. И это считается классикой!!! Я недоумевал как можно писать в стиле пьяного первоклассника после лоботомии. И потом пришел к одному-единственному выводу: Фёдор Михайлович - лютейший графоман, борзописец и худловар. Позже я прочел биографию сего пейсателя и больше не удивлялся низкому качеству произведений. а чему стоит удивляться, когда данный писака писал, простите меня за слово произведения, свои произведения, он писал их с одной целью: заработать денег.

В прочем я отвлекся. Синдром Толстого сказывается. Сюжет Идиота отвратителен. КАк можно поверить в эту ахинею, что швейцарского чикатило спокойненько отпускают после долгих лет дурки и он едет домой. Еще больший идиотизм - это любовная линия. Я понимаю, что проститутки и женщины сомнительного поведения - одни из любимых персонажей Фёдора Михайловича, по причине духовной близости по зарабатыванию денег, но Настасья Филипповна - это уже перебор. Я блевал, мне противно от такой идиотии было. Эти ее заигрывания то с идиотом Мышкиным, то тру альфа-самцом Рогожиным, то еще с какими-то пенсионерами. А рассуждения о католичестве чуть не заставили этой книжонкой растопить свою печь.
Персонажи: Мышкин - эдакая лайт-версия Чикатило. Абсолютно поехавший человек, лично мне страшно было бы с таким находиться, не то что вести задушевные беседы.
Ганя - не то баба, не то мужик. Тоже отвратный тип. Сцена с деньгами отстой, а сам Иволгин, отказавшийся от денег - еще больший идиот чем сам Мышкин.
Настасья Филипповна - проститутка и прошмандовка. И то что Достоевский ставит ее чуть ли не эталоном русской женщины, многое говорит о моральных качествах самого пейсателя.
В заключение хочется сказать, что это позор литературы как нашей, так и мировой.