Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

Ай да Федор Михайлович, ай да классик русской и мировой литературы!) ну не могу тут без спойлеров, посему осторожно спойлеры!!
Сложно писать положительную рецензию на действительно замечательную книгу. Тем более когда рецензий подобного толка уже написано довольно много. И гораздо более грамотно написанных к тому же)
Поэтому, я поступлю по-хитрому. Возьму рецензию, тоже положительную, с которой я не совсем согласен, и, как бы, комментируя ее, никого не оскорбляя, тем более рецензию хочу взять и правда хорошую, начну с ее автором спор.
Итак, многие livelibовцы, в основном livelibовки, князя считают ну просто каким-то идеально добрым человеком. Не явилось исключением и мнение svetaVRN , выраженное в ее рецензии на книгу, идущей в первой пятерке по популярности, в конце которой приводится стихотворение А.С. Пушкина о бедном рыцаре, не поднимающем забрала, не глядящего на женщин из скромности.
Однако, на женщин-то князь очень даже глядел, так что стихотворение Пушкина, прочтенное Аглаей, с ее "колокольни" только и было актуально, и то лишь до той поры, пока она не узнала о его влечении к Настасье Филипповне, да и к ней самой) В том-то и дело, человек его не очень завидного положения был бы совсем "не вариантом" для всех фигурируемых в романе потенциальных невест. Неожиданным плюсом в их сердобольных сердцах оказалась его запредельная доброта, выдающая как раз в князе душевно больного. Но какой же он и правда "идиот", упустивший и Аглаю и Настасью, отчасти последнюю даже сгубивший окончательно, а предпоследнюю частично (ой, спойлер). Князь Лев Мышкин был человеком, над которым женщине еще надо было поработать, прежде чем он дошел бы до нужной "кондиции", после чего можно было бы играть свадьбу или хотя бы просто крутить эпистолярную любовь с иногдашними поцелуями ручек на скамеечке в саду. Но, и Настасья Филипповна и Аглая Ивановна (подпихиваемая родственниками), при всей своей симпатии к нему, могущей перетечь в настоящую любовь, обращали внимание на какие-то, не спорю, выработанные не то что годами, веками, условности, по которым он им не подходил. И вот, то одна приманит расположением и отошьет, то вторая, первая из ревности активизируется вновь, вторая точно так же... и так далее, хотелось бы сказать без конца, но жизнь всегда вносит свои коррективы даже в самый что ни на есть цикличный процесс. В результате, человек уже лечившийся от душевной болезни, не долеченный, потому что слишком добрый и отзывчивый, а это в нашем обществе весьма неудобно, любимый всеми, и подлецами и положительными героями за этот его порок, доброту, не нужный при всей этой любви никому из них, оказывается там, откуда приехал. Можно ли судить его за этот идиотизм? Может стоило той же Аглае быть несколько добрее к нему или Настасье ради него отказаться от своих порочных наклонностей? Просто, зная о его недостатке, чрезмерной доброте, посмотреть на него поверх этого недостатка, не как на идиота, а как на человека... Было бы тогда всем счастье, но, как поют "Отпетые мошенники" (простите что во французское вмешал нижегородское), "в жизни просто не бывает, а бывает сложно". Жил бы, кстати, с забралом, было бы легче)

Так получилось, что это произведение я читала достаточно долго. Но не из-за самой книги, а в силу обстоятельств. Время на чтение урывалось отовсюду. Очень хотелось вернуться к книге и дочитать. По прошествии некоторого времени я поняла, что так и было нужно. Потому что эту книгу нельзя глотать, ее надо прочувствовать, привыкнуть к стилю и слогу (каюсь, к русской литературе не притрагивалась много лет, перечитав ее в свое время и обнаружив, что есть еще и зарубежная). Над ней нужно думать, с ее героями надо проживать каждое мгновение.

Что вообще можно сказать по поводу Достоевского? Что можно добавить ко всему сказанному и написанному? Один из величайших классиков русской литературы? Писатель, чьими произведениями уже более ста лет зачитывается весь мир? Не хочется использовать штампы, но, когда пишешь о таких писателях, как Достоевский, Толстой, Диккенс и иже с ними, невольно начинаешь ими пользоваться. Поэтому говорить про потрясающий язык, которым написана книга, про героев, которым веришь от первой и до последней страницы, про эмоции, от которых невозможно избавиться (да и не хочется) и про актуальность затронутых проблем я не буду.

А скажу только две вещи:

• огромное спасибо тому, кто посоветовал мне «Идиота» и напомнил про русскую классическую литературу, к которой давно пора вернуться и восполнить пробелы!
• огромное спасибо писателю за те чувства, которые вызвала во мне эта книга! Давно не испытывала настолько сильных эмоций!

Это будет явно не рецензия, потому, что рецензию на эту книгу я не способна написать.
Впервые я прочитала эту книгу в школе, лет так 10 назад. Помню, что мне не хотелось читать ее летом, а в программе она стояла в середине года, а учитель был такой, что не прочитать что-то к уроку было просто невозможно. И вот где-то за неделю до начала уроков по этой книге я ее открываю... и буквально проглатываю за пару дней, так меня зацепило. Однако сейчас "проглотить" книгу не получилось - я ее читала медленно, дозированно, потому, что местами мне самой становилось чуть ли не физически плохо. Не знаю, почему так, но впечатления просто непередаваемые.
К моему удивлению, за 10 лет из памяти стерлось практически все. Старуху помню, петельку для топора помню, Сонечку с желтым билетом помню, Мармеладова помню, а остальное как-то очень размыто и образно. Куски финала тоже помню, как оказалось, а вот Свидригайлов оказался неожиданностью.
В общем, я в шоке. В шоке от шедевральности этого произведения. Я не понимаю, как так можно было писать. Ни одного однозначно положительного или однозначно отрицательного персонажа. Ты читаешь, и понимаешь, что вот тот же Мармеладов - у своей же семьи последние копейки на выпивку втихую забирает, ну не гад ли? А потом посмотришь-послушаешь, и вроде и не гад, а человеку тяжело и плохо, и вообще, как иначе жить-то, если не пить? Или вот Раскольников - болезный, бесконечно размышляющий, которого так и хочется оправдать в самом начале книги, а потом, потом начинаешь задумываться, прислушиваясь к размышлениям - а не уж то причисляет он себя к тем самым, которые имеют право, которое им никто не давал? Или все-таки помутнение? А почему не пошел признаваться, а играл в кошки-мышки со всеми, врал всем? Очень неоднозначно все. У меня до сих пор внутри идет какая-то борьба, я пытаюсь рассадить всех по полочкам - этот гад, а этот вот хороший человек. Не получается. Нет, кто-то типа Настасьи или Дунечки, конечно, туда отлично садится. Но все-таки большинство мне никак не определить.
А еще меня впечатлила образность в книге. Даже не знаю, как объяснить. То есть вот читаешь, и прямо видишь это все перед глазами - эту Катерину Ивановну с пляшущими детьми, эту Амалию Людвиговну, простите, Ивановну, эти петербургские улицы, которые тоже играют свою роль в этой книге, эти дома, эти комнатушки, этих случайных прохожих... Удивительно, создать такую целостность словами. Великолепно.
Теперь мне очень хочется перечитать "Братьев Карамазовых", "Идиота", "Бесы", потому что такая литература - это бесценно. Это то, что стОит того, чтобы быть перечитанным, да еще и не один раз.
Еще раз убедилась, что Достоевский - это мой любимый писатель. Не смотря на безысходность, на мрачность, на нещадное обличение человеческих пороков. Действительно любимый.

"Преступление и наказание" Федора Михайловича Достоевского - первая экзистенциальная драма в истории русской литературы и одна из первых подобных произведений в мировой литературе. Для меня это также первый из "великих романов" Достоевского, которые все посвящены борьбе человека с судьбой и борьбе человеческой души за счастье, спасение и свободу. Внешний сюжет его известен всем. Бедный студент Раскольников решает совершить преступление "из идеи". Его идея вроде бы проста: есть люди обыкновенные и необыкновенные. Необыкновенные люди могут совершать преступления, преступать закон и не чувствуют при этом мук совести. Обыкновенные могут совершать преступления, но всегда чувствуют муки совести. И поэтому необыкновенным людям часто сходят с рук их преступления, а потом их венчают званием благодетелей человечества. Обыкновенные же люди чаще попадаются и гибнут, но ничего особенного не открывают и не достигают. Раскольников совершает на себе эксперимент, специально выбирая наиболее "бесполезное" с его точки зрения существо "старушку-процентщицу". Уже в этом выборе видна определенная направленность - ведь не мог Раскольников, получивший образование в православной России не знать, что ростовщичество в Православии являлось смертным грехом и во времена Вселенских Соборов за это отлучали даже от причастия. Но после совершения преступления он мучается, затем доносит на себя и терпит наказание, в каторге возрождаясь через любовь к Соне Мармеладовой. Такова, я повторяю, вкратце, внешняя канва, "поверхность" романа.

Откроем крышку драгоценного ларца, заглянем внутрь, а там.... Как говорится: "Вы можете только смотреть на это и медленно холодеть". Ужасные вопросы ставит перед нами "жестокий талант" (Н. Михайловский) Достоевского. Целые исполинские проблемы предстают перед взором читателя. Их можно классифицировать по образам, представленным в романе.

1. Р.Р. Раскольников и его теория. Про это уже говорено-переговорено. Но... каверзный вопросик, а где ошибся Раскольников, излагая свою теорию? Противоречит ли она фактам? Нет. Увы. Не противоречит. Если эту теорию рассматривать как интеллектуальную гипотезу она вполне верна, хоть и ужасна. Да, есть люди, жестокие властители, первооткрыватели, даже ученые или писатели, хладнокровно ставившие над ближними суровые эксперименты. Они не чувствовали никакой вины перед человечеством. Ашшурбанипал, Александр Македонский, Юлий Цезарь Траян, Цин Шихуанди, Борджиа, Екатерина Медичи, Генрих Восьмой, Иван Васильевич IV Кромвель, Петр I, Наполеон... Неполный список. Итак, вся человеческая история полна абсолютно или относительно "бессовестными" гениями войны, слова, разума. Противоречит ли теория Раскольникова религиозной морали? Нет. Мораль христианства прямо говорит, что закоренелый грешник может не чувствовать мук совести (т.н. "окамененное нечувствие"). Раскольников прав. Он сам признаёт это и говорит, что сделал неверный вывод - оказался человеком с живым сердцем, не вынес эксперимента.

• Соня Мармеладова и её жертва. Что лучше - погубить свою душу или жизнь своих близких? А если представить себе такое в нашем мире. Некий человек похищает родственников девушки и ставит ей условие - она должна провести месяц в публичном доме по своей воле или же все её родные умрут, причём не просто умрут, а их заморят голодом? Подставьте на место того человека "пьяненького" Мармеладова - и готова проблема. От этой проблемы, говорят, критик-нигилист Писарев чуть с ума не сошёл. Не мог решить задачу. Соня Мармеладова - всё переносит, всё прощает. Но ведь она почти сошла с ума от сострадания, которое, как известно, само по себе не спасает. Только любовь, утверждает Достоевский, спасает Соню. Правда, пришлось ещё деньги Свидригайлова привлечь. Без этих денег Раскольников пошёл бы на каторгу, а Соня осталась на панели.
• Мармеладов. Вот казалось бы, самый ненавистный образ. Пьяница, обирает жену и детей, послал дочь на панель и это ему "в наслаждение, милостивый государь". Он цинично упивается своим позором и падением в пьяном разговоре с главным героем. Тем не менее именно ему в уста Достоевский вкладывает поразительное признание. Оказывается Мармеладов считает, что его и всех грешников призовут в рай. Именно пьяниц. И когда трезвые и мудрые спросят Христа, за что этих срамников в рай, Христос ответит: "за то, что никто из них никогда не считал себя достойным сего". То есть Мармеладов глубоко страдает и за бравадой, за пьянством, он тоже человек. Ему надо, чтобы его хоть кто выслушал и простил, хоть Христос. И хотя он не верит в рай для себя, ему нужно прощение. И что с таким человеком делать, спрашивается?
• Образ Лужина и мораль утилитаризма. Лужин прекрасно рассуждает о морали и законе. Если я, говорит он, согласно христианской морали, увижу бедного, полюблю его как себя и сниму с себя рубашку, разделю её пополам, то мы оба будем ходить в разорванных рубашках. А если я буду любить только себя, то заработаю гораздо больше и уделю ближнему больше. Раскольников Лужину мерзок, а что такого Лужин сказал? Только то, что нищебродов не надо любить. а надо высокомерно снисходить к их нуждам, ибо они, лужины, сверхчеловеки, а не рвань последняя. Та же теория Раскольникова, только уже доведённая до пародии на себя, т.к. Раскольников вовсе не призывал каждого вести себя аморально, а в расчёте Лужина виден настойчивый аморализм - на, Бога ради, бедняк, возьми мои деньги, но мою личность, свободу, любовь, я оставлю при себе и тебе, паскуда - не дам. Сейчас в России лужиных много, а раскольниковых мало и лужины проповедуют о том, как хорошо, когда раскольниковых мало, а их - много. Просто они очень боятся зеркала, а ведь Раскольников - это зеркало Лужина, а не наоборот.

• Раскольников и социализм. В СССР, то бишь в советском литературоведении, было принято описывать "Преступление и наказание" как роман, в котором вскрывают пороки капитализма, а Раскольникова - как смелого бунтаря против буржуазной машины. Раскольников действительно и видит, и презирает эту машину, которая бедняка доводит до проституции, сифилиса и голодной смерти. Но социалист ли он? Отнюдь нет. Он издевается над социалистами, называя их торговцами всеобщего счастья ("трудолюбивый народ и торговый - общим счастьем занимаются"). Он бунтарь, бросающий вызов миропорядку, а не капитализму, капитализм для него то же, что для охотника на слонов - скунс или шакал. Раскольников явно делит людей на сильных и слабых и социалисты, которые выступают за объединение слабых против сильных у него могут вызывать лишь безразличие.
• Свидригайлов и порок. Достоевский далёк от того, чтобы рисовать картинных злодеев. Свидригайлов у него - сложный образ. Он способен любить и одновременно способен на подлость и низость. Он способен убить, изнасиловать, надругаться. И он способен подарить просто так много денег понравившемуся ему человеку. Он скорее купец, чем дворянин, скорее мошенник и игрок, чем закоренелый злодей. Он больший экспериментатор чем Раскольников, он посягнул и на религию. Он не верит в вечную жизнь и в Бога, а Раскольников верит. Тем не менее, когда Свидригайлов с ужасом чувствует, что становится чудовищем, он себя убивает. Его смерть - смерть Иуды, но Иуды, который осознаёт, что предал себя, разрушил свою душу. Проблема, которую ставит Достоевский - возможно ли искупление закоренелых злодеев? Символично у Достоевского, что Свидригайлов стреляется на глазах у охранника-иудея (там так написано, что он был "иудейского племени", это не моя выдумка). Говорят, что Достоевский был антисемит. Нет, антисемит просто с пеной у рта проклинает "жыдов". Достоевский этим хочет просто сказать: вот, смотрите, иудаизм отрицает миссию Христа в истории, а Иуда-Свидригайлов отрицает Его в душе. Иуда-Свидригайлов стреляется, но на глазах у иудея. Иудеи по мысли христианина Достоевского, совершили самоубийство как народ не тем, что "Христа распяли", а тем, что отрицают факт влияния этого события на судьбу человечества. И вот мертвый духовно извращенец умирает на глазах человека, в лице которого отразилась "вековечная брюзгливая скорбь", страшная скорбь рассеянного Богом по земле народа. Скорбь у живого человека по захваченной и потому мертвой духовно Родине (земле обетованной, земле Завета) на глазах у мертвого духовно и умершего от своей руки Свидригайлова. Бр-р. Жуть.
• Раскольников и ужас существования. Я говорил об экзистенциализме. Экзистенциализм Достоевского в том, что он ставит проблему ужасов человеческого существования. В романе "Преступление и наказание" нет положительных персонажей. "Все виновны" (А. Камю). И "все умрут", только не как у Сартра или Камю, а духовной смертью. И только немногие пройдут через воскресение. Умирает старушка процентщица - без покаяния. Умирает сектантка Лиза - тоже без него. Умирает Мармеладов, умирает пьяный, раздавленный лошадью. Умирает Катерина Ивановна, задавленная состраданием и страданием. Умирает Свидригайлов. Лужин, Лебезятников и Порфирий живут - мертвые внутри. Умирают Раскольников и Соня - духовной смертью, но возрождаются в страданиях и любви.

  Хотелось бы закончить рецензию сном Раскольникова. Сон Раскольникова глубоко символичен. Идёт новая эпидемия на мир, в которой люди поражаются вирусом ... ну, скажем, индивидуализма. Каждый перестаёт слушать друг друга и начинает с другим воевать и не остаётся никого нормального. Метафора современного общества, особенно современных государств, они точно так ведут себя на международной арене, как те безумные люди.

  Достоевский поднимает вопросы, которые другим страшно ставить. Он обгонит этим любого "мастера ужаса". От его "ужасов", нет спасения, это ужасы философские, ужасы моральные, ужасы религиозные. И искупление приходит только от веры в Любовь. В Бога-Любовь, преображающего мир, исцеляющего всех. Именно поэтому Достоевский - мой любимый писатель.