Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

"А как это любить двух? Двумя разными любвями какими-нибудь?" - "О, да, да!"

Я не знаю, почему Федор Михайлович был недоволен своей книгою, полагая, что и вполовину не выразил в ней того, что хотел бы выразить. Мне трудно представить, что бы у него вышло, если бы "выразительностей" было в два раза больше... Даже на получившуюся у него книгу невозможно писать рецензию, потому что такие произведения - это не просто классика, а что-то неприкосновенное. Убери хоть слово - добавь хоть предложение - и ты дотронулся до святого.

Сравнивая с более ранним и любимым мною произведением Ф.М. " Преступление и наказание ", могу заметить, что в "Идиоте" все более ярко, сериально в хорошем смысле (причем из цикла "Богатые тоже плачут"); чего стоят некоторые более чем эффектные, легко воображаемые в голове сцены, по выражению А.Майкова, "гениальные молнии", как, например, сцена с метанием денег в камин или финальная.

Аккуратно давя на такие темы как людское сострадание, идеальная личность, политические и нравственные проблемы, любовный четырехугольник, Ф.М. активно намекает на очевидность права каждого человека встать на тот путь, который он считает нужным.

P.S. без ума от этой иллюстрации.

Аглая.Иллюстрация Ильи Глазунова к роману Ф.М.Достоевского «Идиот». 1982 г.

Определенно, начинать одно из великих пятикнижий Ф. М. Достоевского в период сессии не стоило. Прочитать «Идиота» оказалось для меня не самой просто задачей в не самое просто время. Однако, как только с экзаменами было покончено, я взахлеб дочитала вторую половину книги за пару дней, когда на первую ушло более месяца.

Должна, конечно, сразу сказать, что одного романа Фёдора Михайловича в год мне достаточно и за оставшееся время до окончания года не возьмусь более чем за рассказы писателя. Ведь каждый раз когда читаю русскую классику, я надеюсь, что в конце будет что-то хорошее и возможно светлое. И каждый раз я, естественно, ошибаюсь.

На сотой странице от конца книги я была рада за главного героя, он работал над собой и своими отношениями. Потом мне оставалось всего тридцать страниц до конца и все к чертям летело в глубокую яму.... Я дошла до финала и была разбита, помята и опечалена.

Конечно я знала, кто такой Достоевский и «с чем его едят», я с первых страниц понимала какой исход будет для каждого героя, пророческие цитаты я отмечала прямо в книге, но всё равно, до самого конца, я надеялась.. надеялась увидеть счастливый финал или хотя бы щадящий.

Князь Лев Николаевич Мышкин — бесспорно человек не от сего мира, или как выражается один мой знакомый, и вовсе нечеловек. Князь с раннего детства сирота, а также болезненный мальчик. Он, как в прочем и сам Федор Михайлович Достоевский, болен эпилепсией, она же падучая болезнь/падучка. На его счастье, рядом был взрослый человек, который рад был помочь ребенку друзей — господин Павлищев. Но, по классике жанра, вечно благодетель не может помогать и в какой-то момент покидает этот мир.

До определенного возраста князь в силу своей болезни постоянно находился в бессознательном состоянии, вовсе не в коме, просто как сказали бы мы сейчас — был «овощем». Однако лечение постепенно дает положительный эффект, ритмы болезни останавливаются и Лев Николаевич обретает ясный взгляд на мир. Взгляд совершенного ребёнка, который не был ни социализирован, ни воспитан, который не «жил». Поэтому князь не воспринимает любые события в верном ключе, не смотрит вглубь них, видит только верхний слой, показной. Конечно, он читает много книг, получает большое количество информации, но пользоваться ей не может в силу отсутствия опыта в таких делах. В последствии в обществе его назовут «идиотом» и будут совершенно правы.

Мне вовсе не хочется пересказывать сюжет романа в своей рецензии, однако стоит немного сказать о жизни князя в России. С ним случается любовь. Именно что случается. Любил ли князь эту женщину или ту? Не понятно. Он любил каждого человека в своей жизни, ведь был наивным и простодушным. Погубили ли князя эти женщины? Вполне возможно это так. Без них, князь бы определенно прожил более долгую и спокойную жизнь, занимался бы своими любимыми делами, познавал мир как ребёнок, но история не любит сослагательного наклонения, а романы так тем-более.

Князь — Иисус того общества, в которое попал. Он до конца верил в этих людей и был ими же всеми предан. Его общество в финале, как апостолы, сначала разбегаются от обвиненного как от пожара, а потом склоняют головы в знак почтения, уважения и сострадания.

Мне действительно жаль этого 27милетнего ребенка, обиженного судьбой и отверженного обществом. Но такие миротворцы никогда не бывают приняты нашим миром, нашим злым, циничным и алчным миром.

В.

На редкость слащаво написанное произведение. Бесконечные уменьшительно-ласкательные по любому поводу забавами весь текст. А повторяющееся через предложение обращение к молодой девушке «маточка» вызывала дрожь отвращения. Книга похожа на сахарный сироп разлитый на грязнейшем полу.
За этим неприятным текстом совершенно теряются герои. «Маленькие», нищие люди, которые кажется упиваются своим положением. Основной персонаж - Макар Алексеевич очень зависимый от мнения окружающих человек, который кажется никогда не хотел реализоваться. Он выполняет свою работу, получает за неё копейки и… его все устраивает.
Варвара более интересный персонаж. Она хоть как-то пытается выплыть, при этом она имеет гордость, как мне казалось. Не могу ни одобрить, ни осудить ее выбор. Единственное, что меня несколько возмущает это то, как быстро и легко она вычеркнула из своей жизни Макара Алексеевича. Он ведь как мог помогал ей в беде. Она могла бы хоть как-то поддерживать с ним общение хотя бы изредка направлять ему письмо, которое для мужчины было единственной радостью.
В итоге могу сказать, что дочитала этот текст только из-за крохотного объема. Удивительно… Какими мастодонтами были литературные критики 19 века, что в этом произведении разглядели великого русского классика.

Со школьных лет я избегала нашу классику, но когда мне в руки попало это красивое издание я наконец-то решилась снова за неё взяться. ⠀

Думаю сюжет этого произведения известен всем.⠀

Я же его помнила в общих чертах и, как оказалось, очень обрывочно. Ведь эта история не только про yбийcтво бедным студентом старухи-процентщицы и его всепоглощающее самокопание. Не связанных с этим событий и важных вопросов тут поднимается довольно много. ⠀

Столько ярких характерных героев, столько неоднозначных ситуаций и тем, на которые можно бесконечно смотреть под разными углами. Ведь тут буквально каждого героя и каждое событие можно разбирать и размышлять.⠀

Для меня это то произведение, читать которое нужно вдумчиво и не отвлекаясь, чтобы полностью погрузиться в его события и в атмосферу Петербурга тех лет с его бедностью, мрачными, тесными квартирками и грязными улочками.⠀

Так уж получилось, что чтение  «Идиота» не было для меня добровольной затеей. В последнее время я нахожусь совершенно не в том состоянии, чтобы знакомиться с мастодонтами русской классической литературы, тем более с пятикнижием Достоевского. Чтение подобных книг - это всегда отдельный труд, это серьёзная и непростая морально-этическая, интеллектуальная работа. И нужно иметь время и силы, чтобы сознательно ввязаться в подобное.
Но у меня эта книга висела в задолженностях по литературной игре, поэтому я никак не могла отказаться от её чтения. Пришлось, фигурально выражаясь, «засучить рукава» и вспомнить времена юности и учёбы, когда книжки читались не по желанию души, мысли и сердца, а по знатному пинку извне.

Поначалу процесс шёл крайне трудно, медленно, непросто, я всё никак не могла себя заставить даже просто взять книгу в руки. Слава богу, на помощь пришла аудиоверсия! Она знатно меня выручила. Великолепный голос и не менее великолепный талант чтеца - актёра озвучания Александра Васильева, смогли не просто сдвинуть с мёртвой точки процесс чтения, но даже каким-то невероятным образом превратить прежде неподъёмного для меня Достоевского в нечто, что я действительно хочу читать. Появилась некоторая «очеловеченность», которой я упорно не замечала раньше.

До этого опыта я воспринимала «психологизм» Достоевского как некоторую условную константу. Мол договорились когда-то считать, что он знаток человеческих эмоций и переживаний, в отличие от «социального» Толстого, вот и считают так до сих пор. А по моим внутренним ощущениям он всегда был скорее творцом пространства боли, мрака и страдания. Темнейший демиург, написавший «Преступление и наказание» - книгу, от которой я, как мне кажется, до сих пор так и не смогла отойти, хоть с момента прочтения прошло ужасно много лет.

А здесь в «Идиоте» неожиданно появились какие-то точки соприкосновения, понимания.


Невероятно, но факт.

Скорее всего причина в князе Мышкине, как в персонаже, я думаю. Он органичен, он абсолютно приемлем для меня. Он прост и человечен, он мил, он не вызывает у меня такого глубокого отторжения, как Раскольников. Раскольников (по моему личному глубокому убеждению) сам автор и творец почти что всех своих страданий. В Мышкине есть внутренняя мягкость и свет, он добр и внимателен к людям, он великодушен по отношению к ним. Ему не нужно проходить через семь кругов ада, чтобы понять насколько драгоценна душа любого человека сама по себе. Он живёт с этим глубочайшим пониманием.
Он действительно мне симпатичен.

С подобным отношением, разумеется, уже не составило никакого труда закончить чтение книги нормально, как обычно, по собственному желанию. Аппетит пришёл во время еды. Мне было ужасно важно узнать чем же там всё закончится, чем разрешится финал. Спойлер, который вообще не спойлер - финал завершился страданием. Всё же Достоевский остался верен себе, он не вышел за границы того паттерна, в котором я видела его до сих пор.

Вся мягкость, вся мудрость, которую я нашла в этой книге в самом начале, не смогли уберечь от 
знатной порции ноюще-мучительно-тоскливых эмоций в конце. Но даже это погружение в небольшой депрессивный эпизод по итогу прочтения - это даже близко не тот самый сокрушительный и расшатывающий эффект, не та травма, не то впечатление, которое я в своё время огребла и отхватила от «Преступления и наказания».

Думаю даже, что возможно прочитай я именно «Идиота» первым, моя симпатия и принятие творчества Достоевского были бы гораздо сильнее и больше, чем они есть сейчас.

Совсем не поняла и не оценила эту повесть - слащаво, приторно, чересчур наивно. Высказывание Настеньки выше характеризует слог - напыщенный, витиеватый и сбивчивый в попытках привести его к человеческой речи.

ГГ, как уже было отмечено в одной из рецензий, не от мира сего, список тем, с которыми он обращается к девушке, встреченной им впервые, откровенный словесный ... вкупе с потоком сознания. Прошу прощения за грубость высказываний, но не могу ни в каком веке представить никого подобного, претендующего на нормальность. Примеров масса, но все они уже за гранью адекватности.

Единственное, за что благодарна книге, - открытие Достоевского с совершенно другой стороны. И хорошо, что повесть дошла до меня только сейчас, а то вряд ли бы я дотянулась до "Идиота" или "Бесов".

Федор Достоевский «Идиот»

• Князь Мышкин как литературное воплощение Спасителя

  Один из лучших текстов в мировой классике.

Психиатрическая вставка:
Князь Мышкин конечно же по замыслу автора есть автопортрет самого автора, т е Федор Михайлович чувствовал себя в так ну полным идиотом.
И вообще творчество таких мыслителей как Достоевский или Кафка есть побочный продукт их психического заболевания, и представляет собой в большей степени поток литературно обработанного бреда и так далее... Что и наиболее ценно в их случае,
литературно обработанный поток сознания душевнобольного человека, и это очень ценно, тем человек был не только больным, но и гением...
Гениальные мысли и образы, гениальное видение мира, морали и духовных ценностей. Но передано все это в очень мрачной и маленько искаженной форме, как в кривом зеркале, что свойственно людям с психическими проблемами.
И это их особенность отталкивает многих читателей от их творчества

И конечно два чудесных монолога князя из первой части романа, их нужно и можно печатать и отдельно, и это были бы шедевры малой прозы русской классики. Я теперь постараюсь их чаще перечитывать.
Момент, когда князь перед эпилептическим припадком испытывает некое озарение и просветление, духовный катарсис. Для него многое становится ясным и понятным, люди, поступки, он изменяет свое направление. Видимо, Достоевский также предполагал, что душевнобольные имеют свой отдельный канал для общения с Богом, за который им приходится платить двойную цену .
И весь европейский экзистенциализм, как мне кажется, весь Камю и Сартр, берет начало именно с этих страниц
И для меня совершенно уникальное как для читателя желание, мне охота бросить роман посередине и начать его перечитывать сначала.

Спаситель приходит в этот мир, не для того, чтобы спасти нас от насморка... И даже не для того, чтобы спасти от спида или короновируса. Они приходят, чтоб спасти нас от самих себя, от человеческой жестокости, черствости и т д. И это конечно не нравится нам, поэтому расправа над ними будет всегда. А вот их жертва после возможно заставит нас задуматься ...
Попробовал вспомнить аналоги князя в мировой литературе. Это только те, что я читал:
Мастер и Маргарита Булгакова
Иешуа и Мастер Учитель из Отягощенных злом Стругацких
Холден Колфилд и по видимому Симор из героев Сэлинджера
Один из главных героев Плахи Айтматова
Все они имели фактически подобие душевной или психической болезни и в конце концов подвергались или подвергнулись гонениям

Я читал роман и долго думал, в чем же главная ошибка князя Мышкина и суть всей книги. Потом, я понял, увы, это его всепоглощающая жалость ко всем. А ведь это чувство хорошо единожды и однократно, постоянная жалость одного человека к другому – деструктивное чувство, оно унижает друга или партнера, развращает, портит отношения. Жалость автоматически ставит двух людей в неравные отношения. Потом Мышкин в принципе обречен на одиночество и непонимание.
Но ведь к жалости к людям, он еще и пытался их всех спасти, кого-то от пороков, от пьянства, от бедности, от одиночества и т д. а ведь этот мир вовсе не желает, чтобы его спасали, этот мир тяготеет к переменам, а спасители всегда толкают его к переменам. Спаситель, который приходит в наш мир – это всегда одиночка, который пытается что-либо сделать. Однако, «мы не может спасти этот мир, пусть спасется лишь тот, кто хочет спастись». Они натыкаются а сопротивление, обструкцию, и в конце концов на расправу, а уж потом эта жертва уже возможно может что-то поменять…
Вторая роковая ошибка князя Мышкина – опять же он спутал любовь к женщине и жалость. Влюбленность может основываться на интересе и страсти, зрелая любовь на уважении и духовном единении, душевном комфорте, ну никак не жалости. А ведь Аглаю, взбалмошную девчонку и большое дитя, князь жалеет... также как и Настасью Филипповну. Поэтому и в сердечных делах он терпит полное фиаско.

Лично я всё-таки склоняюсь к понятию идиота в романе как честного человека, т е идиот, потому что честный

А вот финальная сцена романа, это конечно вершина мирового экзистенциализма (за 100 лет до его создания), и вообще вершина мировой литературы. Я не понимаю, как и что после этого можно писать, о чем. Сцена, где два заклятых друга ночуют около остывающего тела их общей возлюбленной. И Мышкин окончательно сходит с ума, держась за лицо убийцы его любимой женщины. Федор Михайлович четко показывает, как жестоко наказывается в нашем мире бескорыстное добро, и невозможно просто возлюбить всех вокруг...

2. Очарование Зла - Настасья Филипповна

Что касается милой и прелестной Настасьи Филипповны, то я безумно и безоговорочно влюбился в эту девочку.
Да это конечно несомненно Зло, и конечно Достоевский рисует ее как практически антипода почти святого князя Мышкина. И конечно Настасья гениальный и искусный манипулятор, она просто филигранно манипулирует людьми. Однако заметьте, что зла не сама Настасья, она лишь отражение зла, она искусно манипулирует и стравливает людей, которые желают купить ее, хотят ее насиловать, в том числе хотел купить ее как не странно, и сам князь Мышкин
Вот Аглая может бороться с этим миром и противопоставить себя ему, а Настасья не может, она часть этого злобного поганого мира, она может только отомстить ему...

Может быть, сила этого романа в том, что действие его легко перенести в ХХI век. Ни персонажи не изменились, да и обстановка не далеко укатила. Причем, и страна здесь тоже не особенно четко обозначена. Хочешь - Россия, хочешь - США, хочешь - Китай. Достоевский универсален и, как ни парадоксально, глобален.
Сейчас, спустя годы, понимаешь, что Раскольников не герой и не тварь дрожащая. Он - та самая пустота, о которой говорил Пелевин. Но Раскольников - не физическое и не философское понимание пустоты, некого "ничто". У Достоевского , безусловно, присутствует религиозная составляющая. Вероятно, Раскольникова можно считать тем, из чего, согласно Ветхому Завету были сотворены и ангелы, и видимая Вселенная. если позволите, то в расширенном понимании это первозданный хаос. Но в таком случае что собой представляет Соня Мармеладова? С одной стороны - вечная Мария Магдалина, омывшая ноги Христу и этим очистившаяся. С другой - Предвечная Чистота, к которой не может пристать земная грязь. Для Достоевского - развитие темы Вечной Красоты, которая спасет мир.
Третий персонаж - Свидригайлов. Асмодей, но в то же время - альтер-эго Раскольникова и внутренняя сущность самого автора. Да, именно в этом персонаже Достоевский собрал свои собственные порки и грехи,как бы выставляя их на всеобщее обозрение . И смерть Свидригайлова - это очищение от греха и освобождение души Раскольникова от тяжести содеянного. Без этой смерти его раскаяние практически невозможно.
Все остальные персонажи романа второстепенны и крутятся вокруг этих трех, как некие мелкие спутники огромных планет.
Понимают ли всю эту сложнейшую структуру романа школьники? Не думаю. Для этого нужен определенный жизненный опыт, плюс знание неких религиозных постулатов. Посему считаю его замену в школьной программе чем-то более легким из того же ФМ вполне обоснованной.

Если бы лет 5 назад мне сказали, что я буду читать книги Фёдора Михайловича Достоевского в период, когда ничего не хочется-не можется читать и слушать, я бы долго, оочень долго смеялась. Но время идёт, и у меня уже стало хорошей традицией читать по 1-2 книги Достоевского в год. И в разгар февральско-мартовского серого и унылого нечитуна рука сама потянулась к томику, где автор описал весенний Петербург. И как описал!

Меня эти строки так поразили, что невольно захотелось уточнить - не ошиблась ли я книгой? Так мало похоже это на того Достоевского, которого нас заставляли читать в школе.
Вычитала на просторах интернета, сохранила себе и вот теперь делюсь - "его слова звучат, пахнут, ощущаются кожей и языком". И это чистая правда! И пусть герои какие-то "невнятные" (как написала одна знакомая про Настеньку), я готова книги, написанные таким языком, читать про всё, что угодно.

А Настенька и правда невнятная. Девушку пришпиливает булавкой к своему платью старушка-тётя. Я сначала подумала, что это метафора такая, оказалось - нет! Видимо, тётушка сразу поняла характер Настеньки - сбегать по ночам их дома и бродить по городу. Это какая же воспитанная барышня может себе такое позволить? Только влюблённая. Каковой и пытается нам себя представить Настенька. Только как-то не хочется верить ей. Девушка, которая называется первому встречному Настенькой, мне не нравится. А девушка, которая "влюблена" в одного, но тут же подаёт руку другому, а потом и вовсе говорит, что тоже теперь его любит и переезжайте к нам жить, не нравится ещё больше.

Да, Настенька совсем не знает жизни. Да, она проводит свои дни взаперти со слепой старушкой. Да, она начиталась французских любовных романов и грезит о большом чувстве. И всё равно она мне не нравится. Ох и хлебнёт с ней горя муж! Хотя её слова про то, что она хочет стать учителем, внушают некоторую надежду на то, что я ошиблась в ней.

Теперь о другом герое этой истории - о Мечтателе. Его бы и должно пожалеть, но как-то опять не выходит. Вот уж правда - встретились два одиночества. Таких одиноких и несчастных, что готовы мгновенно влюбиться в первого встречного. Разве так можно?! И не очень понятна его история, которую и рассказать нельзя, потому что её нет. И не очень понятно - сильно он расстроился, что его переезд к Настеньке не получился, или нет. Одна невнятность, честное слово!

Но, боже мой, как написано, никак не могу успокоиться я :).
Ребята, если вы, как и я боитесь читать книги Фёдора Михайловича, или он вам надоел, прочитайте эту повесть! Если не понравится сюжетом, то стилем точно зацепит. И откроет вам совсем другого писателя по фамилии Достоевский! Кажется, я начинаю в него влюбляться...

Про аудиоверсию.
Слушала в исполнении Василия Дахненко.
Василий читал очень задорно, что придавало особое очарование истории двух молодых людей. Всегда можно было понять - кто сейчас говорит. Однако, мне хотелось немного уменьшить скорость воспроизведения. Нет, он не летел, сломя голову, читал нормально. Всё чётко, ясно. Но всё равно получалось слишком быстро. И это точно не торопливость. Просто вот такая манера.
Ещё хочу отметить бархатистость голоса Дахненко. Мне очень понравился этот чтец, как вы уже поняли. Весна, что ли, так действует? :))

Достоевский – писатель сострадающий своим героям, наверное, больше всех русских писателей со своими героями страдающий. Социальную проблематику поднимали все, Достоевский это делает наособицу. Описывая социальную неустроенность, горе, несправедливость разные писатели испытывали разные чувства – кто гнев, кто удивление, кто-то возможно даже равнодушие. Достоевский по-достоевски страдал. Нельзя ничего сделать, можно только пострадать вместе. У Св. Исаака Сирина есть такие слова:

Я не сразу понял эту фразу, у неё двойное дно, тут в понимании нужно уйти за слова, дальше. Образы и сюжеты у ФМ часто возникали из нравственного переживания. В данном случае таким переживанием случилась встреча с мальчиком с ручкой… - попрошайкой.

Достоевский - не психолог, он не обобщает, он разделяет, выделяет конкретного мальчика из полчища таких мальчиков, рисует уникальность судьбы среди повторений. Опять простая история, просто рассказанная. Заставляет страдать. Для меня самым слезоточивым рассказом русской классики является «Лев и собачка» Льва Николаевича, моя личная литературная луковица. Слёзы от Толстого и Достоевского не равноценны. Лев Николаевич – виртуоз и гений, но он знает где у читателя слёзный мешочек и давит. У Фёдор Михалыча работает другое.

Название. Мне не даёт покоя название. «Мальчик у Христа на ёлке» - так назвать рассказ ФМ не мог, как мне кажется. Он назывался у него либо «Мальчик у Христа на Ёлке», либо «Мальчик у Христа на «Ёлке»». Где ёлка – хвойное дерево, а Ёлка – рождественский праздник. Достоевский – очень точный писатель, он не мог допустить занижающей двусмысленности. Это – мелочь, возможно, но из мелочей складываются большие вещи.