Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

Мое первое знакомство с Достоевским состоялось много лет назад жарким летом уже не помню какого года. Мне около шестнадцати, я не то чтобы очень много читаю, но понимаю, что мне необходимо одолеть обязательную часть списка «что читать к такому-то классу». Особого восторга от «Преступления и наказания» в первом чтении я не испытывала – мне больше хотелось гулять, чем копаться в раздираемой на части личности Родиона Раскольникова, при этом у меня постоянно болела голова, стоило мне только прикоснуться к книге с таким, казалось бы, интригующим названием. Но Тони пересилила себя, Тони прочитала, сделала пометки на тему того, что Достоевский явно не тот автор, которого атмосферно читать летом на даче, и на этом радостно продолжила отдыхать на каникулах.

Второе чтение одного из самых известных романов пятикнижия Достоевского состоялось уже осенью – пасмурно, сумрачно, впереди маячит темная тень сочинений, которые мне еще предстоит написать, и я далеко не в восторге. С чего вдруг, спросите вы меня, Достоевский стал одним из самых любимых моих писателей? Здесь более чем велика заслуга нашей школьной учительницы по литературе – И.Л. – которая не просто заставила меня перечитывать к каждому уроку весь роман по главам, но и давала более чем обширные и интересные комментарии, помогала понять «Преступление и наказание», пробудила интерес покопаться в личности каждого из персонажей и в тех или иных деталях. С тех пор написание сочинения по Достоевскому было не каторгой, а даже скорее радостью – как для daghut было радостью получить задание по Мастеру и Маргарите .

Желтый цвет как знак болезни и беды, который появляется тут и там. Петербург Достоевского, от которого хочется бежать и никогда его не видеть. Идейные «двойники» Раскольникова – Свидригайлов, Сонечка, Порфирий Петрович, Лужин – они ищут, помогают, сбивают с пути, показывают недостатки своего «оригинала» и дно, к которому может привести дорожка безнравственности и отсутствия морали. Идеи Раскольникова, его проблема выбора и его поведение, кривые зеркала его снов и мыслей. Тема религии, прощения и искупления, судьбы и предназначения. Все это я перебирала, словно пытаясь составить свою собственную картинку того, каким видит Достоевский мир и человека в этом мире, пыталась понять, отчего каждого из нас порой нет-нет, но душит таинственный двойник, который составляет темную часть нашей натуры, который показывается лишь в кривом отражении зеркала и ехидно ухмыляется, когда беды уже не миновать…

Великолепный роман. Я перечитывала «Преступление и наказание» множество раз, в несвойственной мне манере дотошно копалась в книге, делала пометки на полях и записи в тетради. Первая книга пятикнижия была прочитана, впереди были непростые и страшные Бесы , на фоне которых история Родиона Раскольникова просто детская книга, но это уже совсем другая история.
10 из 10.

Упование собственным страданьем. Упование собственной ничтожностью. Упование собственной гордыней. Упование как цель существования.

Наверное, только с этим романом Достоевского, я понимаю, почему гордыня является грехом. Когда в своем непонимании религии, я думала, что гордыня наказывается лишь за то, что человек не хочет склонять голову перед Богом, то не понимала, что гордость - это не только стремление не склонить головы перед кем-то, но и причина многих человеческих поступков. Иногда безрассудных, а иногда просто ужасных.

Л. Фейнберг. Иллюстрация к роману.

И в «Идиоте» именно гордыня за себя заставляет героев вести себя максимально нерационально, чуть ли не самоубийственно, а самым ужасным будет то, что в свое безумное путешествие они захотят взять путников.

Для меня князь Мышкин не святой, а грешник, так как из-за его гордыни в итоге получается огромная трагедия. Почему гордыня? Потому что не захотел князь отступится от своей стези «правильности и долга перед обобщенным человечеством» и сделать выбор за свое личное счастье. Любить человечество легко, а вот любить ближнего своего рядом – вещь трудная.

Читается роман трудно, особенно в начале. Писатель рисует перед нами героя странного, даже потешного, за него и стыдно иногда бывает. Однако потом, когда все роли становятся ясны, интригующее ожидание развязки подстегивает к дальнейшему чтению. И, уверяю, Федор Михайлович вас не разочарует в ней (все же помнят, кого мы читаем).

С моим небольшим опытом, могу сказать, что этот роман – та самая «достоевщина», о которой все говорят, когда нелестно отзываются о стиле автора. Для меня романы русского классика были всегда о сложности морального выбора, человеческой жизни, да даже пути русского человека, но не только «история о страданиях». «Идиот» - квинтэссенция романа о человеческих страданиях, потому что тут страдают все. И что самое печальное, кто-то получает от этого удовольствие. Но только не для этого дана нам жизнь, не для этого.

Когда читала в школе, то понравилось больше. Но мне все так же нравятся Родион Раскольников и Соня Мармеладова.
Родион Раскольник - это человек, который доведен до отчаянья. Он беден, не знает как быть и решается на ужасный поступок - убить старуху-процентщицу и забрать деньги. Замысел идет не совсем по плану, ведь Раскольников убивает еще одного человека. Он украл деньги и драгоценности, но стыд, страх и совесть не позволили ему воспользоваться этими сокровищами, и он просто спрятал их. Раскольников ужасно переживает из-за совершенного, он начинает болеть. Совершенное преступление гнетет его и мучает. Раскольников находит утешение и поддержку в лице Сони. Родион Раскольников приходит к вере - это дает ему покой и надежду на искупление.

"Васильевский остров прекрасен, как жаба в манжетах" (с) Саша Черный

Периодически в меня, достаточно далекую от среды, где принято обсуждать классическую литературу, прилетают восхищения Петербургом Достоевского. Дескать, создал Достевский свой образ Петербурга, жестокий и прекрасный, и теперь мы стоим с открытым ртом, как богомолы, которых фотограф застал за три секунды до оргазма, и этим самым Петербургом восхищаемся изо всех наших богомольих силенок.

Ребят. Ну ребят. Достоевский в "Бедных людях" Петербург ругает, ну. Очень сильно ругает. Холодно, мокро, грязно, простудил ноги и умер, весь подъезд загадили, присесть негде. Надо иметь очень хорошее воображение, чтобы из этого образа сляпать что-то, чем можно восхищаться. Как бы сказала прогрессивная молодежь, Достоевский в "Бедных людях" Петербург не романтизирует. За что ему большое спасибо.
Мокро, холодно, плохо, жрать нечего, мы все умрем, Васильевский остров подобен жабе в манжетах. Спасибо, Федор. Извини за тех, кто с придыханием и восхищением говорит про образ.

Название хорошее. "Бедные люди" можно толковать двояко: и как "люди, у которых нет денег", и как "люди, у которых дела идут откровенно так себе". Ни в одном из смыслов название ничего хорошего не означает, один смысл непосредственно связан с другим, даже непосредственно вытекает из другого, и показывает нам, что у людей, у которых все не очень, деньги тоже обычно не водятся.
С одной стороны - логичность на уровне мема про волка, с другой - хочется крякнуть и сказать "Глубоко!".

Вообще читать классические произведения в школе - это когда ты многозначительно прищёлкиваешь языком и думаешь, какие они там все были дураки. В школе вообще все проблемы (особенно чужие) решаются просто. Бедный? Ну разбогатей, чего ты как лох. Она тебя не любит? Разбогатей, полюбит.

Когда ты вырастаешь и у тебя появляется пара дополнительных слоев нейронов (это случается не со всеми), то после прочтения большинства классических произведений ты сидишь в ванной, как лягушонок Кермит, трясешься, а в голове на репите крутится слово на букву "П", за которое рецензию могут отправить в неформат.

Мораль: иногда я думаю, что эти пара слоев нейронов были лишними.

Ладно, главные герои. Макар Девушкин - образ "маленького человека", доказательство тезиса, что русская литература-де вся вышла из Гоголевской "Шинели". Тезис актуален в том случае, если из русской классической литературы вы читали "Шинель" и "Бедных людей".

Главная героиня - Варя, девушка, которая честного парня обманула, невинности его лишила, а замуж не пошла.

Встретиться герои никак не могут - несмотря на некую степень родства, визит главного героя к главной героине будет замечен и строго осужден людьми, которые что-то там скажут. Ну, знаете, теми самыми людьми, которых беспокоит тот факт, что вы не закончили высшее образование, не вышли замуж, не женились, не завели детей и вообще настолько отбились от рук, что посмели жить не в соответствии с правилами из их головы.

Федор Достоевский уже много лет как умер, а эти люди еще живы.

Итак, теперь серьезно.
На дворе 21 век, а мы потихоньку вкатываемся в неовикторианство. В то самое прекрасное время, которое породило трагедию Вари и Макара Девушкина (помимо того, что Макар - классический соплежуй (с) ЛиСанна из шестого класса).

Пока на лайвлибе консервы разных сортов обсуждают, нужно ли женщине образование, и приходят к выводу, что нужно, чтобы воду с ведра не пила, прогрессивная часть интернета стремительно скатывается к, например, переодеванию персонажей игр в более закрытую одежду. Потому что персонажам так удобнее. Потому что нечего тут ходить в коротких юбках. Потому что что люди скажут. Потому что короткая юбка - это сексуализация, то ли дело полностью закрытый костюм.

Где-то в точке крайности консерваторы и борцы за права и свободы сливаются воедино.
И мне не нравится это единство.
Мне не нравится общество, в котором тебя могут осудить за то, кого ты принимаешь в своем доме.
Мне не нравится общество, которое описано в "Бедных людях".
Мне не нравятся люди, которые что-то там скажут.

Я хочу, чтобы их - тех, кто "скажет" - не было.
Тогда у нас жизнь станет полегче. А у людей, которые "скажут", эта жизнь наконец-то появится.

Но это не точно.

Книга неимоверно короткая, но интересная. Мне было жалко главного героя - мальчика, который остался сиротой. Ведь у него практически не было шанса изменить свою жизнь к лучшему.

А конец меня удивил. Сначала я расстроилась, но потом все обдумав я поняла,что как мне кажется такая концовка это лучший вариант. Ведь таким образом вся семья оказывается вместе.
Советую прочитать эту книгу!  Благодаря этому рассказу я заинтересовалась творчеством Достоевского и обязательно продолжу знакомство с его произведениями.

Мне кажется, что эта книга в чем-то учит ценить то, что у тебя есть, ведь у некоторых  людей нет и этого.

Мне страшно подумать, что такое происходило на самом деле с маленькими детьми.
Очень жаль, что на бездомных детей никто не обращает внимания и никто им не помогает. Особенно печально что это происходит даже в такие светлые праздники как Рождество и Новый год. Ведь и таким детям хочется праздника и нарядной елки.

Прочитано в рамках игры Игра в классики.

На днях с большим удовольствием перечитала этот роман. Многие обвиняют Достоевского в мрачности, но для меня Фёдор Михайлович является честным и правдивым «жизнеписцем». В своей прозе он говорил о том, что видел своими собственными глазами: жёлтые, скрюченные от вечной слякоти и бедности дома Петербурга, где жили люди, полные страданий, отчаяния, страхов и грехов.
Роман «Преступление и наказание» - это социально-психологическая драма. Здесь настолько глубоко и пронзительно описываются порывы, мысли и чувства героев, что не сопереживать невозможно. Тут идут рассуждения автора над тем, что подтолкнуло Раскольникова совершить самый тяжкий грех? Какие житейские обстоятельства послужили толчком к двойному убийству? Даже тройному. Можно и так рассмотреть, если вглядываться с предельной щепетильностью. Совершив злодеяние, Родион будто убил самого себя. Бесконечные угрызения совести, самобичевание. Что-то совершенно дикое. Эта пытка, которую не пожелать даже врагу. Но Раскольников совершил ужасный поступок ради близких и дорогих его сердцу людей. Может ли данная причина смягчить наказание? Для чего Миколка берёт на себя вину? Не понимаю. Но Порфирий - опытный следователь и чувствует, кто действительно виноват.
Самой убийственной для меня была глава, где Раскольников с Сонечкой читают Библию. Только представьте: убийца, проститутка и Священное Писание. Можно ли спастись от греха при помощи религии? Навряд ли. Это самообман.
Ужаснейшая Катерина Ивановна, которая толкнула Соню, на столь омерзительные действия меня возмущает до бесконечности. Бедная Сонечка! На что она пошла ради отца и маленьких детей!
Как мне показалось, Достоевский придерживается того мнения, что совершённые преступления не делают людей преступниками. Часто в жизни случается так, что с виду благочестивые люди на деле могут оказаться последними подлецами (Свидригайлов, Лужин, Катерина, Алёна Ивановна)
Соня Мармеладова - прекрасный и положительный персонаж! Она не отвернулась от Родиона Романовича после признания, ежечасно поддерживала его без единого упрёка. Настолько благородными и чистыми чувствами были связаны эти герои, что даже не по себе становится.
Как сложно порой сделать выбор. Что есть преступление? Как быть с наказанием? Сопоставимы ли эти два понятия в мире Фёдора Михайловича? Одни вопросы, а ответы не окончательные, скорее риторические. Можно ли считать Раскольникова преступником? Старушку убил (Лизавету зря, но она оказалась случайным свидетелем, и у него не было другого выбора), а Мармеладова спас и довёл домой.
На мой взгляд, удачнее всего жизнь сложилась у Дуни с Разумихиным. Они получились самыми светлыми, незапятнанными.
Достоевского можно читать, но лучше - нет. Не думаю, что его возможно любить, если вы не мазохист, конечно. Но понимать и принимать то, о чём написаны его книги, необходимо, потому что человеческая жизнь- это не всегда праздники и радости, а чаще - боль и страдание.

Безусловно, «положительно прекрасный человек», которого стремился изобразить автор в романе «Идиот», должен обладать хорошо развитой способностью к состраданию. И князь Мышкин наделён ею сполна. Но, возможно, для придания этому позитивному образу правдоподобия и права на реальное существование писатель не стал чрезмерно приближать его к сияющему идеалу. Достоевский наделил героя не силой и не волей, не образованием и не талантами, а только простодушием, искренностью, кротостью, смирением и детской добротой. «Через детей душа лечится…» (Ф.М.Достоевский «Идиот»). И почти в каждом, с кем сталкивался взрослый ребёнок Мышкин, хотя бы на мгновение пробуждались лучшие человеческие качества, благородные порывы и чувства.

Аглая справедливо заметила князю: «Хоть вы и в самом деле больны умом (вы, конечно, на это не рассердитесь, я с высшей точки говорю), но зато главный ум у вас лучше, чем у них у всех, такой даже, какой им и не снился, потому что есть два ума: главный и не главный». Но для достижения целостности, зрелости и счастья важно иметь не только открытое и чуткое сердце («главный ум»), но и ясный, острый разум («не главный ум»). Ведь, как известно, доброта бессильна без разума. Как утверждал Эрих Фромм, можно быть невинным, но нельзя быть наивным. Исходя из двойственной природы людей, душа и эго (как носители «главного и не главного» ума соответственно) нуждаются друг в друге, так как бесконечное чередование двух видов умственной деятельности являет собой основу человеческого существования. И подлинное благополучие требует осознания обоих аспектов жизни (забвения Я и его утверждения) и уважения к каждому из них. Для решения в этом мире важных земных задач Мышкину не хватает личностной силы, здоровой силы эго. Его эго слишком ослаблено и растворено в постижении абсолюта, что нарушает необходимое равновесие между возвышенным и обыденным, между сердцем и разумом. Правильно заявляла дочери генеральша: «Дура с сердцем и без ума такая же несчастная дура, как и дура с умом без сердца. Старая истина». А мудрость заключается в способности творить ту нравственную красоту, которая содержится в гармоничном единстве разума и сердца. Сам же князь искренне признавался: «Не всё же понимать сразу, не прямо же начинать с совершенства! Чтобы достичь совершенства, надо прежде многого не понимать!». Герой видел путь к спасению женщины (как Настасьи Филипповны, так и Аглаи) почему-то только через его женитьбу на ней, несмотря на отсутствие романтической любви с чьей-либо стороны. Однако благими намерениями бывает вымощена и дорога в ад. В результате Мышкин не сумел принести счастья никому: ни себе, ни Настасье Филипповне, ни Аглае. И лишь в самом конце романа (но ещё до своего возвращения в прежнее болезненное состояние идиота) князь «вдруг понял, что в эту минуту, и давно уже, всё говорит не о том, о чём надо ему говорить, и делает всё не то, что бы надо делать».

К сожалению, такая «игра» в спасение ничем хорошим и не могла закончиться. Князь, видимо, не понимал, что упирающегося и сопротивляющегося вытащить невозможно. На чужие судьбы он повлиять не смог, но свою жизнь разрушил окончательно в бесполезных попытках спасать других. На мой взгляд, в связке Настасья Филипповна--Рогожин–-Мышкин просматривается классическая модель коммуникации людей, называемая в психологии трагическим треугольником Карпмана : Жертва--Преследователь--Спасатель. Находясь в подобном взаимодействии, участники периодически перемещаются по своеобразному пространству манипуляций, меняясь психологическими ролями. Однако эта неосознаваемая ими ролевая игра в отношениях удовлетворяет только сиюминутные потребности, а в итоге все остаются в проигрыше. И наибольшего сочувствия заслуживает именно Спасатель, которому зачастую уготовлена участь козла отпущения. Сам же он играет свою роль в основном из-за того, что вынужден кого-то спасать, чтобы избежать взгляда на свои личные тревожности и скрытые сложности. Но лучше всё-таки решать собственные внутренние проблемы, чем безрезультатно зависать в амплуа Спасателя. Простая и важная истина прослеживается в поздних романах Достоевского: хочешь изменить мир – начни с себя. «Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи» (С.Саровский).

«Довольно увлекаться-то, пора и рассудку послужить» - так начинается заключительный монолог генеральши, ставший прекрасным завершающим аккордом произведения. И в этом финальном аккорде вновь звучит мысль о важности сохранения баланса между чувствами и разумом, «главным и не главным» умами, поэзией жизни и её прозой, мечтами и реальностью, внутренним и внешним, возможным и необходимым. На подобном уровне осознания действительности становится доступнее восприятие мира не только в борьбе противоположных начал, но и в их неразрывном единстве. Устами Лизаветы Прокофьевны автор призывает читателя не ограничиваться умением свободно парить в призрачных облаках своей фантазии, но и обязательно учиться твёрдо и уверенно ступать по земле.
«Чем больше в нас самих духа и внутреннего содержания, тем краше наш угол и жизнь. Конечно, страшен диссонанс, страшно неравновесие, которое представляет нам общество. Вне должно быть уравновешено с внутренним. Иначе, с отсутствием внешних явлений, внутреннее возьмет слишком опасный верх. Нервы и фантазия займут очень много места в существе. Всякое внешнее явление с непривычки кажется колоссальным и пугает как-то. Начинаешь бояться жизни…» (Ф.М.Достоевский).

Столько восторженных отзывов об этом произведении, что мне стыдно ставить 2 звезды, но всё же, честно проанализировав свои чувства, не могу поступить по-другому. Возможно, я не слишком образован и умён, возможно, мне не достаёт проницательности, но прочитав эту книгу я не испытал ничего, кроме легкого негодования по поводу того, что это произведение является одним из величайших столпов в отечественной литературе.

Ни один герой не вызывает сочувствия, включая князя Мышкина, на мой взгляд, он совершенно не "прекрасный человек", каким хотел изобразить его автор, напротив, он усугубляет все проблемы даруя людям надежду в совершенно безысходном положении, тем самым усугубляя финал разочарованием. Так же, это на мой вкус - книга лишена цельности, перескакивая от одного героя к другому, несколько раз мне показалось, что князь не главный герой, а книга скорее о семье Епанчиных. А порой, встречаются и совсем уж запредельные моменты: "предсмертная" исповедь Ипполита Тереньтьева, растянутая на несколько глав - образец пафоса и напыщенности, лишающий книгу реалистичности.

В итоге, я рад, что прочитал книгу, так как могу без невежественных абстракций теперь её обсуждать. Так же я рад за тех, кто получил от "Идиота" интеллектуальное и эстетическое удовольствие, чем сам не могу похвастаться. В дальнейшем интересно всё же познакомиться с остальными произведениями Фёдора Михайловича, может всё таки пойму чем так все восторгаются в наследии этого автора.

Чего я никак не могу объяснить самой себе - почему не прочитала «Преступление и наказание», когда произведение проходили в рамках школьной программы. Я, которая в то самое время зачитывалась Драйзером, Ремарком, Моэмом, Мопассаном, Харди, глупейшим образом проигнорировала прекрасного Федора Михайловича. Почему жизненные перипетии и страдания Тэсс Дарбейфилд меня увлекли и затянули в своё болото, а терзания Роди Раскольникова я посчитала унылыми и совершенно неинтересными? Почему трагедию американскую я прочитала взахлеб, а трагедия русская с первых страниц вогнала меня в дремоту, с чем была закрыта и забыта на долгие годы? Дабожемой, я осилила даже банальную историю жизни Жанны де Ламар, а «Преступление и наказание», в котором страсти больше в разы, записала в что-то скучное и тягомотное.
Как же я была неправа! Роман безоговорочно прекрасен. Федор Михайлович разбирает психологию своих героев в таких красках и с такой страстностью, что не зачитаться этим разбором просто невозможно. Невозможно не проникнуться характерами и мыслями, мотивами и поступками - куда там терзаниям Клайда Гриффитса до душевных метаний Раскольникова.
Достоевский, все-таки, был невероятен. История тяжелая, муторная, а читается буквально на одном дыхании, настолько легок слог писателя - вопреки всем представлениям о тяжеловесном тексте. И тем и мыслей для подумать столько, что хватит надолго - возвращаться и переосмысливать какие-то моменты. И герои - невозможно живые в своих желаниях и страстях. Их действительно получается по-настоящему любить или ненавидеть - как меня бомбило от мерзкого Лужина! Как мне было жаль беспутного Свидригайлова. О той буре чувств, которые вызывает Родя, и говорить не приходится. Да все - ни один мало-мальски значимый герой романа равнодушным не оставил.
И отдельно, конечно, тема Веры - как-то слышала, что Достоевский в своем творчестве эту тему активно развивал от романа к роману - в «ПиН» этот мотив уже очень активный и для меня, агностика обыкновенного, кажется очень сильным и даже убедительным. Да вообще произведение сильное, с какой стороны ни смотри.