Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

Пришло время вернуться к Достоевскому.
Немного заметок о впечатлениях:
Очень бодрое начало, прям сразу все герои появляются на страницах.
Поняла драму Настасьи Филипповны, в прошлый раз мне было вообще сложно понять ее характер, и истеричность. Но, понять причины, не значит принять. Выбор все равно остаётся, и прошлое можно иногда оставить в прошлом. По-прежнему больше люблю Грушеньку, которая сумела сохранить доброту в сердце к людям.
Мне очень понравилось рассуждение об обыкновенных людях в романах писателей, Достоевский будто оправдывается, что у него такие персонажи на задворках книги, а главные герои, люди все-таки необыкновенные.
Ещё понравилась линия некоторых второстепенных героев, особенно про Птицына, что он не хочет и не будет мультимиллионером, но свой дом на Литейном и даже несколько получит. Разве ж это плохо. Мать жены взял на содержание, шурину помогает в его раздрае…
Очень понравились рассуждения, что у Епанчиных «Все не как у людей», знакомое чувство, наверное потому что у всех так, чужая благополучная жизнь всегда кажется более гладкой, чем есть на самом деле.
Бедный князь, почему нельзя жить тихо и мирно, обязательно всякие Лебедевы будут впутывать в свои интриги; когда чувствуют то, что считают в человеке слабостью
Бедная Аглая запуталась, завыбиралась; тяжело быть умной среди посредственностей: другого такого умного поди ещё найди, и чтоб ему понравиться, а с дураками не интересно.
Трудно жить среди людей.

Федор Михайлович гениален как всегда! Как же замечательно пишет Достоевский как красиво ведется повествование с оттенком той эпохи. Настолько четко он доносит до читателя образы и характеры героев! Все они имеют собственный оттенок, и каждый их поступок наделен определенным мотивом! Очень мне интересно читать этого автора - он пишет именно так, как я люблю: легко и доходчиво, хотя иногда описания того или иного простираются на десяток страниц. Надо отметить, что эти самые описания, пускай они и длинны, не портят целостности картины. Не знаю как лучше предать мысли, чтобы не возникало ощущения школьного сочинения "Идиот"! Название конечно сразу же дает не слишком приятное впечатление о предстоящем чтении, но роман отличный.
Достоевский не просто писатель, который рассказывает нам о событиях, но очень хороший психолог и аналитик. Так он писал о "Идиоте": "Идея романа - моя старинная и любимая, но до того трудная, что я долго не смел браться за нее. Главная мысль романа - изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь." Писателя все время крайне интересовала тема человека, а скорее что правильно человек делает, а что нет, в самых острых ситуациях своей жизни. Вечные темы, вроде как борьба добра и зла в человеке, взаимоотношения родителей и детей, любовные треугольники, простые человеческие страхи и иные потайные закоулки человеческой души.
Давно мне не попадалась в руки настолько сложное со всех сторон произведение. Вчера дочитала и теперь нахожусь под впечатлением. Столько трагизма и столько исковерканных человеческих судеб, что я дочитывала со слезами на глазах. Не просто дочитывала, я читала так всю книгу! Мне понравилось, что автор описал в своем романе множество таких разных, но тем не менее ярких и уникальных личностей. И так они гармонично сливаются в одну сюжетную линию, при этом каждый имеет непосредственно и свою историю. И еще, я заметила, что в каждом отрицательном герое можно найти что-то положительное, а в каждом положительном герое заметить пакостные его стороны. Конечно основной персонаж князь Лев Николаевич Мышкин, или тот самый "идиот"! Действительно на первый взгляд ненормальный - ему так в глаза и говорят многие, не боясь его гнева - у него и желания не то что гневаться, но просто сердится нет и никогда не было!!! По мне, то некоторые поступки Льва Николаевича иногда и смахивают на идиотские, но вот ход мыслей и их изложение далеко неглупые, а порой даже поражают своей глубиной и мудростью. Не проникнутся симпатией к этому персонажу сложно, лично меня он часто умилял и расположил к себе, как впрочем и многочисленных персонажей романа. Он настолько открыт для людей, что проникаешься к нему всей душой, переживаешь вместе с ним! Четыре года, наш "идиот", был на лечении в Швейцарии, только вернулся в Россию и тут же влюбился в первую красавицу Настасью Филипповну. Он простоват, говорит только лишь правду, делает по-совести, боится кого-либо обидеть, необычайно добрый молодой человек! Человек чести! Все эти качества присущи идеалу, а совсем не идиоту!!! Если бы все были такими "идиотами", то наш мир был бы дружелюбный, правдивый и... идеальный).... В него, в такого дурашливого влюбляются две красавицы - Настасья и Аглая, вот вам и ненормальный!!! Он настолько добрый и чистый человек, что его не возможно не полюбить с первых страниц романа. Как же его любят дети в Швейцарской деревне, а дети никогда не лгут!!! На меня глубочайшее впечатление производит рассказ князя о казни, он просто пробрал меня до глубины души, кажется я сама прожила этот путь на эшафот. Он готов положить собственную жизнь, любовь, только чтобы Настасья Филипповна не сошла окончательно с ума и не покончила с собой. Это такой человек!!! Такая личность!!! уж лучше быть таким "идиотом", чем серой массой озлобленных и ничтожных людей. Это история о святом человеке, который попал в реальность и о том как он успешно в ней укрепился. Самое главное, что все события максимально приближены к реальности, те черты характера которые выносит Достоевский, актуальны и в наше время! Автор отлично умеет показывать, какое ужасное и циничное может быть общество. В этом, для меня, особая ценность романа «Идиот»... Эту книгу нужно читать не один раз в своей жизни, в каждом возрасте она приносит новые понятия и впечатления. Ни одного мыслящего человека не оставит равнодушным.

Коротенький насквозь романтический роман знаменитого русского автора. История краткой как вспышка магния любви, и несостоявшихся, хотя и бывшими казалось бы уже в состоянии "ещё чуть-чуть" и "вот-вот" отношений. Герой романа — донельзя романтический и сентиментальный молодой человек, мечтатель до мозга костей, который в силу своих едва ли не эскаписких психологических особенностей совершенно не умеет вести себя решительно с лицами противоположного пола (я робок — так говорит он о себе) и потому по достижении своих 26 лет не имеет никакого опыта и "никакой истории". И семнадцатилетняя девушка, уже познавшая, что такое любовь и влюблённость, и терпеливо и верно ждущая своего героя. И белые ночи Санкт-Петербурга, знаменитые белые ночи, волшебством которых были охватываемы люди всех возрастов, происхождений и вероисповеданий и задолго до Достоевского, и во времена его жизни, и сейчас, по истечении ещё полутора столетий...

Была ли на самом деле любовь? Или это просто мечтательная и романтическая натура нашего героя придумала её? Могло ли зародиться и окрепнуть чувство настоящей любви между героями романа? Или всё это тоже стало бы только частью фантазии? Кто знает...

Человек он умный, но чтоб умно поступать — одного ума мало.

Как говорится, все мы крепки задним умом, но чтоб вот сразу правильно поступать - это нет. Как легко нам бывает ошибиться, сделать неверный выбор, опрометчиво шагнуть не в ту сторону... Как часто мы считаем, что один поступок может изменить нашу жизнь, сделать ее лучше, а в итоге или ничего не менялось, или все становилось намного хуже, чем раньше. А еще чаще мы мним, что мы являемся не совсем обычными людьми, людьми, рожденными для великих свершений, как Наполеон или Гитлер, но великие свершения для каждого свои - для кого-то великим свершением будет захватить мир, а для кого-то - воспитать хорошего ребенка. Нельзя ведь всех под одну гребенку, нельзя, потому что все разные.

Достоевский у меня всегда читается сложно, но удовольствие, которое я получая от чтения его книг ни с чем иным не сравнимо. Его дождливая мрачность и серость, его герои, в умах которых он ковыряется, словно в тарелке с лапшой... Нет писателя, который был бы лучшим психологом, чем Федор Михайлович. Вот если бы я вдруг решила пойти к психологу, то, несомненно, выбрала бы именно Федора Михайловича, правда. Вот берешь его книгу, погружаешься в мятущиеся души героев, что напоминают заблудших овечек, и начинаешь немного лучше понимать самого себя.

А в "Преступлении и наказании" мне более всего прочего понравилась концовка. Все было настолько мрачно, что казалось, тучи уже никогда не исчезнут, но в конце читателю дарят лучик света, который, словно прожектор, освещает будущее героев, говоря, что все еще может быть хорошо, что все еще может измениться. И, знаете, это вселяет надежду и на то, что в реальной жизни такой лучик обязательно рано или поздно появится на горизонте, что осветить дорогу.

Почему-то на произведение Федора Михайловича Достоевского у меня получаются довольно странные рецензии... Наверное, это потому, что в случае с Федором Михайловичем, надо читать не рецензии на его книги, а сами книги. Обязательно.

К этой книге пробирался тёмными окольными тропами со школьной ещё поры. Т.е. что-то порядка полувека. Думается, что просто необходимо было созреть для максимального её понимания и приятия. И убеждён, в особенности сейчас, что роман вряд ли годится для изучения его в рамках школьной программы по литературе. Хотя… С другой стороны, откуда тогда появятся сведения о книге, чтобы после полувекового ожидания она наконец попала в моё читательское меню уже с полным пониманием того, что меня ожидает…

Сразу скажу, что теперь оцениваю этот роман на полновесные пять баллов (по пятибалльной системе). Хотя в средней школе считал его скучным, затянутым, малоинтересным. Впрочем, об этом можно было отдельно не писать, ведь оценка видна и так.

Дальше...

А ведь в книге Достоевский показал нам историю падения и затем возрождения не только Родиона Раскольникова. А Сонечка Мармеладова — пример высшей жертвенности — тут вам и падение и тут же и возвышенное. А Мармеладов, который пьянствует, ставя на грань существования жизни своих детей, всё понимает, но не может противостоять этой пагубе — запойному алкоголизму. А история Свидригайлова, за которым числится не одно преступление, и который, в конце концов, приговаривает сам себя. Пытаясь при этом сначала хоть как-то смягчить степень своей виновности и искупить свою вину заботой о младших Мармеладовых и о похоронах Катерины Ивановны.

А ещё мы имеем в книге и некие философские рассуждения, ставшие целыми философско-социальными идеями. Ведь есть же здравое зерно в мыслях Раскольникова о разделении общества на волков и агнцев. Да и мысли Свидригайлова тоже вполне интересны и живучи, как бы к ним не относились.

Конечно, написанный в 60-х года XIX века роман стилистически соответствует своему времени. Да ещё особенный достоевский стиль сюда примешивается, делая роман настоящим тяжеловесом в нескольких смыслах этого слова. Однако если подойти к чтению этой книги осознанно, не имея целью развлечь себя, то книга вдруг разворачивается перед тобой во всём своём мрачном великолепии.

Добавлю только, что сам слушал книгу в аудиоварианте, при этом искусстве чтеца добавляло художественности и украшало процесс восприятия.

Писатель поначалу обращается к самому естественному желанию любого человека - желанию быть нужным. А затем показывает, как мужчина, наигравшись, начинает извращаться над первым в жизни чувством юного, ничего хорошего не видевшего, ничего положительного не испытавшего юного существа. Садизм и желание властвовать, стремление впиться в горло слабому, в его незащищённую, с бьющимся пульсом шею и разорвать её одурманивают.

Не является ли это желание стремлением отомстить? Личные комплексы, детские травмы? По треугольнику Карпмана, подозреваю, если сейчас он тиран и зверь, то потому, что ранее сам был жертвой и изгоем.
Поэтому преклонение молодой жены становится из лестного ненужным, неценным. Более того, герой начинает испытывать от попирания её гордости и чувства человеческого достоинства, от глумления над супругой сладостные ощущения. Происходит трагедия.

Вот как излишняя кротость и всепозволение приманивают негодяев и кровопийц. Точнее, делают из нормальных в общем-то людей злодеев. Как не задуматься над разумностью призыва подставлять левую щёку?..Учтите: есть ли предел бесчеловечному в человеке, даже сам Ф.М.Д.не уверен.

В условиях, когда женщина постоянно становится жертвой психологического и сексуального насилия, надо учить дочерей драться и защищать себя до последнего. Держать ушки на макушке и всегда помнить:

Хоть и тяжеловато мне дались первые главы, зато потом – чудо. Равномерно раскачивается, никуда не торопится, но идет. Книжка для тех, кто любит именно сам процесс чтения. Кто любит медленно идти по сюжету.

Похожую любовную историю(треугольник) , описывающуюся здесь, можно встретить и в повседневной жизни. Двум девушкам понравился один князь. Правдивы ли их чувства к нему? А его к ним? Постепенно нам открываются характеры героев, их мотивы, они перестают быть плоскими. И это уже не просто история о любви в привычном понимание, а история о самих людях. Довольно печальная.

История разных людей, которые и любят по-разному, как тяжело им дается это чувство, как оно все буквально затаскивает куда-то на дно и калечит.

Главный герой отличается от многих персонажей своим мировоззрением. Не понимает, зачем нужны дуэли (что странно остальным), легче относится к каким-то высказываниям, а к другим – наоборот. Его нельзя назвать идиотом из-за неумения общаться с окружающими.

В этом и заключается парадокс: он может быстрее распознать мотивы людей, что у них на душе, но совершенно не умеет с ними общаться. Очень долго пыталась понять, как такое происходит. В итоге, поняла, что больше всех в произведении мне жалко Рогожина. Он вышел самым симпатичным мне персонажем. Что касается Мышкина, то здесь произошло все наоборот. Долго думала, что он добрейший человек. Но! Его простодушие переходит границы. Мышкин даже не понимает, какие серьезные последствия несут его поступки! Он не идиот, нет. И тут не дело в опыте. Князь столько пережил за время всей истории, но никак не изменился, его непонимание ни во что не переросло. Я боюсь, что такое поведение может оказаться серьезным психическим заболеванием, которое никак не лечат.

В целом, мне пришлось по душе данное произведение. Понравилось множество разнообразных героев, неожиданная (для меня) концовка.

Трагична судьба детей, появляющихся и растущих в мрачных условиях нищеты и разврата. Для атеистов сама эта ситуация - одно из доказательств того, что Бога нет. Ведь что может быть лучшим подтверждением доказательства того, что вера в него по определению глупа и противоречива - вера, согласно которой мы считаем Бога и всемогущим, и милосердным. Ведь милосердие Бога исключает казалось бы даже из мыслимого саму возможность подобного растления и существования невинных детей в подобных нечеловеческих условиях, а Его могущество не должно этого допускать. Отсюда логичен вывод - или Бог не всемогущ, или не милосерден. Либо Его просто нет, это фантазия.

Правда, не рассматривается в этом случае ещё один вариант. Мир, в котором мы живём, допускает для людей возможность совершить отвратительные как и хорошие поступки, в ответ на которые приходят реакции. В этой жизни или после неё. Реинкарнация более развёрнуто трактует это. Как в том смысле, что за страшные грехи придётся расплачиваться много жизней. Так и в том смысле, что к ребёнку может придти страдание и растление в ответ на то, что он же сам в прошлых жизнях это совершал с другими. В этом смысле справедливость соблюдена.

Вспоминаются и евангельские изречения, что лучше было бы тому человеку, что детей соблазнил повесить на шею камень и бросится в воду. Потому что посмертная участь растлителя гораздо горше, чем участь самоубийцы.

Вышеприведённые рассуждения актуальны в связи с рецензируемым рассказом, где описывается эпизод жизни маленького мальчика, живущего в столь тяжёлых условиях. И то, что мальчик успел испытать только физические муки и не успел растлиться ещё выглядит как лучшая из возможных альтернатив, вспоминая фразу Христа, что не так страшно погубить тело как душу. Выглядя со своей детски наивной, незапятнанной ещё душой в этих жутких условиях как бриллиант в навозе, ребёнок, естественно, вызывает у читателя глубокое сострадание. В итоге религиозная вера автора указывает, что есть утешение, которое все достойные этого могут получить в конце земного пути. При условии, что они остались невинными. Либо смогли свою невинность восстановить, поборов грех в уме и сердце. Чего, конечно, достигают далеко не все.