Ф. М. Достоевский. Избранные сочинения в 2 томах (комплект)

Преступление и Наказание оставило меня в полнейшем шоке. Еще в школе.

Подчеркиваю, всё происходящее внутри книги — антагонизм здорового подхода к жизни.

Каждая книга содержит в себе образы, которыми она наполняет тебя. Это становится твоей частью, но почему? Читая книгу, ты проживаешь происходящее в ней и чувства её героев. Способность человека эмоционально поставить себя на место вымышленных персонажей велика, и её недооценивать не стоит. И это необратимо — опыт, который не перекрыть анализом и логическим "пониманием".

А какие образы содержит в себе Преступление и Наказание?

Петербург изображён чем-то рядом с еврейским гетто. Полнейшая грязь, невежество, ничтожество, бессилие и труссоть. Пьянство, разврат, самоубийцы.

Родион Раскольников — повернутый на своей гордыне, убивает рандомного человека, чтобы зациклиться на своём самокопании и довести себя до психической травмы.

Соня Мармеладова — набожная и скромная девушка, зажатая в собственных детских страхах, неспособная на долгосрочное мышление и настоящую работу над решением проблем.

Отец Сони Мармеладовой больше всех удивил. Оправдывая свою слабость, он пропивает все деньги семьи —> его дочь, чтобы хоть как-то прокормить семью быстро без смс и регистрации идёт работать проституткой —> она приносит свои первые деньги —> он пропивает эти деньги и плачется о том, что его дочь до такого дошла !!! АА-АА-АА-АААА !!!

Этот человек вызвал у меня такой коллапс сознания, что я несколько дней ходил ох*евший от жизни и не мог для себя понять — как такое способно существовать?!

Коллекция образов, создание атмосферы в Преступлении ввергало меня в самую настоящую депрессию, потому на второй трети книги я перестал её читать и лишь слушал то, как обсуждали произведение в моём 10-ом классе.

Зато есть цитата, которое может описать всё моё внутренне отношение к этой книге.

«И здесь не в словах, Кэтти, дело, но в ощущении, видении том внутреннем, когда всякая неуравновешенность, грусть, тоска, злость, зависть – выбор. И выбор уродливый, потому что неосознаваемый и неосознанный, выбор
из слабости, неспособности внутренней на счастье.»

Из книги Франца Вертфоллена «Заурядные письма священника своей мертвой жене»

Преступление и Наказание заслуженно имеет такую культовость, а Достоевский — имидж гения.
Но мне совершенно не приходит в голову, почему через это должен пройти каждый школьник.

Безысходность и чувство неотвратимого одиночества. До предела ощутимое, мрачное и тоскливое одиночество души. Одиночество - плотное, вязкое, холодное, как застоявшееся болото... ядовитое, убивающее. Одиночество - расщепляющее кровь, изъедающее плоть, мучающее, угнетающее. Невозможность освобождения, абсолютная зависимость от внутренней борьбы и полное поражение... Достоевский это умеет! Ему как никому другому, удается сжать мозг читателя в комок, измять, и наконец, швырнуть об стену, вдребезги - и тысяча разлетевшихся осколков...
Кто в понимании Достоевского человек? Что он - обособленный случай или социальное явление? Ответ, каким бы он ни был, все равно введет в заблуждение, не станет исчерпывающим. Человек - соль земли, ее краса и смысл, но в то же время самое страшное порождение, непонятное, жестокое, сумеречное. И Достоевский это доказывает. Раз за разом, неопровержимо, тонко и точно.
Данный рассказ, меньше сотни страниц, но вместившее в себя огромный смысл, глубинную суть. Оно описывает короткий промежуток из жизни 41-летнего ростовщика, в прошлом офицера, и 16-летней девушки-сироты, которая приходила к нему в лавку закладывать свое двугрошевое "богатство". Кроткая, как называет ее мужчина, тоненькая, белокурая девочка, с огромными глазами, удивленно взирающими на бренный мир. Гордая, молчаливая, сломленная.
Его отношение к девушке - была ли эта любовь? Я задавала себе этот вопрос до того эпизода, в котором она, уже будучи его женой, говорит ему: "Я думала, вы оставите меня так." Это был удар под дых, согнувший ростовщика пополам. Это было унижение, от которого не просто горько - от него больно! А ведь он сам этого добивался своей отчужденностью от жены. Он воздвигал огромные стены из молчания, снисходительного молчания, как он сам называл. Зачем? Разве ее вина в том, что он пережил в прошлом? Озлобленность, презрение, обида на общество - все это отражалось на ней, на жене, которая в сущности, была ребенком, не меньше его обиженным судьбой. Имел ли он право поступать с ней так, как поступал? Он разрушал себя, съедал изнутри, заодно убивая и ее, медленно, но упорно.
Да, он любил ее. Он ее боготворил. Он целовал ее следы, лежал у ног, наконец-то, сбросил с себя оковы, раскрылся...но увы, слишком много воды утекло. Не вовремя, запоздало и бессмысленно.
Он изначально ведь знал, что Кроткая его не любит, и не полюбит. Он видел и то, что она старается быть хорошей женой, послушной, ласковой, оживленной. И при всем этом, он ее не пощадил. Перекрыл все возможные пути, ведущие к себе, он изолировал себя от нее, и тем самым вынес Приговор...

"Молча говорить", "Девушка с образом" - изначальные названия рассказа, полностью соответствующие сути. Писался он в течении трех недель, У Достоевского был даже прототип Кроткой - швея Марья Борисова, та же участь, тот же образ с ликом Божьей матери в руках, та же безропотность и кротость. Достоевского глубоко потрясла история Марьи:

и он отразил его (свое потрясение) в рассказе, добавив художественность и более глубокий трагизм через предысторию. Он показал человека со смертельно уязвленной гордостью, ставшего изгнанником из общества. Одинокий и угрюмый, он как бы, ищет повод отыграться, взять реванш, показать свою непримиримость, ненависть и презрение. Кроткая удачно попалась под руку, она уничтожила и его самого - несчастного бунтаря. Он стал и судьей и палачом самому же себе. Совесть - именно она будет непрестанно следовать за ним, напоминая об ошибках, о потере, о гордыне, и конечно же, о Кроткой, о девушке с образом, смотрящей на него неотрывно, в упор, как дуло пистолета у виска.

Дальше...

Нет, нельзя все-таки Достоевского в нежном возрасте читать! Как хорошо, что знакомство с романом "Бедные люди" у меня произошло именно сейчас.
Самый первый роман мастера. Написан в двадцать четыре года. Просто в голове не укладывается! Конечно, нет еще той силы и мощи, что в полной мере есть в зрелых романах, но вот пронзительность, тоска, беспросветность присутствуют уже вовсю.
Нищий, серый, голодный Петербург. Хотя про город-то и нет почти ничего в романе, но он угадывается в этих захламленных, убогих, неуютных бедняцких комнатах и углах. Переписка двух "маленьких" людей. Незамысловатые истории, жалобы на бедственное положение, покорность судьбе.
Очень тоскливо. А конец закономерен. Но разве можно осуждать?

Эта книга — просто кладезь философских размышлений и тонкой психологии. Сюжет вращается вокруг молодого князя, который своей искренностью и добротой словно выбивается из привычного мира и вызывает у окружающих самые разные реакции — от восхищения до непонимания и даже ненависти. Мне очень близка была эта тема столкновения человеческой чистоты с суровой и порой жестокой жизнью.

Герои здесь живые, неоднозначные, у каждого свои мотивы и тайны, а их судьбы переплетаются в сложной и порой болезненной драме. Меня захватило, как автор без прикрас показывает всю многогранность человеческой натуры — со всеми слабостями, ошибками и, конечно, надеждой.

Стиль Достоевского тяжеловат, но именно он заставляет прочувствовать глубину мысли и эмоций. Эта книга — не просто история, а настоящая философия жизни, которая заставляет задуматься о добре, зле, прощении и смысле существования. Подходит тем, кто готов погрузиться в серьёзное чтение и не боится сложных вопросов.

Не знаю всегда ли так у автора, но все книги, которые я читал у него, так или иначе затрагивают тему денег. Точнее их наличие или отсутствие у героев. Может более опытные и начитанные из вас могут прояснить в чем тут дело? Это личная черта Достоевского или извечная проблема того времени?

В любом случае, я не могу сказать, что как-то негативно отношусь к его историям. «Бедные люди» стали неожиданностью в плане подачи. 90% - эпистолярный нюанс и только 10% остального. Переписку ведут 2 человека. Не сказать о них, что богатые. Наоборот, их финансовое состояние крайне плачевно.
⠀⠀
Какие-то повседневные заботы, их мысли и состояние, здоровье и стремления. Все это передаётся через письма.
⠀⠀
У меня нет множества слов для этой книги, но одно я уловил четко. Финал повествования очень ярко показал, что люди могут быть счастливы в своей бедности и это счастье для них гораздо ценнее богатств, ведь даже наличие финансов не гарантирует этого внутреннего чувства. Порой, штопать старый пиджак, перебиваться какой-то работой и так далее — это счастье для кого-то.

Как-то так.

Довольно долго откладывала чтение данной книги, и пока было свободное время решила что "Пора." Сколько можно откладывать. Времени для чтения было достаточно, но читала около 10 дней (и те не подряд). Неспешное развитие сюжета, углубленная детализация, философские рассуждения автора, довольно скурпулезно и подробно прописаны персонажы и их жизнь - всё так и намекало, что легкой и быстрой эта книга не будет для меня.

Читая книгу мне всё время казалось, что от меня ускользает суть, за которую я хотела ухватиться. Каждый раз меня оживляли диалоги героев, и я с интересом за ними наблюдала. Но вот описания или рассуждения автора до или после них (диалогов) были трудными и изматывающими для меня. Максимальное углубление в поступки персонажей, подробный разбор их на составляющие, это было слишком утомляюще. Мало того я не могла сделать свой вывод, втиснуть свою мысль после какого-то выпиющего случая персонажей. За меня это сразу делал автор. Который не давал шанса на свой домысел или суждение, постоянно навязывал своё мнение, и вынуждал согласиться с ним. Иногда это было отчетливо видно в диалогах, которые завязывались при каждом удобном случае, и которые продолжались вплоть до окончания главы. Вот следующая глава начиналась с "сути" если можно так сказать, после большого отступления в прошлой главе.

По поводу сюжета тоже были моменты которые выводили из себя. Во-первых : Идиот или... Идиоты?? Ни один персонаж не расположил к себе. За исключением, по иронии судьбы князя Мышкина, которого все прозвали идиотом, из-за его болезни. Но вот всех остальных - так хотелось назвать просто потому, что их поступки и действия подтверждали это. Также после выходок некоторых героев, так и крутилось в голове "эти люди явно сумасшедшие!", что вскоре и правда подтверждалось. Конечно, бывали и просветы, диалоги которые вынуждали проявить сострадание и понимание к персонажам (которые не запали в душу с самого начала), но как эти просветы появлялись, так же быстро они и исчезали. Единственное, что мне понравилось так это контраст благородства, наивности и искренности князя Мышкнина, и всех остальных, которые являются полными противоположностями князю, склочные, насмехающиеся, которые относятся с презрением и высокомерием к другим. Финал мне понравился, грустный, но это как мне кажется достойное завершение книги..

По поводу оценки - пока читала были все время сомнения между четверкой и тройкой. И уже отметив книгу как прочитанную решила, что тройка. Некоторые рассуждения навевали скуку и падал интерес к книге, опять же если бы не диалоги героев, и события порой неожиданные, курьезные, и смелые, то врятли бы мне хватило сил и терпения её дочитать до конца. Вполне возможно, что книга прочитана просто не в подходящее время..

Достоевский так просто меня не отпускает! Моя попытка "отдохнуть" от автора была безуспешной. Наверное, ноябрь и вообще серое осенне-зимнее время идеально для Достоевского! И, знаете, я рада, что не отложила в сторону свой увесистый том собрания сочинений Достоевского! Потому что я прочитала ещё одно замечательное произведение Федора Михайловича!

"Белые ночи" - сентиментальная повесть. Она действительно полна чувств, эмоций, взрывов счастья и горя, так молниеносно сменяющих друг друга. Главный герой - мечтатель (образ важный для Достоевского), он молод, но чувствует себя стариком, он одинок и во многом уже разочарован. Он находит утешение в мечтах и грёзах, которые уводят его от реальности. Его чувствительное сердце не находит себе места в огромном Петербурге. Но сколько любви и преданности оно в состоянии дать юной девушке, страдающей от разлуки с любимым. История недолгого знакомства героя с Настенькой под покровительством призрачных белых ночей очень трогательна и печальна.

Только у Достоевского можно встретить героев, которые могут так самоотверженно и бескорыстно любить, упиваться счастьем и при этом ни на миг не верить, что заслуживают подобного счастья! Я увидела в этом произведении некоторое развитие сюжета из "Бедных людей", а главный герой с его верностью, преданностью и готовностью быть опорой и "жилеткой" очень напоминает будущего Ивана Петровича из "Униженных и оскорбленных". Знаете, в наше время такого молодого человека, как ГГ, непременно назовут тюфяком и тряпкой, тем самым "королем френдзоны". Но я не хочу принижать чувств нашего героя, потому что во многом понимаю его мечтательность.
Я предчувствовала финал этой повести и не ожидала от Настеньки другого, не ждала от нее большего. И вместе с главным героем желаю ей счастья. Но как бы мне хотелось счастья и для него самого! Но мечтатели у Достоевского счастья не находят. Оторванность от реальности, жизнь в иллюзорном мире, в мире выдуманных чувств приводит к тому, что розовые очки разобьются стеклами внутрь. И на смену таким романтичным белым ночам неизбежно приходит утро, пробуждение.

Эпиграф к дебютному роману Ф. М. Достоевского подобран шикарно:

Вот я точно так же думаю после каждого романа Достоевского. Нет, на самом деле просто прекрасно, что никто ему писать не запретил, потому что "Бедные люди" только приоткрыли русскому и мировому читателю великого писателя. Но заявка 25-летнего Достоевского на величие на момент публикации романа была более чем уверенной и высоко оцененной современниками. "Бедных людей" и хвалили (сам Белинский!), и ругали, но, как выразился сам Достоевский: "Сунул же я им всем собачью кость! Пусть грызутся — мне славу, дурачье, строят". Достоевский прибывал в полной эйфории от своего головокружительного литературного успеха, он был горд и несказанно доволен собой, видел впереди "преблистательную будущность".

Что же такого нового явил Достоевский в литературе, что так прочувствовали современники? Разве о бедности раньше не писали? Разве нов образ "маленького человека" ("Шинель" Гоголя прямо упоминается в тексте). Разве не было ранее эпистолярных романов? Так что же? Ответ в словах самого Достоевского:

Пожалуй, не было до Достоевского такого глубокого проникновения в саму суть человека. И уже в первом своем романе он начинает свой путь к разгадке человеческой природы, по которому будет идти всю жизнь.

"Бедные люди" представляет собой переписку между немолодым мелким чиновником Макаром Девушкиным и молодой девушкой Варварой Доброселовой. Роман очень пронзительный. Удивительное мастерство Достоевского позволило полностью погрузиться в души главных героев: детали, получаемые нами из текста писем, их слог и язык создают четкие образы персонажей, раскрывают их характер, переживания, отношения, заполняют временные пробелы между письмами, позволяя воссоздать всю картину происходящего. Из их теплых, невинных писем мы узнаем всю историю этих двух людей, следим за их отношениями, такими бескорыстными и добрыми. Видим как меняется Макар Алексеевич, следим за злоключениями Вареньки, с пониманием, но в то же время с горечью, отнесясь к ее решению в конце. В общем, вот они, те самые "маленькие люди", вечно обижаемые злыми, обделенные судьбой счастьем. Но потому ли они бедные, что постоянно в нужде и нищете? Нет, он богаты в своей бедности. Потому что только бедность бывает так щедра и добра, так чиста в помыслах и светла в своем отчаянии. Они бедные, потому что ЛЮДИ.

Я даже не знаю, что тут сказать-то можно. Правда, всё равно в итоге наговорю немало, но приступаю я с каким-то странным чувством пустоты, которая вот-вот наполнится хлынувшим потоком мыслей после того, как я немного отойду от событий этой книги. Я повторю в сотый раз: Достоевский — гений. Абсолютный и необычайный.

По-хорошему, в этой книге нет интересного сюжета. Дела свадебные, дела любовные. Дружбы домов, ещё что-то. Нынче нет понятия «света» в том смысле, в котором оно было при Достоевском, потому книга бы умерла вместе с той эпохой, если бы не что-то ещё, если бы только этим рассказом она и ограничивалась. Но сюжет здесь не в сюжете. Сюжет здесь, как и всегда у Фёдора Михайловича, в людях. В их характерах, в их стремлениях, в их реакциях на происходящее.

Я устал восторгаться людьми Достоевского, которых всё никак не могу назвать «героями романов». Иные начинают нравиться из-за своей идеальности, из-за того, что они прямо-таки символы той идеи, которую в них закладывает автор. Другие — именно за реальность и приятность. Князь Мышкин — из второй категории. Мне не показался он Христом, не показался белой вороной, несущей проповеди и добро. Не тянет он на символ того, что в нынешнее время только идиот может быть праведным, хотя и на такую мысль он тоже наводит. Это слишком плоско и неестественно, тогда как князь вполне себе объёмен и естественен.

Идиот он лишь в том плане, что не может принять и понять, что против него может быть зло, что он не понимает иерархию людей и их отношения друг к другу. Самих людей он понимает прекрасно и видит каждого насквозь, раз за разом. Ума ему тоже не занимать: он высказывал желание стать учителем, и я уверен на 100%, что у такого человека были бы прекрасные ученики именно в плане знаний — про нравственность и без ремарок всё понятно.

Мышкин является отражением Христа лишь в том плане, что всё его существование показывает и доказывает тезис «доброта спасёт мир». Не красота, а доброта. Он перешёл ту грань, когда впадаешь в альтруизм и тебя может, а то и захочет, надуть (нет, не так: поиметь с тебя выгоду) любой, даже не подлый, человек, но не остановился на этом и пошёл дальше, перейдя через почти невозможную границу: он сделал столько хороших дел, что даже самый плохой человек приходил к мысли: грабить его после этого — крохоборство, он и так может даровать несравнимо больше.

Не один князь примечателен в романе. Есть немало прочих интересных лиц. Тот же Ипполит. И ведь, опять же, есть за что ненавидеть, есть за что горячо любить, но всё органично. Сцена с пистолетом лично на меня произвела громаднейшее впечатление. А что самое главное — Фёдор Михайлович ведь не пояснил, специально ли не вложил Ипполит пулю, или же случайно? Никто не руководит читателем, пусть каждый сам строит своё отношение к героям, их поступкам и характерам. А это — самое-самое главное в такого рода книгах.

Ну и, конечно, гениальное решение по поводу Настасьи Филлиповны. Если бы она появлялась очень часто, то фирменные для Достоевского истерические речи попросту убрали бы из поля зрения всё остальное. Потому она была каким-то роком, висящим над всеми героями, человеком, который решит всё в повествовании, ружьём, которое выстрелит в последнем акте, но до поры до времени должно повисеть на стене. Про неё почти ничего не было в книге, но присутствие ощущалось постоянно; она не была раскрыта подробно, но это и не требовалось для повествования. В каком-то роде она даже deus ex machina, пусть и с огромной натяжкой. Трагическая судьба, вторая по трагичности, после, собственно, князя Мышкина.

Ещё в этой книге была максимально сильно описана эпилепсия, и, видимо, максимально близко к тому, что переносил сам Фёдор Михайлович. Смердяков и Нелли не были теми самыми персонажами, которые должны были донести до нас все те бездны, что испытывал в те мгновения и часы Достоевский. Мышкин им стал. Мне тут говорить нечего, это нужно читать. Ну или переносить, но лучше читать. Каждое слово там написано так, что берёт за душу максимально сильно и, как я уже писал, правдиво до дрожи. Жаль только, что только один припадок был описан и поставлен в сюжет так подробно: имхо реакция гостей во время второго припадка была бы крайне занимательна, как и их действия.

В общем, совершенно заслуженная пятёрка и безграничная любовь к роману — итог чтения.