Пьесы

Никогда не любила Чехова, рассказы. Дай, думаю, почитаю пьесы, для общего развития. Пьесы получше будут. Не анекдотичны, но односложны. Сюжеты для передачи "Пусть говорят" и других ток-шоу. 120 лет прошло, а люди, какие были, такими и остались. Три общественно-политических строя сменилось. Революция, две кровопролитных войны.
Одеть персонажей по-современному, подкорректировать темы разговоров... И та же свинья в апельсинах. Герои такие же, как сам писатель, больные и нищие. Отсюда и тоска щемящая, и грусть, и мечты, устремленные в лучшее будущее, неопределенное, которое вдруг свалится на голову, как крупный выигрыш, как подарок судьбы одновременно - и труженикам и бездельникам.
Более всех близка мне пьеса "Дядя Ваня". Жалко до боли сердечной и дядю, и племянницу. Понятно, что работа - смысл их жизни, средство защититься от безрадостной повседневности. Но отказывать себе во всем ради неблагодарных и агрессивных трутней - это уже слишком. Для современной жизни непонятно. А их культура и воспитанность - камень на шее.

Читала взахлёб. Очаровательная няня, непоколебимая в простом житейском спокойствии, аж завидно.

Это я написала легко, окончив читать. Но не из-за няни ж ведь мне понравилось читать, а из-за чего?

Кроме отдельных артефактов сословной помещичьей России типа закладных,  мужиков в сенях и самоваров в саду, это произведение про вечное, про человеческое. Особенно сильная черта "Дяди Вани" - это монологи. Через монологи получается у Чехова сделать так, чтобы мы понимали, что у отдельного героя в жизни болит. И поэтому, когда герой что-нибудь эдакое выкидывает у Чехова, нам это уже не чуждо.
Вообще со стороны многие крики и выстрелы на сцене (и в жизни) кажутся через чур, кажутся неуместными, неадекватными, наигранными, потому что остаются непонятными . А мы понимаем героев, мы немножко влезли в их внутренний мир, в их борьбу и боль каждого дня, и вот нам уже не через чур, мы понимаем, мы сочувствуем.

Это сильное произведение, силу я определяю в днях, которые произведение навящевым призраком продолжает пребывать в читательской голове. Сильная пьеса.

Спасибо, Антон Павлович. Сама не могу объяснить, за что. Но спасибо большое!

Пьеса Три сестры А. п. Чехова мне конечно хорошо знакома, т.к. мне посчастливилось посмотреть ее в театре Современник. Очень давно, но впечатление живо до сих пор. Тем более. Что в роли Вершинина был Валентин Гафт, а роль Маши исполняла Марина Неёлова.
Не скажу, что особа нравится эта пьеса, после нее остается какая неудовлетворенность. Как-то немного начинаешь жалеть о несбывшемся.
Ни один из героев не запал мне в душу. Когда я читала они мне все показались какими-то нытиками. Всем все не так, все не довольны своей жизнью. Никто у меня не вызвал сочувствия. Это после чтения.
После спектакля мне жалко было Машу и Вершинина, очень хорошо помню, пока мы из театра добирались до дома, я все время думала о них. Но я тогда была молода и романтична.
А вот когда закрыла книгу, все герои вызвали у меня только разочарования. И теперь я думаю, а что сам Чехов думал об этом и что хотел вызвать в душах зрителей или читателей. Герои только мечтают о чем-то, например, сестры- уехать в Москву, но ничего не делают для достижения своей мечты.

Недавно я решила основательно познакомиться с творчеством Чехова. В школе он у нас почему-то прошел стороной, а в университете мы и вовсе засели на зарубежной литературе, а наша классика снова прошла где-то тихонько в сторонке.

И вот очередь дошла до пьесы "Три сестры". Я давно слышала о ней восторженные отзывы, но при этом никто не говорил о сюжете. Возможно, после всех таких отзывов я ждала чего-то нереального, но мои ожидания не оправдались.

Само произведение нагнало тоску и печаль, отчего и не захотелось углубиться в само произведение, почитать дополнительно статьи и рецензии об этой пьесе.

Экзальтированная немолодая помещица Раневская, находящаяся на грани разорения, возвращается из Франции в своё родовое имение с большим вишнёвым садом, в очередном духовном припадке "любви к России". Во Франции остаётся обобравший и бросивший её предприимчивый джентльмен. На вокзале её встречает семья и слуги. Тут же отмечается потомок крепостных крестьян, а ныне успешный делец-миллионер Лопахин, к которому все относятся надменно-снисходительно.
Несмотря на то, что имение с садом будет в ближайшем времени выставлено на торги, эксцентричная Раневская со своим братом Гаевым ведут себя абсолютно безмятежно, совершенно игнорируя разумные предложения Лопахина сдавать землю под аренду.
В итоге, Лопахин выкупает имение Раневской, после чего всё их семейство уезжает искать "новой жизни".

Пьеса, повествующая о смерти старого дворянского быта и зарождении нового буржуазного мира.
В произведении противопоставляются две парадигмы - отживающие свой век, разорившиеся аристократы семья Раневской-Гаева и лихого дельца Лопахина. Остальные персонажи лишь дополняют образ этой борьбы: мечущаяся интеллигенция в лице Трофимова; оборзевший лакей Яша, который ищет, где помягче присесть; Фирс - в образе безвольного раболепствующего слуги, которого в конце забудут; Женщины выполняют здесь роль товара, который можно выгодно выдать замуж.

Прогресс неудержим. Старый мир должен умереть, чтобы дать дорогу новому. Эпоха аристократов со всеми их изысками закончилась, на смену им идут ушлые дельцы, не прикрывающие высокопарными речами своей главной цели - прибыль любой ценой. На смену одним эксплуататорам идут другие, и я лично, как бы не пытался их здесь разукрасить Чехов, противопоставляя "духовность" материализму, не испытываю симпатии ни к одной из сторон.

Уйдет больше времени на понимание пьесы, чем на ее прочтение.

Тут нет хороших и плохих персонажей, нет добра и зла, нет сюжета как такового и даже полноценных диалогов не так много, и практически никаких действий не происходит. Вся пьеса - это куски из жизни, монологи героев, их воспоминания. Второстепенных персонажей тут нет, все они главные - каждый обладает своим характером, своим прошлым и планами на будущее, своей мотивацией.
Чтобы понять пьесу, нужно рассуждать с позиции каждого героя.

1.Идея о прошлом, настоящем и будущем
Зацикливаясь только на себе, на своих переживаниях, каждый в обществе друг друга разговаривает по сути с самим собой, не желая слышать или понимать других. И как раз за кулисами этих монологов, страданий и воспоминаний проходит их жизнь. Все важные моменты, все важные решения, которые влияют на будущее каждого из героев находятся где-то далеко, где-то за их болтовней. Герои часто говорят себе и друг другу что все будет хорошо, живут воспоминаниями о счастье в прошлом и надеятся на счастье в будущем, но вот только как жить здесь и сейчас не знают! не знают как повлиять на будущее и даже боятся будущего, но когда оно наступает – принимают все как есть и по прежнему бездействуют, страдают и жалеют себя. Не знают что делать с прошлым, не знают как с ним проститься и воспользоваться новыми возможностями (как это сделал например Лопахин или как подстраивается под настоящее Симеонов-Пищик), тем не менее все чувствуют что грядут большие перемены. Только Аня и Петя являются образами будущего, у них есть идеи, они выше любви, выше проблем бедных и проблем богатых. У них ничего нет, кроме будущего. Они легки на подъем и рады начать что-то новое.

2. Образ России начала 20 века
Забавно рассуждать, что настоящим управляют люди с инициативой заработать; люди, которые хотят отказаться от своего прошлого; которые чувствуют время в котором живут, но которым не хватает образования и высоких идей. Слуги и бывшие крепостные теперь свободны, они так же оказывают серьезное влияние на будущее страны, но пока что они лишь отражения своих хозяев, их «подделки». У них был кров, их кормили, работать на дворян - было смыслом их жизни. А что теперь им делать? Они не знают как быть свободными и даже боятся свободы. Они подражают бывшим хозяевам. Но зачем? Ведь нужно пользоваться возможностями, которые упустили дворяне. Но кто их научит? Для них все непонятно в новом мире. Тем временем дворяне, будучи в тяжелом финансовом положении, заботились о слугах, а ведь это их тоже разоряло; слуги пользовались этим и паразитировали на дворянах до последнего.

Это пьеса для рассуждений. Такие произведения нужно перечитывать и переосмысливать заново. Как понимать настоящее и менять окружающий мир? С чего начать? За что брать ответственность, а за что нет? Где найти золотую середину между возвышенными и приземленными идеями о мире? А может все дело в деньгах? Возможно ли равенство в мире? Я - это мои воспоминания о прошлом или же я это то что происходит со мной сейчас?

Я оставлю это здесь, перечитаю через лет 10 и подумаю еще раз об этом.

Читала и думала: а ведь я знаю парочку таких раневских, некоторые даже мужского пола. Те, кому привилегии достались по воле счастливого случая, и кто не привык шевелить лапками, чтобы сбить масло, тонут в этом своем кувшине с молоком, когда наступают перемены. Яши тоже встречаются часто, как и дуняши - невкусные конфеты в ярких фантиках. И уж наверняка каждому хоть раз попадался симеонов-пищик, вечно должающий всем вокруг.
⠀
Какие яркие образы, как тонко подметил Чехов особенности! Как переплетаются здесь драма и комедия. Так во вкусе вишни чувствуется и сладость, и кислинка, и горечь, если надкусить косточку.
Вот и центральный персонаж, конечно, сад как символ дворянства, уходящего в прошлое.
⠀
Пьесе, кстати, в этом году 115 лет.

Три сестры – это одно из произведений Чехова, которого многие хвалят за рассказы. Их я читала лишь в школе. Никаких отрицательных эмоций я как помню, не испытывала.
Но время шло, и дошли мы до «Вишневого сада». Еще тогда я поняла, что пьесы – это не мой жанр. При чтении в одного возникает каша в голове. Как я думаю – этот жанр театральный. Пьесы легче воспринимаются по ролям.
Решила я послушать пьесу по ролям (аудиокнига) – эх… тут теперь претензии к озвучке. Актеры какого-то из Московских театров попытались воссоздать пьесу ии записали все это дело. Получилось, к сожалению не очень хорошо (это мое субъективное мнение) – актеры возрастные, а герои молоды. Легче было бы воспринимать речь, если бы актер в самом начале сказал кого он озвучивает.
В пьесы показывается, что некоторые наши мечты так и остаются мечтами (сестры так хотели в Москву), что каждый вправе сам выбирать, что ему делать (работать или заниматься хозяйством), что всю жизнь нужно узнавать новое.
Также подняты ряд других проблем – одиночество, выбор спутника ( на сколько он сложен) и многие других. Произведение многогранно, но из-за формата – увы понять все не получилось. В театр бы сходить на эту пьесу. Мечты, мечты…
P.S. (1) Одна из цитат: «Чем больше живу, тем больше хочу знать».
P.S. (2) Может быть, кто-нибудь объяснит мне почему ребенка в книге Бобиком называли?