Униженные и оскорбленные

Для меня это произведение стало открытием года. Я даже не могла представить, что прочту книгу за один день. И это Ф. М. Достоевский, творчество которого внушало трепетный ужас в школьные годы. Но оторваться было невозможно, ты сопереживаешь главным героям, чувствуешь вместе с ними азарт игры, замираешь в ожидании... Что же выпало? Каждый выигрыш или проигрыш воспринимаешь, как свой собственный. И в то же время выносишь важные жизненные уроки, наблюдая за судьбой главных персонажей. Были и моменты, которые заставят вас если не смеяться, то улыбнуться это точно. И главное это то, что данное произведение вызвало желание читать русскую классику.

Все униженные... Все оскорбленные... А униженнее и оскорбленнее других выходит сама жизнь. Ведь той жизнью, которой живут герои романа, нельзя жить. А они живут. И она, и они - униженные и оскорбленные.
Иван Петрович, герой-рассказчик, слегка автобиографичный, вообще вызывает наибольшее сочувствие. Ведь если вдуматься, то он несчастнее остальных: он любит Наташу так честно, что становится "лучшим другом", соединяющим ее с Алешей, претерпевающим с ней вместе всю пошлость и низость ее нового положения. И письма носит, и к любовнику ездит, и к разлучнице спешит, и заламывание рук ее терпит после разрыва. Чистая душа, которая оказывается униженной и оскорбленной своею любовью, которая не нужна Наташе ни на гран.
Наташа - душа потерянная, несчастная, жалкая, униженная и оскорбленная. Но ее как-то меньше жалко. Ее выбор сознательный: и от родителей она уходит сознательно, и с Алешей живет сознательно, и невозможность их брака тоже осознает. Она вообще наиболее взрослый человек из всей этой детской компании. Но именно ее взрослость и не извиняет ее.
Алеша - о, это что-то максимально оторванное от реальности и блаженное. Таких мужчин еще котятами или "топят", или разбирают на откорм. Если выбирают первое, то из них, из Алешенек этих, ничего в жизни и не получается далее, а вот если "на прокорм", то они вполне вырастают в добрых и порядочных мужей и отцов. У Алеши случай первый. Никому не нужный, никем не любимый, он вырос совершенным эгоистом. И хуже всего то, что он не знает, что он эгоист, что он губит окружающих, что причиняет боль и убивает самое доброе. И вот от таких моральных уродцев родятся совершенные нравственные импотенты. Тем он и страшен, что не знает о себе правды, никто ему ее о нем и не расскажет. Достойный наследник папеньке своему, князю...
Ихменевы - премилое семейство, униженное и оскорбленное уже хотя бы потому, что оказались вовлечены в круговорот бед и неприятностей, закипевший по воле князя.
А князь... О, это тот, кто привык унижать и оскорблять, властвовать и кутить. "Кучу!" - восклицает он в пьяном угаре "милому поэту" Ване. И вся жизнь его - сплошное "кучение", "кутерьма"... Куча подлости, сластолюбия, разврата и низости. Но кажется мне, что именно он-то среди всех героев более других унижен и оскорблен. Он более других наказан. Желчность, мелочность, мнительность и двуличие - вот главные его достоинства. А при таких достоинствах несчастен тот, кто обладает ими. Несчастен отец, проклятый своим ребенком, до смертного одра донесшим эти проклятия, с ними же и в могилу сошедшим. Проклят отец, который женит сына на деньгах, в угоду своей корысти и требованиям света. "Унижен и оскорблен" князь, самою судьбою унижен и оскорблен. Самим собою, своею подлостью. Жаль, что нет конца у Достоевского этой линии, как со Свидригайловым, что так похож на князя оказывается.
И Нелли... Агнец на заклание, ради высшей справедливости, ради Высшего Суда, потому что в действительной жизни князю ничто не способно повредить. Но Там... И за Ихменевых, за Наташу, за Смитиху, за Нелли, за все - по-библейски

Две сюжетные линии, наглухо сплетенные на Ване, разрешаются в последних строчках романа если не счастливо, то и не критически. Есть надежда у Ихменевых, есть надежда и у Вани... И на том спасибо, Федор Михайлович.

Когда-то давно в детстве мне посчастливилось прочитать «Униженных и оскорбленных», не помню по школьной программе ли мы его проходили, или я просто купил два тома Д., из-за того что в ту пору часто покупал книги просто так, даже не заботясь узнать хорошие они или плохие.
Тогда роман произвел на меня огромное впечатление, может я даже слезу пустил над бедными героями, но сам сюжет уже успел позабыть, прошло, то около 15 лет, если не больше. Но я хорошо помню, что остался под впечатлением и от романа и от писательского таланта ФМД.
Сейчас же по прошествии почти двух десятков лет, нарастив толстый слой из цинизма и злости история о бедных людях, а в этом романе они как будто приобретают всю квинтэссенцию униженности и бедности, как ни в одном раннем романе Д. Сейчас же он представляется мне не столько трогательным и грустным (хотя не без того) сколько мастерски и филигранно выстроенным и написанным. Не зря автора считают мастером психологических характеров. Герои романа хоть и вызывают сочувствие, но уже не так. Сейчас я уже понимаю что проблемы и беды героев вызваны исключительно ими самими, не злым роком и коварством других персонажей, хотя многие, тыкнут пальцев в князя Волковского. Проблемы главных героев в них самих, у кого-то глупость, у кого-то упорство и гордость, у кого-то бесхребетность, а иногда и все вместе взятое. Все беды главных героев это их осознанный выбор, разве что Нэлли, единственный персонаж волею рока, оказавшийся на дне и успевший в нежном возрасте хлебнуть из лужи дерьма. Все остальные безусловно прекрасные люди, но глупые и гордые и отчасти заслуживают всего того что свалилось на их головы. Жизнь именно так и учит, если ты не будешь гибок, не будешь уметь направлять обстоятельства в свою пользу, будешь жалеть себя и других, идти на поводу у своей гордости, то жизнь тебя непременно сломает и хорошо, если еще о тебе таком несчастном напишут роман, а так станешь пылью на сапогах истории.
Проблема Наташи в ее безотчетной любви, ее любовь схожа скорее на материнское чувство, но это нонсенс, не может так быть, чтобы кто-то любил человека настолько что, видя все его немалые недостатки, оставался бы верен своему чувству, а если может, значит, этот человек глуп. Алеша бесхребетное существо и даже странно как жизнь его не перемолола еще в детстве, хотя быть может и такое бывает. Автор от лица, которого ведется рассказ, слишком деликатен, может быть все дело в галантной эпохе, когда джентльмен был готов постелить свое пальто в луже перед дамой? Но все, же ему бы следовало быть немного более хитрым и целеустремленным что ли, бороться за свою любовь и счастье, а не сразу как побитая собака лапки к верху поднимать. В общем, легко конечно рассуждать, не побывав подобных обстоятельствах. Но мне и сложно такое представить в жизни, сложно представить таких людей сейчас, но повторюсь, возможно, они и существуют, и мне их почти не жаль.
Героям романов галантного 19 века и в особенности героям Д., которые, как правило, очень нежные и тактичные не хватает очень полезного свойства – посылать обидчиков на х**.
Отдельно хочется затронуть образ князя Волковского, быть может, для 19 века он и выглядит настоящим мерзким злодеем, но для нашего времени это безобидный, среднестатистический дядя который ратует за благополучия своего сына, хоть подразумевая корыстные, эгоистические интересы. Образ выписан очень интересно и подробно и у меня даже иногда возникала мысль что автор ему симпатизирует и придерживается того же мировоззрения, хотя бы отчасти. Князь, по его же словам любит шокировать людей, сначала втираются им в доверие, очаровывает их, а затем «снимает маску и показывает язык», такой себе ментальный эксгибиционист. Кстати о последних, князь даже упоминал в беседе с Иваном Николаевичем о таких людях которые любят огорошивать людей распахивая перед ними плащи. Оказывается эти милые люди были уже и тогда, а следственно возможно век был не столь невинен как нам его преподносят литераторы.
Книга окончилась не хеппи-эндом, да и сложно было бы ожидать иного от Д. Зло можно сказать победило и осталось безнаказанным, как в прочем всегда бывает в жизни.

На классические произведения всегда сложно писать рецензии, потому что, во-первых, кто я такая, чтобы судить великих, и, во-вторых, ну что я еще могу сказать об этой книге, когда уже все, кажется, сказано?

Достоевского я люблю. Мрачный, депрессивный писатель, много я его читать не могу, но люблю тем не менее. У Достоевского всегда психология и всегда какой-то надлом, внутренняя борьба, конфликт. При этом любовь у Достоевского всегда с надрывом: нет в ней счастья и радости, это всегда такая любовь, которая сводит с ума и выворачивает душу наизнанку. И здесь, в "Игроке", Достоевский себе не изменяет: Алексей любит Полину именно так, с примесью ненависти, я бы сказала. Про рваную душу главного героя и говорить не приходится - все очевидно и весьма прозаично. От жутких описаний игорных залов у меня кровь стыла в жилах: остекленевшие глаза, загребущие руки, алчность, граничащая с безумием. Та же история, между прочим, и с наследством бабуленьки - толпа стервятников ждет смерти бабушки, которая живее всех живых. Отвратительно! А бабушка, кстати, запомнилась - образ ее создан писателем мастерски, и именно на ее примере мы видим, что такое азарт и к чему он приводит.

Вообще, мне думается, что рулетка в этой книге нужна, по большей части, для развития сюжета, потому что роман этот, как это и должно быть у всех хороших романов, не столько про игру, сколько про жизнь в целом. Эпическое полотно, как я когда-то писала в школьных сочинениях)

Что еще сказать? Небольшой, но пронзительный роман, написанный прекрасным языком. Читайте и будет вам счастье!

P.S. Жаль только, что с Полиной у них так и не сложилось, но на то он и Достоевский, верно?

Это вторая книга Достоевского, которую я прочитала в осознанном взрослом состоянии. И, надо сказать, как и "Бесы" "Униженные и оскорблённые" меня не разочаровали. По объему эта книга намного меньше "Бесов", а потому прочиталась еще быстрее и легче. Возможно ли вообще представить чтоб Достоевский читался быстро и легко? Я продолжаю убеждаться что школьная программа представляет нам Достоевского не таким писателем, какой он есть на самом деле. Но это моё личное мнение.
Что же о книге, о сюжете. Сюжет динамичен, он развивается с самого начала, нет долгого вступления, знакомимся с героями быстро, но по-Достоевски. У Достоевского, отмечу, поразительно и точно получается короткими несложными предложениями выстроить портрет героя настолько ясно перед читателем, что как будто сам герой находится перед ним. Читатель, как бы участвует в сюжете. Вот мы в комнате нашего рассказчика (а повествование идет от первого лица - Ивана Петровича), вот мы в квартире у Маслова, или у наших стариков, или вот у Наташи, которая ходит из угла в угол и ждет своего Алёшу.
Развивается сюжет двумя параллельными линиями, которые пересекаются лишь в конце. Связующее здесь звено - Иван Петрович. Он участвует и в этой безумной Наташо-Алешевой любви и вклинивается в историю о старике Смите и его внучке.
Роман (от лица Ивана Петровича, и это важно) рисует перед читателями Санкт-Петербург. И здесь этот город представился мне сырым, серым, туманным, на улицах я видела лужи, грязь, и только серо-черные тона. Однако, когда нам рассказывают о прошлом, о имении, в котором раньше жил наш рассказчик, играют другие тона. Деньки солнечные, краски яркие, и все вокруг светится, искрится. Сегодня не очень радует нашего Ивана, тогда как прошлое навевает прекрасные теплые ощущения.
Все герои романа четко поляризованы. Одного из героя мы видим абсолютным злом и это князь Верхновенский, который вобрал в себя самые негативные, самые отрицательные черта. Монологи его до того пошлы и противны, что хочется прямо в лоб дать этому князю. Самый неприятный момент для меня - беседа Ивана Петровича с князем, где последний рассказывает о своих утехах с женщинами (представляете этот диалог состоялся в том! прошлом!). В князе я видела того Беса, кторого мне так не хватило в одноименном романе Достоевского. Если в Бесах можно понять главных герое и их поступки, можно попытаться оправдать, то Верховенского - никак, ни коим образом, да даже и не хочется понимать такого человека. Он Бес и прекрасно это осознает и даже кичится этим, он чувствует свое превосходство над другими, ощущает себя тем, кто имеет право унизить и оскорбить. Князь красив, да, но для меня его лицо было настолько искажено, что видела я не красивого мужчину, а уродца, его черты искажаются в гримасе подобно бесовскому лику. И здесь мне жалко Алексея, его сына, которому достался такой отец, деспотичный, ужасный и неконтролируемый в своих прихотях. Но надо сказать, что это единственная жалость, которую во мне вызвал Алеша.
Вообще Алексей Верховенский - отдельная тема. Настолько несамостоятельный, настолько поддающийся чужому влиянию и настолько наивный что даже противно. А учесть, что он принадлежит сильной половине человечества, так и вовсе..мрак. Встреть я такого мужчину, обогнула бы его за километр. Все таки женщине хочется же быть любимой, а не тащить все на себе как ломовой лошадке. И тут возникает образ Наташи. Но об этом после. Скажу еще пару слов об Алеше. Он эгоист, сколько бы не любил Наташу, как бы не пытался в этом убедить остальных, но любит он только одного человека - себя. Да и как может мужчина быть таким? Якобы любить Наташу, но при этом забывать о ней, попутно развлекать своим обществом других дам, параллельно любить Катю. Сразу как только состоялось мое знакомство с Алексеем, я поняла одно - все его обещания - тлен. Он клятвенно обещал жениться на Наташе. Да и был ли другой выбор после того как Наташа ради него бросила, оставила своих престарелых родителей, ушла из дома, опозорилась в глазах общество. Она же, по сути была любовницей, статус то был у нее такой. И какой мужчина позволил бы жить такой жизнью своей горячо любимой женщине? Клятва жениться для Алексея ничто. Конечно ни сегодня, ни завтра, никогда. Зато на Кате - сразу. И правда что может ему ПРЕДЛОЖИТЬ Наташа (почему то именно женщина должна предложить что то нашему Алесею)? У Наташи нет ничего, у Кати - миллионы. И при этом Алексей еще некоторое время пудрит мозги и Наташе и Кате, когда они обе уже поняли о осознали чем все должно закончится.
Катя на самом деле девушка хорошая. Она красива, богата. Но как она могла выбрать в свои избранники Алексея? Я считаю, что никакая женщина не может быть счастлива рядом с таким мужчиной, она обречена на страдания. Но как сложилась их жизнь после отъезда, автор к сожалению нам не сообщает. Да и может к лучшему оно? Мы их отпускаем и прощаемся с ними плавно перетекая к Наташе.
Наташа...хочется только вдохнуть и все. Больше никогда о ней не вспоминать. Насколько нужно не любить себя, чтобы любить Алексея? Насколько ее любовь мазохистична? Она страдает, и страдает, и снова страдает. И признается в этом, но любит Алексея. Безумие какое то. Она до отвращения жертвенна, сумасшеда и сама же это признает. Признает и ничего не делает. Просто страдает. Да и к тому же она эгоистична в своей любви, она жаждет чтоб Алексей был только с ней, был только ее. Все свои жалобы, страдания она выливает на бедного Ивана Петровича, который ее любит искренней любовью. Когда он приходит к ней, та сразу выливает на него все свое отчаяние, всю свою эту "жерственность". Порой она сама себя одергивает, мол что это мы все обо мне да обо мне, как твои-то дела. Наташина любовь идет дорогой разрушительной, она причиняет боль не только Наташе, которой похоже это даже нравится, но и ее близким. Ее родители страдают от этой безумной любви более всего. Любовь - в первую очередь не мучение, не место где кто то кем то управляет (а Наташа прямо мечтает управлять Алешей, предвкушает этот вкус власти над ним: «Наташа инстинктивно чувствовала, что будет госпожой князя, владычицей, что он будет даже жертвой её. Она предвкушала наслаждение любить без памяти и мучить до боли того, кого любишь, именно за то, что любишь, и потому-то, может быть, и поспешила отдаться ему первая»). Любовь это взаимное сосуществование мужчины и женщины. Изначально уже их любовь была обречена и не было бы этой истории коль Наташа поняла бы это все сразу.
Старички Ихменевы наиболее настрадались от поступков своей безумной дочери. Они любят ее искренне, как родители любят своих детей, они лелеят ее образ, целуют портретик. Но она обрекла их на страдание. Понятно, почему гордый отец проклял ее, злился и топал. Но наш старичок мог бы не быть таким непреклонным, только история Нелли помогла ему справиться со своей гордостью. А ведь если подумать надо ли было так проклинать Наташу? Если бы я была на месте Наташиных родителей и она бы бросила меня, я бы конечно горевала, злилась, но просила бы и отпустила. Ребенок должен, пожалуй, набить свои шишки. Проблема только в том, что Наташино страдание неизбежно, и ее родители это знают и потому страдают даже более ее. И все же, если вдруг ребенок вернулся под родительское крыло, чтобы набраться новых сил, обогреться, утешиться не обязан ли родитель предоставить своему чаду это самое крыло? Наш старичок - отец оказался слишком горд для такого поступка и только чистый расчет Ивана Петровича привел к прощению и счастию в семье Ихменевых.
История Нелли и ее дедушку старичка Смита самая трагичная из всех историй в этой книге. Это история о обедневшем старичке, которого бросила дочь ради своего любовника (которым оказался князь Верхновенский), да еще и взяла деньги у своего отца, благодаря чему он и обеднел. Смит до того гордым размахом своей души возненавидел свою дочь, что проклял ее. Не простил когда она встретилась ему на улицах Петербурга, уже с повзрослевшей внучкой, и валялась у него в ногах прося прощения. Он проклял ее, но любил, любил и страдал от этого, страдал от ее предательства и кажущего ощущения, что простить ее не сможет. Он перенес всю свою любовь на собачку. На Азорку, которая осталась подле него. Он не смог простить дочь. При ее жизни. Зато, когда внучка, накануне ее смерти прибежала к нему и сказал что вот вот она умрет, старичок вдруг понял, понял все. И побежал. Но опоздал. Господа, так ли нам важна наша гордость, когда мы можем опоздать? опоздать и пропустить самое важное? Так ли нужно было возвышаться чувством гордыни, когда страдаешь не только ты сам от ее действа, но и твоя дочь, которая оказалась обманута, брошена, всеми покинута?
Мать Нелли тоже не так и чиста и благодетельна, ее обманули, единственный родитель так и не простил ее бегства, семейного разорения. Но она осталась, пусть и одна, с дочерью. Она больна, умирает, у нее нет денег. Но что она сделала как родитель для своей Нелли? Она любила ее несомненно, но что она сделала как мать? Что я бы сделала на ее месте зная что умираю? я задавалась этим вопросом и пришла к выводу что перед смертью я бы обязательно устроила жизнь своей дочери по крайней мере так, чтоб она не осталась без крова. Даже в предсмертных муках мать для своего дитя сделает невозможное. Но что сделала она (даже не будем учитывать что Нелли больна)? Сказала - страдай, не смей ни у кого ничего просить, будь бедна, страдай. И ребенок же почти выполнил указание и если бы не Иван Петрович, появившийся в ее жизни внезапно, то что бы с ней было??? Да и что было бы с Ихменевыми если бы не Нелли, которая выстрадала для них счастье, и выполнив свой долг, став для них частью семьи, покинула их?
В этой книге я нашла униженных и оскорбленных, как и в "Бесах" бесов. Но опять таки для меня это иные униженные и оскорбленные. Я считаю что в первую очередь наши герои сами источники для себя своих невзгод и лишений. И даже Верховенский тут не первое лицо. Герои унижены и оскорблены сами собой, они не способны понять источника проблемы. А источник проблемы - всего лишь...они сами. Но стоит это понять, умерить свою гордыню - и вот все прощены, дети при родителях, заласканы, утешены, любимы; и, в таком случае и бедность не бедность, и горе не горе...

Вообще Достоевского я очень люблю, хотя с некоторыми его произведениями у меня возникали сложности (например, «Братьев Карамазовых» я читала месяца два, наверное, – долго не шло). С «Игроком» отношения заладились сразу: произведение показалось довольно динамичным, красочным и с интересными характерами/диалогами. У каждого героя – будь то Полина или генерал – куча психологических проблем, которые в наш век решались бы у опытного специалиста. Мне такие герои с проблемами нравятся. Как-то приятно осознавать, что не у тебя одной возникают странные мысли и появляются разного рода мании.

Тема азартных игр мне не очень близка. В карты я играть любила и люблю – но мне сложно представить, какого это – когда они становятся частью твоей жизни. Тем не менее, было очень интересно наблюдать за ГГ, бабушкой и разными проходными персонажами, которым, наверное, даже ночами снится рулетка. И как-то грустно от всего этого. Всё-таки в бездну человек может скатиться по-разному – в том числе проводя каждую свободную минуту у игорного стола.

Ещё забавно, что, насколько мне известно, «Игрока» заставляют читать работников некоторых казино и подобных заведений. Разумное решение, мне кажется.

Невероятно красивый, воистину русский язык и такая тонкая история от классика своего века - Достоевского. Я не понимаю, как его можно не любить? Ведь его произведения глубокие, тягучие, в них окунаешься с головой и читаешь с огромным удовольствием.
Насколько я понимаю, это произведение - одно из самых менее объемных у автора, но не только это послужило главным фактором в выборе книги и дальнейшем ее путешествии на мои книжные полки. На самом деле она попалась мне на глаза абсолютно случайно и, словно по каком-то счастливом стечении обстоятельств, уже лежала у меня в сумке по пути домой.
Касательно сюжета. Достоевский поднял невероятно актуальную проблему и в его, и в наше время - игроманию (только в эпоху цифровых технологий она выражается с помощью Интернета). Суть произведения всего лишь в одной крохотной фразе: игрок всегда остается игроком.
В целом, посмотрим-с на мое общее впечатление. Я осталась в восторге от прочитанного, поэтому с полной уверенностью могу советовать автора всем и каждому. А тем, кому он не нравится - скорее всего, вы просто не готовы его читать, потому что для Достоевского должно прийти нужное время.

Порок- смертельный дар,который как язва проникает внутрь нашего тела и души. Одурманенные его влечением,мы забываем настоящую,истинную цель . Мы как слепцы в бездонном море,что хотят суши,но не смеют увидеть ее. Человек становится рабом своих желаний,они управляют его мыслью и чувством,принося взамен сокрушительное фиаско .
Этот роман показывает нам без фальши, как такой порок,как всепоглощающая страсть к азартной игре , может разрушить человеческую жизнь, и не только одну. Можно гадать,придумывать, что заставило человека податься во все тяжкие,но не стоит этого делать,лучше посмотреть на себя и выяснить , к каким страстям Я падок?
Не только этот порок показывается Достоевским, их там полным полно: скупость,деньги,развязность,дурные мысли,человеческая жестокость,выгода и прочее. Всё это наши бесы,которые вырываются наружу в наши нестойкие времена.
Мы любим то,что от нас далеко и кажется запредельно сладким,испробовав запретный плод,мы никогда не отпустим это чувство,даже если от этого чувства нам будет плохо.
Мучительная и болезненная тема- смотреть своим бесам в глаза и противостоять их игре,немногие могут похвастаться стальной выдержкой и ясности ума. От этого не убежать ,самый лучший выход -принять в себе свои пороки и продолжать жить,зная,в чем твоя слабость.

И что мне стоит еще раз написать:" Достоевский бессмертен!"

Я взялась за книгу с тяжёлым сердцем, предыдущий опыт прочтения романов Достоевского говорит сам за себя, особенно «Преступление и наказание», прочитанное последним. Беря в руки его книги, ожидаешь душевные муки и горы трупов… к 16 странице их уже было двое, тогда я подумала, что лёгким это чтение точно не будет. О безысходности и обречённости лучше этого писателя никто не пишет. Настолько сильно он передаёт атмосферу некого неизбежного рока, что это буквально сочится сквозь страницы, каждое предложение надрывает в читателе нить спокойствия, безмятежности, радости и тепла. Что ни говори, а тяжёлые судьбы – это его конёк.

Однако, каким бы ни был атмосферным и гнетущим этот роман, он чуть мягче остальных, да и мне понравился больше. Он был написан до всех его знаменитых трудов, раньше и, возможно, поэтому здесь всё ещё не так надрывно и безнадёжно. Главным действующим местом, снова является Питер – сырой, болезненный, меланхоличный. Этот город заполнен детьми, просящими милостыню в изорванных лохмотьях; молодыми людьми, страдающими расстройством нервов и от слабых лёгких; стариками, умирающими в нищете и одиночестве.

Именно здесь ломаются и переплетаются судьбы наших героев. Дочь убегает из дома с молодым человеком, который непременно оставит её ради другой; писатель испытывает свой талант на холодных и сырых чердаках; девочка навещает деда, несмотря на то, что тот выгнал из дома её мать. Но самое главное – князь Валконский – циничный, расчетливый, красивый, умный и безмерно коварный и хитрый; паук, наблюдающий с наслаждением, как его жертвы запутываются в его же сетях всё сильней. Я люблю этаких демонических персонажей. Затевая с ним игру, ты непременно проиграешь, так ещё и окажешься в полных дураках. Но самое главное не его отвратительная душа, конечно, а его идейность, тот факт, что в основу жизни он ставит какой-то принцип, по которому далее и живёт, как стихийное бедствие разрушая всё вокруг.

Дальше эта идейность разрушит жизни Раскольникова, Верховенского, а пока есть только бешеная любовь и безграничное прощение, одно-единственно дающее надежду хоть как-то ещё вернуть своё счастье.

Для меня настоящее знакомство с писателем началось именно с этой книги, возможно, потому что "Преступление и наказание" читалось лишь по плану школьной программы, книга не была осмыслена так, чтобы ее полюбить по-настоящему. А "Униженные и оскорбленные" хотелось читать и читать, разбирать каждое слово, прислушиваться к персонажам как если бы они были твоими знакомыми.
Да главные герои унижены, растоптаны жизнью, другими людьми, но их гордость, их стремление быть теми, кем они рождены, стремление любить, отдавать тепло своей души вдруг заставляет воспринимать их как настоящих благородных людей с редкими чистыми душами посреди этого зловонной атмосферы.