Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула. Падение.

Небольшая повесть известного французского писателя будет интересна в первую очередь своей структурой, не каждый раз удается прочитать только монолог или исповедь героя, без какого-то развития сюжета, драматургии и т.д. Уже из-за этого «Падение» - интересный экспириенс в мире литературы.

А второе и самое главное, какой же «интересный» субъект перед нами исповедуется. Адвокат, в прошлом защищающий вдов, сирот, помогающий проходящим слепым и известный всей округе своей щедростью. Но что стоит за всем этим красивым фасадом? Отчаянная, я бы даже сказала, безумная любовь к самому себе. В монологе героя она написана в таком ключе, что от героя хочется отвернуть лицо и не слушать. М-да, есть в этом какая-то ирония, ведь не зря герой подмечает, что общество не прощает счастливых людей. Так что, может быть, и в моем негодовании есть что-то такое завистливое и непростительное от общества? Как знать.

Помимо этой исповеди самолюбования есть тут один и нравственный проступок героя, который дает нам полное право свести на нет всю его браваду о добродетели, и для него самого это очевидный факт. Но почему-то после прочтения Камю не хочется безапелляционно вешать на героя ярлык негодяя, ведь не все так просто. Не все так просто в человеческой природе и история Камю только больше баламутит воду в этом омуте. Нет однозначных ответов, только мысли и размышления.

Человеческая жизнь позволяет побывать по обе стороны баррикад: ребенком и взрослым, обижаемым и обижающим, живущим и умирающим. И в этом ее ценность.
Половину повествования главный герой Мерсо безразлично плывет отдавшись течению своей неприметной жизни. Неизвестно точно сколько ему лет и как именно он стал безразличным. Но абсолютно точно, он замечательный наблюдатель жизни. Мерсо спокойно чилит несколько часов перед открытым окном и описания жизни текущей за этим окном просто прекрасны! Я тихо порадовалось, что у него не было интернета, ведь тогда бы он завис в рилсах, а не во окне, и пиши пропало этому роману.
В самом начале произведения Мерсо хоронит свою мать, но слова "Как же я буду без нее?" произносит кто угодно, но только не он.
Как же я буду без нее? Думает близкий друг его матери старик Перес, пытаясь поспеть за похоронной процессией.
Как же я буду без нее? Думает приятель Мерсо о своей любовнице, которую сам же выгнал.
Как же я буду без нее? Думает сосед Мерсо, потерявший свою собаку.
А сам Мерсо продолжает своё безразличное существование, в котором из интересов присутствует лишь упругая грудь и ужин, за который не надо платить. К середине книги уже хочется, чтобы арабы хорошенько его отметелили и с него наконец-то слетело его бесячее безразличие.
И тут начинают разворачиваться события, которые и безразличие срывают с главного героя и вопрос "как же я буду без нее" делают для него животрепещущим.
В последних абзацах, после всех переживаний, автор раскрывает свою правду о главном герое. Верить в нее или нет это каждый читатель решит сам.
Для меня главное, что по пути к финалу у читателя не получится отсидеться в наблюдателях этих внезапных и неожиданных событий и придется оказаться перед зеркалом, в котором отражаются интересные грани нашей противоречивой человеческой природы. И это Камю удалось великолепно!

Это мое первое знакомство с Камю. Я не могу сказать, что мне не понравилось или я осталась в восторге, скорее всего я просто нахожусь под впечатлением.

Начну с начала. Когда я начала читать, то меня напрягал стиль повествования. Мне было некомфортно и скучно. От сюжета я не понимала чего ждать и в какой-то момент мне казалось, что уже ничего не произойдет, как случилось преступление. Я даже как-то опешила и не могла понять, как такой персонаж мог сделать такое. Но прочитав до конца, я стала анализировать его поведение с самого начала. Не зря меня не покидало чувство тревожности, которое  нарастало с количеством прочитанных страниц.

Камю играет на чувствах. Создав такого персонажа, он выводит читателя на скрытые эмоции и как бы спрашивает "осуждаешь или сочувствуешь?".

Наверное, это одна из немногих книг за долгое время, в которой ни один персонаж не вызвал симпатии у меня. А вот эмоций от книги море, причем негативных.

Это просто какой-то невероятный поток сознания героя. Исповедь, поток мыслей, желание казаться лучше, чем есть на самом деле, желание оправдать свои поступки
Читая, невозможно остановиться ни на секунду, строки влекут и тянут, а книгу хочется выписать всю на цитаты.
Сначала, для меня это был просто взгляд со стороны на героя, любопытство, интерес, не более того.
Но позже, я поймала себя на мысли, что его размышления, действия, слова заставляет спроецировать картинку на себя, на свои действия и на окружающих меня людей.

Я задумалась о взаимоотношениях с друзьями:

Я задумалась о любви и эгоизме:

Я задумалась о социальном обществе:

Честно признаюсь, благодаря этой книге, я посмотрела на свои недостатки по другим углом. Не скажу, что я мнгновенно побегу изменяться. Но есть шанс, что в очередной раз, пытаясь уколоть другого человека, желая подняться в своих глазах, я задумаюсь. И буду более лояльна.

Я сразу поняла, что в руки ко мне попала такая, знаете, глубокая книга, книга-глыба... И не ошиблась. Камю знал, что поднимает проблему высокую, поэтому сам дает подсказку, установку на то, как стоит воспринимать читателю героя:

Итак, для меня Мерсо — не «отребье», но человек, нищий и голый, поклонник солнца, уничтожающею любую тень. Он вовсе не обделен чувствительностью, им движет глубокая, непобедимая страсть — жажда абсолютной, незамутненной правды. Речь идет о правде пока еще отрицательного порядка, правде жить и чувствовать, но без нее никогда не одержать победы ни над собой, ни над миром.

Итак, каким же предстал передо мной Мерсо-посторонний? Ничего ужасного я не увидела. Я увидела лишь яркую индивидуальность. Тут недавно в одной из рецензий на главной были весьма дискуссионные диалоги о индивидуальности. Для меня Мерсо - абсолютная индвидуальность. Он из тех, кто будто со стороны наблюдает за жизнью других, даже за собственной жизнью он следит как-то слишком вскользь. Мерсо вполне способен обходится без общества, как важной, почти неотъемлемой, состоявляющей человеческого существования. Вот только общество-то так не привыкло. Люди со всех сторон напирают на этого отстраненного человека и совсем его не понимают. А посторонний, он не то, чтобы избегал людей. Но он слишком прямолинеен и правдив. Он очень часто просто не слушает, что ему говорит человек, идущий рядом, он всегда со всем соглашается (так - значит так), зато не всегда просчитывает последствия, а зачастую вообще откровенно показывает или говорит, что ему неинтересен собеседник.
Понятно, что таких общество не поймет. Современные Мерсо либо затаптываются обществом и становятся еще больше отшельниками, либо становятся полностью асоциальными, не способными сосуществовать в этом мире. Но никогда они не пойдут против своих убеждений. В этом их сила. Но сила общества в случае с индивидуальностями в их стадном инстинкте и количестве сего одинакового осуждающего взгляда. Общество не пройдет равнодушно мимо таких посторонних, а, самое малое, покрутят пальцем у виска и громким шепотом обсудят их. Это самое малое. А дальше - все дело в неравнодушии общества и его фантазии - могут сделать что хочешь.
Мерсо, при всем своем ярко выраженом индивидуальной мышлении, чувствовал всеобщий к себе интерес и совершенно абсурдный накал страстей вокруг личных ситуаций человека.

Мне хотелось растолковать ему, что я такой же, как все люди, в точности такой же. Но все это, в сущности, бесполезно, мне стало все равно и я махнул рукой

Он чувствовал силу и напор окружения и будто понимал, что нормальным такое не кончается. Себя самого он чувствовал иначе, но не понимал, откуда такое осуждение к нему у совершенно чужих людей. Меня поражало его внутреннее спокойствие и гармония, сохраняющиеся практически на протяжении всей книги. Мне самой иногда хотелось крикнуть: да что вы за люди такие? Дайте бедному Мерсо спокойно существовать! Вы же сами ему навязываетесь, а не он вам! А посторонний Мерсо оставался непоколебим и мудр в своих суждениях.
Да, он был чудаковат, да, я во многом его не понимаю и не пойму никогда. Да он был странным. Странным даже по моим многогранным меркам. Но он был Личность ! Я не понимаю за что тут судить. И почему нельзя дать ему просто существовать? Он ведь никогда ни с кем не спорил, не пытался доказать свое мнение и навязать его. Он просто хотел Жить. И в итоге оказался не приспособленным к жизни.
Одна осечка, один промах. И общество, как собака на команду "Фас!", среагировало, возомнивши себя Верховным судьей одной маленькой, но сильной, одной иной жизни...

   — Да в чем же его, наконец, обвиняют — что он убил человека или что он похоронил мать?!

Мне кажется, лишь в том, что он был Посторонним в этом мире. И общество посчитало возможным и посильным просто выкинуть его, вычеркнуть и растоптать такую яркую индвидуальность. Он был всего лишь яркой индивидуальностью, а посторонним стал благодаря обществу.

p.s. Такой абсурдизм я обожаю. Эта книга меня в него влюбила.

Повесть «Падение» , была написана 1956 году. Это время в биографии автора приходится на период увлечения театральной деятельность.
Падение – это своего рода моноспектакль.
Это беседа человека с крепкой жизненной позицией. Вряд ли его можно в чем-то переубедить. Да он даже не даст вам вставить слова. Он, конечно, спросит ваше мнение, но не стоит утруждаться отвечать.
Главное задача поселить в вашей душе сомнения…
Это философские рассуждения человека об абсурдности нашей жизни.
О нашей неискореняемом эгоизме, жестокости и самовлюбленности.
О преступлении и наказании.
О Боге.
О жизни и смерти.
А если о жизни, то о том, как мы иррационально ее проживаем.
С авторм можно согласить или не согласиться, но нельзя обвинить его в неубедительность.

Очень занятная беседа с интересным человеком.
Он жесток с своих суждения и взглядах, и при этом поражает его тонкое чувство юмора, чего я никак не ожидала.

Этот монолог стоит выслушать, даже если это противоречит вашим взглядами.

Смотрите-ка, дождь перестал! Будьте так любезны, проводите меня до дому. Я устал.

Падение…?
Любите ли Вы стоять на мосту? Я – да. Я люблю до дрожи это ощущение, когда ветер пронизывает насквозь, волосы прилипают к губам. Внизу поток машин, а наверху небо. Бесконечность. Безграничность. Бесполезность. Абсурд. И кажется, что сейчас можно просто перевернуться и упасть в небо, а может в воду? А самое главное – это зависнуть между небом и землёй. На земле не чувствуешь принадлежности ни к чему. Для меня мост - синоним свободы, потому что принадлежность - это в равной степени и рабство. А вот на мосту ты принадлежишь только себе. Мост - сакральное место, от мостов и неба у меня сносит крышу. Ветер, облака, солнце, ветер, и снова ветер, дождь, снег, все что угодно на мостах прекрасно!
Ой, та самая преамбула готова вылиться в ещё огромное число моих ассоциаций и воспоминаний, так что перейду-ка я к самой повести, а там, как пойдёт-поедет.

Очень хорошая повесть! Глубокое произведение, затрагивающее саму суть человеческой натуры. Этакая неприятная правда обо всех нас от одного из самых тонких и умных писателей XX века. Я не всегда до конца понимаю Камю, но то, что он творит со мной, с моей изнанкой – это просто невыносимо и только ради этого стоит читать. Его проза, тягучая и терпкая, порой монотонная, липкая, обжигающая, но неизменно выразительная, кажется, можно потрогать то, о чём он говорит, и его проза всегда влечёт меня к себе.
Даже не ожидала, что так затронет, что всколыхнутся такие струны души, хотя откуда было бы взяться предвзятости? «Чума» неизменно в любимых, «Калигула» - одна из лучших повестей мною прочитанных. Нет, в данном случае это была не предвзятость, это просто незнание того, о чем ты сейчас будешь читать, потому что Камю умеет приятно удивить. Знаете, повесть эта о некоторой несостоятельности человека, о его выборе, о терзаниях и душевной смуте! Героя постоянно терзала та самая девушка. В смерти которой он винил себя. За то, что не сделал выбор. За то, что не проявил своей активности. А смерть девушки фактически приравнивается к смерти самого героя.

Говоря мыслями и думами главного героя… Как не хочется просыпаться, а зачем собственно говоря? Ни этот день, ни завтрашний и даже ближайший год не обещают ничего нового. Но он встает, по инерции, по привычке. Привычка, а не желание жить толкают его на новый день, после которого он ставит галочку в календаре, с грустными глазами, смотря обшарпанную стену, кутит с разными женщинами лёгкого поведения, заводит будильник и идёт спать. Ведь так проще, так проще бежать от себя. Проще надеть маску всегда успешного человека, чем показать свою слабость. Да и какая к чёрту слабость от такого человека на такой должности. Однажды поплатившись за свое равнодушие, Клеманс продолжает попытки, только на сей раз не достичь истины, а постичь. Пузырь со счастьем лопнул, и остался наш герой ни с чем, совсем один, в чужом и холодном мире, в мире без смысла, в мире без радости, где нет беззаботности и любви. Ведь противоположный мир ему не причастен.. Ему нет там места.
Хотя и всё, от чего ты бежишь, находится в твоей голове.

Камю препарирует нам историю боязни жить, боязни самостоятельности, боязни выбора, неприспособленности к свободе, на которой держится слишком много зла... С другой стороны, добровольное становление рабом — тоже результат свободного выбора. Или речь о какой-то вынужденной надобности выбора? В данном случае Жан-Батисту не нужно было делать никакого выбора, от него никто его и не ждал, вот только мораль и совесть давят всем пластом даже спустя годы. Голос.. Снова этот голос. И снова помутнение, снова воспоминания. Ему выбор был не нужен в тот момент, и с чего бы тогда его "надо делать"? А ситуации складываются, не предупреждая заранее, это конечно. И никто не знает, как в совести нашей что отзовётся, каким криком будет кричать, каким волком выть! Во-первых, действительно хорошо, что выбор есть, Камю и подводит под это лично в моём понимании, и что от ТЕБЯ зависит, что будет дальше. И весь экзистенциализм затёсан на то, что «лучше сделать и жалеть», чем «НЕ сделать и так же жалеть».. А ведь вся повесть идёт по второму сценарию, вся эта исповедь только из-за этого. А по поводу жизненно важных решений - никогда ведь не знаешь, какое решение ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важное. Ну да, в данном контексте оно было важным, но не расцененным как важное. И вечное: «Что скажут люди, как они подумают».. Да нет, просто шелест, просто показалось. Не было никакого крика, просто шум воздуха сплошным фоном. Но когда начинаешь распутывать клубок событий, понимаешь, что решающим, определяющим всю твою дальнейшую жизнь было решение, которому ты на тот момент не придавал особого значения.

Трудно передать все те чувства, которые вызвало у меня данное произведение. Anais-Anais мне сказала, что «Падение» ей личностно ближе, чем «Чума», и я действительно считаю это прекрасным, что каждый может вынести что-то своё, понятное лишь себе, и что необязательно всем рассказывать, какой болью и страданием отдаётся это произведение. Чудовищный трагизм. Боль одинокой души. Крик отчаяния. Кто разберётся в этом? Но.. как же больно, когда кажется, что весь мир смеется над тобой. Только тяжесть на сердце становится вечным и молчаливым спутником продолжения собственной жизни.
И в то же время, как же приятно, когда то, что ты давно уже чувствуешь и где-то глубоко внутри знаешь, уже точно сформулировано до тебя, и даже настолько точно и беспощадно, что хочется разодрать к чёрту все эти оковы, разобрать каждую строчку и разложить всё по полочкам в своей голове, сделать какие-то выводы, а потом только и остаётся, что беззвучно рыдать над всем этим жизненным абсурдом. Да потому что вот так оно ложится, и не может иначе. Потому что когда Камю пишет о пресловутом смысле жизни, он чертовски прав. Тошно-то может и тошно, а пулю себе в рот пустить - лениво и боязно.

Камю нам показывает, что в каждом человеке есть темные стороны его личности, присутствуют как огромная низость, так и наиболее высокие чувства, а в разных ситуациях это проявляется по-разному, но всё имеет право на существование. А еще есть то, что можно назвать экзистенциальным мироощущением: особый склад психики, особое отношение к людям и жизни, к глубинным свойствам существования и бытия, чувство причастности к чему-то тревожно-космическому. Часто люди с таким мироощущением не находят понимания и признания и страдают всю жизнь. Экзистенциальные проблемы рано или поздно коснутся каждого. И пусть они будут не такими, как у Жан-Батиста Клеманса, пусть нам не будет больше стыдно за то, что мы когда-то не сделали. Но ведь это всё равно будет происходить: совесть, религия, мораль, общественное мнение, супер-эго. Но вот уметь выстрадать и выстоять – вот что делает человека человеком. Основная идея данного произведения - это то, что жизнь абсурдна в нынешнем современном состоянии. Для нас страшно не наказание за свои поступки, а сам факт суда над ним.

Спасибо Камю за возможность поразмышлять над тем, что можно жить по-другому. Читать? - определённо советую. Кому? - тем, кто хочет задуматься, кому не чужды трагедии. И быть может тем, кто любит не только тему экзистенциализма или хочет с ней ознакомиться (хотя для последнего точно не советовала бы данную книгу, так как она наименее понятная из данной темы), но и тем, кому нравится Достоевский.. Потому что зачастую во время прочтения трагедии я проводила некоторые параллели с горячо любимым мною Фёдором Михайловичем.
Люблю. Люблю за то, что по силе создаваемых Альбером Камю произведений, мало кто может с ним сравниться. Камю - это всегда водоворот новых и неожиданных эмоций, это шок, трепет, иногда ужас, слёзы и разочарования. Не в нём, а в жизни. Камю описывает жизнь такой, какая она есть. Вот и люди, живущие в его книгах НАСТОЯЩИЕ. Такие же как мы. Он ничего не приукрашивает. Это редкость. И это удивительно! А ещё я люблю Камю за то, что тот в своё время номинировал Пастернака на Нобелевскую премию.

После юношеского восторга из страха разочарования много лет опасалась прикасаться к Камю. И вот - после стольких лет - чтение, как впервые.
Похоже, как бы ни казалось, что мы становимся с годами другими, какие-то глубинные вещи в нас не меняются (или юношеские, неосознанные восторги по поводу объективно не до конца понятного и осознаваемого тогда материала и определяют то, чем мы впоследствии становимся?) . То же восхищение. Мыслью? Слогом? Настроением? Всем. Здесь - всем перечисленным.
Ещё одна "исповедь протагониста", вначале так напоминающая исповеди достоевских персонажей. Но герой Камю принадлежит новому времени, доводя до абсурда актуальные проблемы уже середины века двадцатого.
Больше всего меня поразило то, что произведение, несущее на пике множественные и разноплановые рассуждения и оправдание сесуальных свобод, размышления о Христе, его "виновности" и роли евангелистов, - темы о которых советский человек не имел права знать и думать даже в пору "хрущёвской оттепели", - впервые опубликовано на русском языке в СССР 1969 года, когда и "оттепель" давно уж миновала. Неужели из-за краткосрочной принадлежности автора к Французской коммунистической партии и встречающегося в тексте слова "Сопротивление"? Как небрежна была, всё же, советская цензура. На мой взгляд, это была бомба помощнее "Ивана Денисовича", тематика которого была отпущена на свободу известной разоблачительной речью Генсека, но почему-то "Падение" не имело такого резонанса и освещения в прессе. Почему?
Наверное, все экемпляры "Нового мира" с первой публикацией были немедленно украдены из советских библиотек. И оно того стоило.

Образ Калигулы всегда был для меня отвратительно-интересен, еще со времен в юности посмотренного "Калигулы" Тинто Брасса. Тогда я была глубоко шокирована не столько формой рассказа о жизни этого императора, сколько впервые настолько жестко поставленными передо мной вопросами о природе безграничной власти, и о её последствиях как для самого властителя, так и для его приверженцев.
Что делает с человеком абсолютная власть? До какой глубины низости он сможет опуститься в своей безнаказанности? Радостью для него будет такая власть, или тяжким бременем? Можно ли сочувствовать такому властителю, который под бременем власти опускается всё ниже и ниже, распадаясь, как человек, разрушая мир вокруг, губя жизни и развращая общество?
У Камю не все так просто с ответами. С одной стороны - мы понимаем горе человека, у которого смерть отняла весь свет его жизни, а с другой - кто сказал, что в упоении мщением всем оставшимся жить - можно найти покой? И тогда человек, потерявший Друзиллу, находит в нас сочувствие, а вот мстящий живым за её смерть - разве что недоумение.
Невероятно досадно, что со времен Древнего Рима ничего ни в человеке, ни в обществе, ни во власти не меняется, и как Камю в середине ХХ века, так и мы в начале XXI-го видим, что с абсолютными властителями происходят всё те же метаморфозы. Когда человек, находящийся во власти, начинает путать свои собственные интересы с интересами общества, которое он представляет, с интересами людей, которые это общество составляют, когда правила начинают переписываться с бесконечной скоростью под нужды конкретной ситуации и конкретного человека - всегда найдется тот хор льстецов и подпевал, которые поддержат зарвавшегося лидера и прикормленную им команду усмирителей, и пелена упоения собственной персоной окончательно застит ему глаза. Так было в Древнем Риме, так было в ХХ веке, так происходит и сейчас.
Печальна участь тех самых "молчаливо одобряющих". Сразу вспоминается знаменитое "я промолчал, поскольку не был коммунистом..." Зарвавшихся властителей надо пытаться остановить сразу, вначале, пока их самолюбование и самовосхваление не перешло допустимых границ. Потому что иначе, "когда придут за мной", уже не останется никого, кто мог бы отдать свой голос в мою защиту. В общем-то о том же есть и у Бруно Ясенского

К несчастью, обывателей всегда большинство. Они "как положено" проголосуют, дружно пропоют дифирамбы, отнесут накопленные деньги - куда велено, где надо - лизнут, где скажут - закроют глаза. "Ради их удобства" изменят устоявшиеся законы, правила и моральные нормы, для их потехи надругаются над несогласными. И им непремено дадут "Хлеба и зрелищ" (это у меня параллельно недавно прочитанный Сенкевич в голове фонит с его другим абсолютным властителем - Нероном), потому что еще Хаксли нам всем давно объяснил, что главный способ не замечать абсурд и ужасы реальности - развлечения! И все лемминги дружно побегут играть, петь и веселиться в свете горящих факелами жертв.
И тогда остается только надеяться, что найдется внезапная болезнь или какой-нибудь Кассий Херея, который совершенно аморальным и преступным способом сумеет остановить этот источник цунами, лавину ненависти и ужаса, разрушающий привычную жизнь до основания.
Ох, и тяжелую пьесу написал Альбер Камю в середине ХХ века. Невероятно печально, что она продолжает оставаться столь же актуальной спустя семьдесят лет, в разных странах и на разных уровнях власти - в бизнесе, в политике... Но боюсь, в этом вопросе человечество ничему не научилось ни за столетия, которые отделяли Камю от Калигулы, ни за десятилетия, которые отделяют нас от Камю.
Словом, даже тем, кто, подобно мне, смотрел спектакль раньше прочтения пьесы - искренне рекомендую читать. А я буду обязательно еще не раз перечитывать.

Не думала, что повесть мне понравится, но это случилось. В целом, я довольна, но не могу сказать, что это шедевр.

Сюжет. Главный герой Мерсо — француз, проживающий в Алжире. У него умирает мать, которую он сдал в дом престарелых. После похорон Мерсо совершает убийство. События разворачиваются очень стремительно, даже для маленькой повести.

Герои. По сути это театр одного актера. Другие персонажи есть и они даже влияют на сюжет, но прописаны они поверхностно. Не могу сказать, что это минус. Просто факт.

Слог. Написано хорошо. Слог, как песня. Повествование ведётся от первого лица в прошедшем времени.

Темы. Повесть поднимется реально важные вопросы. Безучастные люди были, есть и будут всегда к сожалению.

Финал. Он немного открытый.

В общем да мне понравилось, но не хватило объёма. Хорошего всегда мало))))

Однозначно прочитаю у Камю что-нибудь ещё.

Кому рекомендую прочитать. Как знакомство с автором хорошо подходит.

Кому не рекомендую прочитать. Если ждёте динамичного сюжета без философии, то точно нет.