Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула. Падение.

Я не знаю, что Альбер Камю хотел сказать своей книгой. Я пыталась понять, но так и не случилось. Вернее, я даже поняла, но приблизительно, потому что остались неясности. Первая и главная неясность: что же поступило мотивом преступления?
Мерсо – это человек без чувств, важных человеческих переживаний и принципов. Можно сказать, что он сух, циничен и аморален. Единственная эмоция, которую я в нём заметила – гнев, направленный на священника, призывавшего героя к покаянию и признанию Бога.
Мерсо уверен в том, что его предназначение служить правде и свободе, и он готов принять смертную казнь без сожалений и страха, свойственного обычным людям. Убеждённость в собственной особенности придаёт герою смелости. Но это всего лишь ошибочное убеждение, как мне кажется. Нельзя возводить себя в ранг святых или гениев самостоятельно. Такими делами занимается общество, а не сам человек.
На основе сюжета дебютной повести «Посторонний» Камю сформулировал следующий афоризм: «В нашем обществе любой, кто не плачет на похоронах матери, рискует быть приговорённым к смерти». Я не согласна, потому что это только малая часть айсберга. Быть приговорённым к смерти заслуживает человек, совершивший убийство.

Очень люблю Камю ещё с юности. Мне нравится ее хождение по краю в книгах. Это экзистенциальное чувство тревоги существа в существовании. Когда идешь по краю пропасти, когда твои чувства крайне напряжены.

Эта книга мне показала психологию одного из типа мужчин, такого типа, которому просто всё равно на чувства других людей, он идет туда, куда хочет, и не останавливается не перед чем. Это не очень приятно, такая самоуверенность, и вообще такое безразличие ко всему у человека.

Для меня подобные книги всегда интересны тем, что я нахожу в них то, что скрыто от глаз и взора, что не увидишь сразу. Это скрытое и объясняет мотивацию поступков многих людей. Я понимаю, что в человеке всё не просто так, что каждый его поступок оправдывается целью, но не всегда такой путь честен. Для меня неприятно было в чтении то, что данный главный персонаж книги готов на всё ради самоутверждения.

Когда человек настолько уверен в себе, что даже не замечает насколько он становится неприятен другим людям, когда для него любовь – только самоутверждение, когда дружба просто слово, когда он чувствует собственную вину от того, что ничего не достиг. Тут присутствует чувство неудачника, что всё, что он ни делал, всё просто никчемность и его жизнь проходит просто впустую.

Камю хорошо показал, когда люди идут по жизни без какого-либо смысла, и вообще готовы на всё, ради собственного эгоизма. Я люблю такое, хотя книга и не дотянула до высшей оценки только потому, что мне не понравилось отношение к миру человека, который ради своего Эго готов на всё. Но Камю бесподобен и его люблю, но книга особенно не восхитила.

Прочитав повесть по совету друга, откровенно говоря приуныла - я не понимала ни высокую оценку, ни восторженные отзывы (причём не только друга, но и остальных читателей). Главного героя Мерсо мне было искренне жаль. Безэмоциональный, ко всему безразличный, апатичный человек. Сейчас бы сказали, что Мерсо был болен алекситимией

. Но в 1942 году, когда была написана повесть, о таком понятии слыхом не слыхивали, и потому несчастного Мерсо презирали и даже не пытались оправдать.
Само произведение небольшое по объёму, но настолько печальное, с тяжёлой, давящей атмосферой, пропитанной безысходностью, печалью, безразличием и цинизмом, что чтение растянулось на несколько месяцев. Язык повествования прост и незамысловат (что очень, кстати, подходит Мерсо), но это ни в коей мере не облегчает чтение.
По мере прочтения в памяти всплывал Петербург Фёдора Михайловича. Но даже в "Преступление и наказании" была не такая гнетущая, удручающая атмосфера...
К сожалению, повесть рекомендовать к прочтению не буду, да и знакомство с творчеством Камю пока поставлю на паузу (не доросла я, видимо, до его философского уровня).

Спасибо, что дочитали до конца рецензии :-)

И хотя главный герой равнодушный к миру и к религии, но всё же он хоть что-то чувствует. Конечно, здесь мы видим скрытый смысл, который передает Камю в книге. Да, он возможно и плохой человек, но он такой, какой он есть, и не всегда людей можно исправить.

Мне нравится стиль Камю, который можно увидеть во всех произведениях и книгах. Это что-то такое особенное, не похожее на другие книги.

Артур попадает в плохую компанию. Спору здесь нет, с кем поведешься от того и наберешься. И то, что он сделал - это не умышленно, а просто, потому что случилось совершенно случайно, хотя когда его осуждали, никто на это не обратил внимание. Артур Мерсо не маньяк, и не жестокий человек, он просто жертва случайности и это сразу видно.

Бывают такие люди, которые безразличны к родным всю жизнь, и после их смерти они тоже равнодушны. Такие вот люди, и здесь нельзя ни в коем случае никого осуждать. Человек таков, какой он есть. И не судите, не судимы будете.

Честно книгу читаю во второй раз, и могу сказать, что она многою собою несет. Иногда короткие книги дают даже больше пищи для размышления, чем толстые и объемные книги. Иногда тема, которая затрагивается, очень тяжела, но разве можно жить так, чтобы не понимать, как бывает, жесток этот мир?

Очень любопытное произведение, да еще автора, которого я ранее не читала. Всегда браться за такое немного страшновато, да еще и где то читала, что вроде это произведение разбирают по философии в Вузах.
Текст очень простой, сухой, идет повествование от первого лица, но как то отстраненно.
Суд над человеком., который просто не такой все, не похож на других, не поступает , как другие от него ждут, как якобы закреплено нормами. Больше всего возмущало конечно то, что общество судит не за убийство, которое он совершил, а начинает вспоминать его нелогичное по их взгляду его поведение. А кто придумал эти нормы, что не стоит пить кофе, когда умер близкий человек и надо рыдать на похоронах сидя у гроба, и конечно не стоит разговаривать, а надо только скорбеть. Почему все должны быть одинаковыми и одинаково реагировать на одно и то же событие? А уж то, что ты не веришь в Бога это сразу дорога на гильотину. Меня просто возмущал эпизод связанный с со священником и разговоры о Боге, я бы тоже взорвалась и выгнала того, кто пристает ко мне с этим, о загробной жизни, не лучше ли помочь было при жизни и не словом а делом. Ведь человек может думать о событии , переживать совершенно по другому, не так как от него ждут. Конечно безразличие героя показано слишком гипертрофированно, он кажется просто пофигистом, он плывет по течению и моральные принципе ему тоже безразличны. Но книга для того и написана, чтобы показать эту ситуацию в таком ключе. Именно так я поняла книгу, для меня это оказалось главным упор на то ,кто и почему устанавливает нормы, и почему люди как стало животных должны этому следовать.

Этот отзыв был помещен на издание книги с другим переводом названия - так и висит там одиноко - поэтому я решила переопубликовать его к более популярному изданию данного произведения. 

Герой романа очень далек от того, чтобы быть аутсайдером (хотя такой вариант перевода названия тоже существует). Он, скорее, посторонний, но не для других и не среди других, как аутсайдер. Он - посторонний для себя самого, для своей собственной жизни. Он безучастен к себе, ко всему, что с ним происходит. Хотя от других совершенно не отгораживается. Более того, вступает в отношения с каждым, кто возникает на его пути, включая неблагонадежных людей "с сомнительной нравственностью", что и приводит его к беде. Жаль, что Альфред Адлер к моменту написания этого романа в 1942 году уж пять лет как почил, иначе ему стоило бы его прочесть в виде аргумента против его страстных чаяний, изложенных в "не-индивидуальной" психологии" о привитии "чувства общности" всем подряд. Или скажем так - со всеми подряд.

Не могу не сравнить главных героев Камю (имея в виду именно это произведение) и Мураками, как полных антиподов. Особенно после того, как кто-то (уже не припомню кто) увидел общее в  них. Герой Мураками - перфекционист, вполне амбициозен, трудно сходится с женщинами, отделяет себя от серой массы. Герой Камю лишен амбиций, стремлений, ни от кого себя не отделяет, с женщинами сходится запросто, не страдает от поиска смысла, ничем не увлекается, может часами наблюдать за прохожими, или просто плывущими облаками на небе в полном бездействии (герою Мураками перфекционизм не позволяет проводить время в праздном наблюдении, он скорее будет читать Канта или Пруста). Тогда как герой Камю сам признается, что его размышления никогда не заходят далеко, герой Мураками только и занимается, что серьезными размышлениями, непростое чтение "Критика чистого разума" - тому подтверждение).

Но вернемся к герою Камю. Умерла мать. Герою как-то всё равно. Хорошая девушка хочет за него замуж. Но он её не любит. Ему всё равно. Хотя жениться на ней он не против. Ему всё равно, жениться, или не жениться. Он сближается с сутенером. И ему всё равно, что тот - сутенер, что он избивает любовницу. Ему всё равно, когда он сам принимает участие в этой ситуации, способствуя преступлению. Он не задумывается об этом. Ему всё равно. Все равно, что история с сутенером и его любовницей может создать проблемы как ему, так и его девушке. Он плывет по течению, как щепка, и ему всё равно, куда его занесет (К вопросу о потоке, как состоянию души, которое психология состояний рассматривает в одной главе с состоянием счастья, но всё же раздельно: не лучше ли в потоке грязной воды всё-таки ориентироваться и иногда, так скажем, хотя бы уклониться от того, что на тебя плывет? Но герой этого романа не привык задумываться, не привык отдавать отчет в том, что он делает, не чувствует ответственности. Никогда не анализирует, не планирует, не проявляет свободы воли. Как-будто крест на себе поставил.

Отсутствие всяких чувств, сожалений, нежелание задуматься и взять на себя ответственность, неумение и нежелание ставить перед собой вопросы ребром делают человека преступно равнодушным, делают его соучастником аморальных поступков и в прямом смысле как в романе и в переносном, когда он им также безучастно потакает. Он вовсе не добр, когда становится приятелем тому, кого остальные отвергли. Ему, по большому счету, всё равно.

Принимая во внимание вышесказанное, суд над героем можно воспринимать не только в прямом, но и метафорическом смысле. Если ты сам никогда не можешь проснуться к жизни и честно себе признаться в чем-то, взять ответственность за свои поступки и свою жизнь, то нежелательное событие может насильно заставить тебя это сделать. Не зря самый сильный монолог главного героя - финальный перед развязкой. К нему пришло осознание. Вся история с судебным процессом наконец заставила проснуться в нем мыслям и чувствам - восстало негодование и впервые он излил свою "философию" и позицию (а скорее её отсутствие, ибо позиция основана на принципах), которую никогда не считал преступной и аморальной, но с которой при ближайшем рассмотрении нельзя согласиться ни одному мыслящему человеку.

Свернуть

Восторг.
Нет, сначала - ощущение чистейшего стёба, троллинга высшего пилотажа.
Рассказ о своей благодетельности, о своей хорошести и душевности. Вот сейчас подам милостыньку: Ах, как я хорош! А вот-вот посмотрите на меня с другой стороны! - Тоже красавчик, правда! - Что носы воротите? Не нравится вам видеть изнанку добрых дел? Да вы сами такие! И друзья ваши такие же! И родственники! И вообще -рожи! Все!
Просился веселый мотивчик в водевильном стиле. Нашелся.
Веселыми кузнечиками прыгают действующие лица - рожицы. Довольные уютные, "они на все плевали, им не до вас" (почти (с) )
Что случается в средине книги? Какой перелом должен случиться у каждого, чтобы щелкнуло, чтобы выключилась мелодия, перешла в другую?
"... я еще жив
И лежу себе ненужный
Рожей во ржи,
Расплескав по небу мысли,
Мол кто ты есть, жизнь.
...
Боль
Танцует польку
На дне меня."(с)

Ну а дальше начинаются мурашки. Почти те же слова. О себе. О любви. О вере. О суде. О многом. Но опять - о себе.
Я перетащила почти всю книгу в цитаты. Каждая - как разряд электричества, пробирает каждую клеточку, заставляет прокручивать еще и еще раз прочитанное, вздрагивать от произведенного эффекта.
Не знаю, как так получилось, что, читая об адвокате, споря и не соглашаясь, я сижу и киваю головой: "Ты прав. Как же ты прав, чертяка Жан-Батист!"