Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула. Падение.

Главный герой Мерсо получает известие о смерти матери и едет на её похороны.

— Вы покойнице кто — сын?
Я опять сказал — да.
— Старая она была?
— В общем, да, — сказал я, потому что не знал точно, сколько ей было лет.
©

Он как будто бы равнодушен к этому событию, он не рассказывает о своих чувствах по поводу этой утраты, потому что не имеет их. Но при этом он отмечает насколько вкусным был кофе, которым его угостил один человек, каким было небо и ветер.

Отличный начинался денек. Давно уже я не бывал за городом, и так приятно было бы прогуляться, если бы не мама.
©

На следующий день Мерсо заводит себе девушку, они проводят время вместе. В один из выходных, отдыхая на пляже, за их компанией увязываются арабы, с которыми происходит конфликт. Через некоторое время Мерсо убивает одного из них. Начинается следствие, а затем суд. Мерсо грозит смертная казнь.

Выпил кофе. Сходил в кино. Убил человека.

Рубленными и сухими фразами автор показывает нам жизнь постороннего человека. Человека, который не хочет оправдываться. Человека, который не нужен миру, а мир не нужен ему. Мир не против человека, он к нему равнодушен. А на равнодушие можно ответить только равнодушием. Мерсо стал человеком, который отражал мир.

Одинокого человека абсурдно судили в большей степени за то, что он равнодушен к смерти матери. Его образ ненавистен. Образ чудовища, в чьих чертах нельзя прочесть ничего человеческого. Оправдываться нет смысла. Нет смысла себя защищать. Смысла нет ни в чем, ибо конец у всех одинаков.

— Неужели у вас нет никакой надежды? Неужели вы живете с мыслью, что умрете совершенно и ничего от вас не останется?
— Да, — ответил я.
©

Отстраненный и отчужденный Мерсо "никогда не умел по-настоящему о чем-либо сожалеть" и "раскрылся на встречу тихому равнодушию мира".

Начала знакомиться с Камю с его первого произведения, потому что оно маленькое и не самое сильное.
Могу сказать, что такого безразличия у главного героя я давно не видела. Мерсо просто максимальный пофигист: умерла мама - ну бывает, все мы умираем; совершил убийство - ну я просто так это сделал, потому что была такая погода. Даже на собственном суде ему как будто всё равно, как будто это не его судьба решается здесь, а судебные заседания - это вообще тот ещё стыд, высосанные из пальца ситуации. Под конец книги атмосфера стала мрачной, и главный герой рассказывал, как нам всем суждено умереть, и что это наша судьба. Даже не поспоришь :D
Книга быстро прочиталась из за количества страниц и скудности текста, повествование как будто из записок школьника по типу: "я поел, я поспал, я погулял". В общем, книга не затронула меня  :(

В данной философской повести Камю утрировано показывает читателю циничного и нарциссичного мизантропа, в своей исповеди он рассказывает о своей разгульной жизни, критикует и осуждает абсолютно всё, опускает до низа всё светлое, что есть в жизни. Для такого эффекта автор использует прием потока сознания, который показывает всю изнанку героя. Хотя сначала по нему и не скажешь: адвокат и интеллигент, который вежливо улыбается и желает помочь людям.
⠀
Но чем его изнанка не отражение всего общества в целом? Почему бы не давать людям руку помощи искренно? Что может быть в человеке такое, что он может без оглядки пройти мимо утопающего в реке человека и не спасти его, чего однажды наш герой по имени Жан Батист не сделал.
⠀
Так что же это? Мой ответ - война. И ничто другое. Только она выжгла всю гуманность и культуру в двадцатом веке. Жан Батист и сам был посажен в концлагерь, а после ему даже удалось в нем побыть местным божком и поизголяться над другими. Так что, всё человечное в мире выжжено человеческими руками. И каяться уже бессмысленно и абсурдно. Всегда будет поздно.

Так уж получилось, что я читала этот роман несколько раз - на оригинальном французском, в переводе на английский и в трёх разных переводах на русский. Также я очень долго обсуждала этот роман с людьми из разных стран, читала отзывы и рецензии.

Признаться, вначале я никак не могла понять, что же сделало его столь популярным, ведь ни слог, ни образ главного героя, ни описанная в романе ситуация не представляют собой ничего интересного. Более того: всё в нём пропитано какой-то равнодушной блёклостью, небрежностью, даже умственной отстатлостью.

А потом до меня дошло. Этот роман - как лакмусовая бумажка: дай почитать его кому угодно, а потом попроси рассказать, как он на всё это смотрит, что больше всего запомнил, с чем согласен, а что счёл категорически неприемлемым. Спроси, вызывает ли главный герой восхищение или жалость. А может быть, страх? А может быть, отвращение? Спроси об убитом арабе и о мертвой матери убийцы. Спроси о чём угодно и внимательно выслушай ответ: чем больше деталей тебе расскажут, тем больше ты будешь знать. Только не о романе, а о том человеке, который его прочитал.

Именно поэтому я считаю этот роман гениальнейшим произведением двадцатого века и хочу прочитать все прочие работы Альбера Камю. Жаль, что его не преподают в российских школах.

Очень сложная книга. Вроде понятно всё, а вроде ничего.
К этой книге хочется вернуться и перечитать через время. Об этой истории хочется думать и обсуждать.
Возможно, важно знать, что автор- Камю- представитель философии экзистенциализма. В определенной степени книга странная, с другой стороны трогательная, но в смысле сентиментальности, а в плане того, что вряд ли оставит кого-то равнодушным. Мои чувства к герою, в общем-то как и к произведению, за 100 с лишним страниц поменялись примерно 10 раз.
И несмотря на всю ее неоднозначность я определенно ставлю её в свой топ.

В этой книге всего-то 160 страниц. Прочесть можно и за пару дней (кто-то и за пару часов). Я же читала эту книгу месяц! Целыми днями я буквально заставляла себя прочесть еще и еще, каждый раз забывая, о чем вообще речь. Признаться честно, я до сих пор не понимаю, о чем она.

Это не книга, это сплошной затянутый монолог с десятками разветвлений. В ней в буквальном смысле «растекаются по древу». Никогда не считала себя глупой, но из произведения не вынесла ничего. Чтобы разобраться в этой книге, мне придется читать рецензии. Но я так и не смогу составить своё мнение о ней. Перечитывать? Уж нет!

Не те щоби жив - існував.
Не те щоби не відчував нічого, просто якось все одно.
Не те щоби був засудженим на смерть - був засудженим на життя.
⠀
Дебютна повістю Камю, а до чого ідеально абсурдна. Власне, це і відлякувало мене від неї вже кілька років - боялась впізнати у головному героєві себе. Справедливо лякалась, бо таки впізнала.
⠀
От буває таке: світ навкруги падає, а тобі ніяк. Розумієш, що повинен відчувати себе так то й так то, але спостерігаєш за всім максимально відсторонено. Начебто це й не твоє життя, а когось іншого. А потім сфокусуєшся на чомусь бридкому, душному і не можеш перестати про те думати. Прямо як Мерсо, коли йому дошкуляла спека під час похорону матері, випадкового вбивства і суду.
⠀
Мерсо, якого затаврували за те, що він не плакав біля материної труни і взагалі посмів курити й каву пити. Прямо біля мертвої матері. Аморально! Бездушно! Але якщо проаналізувати усю поведінку головного героя, знаходиться висновок: для нього не існувало тої морально-етичної системи, що й для більшості - подібними категоріями він просто не мислить. Тут виникає ще один цікавий факт: Мерсо для суспільства став злочинцем навіть не тоді, коли застрелив людину, а коли його "зловили" на відмові жити у відповідності із загальноприйнятими моральними законами.
⠀
Мерсо - сторонній по відношенню до життя і тих ритуалів, яке воно йому пропонує. Мерсо відмовляється брехати і виправдовуватися, вибирає свободу від абсурду, прирікаючи себе на смерть.
⠀
Людина, стороння життю - чи варто засуджувати її за байдужість? Мерсо, який був не те щоб нещасним, але й щасливим не був - чи заслуговує він на смерть? Зрештою, йому просто випало жити.
⠀
Зрозуміти повість можна по-різному - все залежить від досвіду, світосприйняття і моральних орієнтирів. Але подумати над екзистенційними мотивами вийде. Подумати так, що не раз зловиш себе на думці про абсурдність буття аж до сартрової нудоти.