Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула. Падение.

Посторонний всегда меня немного пугал. После первого прочтения я полностью прониклась главным героем, полностью поняла его чувства, что-то перенесла на себя, что-то нет. И очень страшно потом было читать в рецензиях и критических статьях, что он, оказывается, ненормален, и что его поведение нелогично, и что кто-то не понял, почему он совершил преступление. И что судебный процесс, оказывается, был абсурдным. Может быть, я просто настолько не доверяю судебной системе, что этот абсурд кажется мне совершенно естественным, легко могу представить что-то подобное в наших реалиях. Ну и в самом преступлении для меня ничего непонятного нет, там так чудовищно достоверно описана жара и палящее солнце, что реакция героя вообще не удивляет.
Прошло лет пять, я перечитала Постороннего и понимание осталось. В книге есть коротенькая сцена, где Мерсо сидит в гостях у друга и видит кусок колбасы, застывшей в жиру. Вот у меня бывают иногда моменты, когда видишь кусок колбасы в жиру, или как-то неправильно лежащую ленточку на платье, или рисунок на занавесках настолько противный, что ты смотришь на это, ощущаешь тошноту и не можешь оторвать взгляд. И весь мир сводится к вот этой закорючке на занавесках или застывшей лужице жира, и мир в этот момент такой отвратительный и абсурдный, что просто забываешь про себя и про все остальное. Именно это ощущение я представляю, когда слышу выражение "заглянуть в бездну". Ну а то, что бездна представлена куском колбасы, это даже как-то забавно. И хорошо, если в жизни есть что-то хорошее, за что можно зацепиться, оторвать взгляд от этой гадости (повторюсь, гадостью может быть что угодно), выбросить ее из мыслей и постараться вытравить послевкусие. А Мерсо не то чтобы был доволен жизнью и не то чтобы даже задумывался об этом.
И все равно такого восторга, который был после первого прочтения, у меня теперь нет. Ну книга и книга, герой и герой. Неприятно в ней было, жарко, как-то расплавленно, будто это мне в голову напекает солнце. В предисловии Камю пишет, что его герой мог бы быть новым Иисусом. И вот эта грань произведения так и осталась мне недоступной. Мало того, что такая трактовка никак не могла бы прийти мне в голову, я даже после того, как сам автор прямым текстом ее проговорил, так ее и не уловила. Может быть, уловлю после третьего прочтения, еще лет через пять.

Бунт ради бунта бесполезен. Бунт - это начало свободы. Бунтовать можно с самодельной бомбой в руках, а можно отречься от мирского и уйти странствовать. Буддисты-отшельники могли бы кое-чему научиться у главного героя. Люди в массе своей считают скорбь правильной реакцией на смерть человека. Но разве с уходом в мир иной этот человек забирает с собой часть вас, отчего вам так больно? Разве отсутствие слёз говорит о вашем бессердечии? В этом заключаются рамки, свобода от них и есть истинная свобода. Такой человек будет свободен даже в тюрьме. Этот взгляд на вещи тяжело принять, проще обозвать ерундой. Героя можно обвинить в убийстве, но никак не в равнодушии на похоронах. Не им решать.
Стечение обстоятельств дало повод лишний раз припомнить герою о его якобы каменном сердце. А многие ли из нас всегда искренни, когда говорят о любви? А многие ли совершившие преступление не захотят оправдаться ради свободы физической?
Нет хороших и плохих. Он прожил свою жизнь не хорошо и не плохо. В этом герой не отличается от остальных. Просто не умел иначе. Зато умел оставаться самим собой. Именно поэтому он свободен.

Кому что, а мне, пожалуйста, преступление и судебный процесс! В Постороннем именно это стало переломным моментом. До того я искренне недоумевала, чем так прогневила Катю, которая посоветовала мне сие в годовом флэшмобе. Главный герой, Мерсо, убивал своим пофигизмом. Но сейчас я это помню просто как ощущение, потому что после второй части все будто стало логичным и объяснимым. Вот, допустим, на вопрос о любви, заданный девушкой, Мерсо ответил, что слова значения не имеют, но, кажется, любви к ней у него нет. Девушка, естественно, приуныла. В тот момент это ужаснуло, мол, какого черта он тогда с ней встречается и как ему ума хватило такое ей сказать. А потом меня переклинило. И вот сейчас я думаю: «А какая к черту разница? Их все устраивает, почему бы и нет? По крайней мере, он честно сказал то, что чувствует, хоть это и целое ничего». И вот чем дальше, тем больше мыслей начинало крутиться у меня в голове, рождая новые вопросы и самокопательские размышления.

Не хочешь играть по правилам, принимать существующие нормы морали – общество тебя отвергнет. Основной принцип, действовавший во все времена. Но как восхитительно Камю это описал! Быть приговоренным к смерти по факту за то, что не выказал скорби в должный момент – звучит как маразм, но в извращенном виде подобные суждения бытуют и теперь.

Ну и конечно, я читала про пребывание в заключении и сравнивала с тем, что видела и слышала у нас. Есть много различий, но оба варианта пугают. Все же свобода много значит. И пора бы прочитать Размышления о гильотине.

Итого: понравилось до жути, третий день хожу под впечатлением, хочу читать-перечитывать.

Это совершенно другой Камю, который стал для меня открытием, ранее прочитанные произведения не идут в сравнение с этим.
Герой книги рассказывает случайному знакомому историю своего падения . Как низко человек может пасть в погоне за удовлетворением своих человеческих желаний. Вот вроде бы успешный человек, окружен друзьями, женщинами, и все в жизни у него хорошо, так чего же ему не хватает. Он и сам не знает чего ему хочется, поэтому и бросается из одной страсти в другую, переступая через человеческие судьбы ни минуты не задумываясь о той боли, которую он причиняет.
Полезная повесть, дающая возможность посмотреть на свои недостатки.

Противоречивая история. Противоречивый герой. Кто же он? Черствый и бессердечный человек, не плакавший на похоронах своей матери? Убийца? Сильный или слабый? Отрицательный герой или же нет?

Ответ дан в названии произведения. Посторонний. Его принципы чужды остальным. Почему нужно плакать на похоронах близкого человека, если в глазах ни слезинки? Может, этот человек ему вовсе не близок, а может, вся боль внутри? Почему нужно верить в Бога и посмертную жизнь, если человек не желает этого? Почему нужно сожалеть о содеянном преступлении? Почему нужно лгать? Почему? Почему?

Потому что этого хочет общество. Иначе каждого, кто отличается от остальных, ждет... что? Смертная казнь? Порицание? Ненависть? Да и еще раз да.

Как я заполучила «Падение» Камю в свой список к прочтению? Попросила в ТТТ наикратчайшее из списка «1001 книга». Как мне удалось найти доступ к этому произведению там, где художественной литературы на русском языке в принципе не водится? Спасибо интернету и Диме, щедро одолжившему мне свой киндл. Как я уложилась в сроки в один из самых занятых и суматошных периодов этого и без того сумасшедшего года? Спасибо любимому московскому метро, предоставляющему столько времени исключительно для чтения!

Я, кстати, была совершенно не знакома с Камю и, кажется, прочитав его «Падение», так и не сумела стать ближе. То ли такие вещи нужно читать не урывками, перебегая из вагона в вагон или болтаясь на поручне. То ли требуется несколько раз перечитывать, чтобы все это хорошенечко переварить и осмыслить. Пока же я ощущаю, будто встретилась с автором где-нибудь на рынке и послушала его историю, пока мы вместе стояли в очереди за картошкой. Другой вполне подходящий случай – очередь в поликлинике. Самое время и место для философии, м?

Сюжет книги в общем-то похож на предложенные мной варианты. С начала и до конца главный герой ведет философские разговоры с неким неназванным собеседником, рассказывает о себе и о своей жизни, а также о своем понимании жизни в целом. Местами речи его более чем откровенны, местами очень противоречивы, но чем противоречивее, тем интересней. Было весьма занятно; жаль только, что тот самый собеседник был молчалив и почти никогда не вступал в дискуссию. Уж я бы на его месте не удержалась.

«Падение» из тех произведений, которые можно бы растащить на цитаты. Однако, с этой книгой, несмотря на сравнительно малый объем и довольно простой язык изложения, оказалось сложно подружиться. Сложно пропустить ее через себя. Сложно принять то, что, возможно, не понимаю. Камю остается для меня загадкой, к которой нужно еще вернуться, чтобы еще раз попробовать разгадать.

М.

Скажу честно, от знакомства с Камю я не ждала ничего хорошего. Мол, я еще слишком юна для этого, ни черта не пойму, будет скучно, тяжко и вообще. Но "Посторонний" стал для меня приятным удивлением. Нет, я все еще уверена, что слишком юна и не поняла и половины. Но скучно и тяжко мне не было точно.

Вообще, конечно, история эта достаточно странная. По сути, все, что в ней есть - это человек и его равнодушие. Прямо таки катастрофическое равнодушие. Умерла мать? Все равно. Переводят на работу в Париж? Все равно. Девушка просит на ней жениться? Все равно. Наступает конец? Да все равно мне, что вы пристали-то. Пожалуй, я согласна с прокурором. Я пыталась найти хоть капельку души в Мерсо, хоть искорку человечности, но у меня не получилось. Он для меня человек совершенно пустой и потерянный.

Ну, и я буду не я, если не упомяну, что мне, как будущему юристу, было интересно наблюдать за судебным процессом. Кажется, я упоминаю это во всех рецензиях, если в книги есть хотя бы намек на юриспруденцию. Но мне это действительно интересно. Автор великолепно показал серьезную адвокатскую ошибку. Нас учили, что выбор всегда должен оставаться за клиентом, адвокат только предоставляет варианты. Здесь же мы видим совсем другого адвоката, девиз которого: "Я все решу, просто сидите молча". А ведь подсудимому так хотелось высказаться. И как знать, возможно, Мерсо вполне смог бы себя оправдать. Не только перед книжным судом, но и перед читателями.

Да, можно в этом мире вести войны, кривляться, изображая любовь, мучить своего ближнего, распускать павлиний хвост в газетах или просто-напросто злословить о своем соседе, занимаясь при этом вязаньем. Но в иных случаях продолжать свое существование, только продолжать, - для этого надо быть сверхчеловеком.

Закружилась, заскользила по повествованию, тщетно цепляясь за иллюзорные краешки. Посыпались тоненькие, пепельные обрывочки чего-то своего, чего-то чужого, чего-то...общего, глубокого, бездонного, одинокого и пустынного. Падала в книгу, вместе с книгой, падала в себя и в каждого. Жутковато.

Не ждите Страшного суда. Он происходит каждый день.

Искренне рекомендую тем, кому нравится абсурдизм, но он опасается чего-то не понять.
Это мое первое знакомство с Камю и я очень долго приглядывалась, осторожно подходила к нему. И, как оказалось, совершенно зря. У Камю очень легкий и понятный слог, без всяких вывертов, украшательств, да и повесть совсем небольшая.
Начинается тем, что у Мерсо, молодого француза, проживающего в Алжире, в богадельне умирает мать. А потом он случайно убил человека. И вот тут и начинается абсурд - на суде его судят не только за убийство (вернее, об убийстве араба уже почти и не говорят), но за то, что на похоронах матери он не плакал и не попросил открыть гроб, чтобы взлянуть на мать. Судья вынес приговор, что это не человечно. Раз сын не оплакивает мать, значит он способен на любую подлость, на любое преступление.
А Марсо просто не умеет описывать эмоции, не умеет оправдываться. Он не копается в своей душе, не умеет врать и говорить то, что от него хотят услышать.

Но не смотря на то, что Марсо не копается в своих чувствах, он очень остро ощущает то, что вокруг - утренний свет, бегущие облака в небе, шум и запах моря

Марсо не пытается оправдыватся, просить снисхождения, объяснять и выкручиваться. И его правдивость делает только хуже. И он ждет проговора.