Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула. Падение.

Есть ли у жизни смысл? Так ли плохи пороки, как о них говорят? Есть ли на свете любовь? Что такое свобода и как она измеряется?
Об этих и многих других проблемах рассуждает главный герой последнего романа Альбера Камю «Падение» Жан-Батист Кламанс. Книга построена в форме «потока сознания»: протагонист изливает душу безмолвному случайному знакомому из трактира, рассказывает о своей жизни, рассуждает о правосудии, религии, людях и их страстях.

Признаться, через 20 минут чтения я начал сочувствовать собеседнику главного героя. Он говорит долго, его мысли размыты и не ясны и, кроме того, постоянно дробятся длинными лирическими отступлениями. Погрязший в похоти и разврате, смакующий свой эгоизм Кламанс не верит ни во что хорошее и с каждой новой фразой вызывает все больше отвращения. Но в то же время каждый в той или иной мере узнает в нем себя. И от этого становится жутко.
Чувство безысходности и бессмысленности всего – вот, что остается после прочтения.
Читать книгу тяжело, но, думаю, каждый вынесет из нее что-то свое.

Одна из причин, по которым я читаю - это желание узнать людей. Самых разных. Узнать, что чувствует человек в той или иной ситуации, зачем поступает так, а не иначе...Из этой книги в этом смысле я мало чего узнала. Пара запоминающихся цитат, непонятная бесчувственность главного героя... Но, в целом, мне понравилось. Понравилось потому, что я до последних страниц ждала, поймет ли герой в чем он не прав, осознает ли, как он живет, ждала выводов его самого. Но к концу книги, я поняла, что это книга о человеке, который не знает цены ни жизни, ни чувствам, ни людям. О человеке, который запутался в своих мыслях и потерялся в окружающей его действительности. Запомнилась вот эта фраза:

Это все и объясняет. По крайней мере, для меня. Ведь если человек не ощущает важности своей жизни, то не видит смысла и во всем остальном.

Произведение о постороннем человеке. О личности -не такой как все. Он очень правдивый .Он не желает врать. Он не плакал на похоронах матери,он не считает,что для женитьбы надо любить. Но ведь он не смог обеспечивать мать и ради её блага отдал её в дом престарелых. Он был честный и вполне хороший человек. Но он был не понят. Не понят никем.Даже собой.Ему было проще отмахнуться от всех вопросов и будь что будет.Он не знал,что сказать,как понять себя и свою душу. Он слышал несколько разных мнений о себе - от прокурора и адвоката.А своего внутреннего "я" уже не слышал.Произведение поистине с философским уклоном.После него невольно много думаешь,размышляешь.Каждый из читателей по -своему поймет главного героя.Но каждый что-то поймет о себе,об окружающих.Прекрасное произведение.

«Посторонний» Альбера Камю - повесть о столкновении индивидуальности с системой, свободе личности, лицемерии общества и праве быть не таким как все. 

Общественные нормы часто корнями уходит в религию и являются обязательными для выживания в социуме. Главный герой Мерсо в шаблоны не вписывается, его безразличие, позиция стороннего наблюдателя жизни, отсутствие веры в Бога и неприятие общепринятой морали делают его  «посторонним» в мире. Его честность пугает и отталкивает окружающих, он не старается оправдывать или приукрашивать свои поступки, чтобы угодить другим, потому что в рамках своей собственной морали он не видит в них зла. Его искренность оборачивается против него. 

Судебный процесс над героем становится воплощением абсурда. Система рассматривает не преступление Мерсо, а его личность и совершает самосуд, изгоняя инакомыслящего из своего мира. 

Повесть очень сильная, несмотря на свой небольшой объем заставляет читателя глубоко задуматься. Мне напомнило  «Приглашение на казнь» В. Набокова, «Процесс» Ф. Кафки и даже «Над пропастью во ржи» Д. Селинджера.

Если понравилось что нибудь из этого, рекомендую. 

Альбер Камю – французский философ, писатель и выдающаяся фигура литературной сцены XX века. В своем богатом наследии Камю оставил не только лучшие произведения французской литературы, но и остроумные рецензии на произведения других авторов. Сегодня мы обратимся к одной из таких рецензий на книгу, которую Камю прозвал «Альбер Камю: посторонний».

Опытный читатель понимает, что подобрать адекватные слова и оценить произведение не всегда легко, особенно когда речь идет о собственном творчестве. Но, как известно, Альбер Камю не боялся взяться за сложные и деликатные темы, а самодовольство и претензии к гению были ему чужды. В своей рецензии он раскрывает книгу, которая служит еще одним свидетельством его уникальной литературной власти.

«Альбер Камю: посторонний» – это тонкое и глубокое погружение во внутренний мир писателя, его мысли, воспоминания и философию. Камю, будь он жив, не оставил бы без внимания эту книгу, ведь она отображает смутное состояние души человека, который всегда ощущал себя посторонним в этом мире.

Автор встает на тонкую грань между реальностью и вымыслом, между собственным «я» и изощренным восприятием окружающего мира. Книга как будто погружает нас в голову самого Камю, и мы переживаем его сомнения, боль и радость. Стиль автора легок и свободен, слова проникают в самое сердце, заставляя задуматься о значении существования в мире, который постоянно выдают себя за единственно верный.

«Альбер Камю: посторонний» – это пронзительная искренность, которой автор достигает через свою игру с языком, через свое огромное знание человеческого духа. Камю не оставляет ни одну строчку в книге без своего внимания, уделяя каждому моменту важность, достойную сосредоточенного чтения.

Это произведение станет настоящим подарком для ценителей философской прозы, для тех, кто ищет глубину и истину в словах. Книга, которая никогда не устареет и будет служить высокорейтинговым источником вдохновения для будущих поколений. Альбер Камю предоставляет нам возможность провести время в его компании, узнать его мысли и пережить его эмоции, словно стоя у его боку.

«Альбер Камю: посторонний» – это произведение, которое заставит вас задуматься о множестве вещей. Оно позволяет нам увидеть мир и других людей иначе, по-новому осознать собственные мысли и чувства. Дайте себе возможность открыться для этой книги и она навсегда останется в вашем сердце."

Повествование начинается с того, что француз Мерсо хоронит мать, при этом он не выражает совершенно никаких чувств. В целом он ведет обычную жизнь: работает, отдыхает с друзьями, встречается с девушкой. Но внезапно он убивает человека и вот он оказывается на скамье подсудимых.
Герой не вызывает совершенно никаких эмоций. Автор не описывает его никак. Почему он равнодушен к матери? Зачем стал убийцей? Никакой мотивации, объяснения поступков, чувств и переживаний. Поэтому на судьбу Мерсо мне было ровным счетом наплевать. Кто он? Зачем он? Я к нему не привязалась, я его не поняла, да он и не хотел этого.
Говорят, это комедия абсурда, ведь главный аргумент обвинения на суде не убийство, а то, что подсудимый не плакал на похоронах матери. Но разве это обвинение абсурдно? По сути Мерсо убил человека просто так, без мотива, не в целях самозащиты и не с умыслом вроде ограбления, нет. Просто взял и убил. Даже не подумал, даже не раскаялся, не жаль ему отнятой жизни. Он сделал это просто потому что мог. А теперь вспомним о главной цели правосудия: не допустить, чтобы опасный элемент разгуливал по улице и нес вред гражданам. Была ли гарантия того, что преступник не совершит подобного вновь? Обвинение пыталось донести до присяжных на доступном им примере, что от этого человека непонятно что ожидать. Ведь если в нем нет жалости к самым близким людям, что уж говорить о посторонних?
И да, для меня "Посторонний" - это не главный герой книги! Посторонними показались все вокруг него: они что-то там делают, пытаются взаимодействовать с Мерсо, но они его не трогают, не оставляют след в душе, будто их и не было. Безразличие героя ко всем и даже к себе заставляет меня задуматься, а не нужна ли ему была психологическая помощь? Но решение оградить психопата от остального общества показалось мне верным (хотя приговор был слишком жесткий, но, может, такие уж были времена).

Странное чувство, когда общий рейтинг кардинально отличается от твоей оценки. Первая мысль: что во мне не так? Почему пьеса, которую до сих пор ставят театры всего мира, у меня вызвала такое отторжение? В чем же дело?
В том, что Калигула имел в любовницах родную сестру? Нет, меня это не особо смутило - времена были такие. Это нормально, что вещи, которые сейчас кажутся аморальными, когда-то были нормой жизни, ну или хотя бы не так рьяно осуждались.
В том, что Калигула превратился в маньяка, убивающего по прихоти? Нет, тут я тоже его поняла (поняла, не оправдала): он хотел быть понятым, он хотел искренности. Но от окружающих слышал то, что должен слышать император. Поэтому он бунтует, превращая жизнь в фарс и обесценивая эту самую жизнь.
Даже на пике абсурда он ждет искренности, жаждет правды. Я пытал твоего отца – ненавидь меня! Я казнил твоего сына – прокляни меня! Я устраиваю танцы в женском костюме – назови меня сумасбродом! Его ненавидят и проклинают за глаза, а в лицо клянутся в любви и преданности. Правда остановила бы его, но ложь еще больше распаляет Калигулу.
Вроде все понятно, пусть извращённо, но объяснимо. Хорошая пьеса, решила я. Но задушенная любовница ломает эту теорию, доказывая, что Калигула убивает по прихоти, а не ради высшей цели. Она-то его понимала. Она видела в нем не злобного тирана, а раненого и страдающего юношу.
Луна как фетиш доказывает наличие проблем психических. Достань мне луну, я хочу ее еще раз. Что?!
Калигула болен психически. Он нуждается в крепкой руке со шприцем в руках, а не в скипитре и державе. Легко списывать жестокость на душевную травму. Я не виноват, просто у меня сердечко ранено. Это слабость. Она не заслуживает жалости и понимания.
Я вообще против попыток оправдаться и избежать ответственности. Имею в виду не физическую ответственность – ее Калигула даже желал. Я о отбеливании своей совести: не надо оправдывать убийствам тем, что мертвые, приходя во сне, отлично тебя слушают и понимают, поэтому ты казнишь налево и направо.
Мне не понравилось в пьесе еще кое-что: она меня ничему не учит. Я хочу подумать над прочитанным, оно должно увлечь меня, заставить размышлять. А у Камю вышло как-то однобоко: жил да был, головы рубил, умер. Мне не хватило глубины в книге. Ну или в моем интеллекте, раз я не смогла ее оценить.
Как бы то ни было, мне не понравилось.