Хрестоматия по русской литературе XIX в. 10 класс

Две вещи – два понятия – определяют «Войну и мир»: художественный реализм как метод и светский гуманизм как идея. И то, и другое представляется уже давно, если честно, устаревшим и несостоятельным. Толстой – гениальный художник, в первую очередь, художник действия. На главном месте тут батальные сцены, потом салонные ну и, наконец, данные в динамике психологические портреты. Он неплохой психолог, хотя эти развернутые внутренние монологи, составляющие реалистический метод, абсолютно нереалистичны по своей сути. Представить сложнейший – непонятный самому себе – внутренний мир человека цепочкой внутренних монологов наподобие дневниковых записей какой-нибудь провинциальной барышни – дело несложное, но бессмысленное, если желаешь добиться хоть какого-то правдоподобия.

В положительных героях у Толстого слишком мало добра: я не увидел его ни в умствованиях Пьера, ни в «духовной работе» княжны Марьи, ни в экзальтациях Наташи Ростовой. Симпатии остались на стороне условно отрицательных персонажей: Элен Безуховой, старого князя Болконского, Анатоля и Ипполита Курагиных. А кто такой Платон Каратаев, этот добрейший человек с тридцатилетним стажем убийств за плечами? Народный голос мы слышим в этих витиеватых бреднях? Да нет же, это что-то другое: то ли юродство, ли скоморошество. Если весь русский народ – это сплошной Платон Каратаев, то упаси нас Господь от такого народа. И еще интересный момент, касаемо Платона. Цитата следующая:

То ли Толстой вслед за Платоном юродствует, то ли таково его знание крестьянских обычаев («слышал звон да не знаю, где он»), но здесь я процитирую Сергея Васильевича Максимова – одного из главных русских этнографов. Описание относится ко второй половине XIX века. Обряд, о котором идет речь, совершался ежегодно почти повсеместно в день празднования того самого «лошадиного праздника»:

Будучи прекрасным художником, Толстой очень слаб как мыслитель. Это проблема многих писателей. Открывая для себя – очевидный, в общем-то - принцип обратной связи в решениях любого настоящего лидера, Толстой делает из этого вывод об отсутствии первичной связи! (банальная логическая ошибка). Для него все - движение масс, подчиненное собственным законам. Но ведь очевидно же, что французский солдат не мог двинуться на Россию по своей воле. Не каждый из них – этих солдат – вообще знал, что есть такая страна – Россия. А если и знал, то вряд ли самостоятельно мог определить направление. Точно так же и русский крестьянин – не будучи призван и направлен стоящим над ним – не мог участвовать, не мог победить в этой войне, потому что он (а) был крепостным и не имел права сдвинуться с места без высшего соизволения (б) не мог знать – сам по себе, в своем крестьянском окружении – что французы напали на Россию, что в России война. Толстой приводит пример с бревном – в этом примере вся его историческая теория.

Пример неправдоподобен и глуп. Это поймет каждый, кто хоть раз в жизни тащил бревно. Если каждый будет полагать лучшим тащить своим способом и в свою сторону, заранее не договорившись, то бревно останется на месте. Граф Толстой – я уверен! – бревна не тащил никогда.

В школе я не любил Толстого. Осилил полностью лишь «Воскресение», самый короткий из заданных к изучению романов. «Войну и мир» читал кусками: скорее листал, чем читал. Решил, в силу ряда обстоятельств, вернуться к этому роману теперь, спустя шестнадцать, кажется, лет. По прочтении книги я понял, с одной стороны, почему этот роман любим столь многими, а с другой, что прошедшие годы не сильно изменили мой вкус: Толстой мне по-прежнему неприятен. «Воскресение» я воспринял почти без эмоций – с таким умеренным раздражением. «Война и мир» оставила сильное впечатление, но впечатление преимущественно неприятное.

Теперь о популярности. При всем сказанном выше, я признаю что "Война и мир" - это безусловная вершина художественно реализма, который, несмотря на все революции в искусстве XX века, до сих пор остается самым популярным у читателя направлением. Возьмите, например, жанровую прозу. Особенно ту, что попадает в списки бестселлеров и считается лучшей. Это почти всегда реализм, лишь иногда с романтическим компонентом. В «Войне и мире» есть все: история, война, мир, дружба, любовь, всевозможные виды человеческих характеров, отношений, настроений. Это действительно Роман с большой буквы. Думаю, что каждый может прочесть его с той или иной толикой удовольствия – особенно если проигнорирует неприятные для себя моменты. А их – я думаю – каждый найдет для себя немало: ведь недаром же, я знаю, некоторые читают только «Мир», а некоторые только «Войну». Ну а что касается эпилога – самой дурной, как кажется, части романа – то поклонников у него, думаю, и вовсе немного.

Удивил и порадовал меня литературных дел мастер Салтыков-Щедрин Михаил свет Евграфович. Признаться по совести, я уж совершенно позабыл своё первое знакомство с данным представителем русской классики, которое, по всей очевидности, имел неосторожность произвести будучи ещё юным и беспечным гимназистом. Теперь же, спустя разноцветные годы, хлебнув разносолов жизни и обильно вкусив на собственной шкуре эмпирического опыта, я заново познакомился с данным писателем, так сказать, в полном уме и спокойном сознании. И получилось это знакомство на диво приятным и занятным, я бы даже сказал, удалым и разухабистым. Одно удовольствие читать «Историю одного города», доложу я вам, братики-сударики, да сестрички-сударушки! Конечно, если вы, движимые любопытством, заглянете на Википедию или ещё в какой справочник, дабы почерпнуть там информации о писателе, вас закономерно может смутить, что творил он в 19-том веке. Вы даже можете заподозрить, что предлагаемый фолиант написан на трудно читаемом русском языке, изобилующем устаревшими словами, оборотами и выражениями. Должен признаться, явления из предыдущего предложения имеют место быть, однако сие никоим образом не препятствует чтению, церковно-славянский и старорусский — тут присутствует в пренебрежимо малой пропорции (на 10 абзацев, может, разок или два проскочит, а то и нет), а весь текст целиком — совершенно и определённо читабелен для современников! Теперь, сочту за честь, немного осветить «Историю одного города» с точки зрения жанровой принадлежности, стиля и прочего, из чего обычно составляется литературное произведение. Первое, что стоит отметить: 19-тый век или нет, но в этой книге Салтыков-Щедрин для меня оказался завзятым сюрреалистом-модернистом! Так же данное произведение я бы отнёс к жанру... (внимание!) магического реализма. Да-да, именно так, любезнейшие. И сравнил бы я «Историю одного города» со «Ста годами одиночества» Маркеса, ни много ни мало (скажем так, энергетика схожа отчасти). И у меня большой вопрос, не вдохновлялся ли краем пера латиноамериканец Габриэль Гарсия русской классикой? Второе, что отмечу — это довольно своеобразный, но такой что ли родной абсурдный юмор, великолепная сатира о чиновничьих произволах, которые имеем по сию пору включительно, и сермяжном народе, готовом таким начальством удовлетворяться, лишь бы самому не думать. Такого рода юмор, мы видим впоследствии у таких известных работников пера и чернил, как Булгаков, Зощенко, Ильф с Петровым и других. Ну, и третье, что хотелось бы безо всякой задней мысли отметить, это, конечно, несомненное писательское мастерство. Учитывая то, что на тот момент, русская литература была достаточно скудна на примеры, коими можно было бы вдохновляться начинающему писателю (примеры существовали в зарубежной литературе), Салтыков-Щедрин выглядит уверенным властителем слов и дум. И фантазия и воплощение, на мой взгляд — у него на высоте. Единственный вопрос, который остаётся после прочтения книги: «И что? Что делать-то со всем этим?»... А на него автор-то и не отвечает.

Вот в чём же загадка Достоевского и его повествования? Я читал-читал, и каждая прочтённая страница обидно приближала повествование к концу, а его так не хотелось, хотелось дальше жить с этими персонажами, с прекрасной Сонечкой, с загадочно-умным Раскольниковым, с их ярким окружением, с колоритными «врагами». А когда настал конец книге, персонажи не умерли для меня, как часто говорится во всяких литературных местах. Я не ощутил горечь от конца книги, хоть и считал страницы, надеясь, что нет, их тут не всего лишь 50 остаётся, а целая сотня, просто я не так подсчитал. Я ощутил огромное удовлетворение от того, что прочёл эту блистательную историю. Мощную, красивую, блестяще написанную.

Но я начал с конца. Хотя грех было не задать сразу этот важный риторический вопрос. И грехом же будет не отметить, как я ранее писал в рецензии на «Братьев Карамазовых», гениально описанных героев. Да насколько гениальных! Если бы не присущая всем персонажам Достоевского истеричность монологов, то я бы влюбился без памяти в выдуманного персонажа, в Соню Мармеладову, настолько она хороша! Описание не пошлое в своей сладости и красоте, она не выглядит специально помещённым в свинарник бриллиантом, чтобы писатель мог тыкать пальцем в него и утверждать, что именно из грязи родятся драгоценности, нет. Она выглядит человеком. Это — высшая похвала, какую может только заслужить литературный герой в произведении такого типа. Вот она реально меня очаровала. Не чем-то там, а просто, как девушка. Она выглядит естественно и гармонично, и потому каждое её доброе движение задевало некоторые струны души, как это принято говорить. В общем, награда за лучший женский персонаж эвар отходит Соне. (Оффтопом, весьма интересная интерпретация её от какого-то сербского художника. Не по книге, но интересно, ибо прочувствовал персонажа, ибо даже в таком вот рисунке чувствуется неиспорченность её самой, «святой блудницы».)

Раскольников, надо сказать, тоже хорош. Причём насколько! Я, как и большая часть людей, читал в школе «Преступление и наказание», и оно мне понравилось ещё тогда. Однако в связи со спецификой раскрытия Достоевского в программе, был сделан акцент не на всех моментах его личности. Я был удивлён, мол, есть же Алёша Карамазов, понаслышке я знал весьма немало хорошего о князе Мышкине, и был удивлён, почему же такая любовь именно к Раскольникову? Понятна любовь к книге: она мощная, как «Братья Карамазовы», но короче, концентрированнее и так далее (хотя я бы отдал предпочтение «Братьям»). И вот сейчас понял. Да, это персонаж невероятной силы. Культ страдания, говорите? Скорее уж ответственности за действия и мысли, ответственности, которая может вести на страдание, культ желания идти вперёд, даже если ради этого придётся страдать. Именно таков Раскольников. Ему пришла в голову идея, и он не мог отказываться уже от своих слов. Он поверил в неё, пошёл её реализовывать и принял последствия. И не вина Достоевского, что слишком много в жизни приходит через боль, через страдание и горечь. Он лишь описывает.

Вот именно эта цельность, это желание жить за свои взгляды, серьёзное отношение не только к физическим факторам, но и к идеям, его личным или мировым законам, так привлекают в Родионе. Он реально умён и честен, его ложь Порфирию Петровичу («не я убил») — тоже часть честности перед своей идеей, что надо переступить старушку и идти дальше в Наполеоны. Понял, что был не прав — заплатил по счетам. Всё правильно сделал. И остальные части личности только подтверждают то, что Раскольников весьма хорош. Доброта его не приторна, не требовательна и не альтруистична, он делает то, во что верит. он может быть жесток, но если он жесток зря, то он поругает себя. В общем-то, на нём работает правило «скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты» (а если ты мне добавишь то, в каких конкретно отношениях вы с ним состоите, кто кого как уважает и кто о ком что думает, то я вообще вам всё выскажу, ага). Соня, Разумихин, Дуня — весомые аргументы в пользу Раскольникова.

Продолжил ещё я удивляться тому, какие все персонажи у Достоевского невротики, истерики и так далее, и как это не вредит их образу. Они не перестают быть интересными и живыми. И именно вот эти истерические монологи являются моментами, когда чтение Фёдора Михайловича превращается из удовольствия в удовольствие плюс мазохистское удовольствие. Иногда его читать реально больно. Слова режут ум и сердце своей беспощадностью. Это не чернуха, чернуха вызывает отвращение, «На дне» — чернуха. Это — особого рода обратная сторона монеты мира, людской психологии и прочего, которая повсюду. И особо этот эффект проявляется не из-за бедности обстановки, а от ужаса, который царит в головах людей. Такой монолог произнёс и Свидригайлов, богатый человек, который не имеет к чернухе ну никакого отношения. Эти персонажи живут, они реальны, и накопили столько боли, что она бьёт читающего, будто это пред ним сидит человек и рассказывает свою душераздирающую историю. Почему же мучительное, но наслаждение? Не знаю. Может быть, автор писал их и испытывал подобную гамму эмоций и сумел заложить её в книгу? Вероятнее всего.

Ещё мне очень нравится стиль преподнесения истории у Достоевского. Обычно происходит так: герой куда-то идёт, писатель описывает мысли, окружение, ощущения. Либо что-то одно, либо всё вместе, либо комбинации. Далее он куда-то приходит, следует описание того, куда, может ещё дополнительные описания, и диалог, иногда сбивающийся на монолог. И сцена убийства — это невероятная редкость для Фёдора Михайловича. Гораздо характернее для него было бы, чтобы Раскольников пришёл, что-то сделал, и ушёл, а описание сцены проскочило бы в монологе каком-нибудь. Практически ничего и никогда герои не совершают, они говорят. Это, может сбивает весь экшон в плане действий, но кому он нужен, когда истинный экшон в монологах, в том, как каждый персонаж рассказывает что-то, в его темпераменте, слоге и прочем? У него нет сцен действий. И это позволяет максимально полно раскрыть персонажей, придать им такой объём, что хочется пожать им руки и поговорить с ними. Решение, я считаю, прекрасное. Если же это стандартная практика для писателей того времени, то Фёдор Михайлович в ней очень уж преуспел, ибо заметил и выделил я эту технику только у него.

В общем, стоит ли её перечитывать после школы? Да. Произведение обладает невероятной силой, прекрасными персонажами и затягивает так, что слово «оторваться» просто выпадает из лексикона в принципе.

Название этого рассказа на слуху. В этом смысле, он среди чеховских произведений узнаваем, можно сказать популярен. Решил вчера прочесть его, перед этим силился, никак не мог вспомнить его сюжет, читал ли я его? После прочтения вспомнил, что всё же ранее читал, но из памяти этот факт совершенно стёрся. Похоже амнезия прогрессирует)

Рассказ о том, как женатый мужчина с богатым послужным списком измен с неожиданностью для себя обнаруживает, что очередной его курортный роман перерос в затяжную любовную привязанность, которая продолжилась и переросла в постоянные отношения с этой молодой замужней женщиной, хотя он этого и не планировал.

С одной стороны, в те времена измены похоже уже не были чем-то из ряда вон выходящим среди светской публики. С другой стороны, расторгнуть церковный брак тогда было гораздо сложнее, чем нынешний зарегистрированный гражданской властью. И в этом были свои преимущества, так как отношения проходили серьёзные испытания, что в том числе способствовало порой и их укреплению. Ведь "запретный плод сладок", и при их преодолении чисто психологически для людей ценность достигнутого растёт в их собственных глазах.

Чем же привлекла мужчину эта молодая женщина? Очевидно, что далеко не только молодостью. Ведь были и в прошлом у него отношения с молодыми, которые не оставили после себя ничего. Думается, это набор её качеств. Которые, в действительности, ценят и приветствуют многие достойные мужчины. Скромность и стеснительность, женственность, наличие у неё собственных идеалов, её способность оценить достоинства мужчины. Возможно этот список, приведённый здесь неполон. Понятно, что сам факт её измены может ставить под сомнение степень развития этих качеств. Хотя если она не любила своего мужа, такое возможно. Она ведь искала любви. И ей показалось, что она её нашла.

Обращаю Ваше внимание, что рецензия написана для моба и содержит рассуждения на тему: "Можно ли "Преступление и наказание" считать детективом", поэтому спойлеры неизбежны.

Как уже писала неоднократно, что люблю детективы читаю их много, читаю разные и разнообразные. Почему люблю? Задумалась. Что для меня главное? Прежде всего - детективная загадка.

Что такое детективная загадка? Если попробовать сформулировать, привлекая сетевые источники, предупреждала что будут спойлеры, это некоторое  таинственное происшествие, которое на первый взгляд не поддается логическомуобъяснению...

Здесь просится слово рациональному (объяснению), но его не буду употреблять. Почему? Бывают же мистические детективы, фэнтазийные, фантастические.

Уточнение формулировки.

Некоторое таинственное происшествие, которое на первый взгляд не может быть логично объяснено с точки зрения описанного/созданного/придуманного/ писателем мира. Мир может быть как локальный, так и глобальный.

Таинственное происшествие - это как правило, криминальное преступление, чаще всего убийство. По поводу убийства, цитировала уже неоднократно, но ещё раз напишу, уж больно высказывание мне нравится

Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.(с)С. С. Ван Дайн

Здесь сразу возникает несоответствие, никакое преступление не загадочное. Преступник известен, как совершено противоправное действие - ясно, мотивы тоже.

Стоп. Вспомнила. Есть так называемые детективы-перевертыши... Гуглим.

Элементы перевёрнутого детектива вводились в литературу многими писателями, в частности, они присутствуют в романе "Преступление и наказание" Достоевского...

УРА! Верной дорогой идете, товарищи! (с)предположительно В.И.Ленин

Хотя... Читаю дальше.

Похоже все таки не верной, я про дорогу. Но время провела с пользой. Во-первых, добавила себе в вишлист рассказ "Дело Оскара Бродского", а во-вторых, вроде бы нашла рациональное зерно

"а не фон для размышлений о натуре человека..."

Нет. Здесь не согласна. Большинство детективов - это борьба добрасо злом. Зло оно же не дремлет, а преступление это и есть зло, которое надо разоблачить. Вспомните Агату Кристи, её произведение признанная классика детектива.

Почему человек идет на преступление/убийство? Почему человек совершает зло? Нате Вам, держите, мотивы, которые объясняют поступки героя. Согласна, что глубокого копания в душе преступника нет, но есть же психологические детективы, многие из которых достаточно подробно иследуют природу зла.

И снова интернет мне в помощь. В психологический детективе "обычно расследуется преступление, совершённое по личным мотивам (зависть, месть), и основным элементом расследования становится изучение личностных особенностей подозреваемых, их привязанностей, болевых точек, убеждений, предрассудков, выяснение прошлого.(с)Википедия"

Здесь есть ещё одно ключевое слово - расследуется. Загадку должен кто-то решать, то есть преступление кто-то должен расследовать. Трубят фанфары. И вот перед нами Сыщик.

Знакомьтесь, кто ещё не знаком, если таковые имеются, Порфирий Петрович.

Харизматичный сыщик - это уже 25% успешного детектива. Только возникает вопрос. Думаете, харизматичен ли Порфирий Петрович? Да нет, другой. Не смотря на отведенную ему роль сыщика, вопрос такой: " А сыщик ли он в концепции детективного жанра?"

Вот здесь, ответ скорее отрицательный. У Порфирия Петровича другая роль. Именно Порфирий Петрович

помогает Раскольникову прийти к покаянию и спасению своей души.(с) Из статьи С.Ю.Сафоновой

Согласитесь, не самая характерная для сыщика роль. Хотя, с другой стороны, давайте впомним отца Брауна.

Его мотивацией является спасение души виновного, побуждение того к покаянию и, тем самым, спасение от мук ада.(с)Википедия

Так что, не все так одназначно. Наверное, дело все таки в другом. В детективном произведении должна быть интрига. Спасется душа Раскольникова или нет - это не детективная интрига. Хотя, опять видимо мимо. Разоблачит ли Порфирий Петрович Родиона, - чем не детективная интрига?

А психологический поединок между этими двумя героями, разве он не великолепен? И не говорите мне, что вариации на эту тему не используются в современных детективах.

Есть и сапенс. Сцена убийства...

Диалог из ролика в интернете:

- Ну, я спросил, мошенники они или нет. Они сказали: "Нет".

- И ты им поверил?

- Да... Это не мошенники...

Вот здесь, можно было сделать "финт конем" и сказать, нельзя определить: детектив "Преступление и наказание" или нет, но я так делать не буду.

Вернемся к началу. Таинственное происшествие. Здесь его нет. Не надо решать никакую детективную загадку.

P.S. Если вдруг кому станет интересно, мысли про "Преступление и наказание" не с детективной точки зрения

Скажу вам честно: я - во многом Обломов, только вот у меня нет Захара и есть мои книги плюс ещё масса всего, из-за чего надо-таки вставать с дивана))). Я бы тоже могла долго и внимательно разглядывать жизнь, кипящую вокруг и даже публично не возмущаться количеством ерунды, творящейся по соседству и в мире вообще, просто отметив это для себя и перевернувшись на другой бок.

Если бы Обломов жил сегодня, он бы был из тех людей, которые сутками залипают на каком-нибудь Тик-токе, но даже не ставят лайков - да ну их, лениво... А по сути своей - классической, книжной - он совесть. Но совесть тихая и бездейственная. Его понимание мира очень простое, но всё же идеалистическое.

И при этом сам он, понимая, что тоже "ни на что не направился", продолжает ничего не делать. Ведь какие юношеские мечты и планы были! Чуть ли не мир перевернуть, а уж сделать его лучше - обязательно! Уж себя сделать лучше - ну конечно же! А потом понемногу засосал его диван, халат, сон... Кстати, даже сны ему снятся такие же, как он сам - тихие, без беготни и тревог, там нет гор и пустынь, там медленно течёт речка и ласково шумят берёзки...

Друг его Штольц, которого читатель воспринимает, как полную противоположность, на самом деле очень похож на Обломова. Да, он очень деятельный, самодисциплинированный и целеустремлённый. Одна лишь сцена, как его отец провожает из дома чего стоит:

Но - разве были в его жизни взлёты и падения, настоящие всплески чувств, страсти (" Страсть! Все это хорошо в стихах да на сцене, где в плащах, с ножами, расхаживают актеры, а потом идут, и убитые и убийцы, вместе ужинать…")? Всё так же, как у Обломова - ровно, спокойно, с той лишь разницей, что не на диване... Не зря, видимо, Штольц выдумал это словечко "обломовщина", включающее нечто больше, чем обыкновенная лень.

А я, совершенно для себя неожиданно, вдруг влюбилась в образ Захара. нет, не подумайте, не в Захара со всеми его недостатками, а в то, как это написано - подробно, горько, сильно...

P.S. Небольшое отступление: слушала книгу в исполнении Александра Дунина. Грамотно, в меру медлительно, выразительно - так, как и надо читать классику. Но в речи Обломова неудержимо прорывались интонации Табакова, потому что, видимо, не только мне кажется, что лучше него Обломова никто не сыграет...

"ВИШНЕВЫЙ САД"

Читала раньше - внутренне заламывала руки, ахала и томно вздыхала, полностью разделяя вот это состояние Раневской:

А теперь хотелось встряхнуть за плечи Раневскую, хотелось возмутиться, затопать на них ногами: чтоб проснулись, чтобы начали жить, что-то делать, строить какие-то планы.
Я стала более практична? Менее сентиментальна?

Раньше восхищалась передовым Петей, считая восхитительными и реплики, подобные этой:

Теперь скептически и сочувственно поулыбалась, при этом явно одобрив вот такой подход:

Раньше Лопахин вызывал полное отторжение, теперь же первую половину пьесы читала о нем с уважением и благодарностью. Закончилось, однако, всё тем же отторжением вперемешку с презрением: не мой человек. Слишком засуетился от радости. Фу.

Фирс... Бедный, бедный Фирс. Перечитывая пьесу во все времена, читала о нем со слезами.
Не переношу такое отношение к людям.
Жалко его невероятно.

Итог: хочется посмотреть, как отнесутся к этой пьесе мои 11-классники (не успели обсудить пьесу в 10-ом, перенесли на начало 11-ого). Что увидят в ней? Нужна ли она им будет?

Роман, конечно же, был уже прочитан давным-давно, но вот выпал в игре, и не могу сказать, что взялась перечитывать его без удовольствия. И в самом деле все предстает несколько по-другому. И я стала намного старше и, надеюсь. мудрее, и просто при повторном чтении все часто воспринимается иначе.
Талант писателя погружает в атмосферу книги моментально. Несколько строчек - и ты уже там: жара, грязь, беспросветное настоящее и будущее.
Перед нами Родион Раскольников. Красив, нищ, голоден и озлоблен. Он уже не стыдится посторонних, только перед знакомыми ему пока неудобно за свой потрепанный вид. В голове уже сложился замысел убить старуху-процентщицу, вот уже целый месяц ходит он к ее дому, стараясь остаться незамеченным заходит, чтобы получить хоть сколько-нибудь за принесенный залог, осматривается там и ни на что не решается.
Жалок и отвратителен Мармеладов. Обычная беда - алкоголизм. Конечно, это болезнь, но у тех, кому знакомы алкоголики, вряд ли вызовет сочувствие. Идет на дно сам и тянет за собой семью, сопровождая процесс покаянными словоизлияниями.
Катерина Ивановна вынуждена была выйти замуж за Мармеладова, оставшись одна с детьми без надежды выжить. И тогда она его не любила и не уважала, не дала ей судьба выбора. Стала грубой, даже безжалостной, но это от отчаяния и безысходности, еще способна пожалеть и посочувствовать. Только все меньше сил на доброе, потому что умирает, знает об этом, а перед глазами голодные дети. Что с ними будет?
С Дуней мы впервые знакомимся заочно, когда Раскольников читает письмо от матери. Девушка готова принести любую жертву ради того, чтобы любимый брат был счастлив, в том числе и выйти замуж за человека, которому она будет просто удобна в качестве красивой и полностью зависимой от него жены. Жених и не скрывает этого, уже понятно, что речь не идет о любви или хотя бы уважении. Очередное приобретение, и только. Мать тоже все понимает, хотя и не признается в этом, и по сути ради любимого Роденьки, первенца, готова принести в жертву дочь. Но и гордость не окончательно уничтожена бедностью.
Разумихин, пожалуй, один из самых симпатичных и вменяемых персонажей, борец по натуре, не строящий из себя героя, а противостоящий превратностям судьбы. И ведь выплывет, не может не выплыть.
Лужин, жених Дуни, недурен собой и приличен внешне, ничуть не смущен тем, что снимает дешевый грязный номер для приезжающей невесты и ее матери. Он одобряет лозунг "Возлюби прежде всего самого себя", постепенно заменяющий "Возлюби ближнего своего...". Впрочем, этот призыв полюбить себя успешно возрождается и у нас в последние годы. Способен на большую подлость.
Свидригайлов, бабник, чуть не сгубивший репутацию Дуни, хозяин дома, где она служила в горничных. Наверное, даже не хозяин, а муж хозяйки. Обычно его рассматривают как отрицательного персонажа. Но с ним для меня не все так просто. Много он натворил, но ведь как красиво ушел из жизни. От неразделенной любви, да еще обеспечив будущее детей сгинувшей четы Мармеладовых.
Следователь Порфирий Петрович, умный, иезуитски хитрый, но по натуре не злой. Интересная личность, в чем-то симпатичная. Возможно, потому что сразу вспоминается Смоктуновский, сыгравший его в фильме.
Соня, самоотверженная ради других, не умеющая заступиться за себя саму. Идет на панель ради спасения семьи, полюбит уже потому, что Раскольников окажется в роли спасителя и благодетеля их семьи. И снова отдаст всю себя, грех с любимым разделит, поедет за ним на каторгу.
Вернемся к главному герою книги - Родиону Раскольникову и его теории о том, что основная масса людей должна быть законопослушной и смирной, но есть и люди исключительные, имеющие право ради высокой цели перешагнуть закон, забрать чью-то жизнь, им можно все.
Естественно, себя он причисляет к этой исключительной категории. Сначала мучается, что не может решиться на поступок, то есть убийство старухи-процентщицы, затем, после совершения преступления, казнит себя, что он оказался слаб и даже не воспользовался деньгами.
Мучает себя, мучает мать и сестру, наслаждается даже своими страданиями. Тем не менее продолжает считать своей целью свободу и власть на "всею дрожащею тварью и над всем муравейником."
Порфирий Петрович в чем-то понимает Раскольникова в его метаниях, но и говорит о нем: "убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит". Как точно!
Раскольников ходит к Соне, мучает ее своими мучениями, сам не знает зачем, да еще и поучает. Его слова:

Уже на каторге, Раскольников не способен ни пожалеть, ни быть благодарным девушке, последовавшей за ним, хотя жертву эту он принял без колебаний и привычных страданий. Да и убийство старухи и ее безобидной, почти блаженной сестры его не мучает.

Так как перечитывания школьной программы понемногу продолжается, настало время и Тургенева. Воспоминания о нём смутные, но в детстве он мне нравился, и читала его с удовольствие.

Отчего-то была уверена, что данная книга в первую очередь о различии двух поколений, то и ждала некого противостояния, но не получила. Впрочем, особо не опечалилась и с тем же интересом продолжила чтение.

Книги прежних времён разительно отличаются от теперешних и временами мне трудно их воспринимать из-за взглядов, которые «несут» герои в мир. Но то ли я научилась терпению, то ли именно в этой истории никто особо не нервировал. Ну, если не считать всю линию с Фенечкой и её саму в частности. Там сущий мрак, не воспринимающийся мной как нечто нормальное и правильное, но да ладно, времена-то разные.

Так вот — противостояние двух поколений. Хотелось увидеть как раз это, но в книге есть лишь два разговора-спора и не сказала бы, что они затрагивают тему. Это больше походило на пререкание подростка (Базаров) с отцом (Павел Кирсанов), и пусть с некоторыми высказываниями героя я соглашалась, понимала, что тема-то не раскрыта и уже не будет.

Автор поступил со своим главным героям, как тот, кому нет абсолютно никакого дела до раскрытия основных черт характера — он не наделил его принципами и иным взглядом на жизнь, он просто сказал, как оно должно быть, но читателю не видно. Что именно отрицал Базаров? Всё? Почему? Каких взглядов придерживался? Даже столкнувшись с внезапной влюблённостью, герой остаётся «скрытым». Ему не позволяют ни проявить себя, ни показать, что он чувствует.

Романтическая линия такая же проходная, не раскрывающая ни на миллиметр. Посчитаем количество пар. Первая — трагическая история Павла Кирсанова. Я назвала её трагичной, но разжалобить читателя она не сможет. Когда её рассказали для того, чтобы показать герою, что мужчине стоит посочувствовать, я разочаровалась и недопоняла, как и Базаров, потому что ничего трагичного там не находилось. Вторая — Фенечка и Николай Кирсанов, и я слишком ненавижу такие линии, чтобы реагировать без раздражения. А так как я предвзята, упущу её из комментирования вообще. Третья — Катя и Аркадий. Четвёртая — Фенечка и Базаров. Пятая — Анна и Базаров.

Раскрыли ли хоть одну? Нет. Первая вызывает недоумение, вторая… О третьей я немного лучшего мнения и в целом из этого могла получиться отличная история. Четвёртую затронули ради дуэли, которая сюжету никак не помогает. Пятая привлекает внимания, но финал портит закладываемый смысл и наверняка показывает взгляд автора на всю тему в целом. А в книгах такое недопустимо.

А теперь нужно как-то реанимировать моё не то, чтобы очень лестное мнение, пока не стало казаться, что книга мне всё же не понравилась.

Что же по плюсам? Они есть, хоть и блекнут на фоне разрушенных надежд на главный сюжет. Пагубное влияние Базарова на Аркадия, отношения Базарова с родителями, затронутая тема дворянства, хоть и мельком, чтобы читатель упустил её из вида. Даже та самая линия с Анной, и ещё упоминания стоит одна из героинь — Кукшина, но опять же, мнение автора испоганило хорошую идею, уничтожая ту на корню. Я бы назвала ещё и линию Фенечки, но с тем учётом, что воспринимать её нужно не так, как это показал автор, а прямо противоположно.

Ближе к плюсам.
Между Базаровым и Аркадием абсолютно нет схожести. Они разные и это отлично показывается, как и то, что Аркадий всецело зависим от своего, так называемого, друга. Он заменяет свои мысли чужими, живёт не так, как хочет и его настоящая личность настолько повержена, что даже головы не поднимает. Это созависимые отношения и воспринять их иначе не удаётся. И после прочтения это было огромным плюсом к общему мнению.

Базаров по сути своей ничем не примечателен, кроме того, что автор назвал его отрицающим всё, здравый смысл в том числе, но Аркадий его превозносит, как и родители, слепо любящие своего единственного ребёнка. Он же ответить им не может ничем, кроме раздражения. Это ещё один пунктик к тому, что герой временами очень напоминает подростка, а они редко принимают нежность от родителей.

Линия с влюблённостью в Анну Одинцову из разряда тех, где герой клятвенно восклицает, что любовь это дурость и он ни разу не романтик, а читатель наперёд знает, что его ожидает в дальнейшем. И это не ужасно, это всё ещё интересно, особенно если описывается хорошо. Если исключить никому ненужный финал, где Базаров по другую сторону, а Анна совершает один из глупейших поступков, который вот ни разу не в том характере, которым её пытался наделить автор, то огромный плюс за их разговоры, но финал портит общее впечатление.

Так что там по этим самым впечатлениям? Ожидаемого не получила, финал испорчен, персонажи надежд не оправдали. Но мне, правда, понравилось. Игнорируя собственное отношение ко всему происходящему, книга стоит того, чтобы её прочесть.

Да, Базаров не тот герой, который логичен и понятен. Он не удивляет, не восторгает — к нему относишься как к неопытному ребёнку, который иногда излагает правильные мысли. Да, остальные персонажи также ничем не цепляют, пожалуй, помимо Анны Одинцовой. Но у автора лёгкий слог и читается книга очень быстро.

Тургенев, к сожалению, слишком любил вставлять собственное мнение, путая тем самым мысли персонажей.

Поэтому Базаров у него, несмотря на «заданный» современный взгляд всё ещё не видит в девушках ничего, кроме пустых голов. Поэтому Кукшина игнорируется и выставляет в неприглядном свете, хотя она как раз имеет и увлечения, и состоявшееся мнение, и трезвый взгляд на происходящее. Поэтому Фенечкина линия показана, как нечто радостное и правильное, хотя это отвратительно и ни о какой любви там и речи не идёт. Поэтому у Анны и Базарова такой финал. Особенно обидно за Одинцову, если честно.

Из персонажей понравились обе Одинцовы и совсем немного сам герой, а точнее некоторые из его высказываний. На этом всё.

Данная проблема была рассмотрена Тургеневым достаточно подробно. И если в начале книги мы можем поддерживать некоторые идеи Базарова, а они у него и правда порой неплохие, то к концу книги мы убеждаемся в их несостоятельности. Почему идеи Базарова несостоятельны? Просто природа человека такова, что для развития человеческого общества и отдельной личности недостаточно холодного рассудка. Человеческий разум неотделим от чувственной сферы также, как и живой организм не может существовать без какого-либо органа, будь то сердце или легкие. И как бы нам не хотелось, мы испытываем много разных чувств и эмоций. И нужно понимать, что они нам не враги, они помогают лучше осознать себя, лучше понимать мир и других людей. Эмоции, чувства помогали выживать человечеству, двигали развитие общества вперед. А к чему приводит отрицание чувств, мы видим на примере Базарова. И это очень грустный конец для человека.