Хрестоматия по русской литературе XIX в. 10 класс

Можно даже было написать "мученик", но...
Я ожидала, что встретит меня эдакий праведник и живой старец. Ведь даже цикл называется "Праведники". Да и вступление на это настраивает: плывет компания на Валаам, развлекает себя разговорами. И тут свой комментарий вставляет монах, послушник, и предлагает выслушать историю его жизни.
Это предстоит и читателю: выслушать исповедь Ивана Северьяновича по прозванию Голован. Простой русский мужик, маменька померла родами, а сам Иван с малолетства проявлял любовь и понимание к лошадям. Но - открылась ему одна тайна:

Поначалу герой мне представлялся эдаким Квазимодо. Некто на лицо громадный, но добрый внутри, который и в неприятности-то влипает из-за того, что не всегда может силу свою рассчитать. Это подтверждал и эпизод с голубками и кошкой. По мере повествования же возникал даже Иов. Но ближе к концу пришел на ум фильм "Остров" Павла Лунгина и образ отца Анатолия, созданный Петром Мамоновым. Такой - раскаявшийся, пришедший. И ведь подобные герои в литературе - далеко не редкость. Мне вспомнилось упоминание Того-Кого-Нынче-Нельзя-Называть о рассказе Горького про вора, который нашел младенчика. Казалось бы, святочный рассказ... И подкреплю мои рассуждения словами из повести

Повесть сильна - яркими эпизодами из жизни нашего героя. Мне запомнились: про няньканье, ну и про цыганку был просто невероятный. Такая небольшая повесть - а одной жизни и ее испытаний на 10 человек хватит. Даже не старалась искать здесь недостатки. Ну что здесь может не зайти: объем? Но у Николая Семеновича такие невероятные описания: степи, цыганки или даже ладной кобылы - что я готова их слушать еще и еще. Или избыток религиозности? Но, кажется мне, что сам цикл служит для того, чтобы показать, какими разными путями приходят к праведности и вере. И остается от повести ощущение: если и грусти, то очень светлой, и обретения душевного покоя.
Поэтому могу порекомендовать повесть: любителям русской литературы. Такой, когда повествование словно льется под гусли. Прекрасных описаний, когда словами автор просто портреты и пейзажи выписывает. Ну и любителям выслушать чужие исповеди и захватывающие истории жизни. Только здесь попрошу без осуждений: наш герой и сам прекрасно знает за собой свои грехи.
Вновь буду рекомендовать того, кто в рекомендациях не нуждается: Александра Клюквина. Странные мысли читала: что эта повесть-мол ему не удалась. Поспорю - удалась, и даже очень. Начиная с первой главы, где он отыграл различных персонажей, и продолжая главным. Так подошел его голос повествованию, что буквально рисовался мне наш Иван: большой, могучий, косматый. Даже музыка между главами зашла. Некоторые рекомендовали здесь Вячеслава Герасимова - но я остаюсь верна Александру Владимировичу)

Классика.. и вот снова я читаю очень популярную русскую классику. Ну и опять я как то не разделяю тот восторг, который люди испытывают после прочтения этого произведения.
Возможно вся загвоздка в том, что это пьеса, и не очень привычно и легко читать в таком формате. Следить каждый раз кто что сказал и что сделал, да и времени что бы запомнить все действующие лица не так то много. Сценарии написаны больше для постановки и сьемок, нежели для чтения. И возможно, посмотрев постановку я бы изменил свое мнение, но сейчас я оцениваю именно прочитанное.
Сюжет простой, и я не вижу в нем никакой огромной и апокалиптической драмы и трагедии, как пишут многие. В двух словах: транжиры прогуляли свое имение, которое купил человек выбившийся в люди с самых низов.
Немного о главных героях:
Любовь Андреевна Раневская - очень странная дама, которая раскидывается деньгами налево и направо. Она вернулась с заграничной поездки и ее имение выставили на торги. Человек ей предлагает отличную идею, что бы сохранить дом, но она воротит носом. Ну и в итоге остается ни с чем. И едет дальше прогуливать упавшие на голову деньги.
Ермолай Алексеевич Лопахин - продуманный человек, идущий к своей цели. Его предки когда то были крепостными и служили в этом имении. Но он не идет по головам, а честно предлагает свой план хозяйке имения. И лишь после того как она его отвергла, он покупает имение. Вопросов к этому человеку у меня вообще нет.
Петр Сергеевич Трофимов - вечный студент, который из себя ничего не представляет. Языком чешет, а сам по сути ничего не делает.
Аня - наверное потерпевшая во всей этой ситуации. Мать прогуляла все, а любимый Петя только и горазд что языком молотить.
Остальных описывать наверное не буду, сами прочитаете и составите свое мнение.
В очередной раз, читая классику, придерживаюсь своего мнения: Каждому произведению - свое время. Когда это было написано это наверное было очень круто, но не сейчас. (Ну если не брать в расчет "любителей классики", которые во всем старом найдут что то высокое).

"Зачем рубить вишнёвый сад
Его и так зима убьёт
Уж хлопья белые летят
Да разгарается восход"
София Ротару

Гениально, великолепно, чудесно, богато, чувственно, настояще, живо, благородно, искренне, колосально!!!.... Нет, у меня не хватит слов, чтобы передать всю гамму чувств, что я пережила, читая, вернее слушая это творение величайшего писателя... И слезы, и комок в горле, и мурашки... Бог мой, и ведь в 16 лет , я просто давилась произведением... Оно было для меня слишком скучно, слишком трагично, огромно...При том, что тогда про меня говорили : "Она прочитала чуть ли не всю библиотеку". Но русскую классику я читала по диагонали... или кусками... или никак...

Сейчас, когда прошло более 20 лет... Я не нахожу слов, выражений, чтобы описать восторг, восхищение, преклонение...Как так? А если б я никогда после тех моих 16 лет не нашла в себе силы воли вернуться к произведению, которое, по сути я не прочитала,по крайней мере до конца, и которое все эти годы лежало тяжким грузом непрочитанной книги... Я всегда думала бы что, "Война и мир" это для слишком умных, и восхищение произведением притворно, и просто упустила бы такое сокровище, которое воистину потрясающее..

У меня только один вопрос: Сколько таких как я, замученных русской классикой, и считавших её тоской смертной, хотя , в частности это произведение -произведение от бога...? Зачем на 20 лет отвратить меня от таких чудесных книг?? Да, я понимаю, что может, если б я влюбилась тогда, я бы много личных ошибок не совершила, потому что произведение закладывает мощнейшую поучительную и философскую базу. Это своего рода учебник жизни, психологии, литературы... Я в величайшем вострге!!!! Я понимаю, что может просто книга попала мне в руки в нужный момент... Но уверена, если б я так не боялась произведения, я могла бы оценить по достоинству в произведение лет в 20-25, не знаю когда, но чуть раньше...

И да я влюблена в Пьера Безухова...и думаю это любовь уже навсегда... его образ это...- нет, я не могу объяснить, да и наверное, не стоит, уже столько было про него написано и проанализировано. Да и каждый персонаж произведения настолько живой, нет ни капли искусственности... Такое ощущение, что это быль, а не художественный роман... Все герои такие настоящие, со своими достоинствами и недостатками, что так и хочется их потрогать...

А как описана война? Да, я больше узнала о войне 1812, чем за все 30 лет...А какое отношение между враждующими ? Мы, иногда с родственниками так себя не ведём.

Я уже говорила, что я покорена? Да, я покорена, я переполнена счастьем и гордостью, что написано ЭТО на моём родном языке... Теперь я понимаю, почему Льва Николаевича Толстого обожали обожают и будут обожать во всём мире...

Я тоже преклоняюсь перед Гением Толстого.

Несколько, пару десятков (ну ладно, чуть больше) лет назад одним из выпускных экзаменов я выбрала литературу. Писала большую работу по этой самой книге Гончарова. Умудрилась написать и защитится на отлично не прочитав ни строчки из самого произведения, зато я перелопатила тонны критической литературы в 4х библиотеках города. И вот, решив исправить эту несуразность, я взялась за само произведение.

Главное, что поняла, это причина по которой никак не могу подружиться с классикой. Я не проникаюсь нравами той эпохи. Ситуации и отношения людей меня откровенно раздражают и бесят. Я категорически не согласна с бесконечными ужимками и "страданиями внутри" у людей, которые уже решились на совместную жизнь. Как можно, сделать предложение и не объяснится о проблемах, от которых зависит ваша будущая семья? Вопрос о бесконечной доверчивости Ильи Обломова к человеку однажды по крупному надувшему тебя задается уже очень много десятилетий. Неужели нельзя было с вопрсоом об управляющем обратиться к Штольцу? Ну или к Ольге? Ах, да! Там же терзания и тайна. Конечно! Лучше еще раз обжечься, но не дать будущей жене узнать о его проблеме! Хотя, Обломова мысль о его доверчивости вообще ни разу не посетила.

Ладно Обломов, что он чист душой, но совершенно безволен я уяснила еще тогда, много лет назад, и не ждала каких-то особых открытий. Но Штольц и Ольга разочаровали. Вроде они тут были здравомыслящими и взрослыми людьми. Но в действительности... опять тайны, терзания, сомнения. Вроде и развивают такую кипучую деятельность, но как доходит разговор (точнее до разговора как раз и не доходит) о личных взаимоотношениях втихаря занимаются самоедством. Преодолеть это им, слава Богу, удалось через несколько лет. Возможно я просто придираюсь, т.к. совершенно иначе привыкла общаться с людьми, допущенными в личное пространство. На то они и находятся в ближнем круге, чтобы слушать, поддерживать, помогать разобраться. И это действует в обоих направлениях.

Дико скучные описания на несколько страниц с описаниями персонажей. Активного сюжета на 50 страниц, все остальное просто усыпляло многоэтажностью. Пока проберусь к концу абзаца, уже потеряла нить с чего дело то началось. И несмотря на подробный разбор произведения в 90х (в рамках моей выпускной работы) тайный смысл не пробудил во мне чувств, кроме скуки.

Какое произведение приходит вам на ум, когда вы слышите фамилию "Тургенев"?
Многие скажут "Муму", другие "Дворянское гнездо" или "Накануне", а у меня со школы эта фамилия ассоциируется с романом "Отцы и дети"! Но, к вящему своему стыду, до настоящего времени я его не читал, а роман-то оказался сто́ящий!

Всё начинается со сцены встречи фермера Кирсанова и его сына Аркаши, который закончил Петербургский университет и вернулся в родное Марьино, да не один, а с приятелем - Евгением Базаровым, который остаётся у них погостить.
Интересная, я вам скажу, это личность: медик, циник, философ, а главное - нигилист. Он не признаёт авторитетов и ни во что не верит, тут речь не о религии. Он не верит в институт семьи, в государство, искусство, в науку наконец, хотя нет, в науку он верит или, скорее, видит в ней определённый потенциал и инструмент для достижения своих целей.
Аркадий же, напротив, мечтатель и романтик, но попав под влияние Базарова, тоже называет себя нигилистом. Кстати, широкое распространение в России этот термин получил именно благодаря обсуждаемому произведению.
С детьми мы познакомились, а каковы "отцы"? Николай Петрович Кирсанов - отец Аркаши и Павел Николаевич Кирсанов - его дядя, тоже очень разные, один такой же тихий и покладистый, как сын, а другой франт, мыслитель и бойкий спорщик, похожий на состарившегося Базарова.
Вместе с ними живёт ещё вторая жена Н. П. Федосья Николаевна или, попросту Фенечка, (которая на пару лет младше своего пасынка Аркадия), и их полугодовалый сын Митя.
Позже в книге появляются небезынтересные сёстры Одинцовы, что придаёт сюжету пикантности, но книга совсем не о любви, хотя таковая имеет место быть.

Есть тут и те самые живописные описания, которые любят высмеивать юмористы:

Найдётся место и философским дебатам, и романтическим отношениям.
Хоть в книге и чувствуется некая связь и преемственность поколений, но вместе с тем ощущается и борьба "отцов" и "детей".

Свобода взглядов Базарова и привлекает, и отталкивает, одновременно.
Описания же Фенечки, рисуют перед читателем скромную и хрупкую хранительницу семейного очага, а белизне её кожи позавидовал бы фарфоровый сервиз высшего качества.
Катя Одинцова и Аркадий Кирсанов славны своей чистотой и непорочностью.
А Анна Сергеевна - сестра Кати, напротив, прослыла безнравственной особой, хотя ведёт аристократический образ жизни и придерживается определённого распорядка дня.
Любопытно, что тут тоже фигурирует несессер, похожий на тот, что упоминается в прочитанном накануне Чудесном ноже.
Но деймонов в романе Тургенева нет, т. ч., это очередное совпадение, которых так много, как в жизни, так и в литературе, некоторые даже называют плагиатом:)

Действие романа происходит незадолго до отмены крепостного права в Российской империи, поэтому есть определённая либеральная направленность и даже чувствуется революционное настроение и отрицание самодержавия, особенно со стороны молодёжи.
Также в книге много всего французского, английского и немецкого, Базаров даже называет немцев учителями русского народа в отрасли естественных наук.
Поднята тут и тема феминизма, который так претит Базарову и парочке его приятелей презирающих свободолюбивых женщин, он даже резко выразился по этому поводу:

Аркадий Кирсанов более лоялен в таких вопросах, он не приверженец "Домостроя", как вышеуказанные мужи.

Подытожим: Книга, определённо, хорошая, даже очень хорошая. Она учит неокрепшие умы свободе мысли, важным вещам, на которые стоит обращать внимание в первую очередь, раскрывает суть конфликта старого и нового, а также её просто интересно читать, книга написана красивым русским языком, который хорошо ложится на слух.
Теперь осталось посмотреть одну или несколько экранизаций романа и знакомство с этим бессмертным произведением будет полным.

Закрываю долги со школьной скамьи!

Ехидно ухмыляющийся Евгений Базаров и непростая история борьбы его твердых убеждений и устремлений пылкого сердца покорила не одно поколение читателей. Я готовилась к объемам Достоевского и Толстого, а получила компактный роман с сильным посылом на все времена. В небольшом объеме Тургеневу удалось совместить запоминающихся персонажей, их яркие пикировки и дивные пейзажи идиллических поместий.
⠀
Потрясающий легкий авторский слог лишен раскидистых размышлений упомянутых современников и заставляет сожалеть, что книга закончилась так скоро. Но эмоций сюжет подарил не меньше!
⠀
Благодаря роману в широкий обиход ушел термин нигилист, характеризующий человека, отрицающего общепринятые идеалы и ценности. Таковым предстает Базаров и его уникальный навык найти подход (или потерять его в яростном споре) к дворянину, крепостному мужику или прогрессивной молодежи того времени восхищает и заставляет содрогаться от дерзновенности выражаемых мыслей. Но до чего притягателен он со своими тайными закоулками души!
⠀
Конфликт поколений никогда не утратит своей глубины и актуальности. Согласитесь, что порой тяжело найти общий язык с родителями, их суждения кажутся ошибочными, а заблуждения – невыносимо тяготящими наше сознание. Но и с устаревшими воззрениями, они – наша опора и всегда верящие в нас больше, чем в себя. Цените своих стариков, даже если взгляды политически и идеологически расходятся!
⠀
Это история о том, как легко человек готов отказаться от счастья ради душевного и телесного спокойствия или впитанных извне идей. Устроив невероятный переполох своим присутствием в нескольких благородных домах, Базаров расстанется с собственными предубеждениями и перестанет оттачивать искусство высмеивания высоких чувств. Их нельзя уложить в системы координат и подвергнуть заморозке, как опытный лекарь, Евгений Васильевич не может игнорировать этот аспект человеческого организма.

Тургеневу удался не только образ главного нигилиста. Николай и Аркадий Кирсановы, отец и сын, относительно ведомые люди, за чье счастье и спокойствие особенно переживаешь в силу их утонченности и безобидности. Павел Кирсанов напоминал Евгения, но только с оппозиционными герою взглядами – та же сдержанность бурных порывов души, закрытость в собственном одиночестве. Родители Базарова – невероятно приятные, душевные люди, с очаровательно архаичными привычками.
⠀
Любовные перипетии и обилие притягательных женских персонажей не раз заставляли удивляться. Некоторые поступки выбивали из колеи – не ожидала таких поворотов в тихих дворянских заводях!
⠀
Прекрасное произведение, где глубина мыслей и проработка персонажей уместилась в далеком от монументальности объеме. Поэтические описания дивной природы русских просторов придают еще больше яркости происходящим на ее фоне событиям.
Завидую своей выдержке и не понимаю, почему не познакомилась с творчеством Тургенева раньше?!

Писать рецензию на классическое произведение ,проходимое в школе - это как минимум неудобно и по-детски. Но! Если ты читал "Преступление и наказание" лет этак 11 назад, то мыслишь уже по-другому совершенно и книга для тебя - это не только галочка об очередном собрании страниц, который надо прочесть в 9 классе школы. Это открытие нового литературного мира, про который ты помнишь, но почему-то открыл для себя впервые.
Начну с Родиона Романовича Раскольникова. Убийца старушки и милой набожной дамы (сестры старушки Лизаветы) уже в своем имени скрывает три топора. РРР. Мотив убийства есть, сам факт убийства есть, а вот потом наказание предстает не ссылкой в Сибирь, а в душевных муках, в медленном сдвиге психики. И это на самом деле страшно. (Меня поймет тот, кто подумал об этом во время чтения сцен полубезумия Родиона на диване). Вылечиться захотел способом помощи обездоленным и раскрытием души той, которая, по его мнению, находится в худшем положении и пала ниже, чем он. Не помогло.
Софья Семеновна. Софья - мудрая. Мудрость приходит не с опытом, а с добротой. Сонечка сердце, душу и тело отдаст за того, кто проявил хоть каплю милосердия по отношению к ней или родным. Неконфликтная, мягкотелая. Имея "желтый билет", краснеет практически каждую секунду. И это удивляет. Достоевский в своем произведении вообще всех женщин сделал жертвами: Авдотья Романовна - готова выйти за Лужина, лишь бы Роде было хорошо, с ней и мама ради сына готова таким образом и дочь продать; Катерина Ивановна - чахоточная мачеха Сони, крепится до последнего, а когда понимает, что дальше хуже уже не будет, женщина сходит с ума.
Разумихин, Свидригайлов, Лебезятников, Порфирий - они сами по себе не плохи, только служат они своим убеждениям, поэтому со стороны могут показаться ужасными или неприятными для восприятия субъектами.
Вообще, у Достоевского Петербург представлен грязным, падшим, без солнечного света и просвета счастья. Все угрюмое, с каждого переулка несет вонью. Изучив биографию Федора Михайловича, причины несложно понять.
В 15 лет прочитала книгу и подумала: "Ну убил бабку и что? Ну думал он, заболел и что?". А сейчас другие мысли. Другие ощущения. Мысленно восхищаться автором, который такое шикарное произведение написал за 16 дней.

Со школой мы распрощались большое количество лет назад, и вот я, наконец, прочла пресловутое Преступление и наказание в первый раз в жизни. Не то, что бы тогда меня пугало это произведение, скорее даже наоборот - вызывало любопытство. Просто в десятом классе я приняла волевое решение: не читать Достоевского вообще в принципе, дабы не портить своё впечатление от прочтения, когда я стану взрослой тётей с багажом литературного (и не только) опыта за плечами.
Штош, так оно и получилось. Скажу даже более того: "Преступление и наказание" не стало для меня первым прочитанным произведением Достоевского. Начала я вообще с Братьев Карамазовых (да, я не ищу лёгких путей), и это, похоже, было некоторого рода ошибкой, но не о них речь.

Почему-то (вероятно, виной всему те бесконечные сочинения по литературе) я пребывала в уверенности, что эта книга представляет собой психологическую драму о раскаянии, сожалении и муках совести некоего студента, предпринявшего попытку обогащения​ с помощью двойного убийства. Оказалось, не совсем так. Психологии тут много, драмы вообще выше крыши, а вот вмешательства совести я не заметила совершенно.

Родион Романович Раскольников от чего-то (скорее всего от безделья и хронического​ недоедания) в какой-то момент​ вдруг​ решил, будто он уберменш. И, посчитав себя Наполеоном нового времени, уверенно пошёл на убийство старухи-процентщицы, которое в итоге почти что​ превратилось​ в кровавую баню с расчленёнкой. Раскольниковым​ не двигала финансовая нужда. Он посчитал, что его жизнь важнее жизни какой-то там бабки. Он посчитал, что тот же самый Наполеон с лёгкостью уничтожил бы эту бабку, кабы та встала на его пути. И он убил.

Как оказалось, преступление далось Родиону Романовичу много проще, чем жизнедеятельность после. Ни разу главгерой не раскаялся в содеянном. Как называл​ бабку вошью,​ так и продолжал​ до самого конца. На свою беду, Раскольников понял, что он и сам —​ вошь. Более того: вошь нервная, трусливая​ и слабохарактерная. Страх его уничтожил. В первую очередь от того, что страх был совершенно​ нежданным. И, ради закалки характера, в конце концов с мазохистским​ упоением Родион​ отправился на каторгу —​ постигать истину через страдание (всё как любит Достоевский).

Мне в самом деле сложно выбрать, какую оценку поставить. Я понимаю, что "Преступление и наказание" не зря считается великой русской классикой. Я понимаю, в какой ужас и восторг​ приводит эта книга зарубежного читателя, который в глаза​ не видел​ произведений сложнее​ Диккенса и Бронте. Но лично я​ какого-то значительного отклика в себе не ощущаю, увы.

Первая половина книги​ была очень недурна. Тут и яркие персонажи, и сложные жизненные ситуации, а также временами проскакивающие небезынтересные мыслишки. Монолог пропойцы Семёна Мармеладова почти в самом начале —​ не иначе, как шедевр.​ Но что началось потом…​ Нелепые и бестолковые ответвления сюжета, слащавая романтизация душевных страданий,​ нагромождение потока сознания всех и вся, что, вкупе с немелодичным и местами отвратительным​ слогом написанного, начинает страшно утомлять и раздражать.​

После убийства и​ своей "болезни" Раскольников бродит среди нищих оборванцев и с видом умудрённого жизнью​ решает чужие проблемы:​ то сестра​ Дуня никак нормального жениха себе не найдёт, то Лужин обвиняет Соню в краже, то семейство Мармеладовых остаётся без средств к существованию…​ У Роди какой-то прям клинический синдром спасателя, не иначе. Беспрестанное желание быть благодетелем для всех ничтожных.​ А мы ещё и Лужина должны осуждать по идее​ за то, что он​ подобные мысли говорит прямо и без обидняков. Благодетельство, как водится, —​ власть не менее могущественная, чем способность к умерщвлению.​ Значит ли это, что Раскольников просто​ хотел безграничного контроля? Но обжёгся на том, что даже самого себя не способен контролировать?

История со Свидригайловым осталась для меня совершенно непонятной. Нет, я​ поняла, что он —​ этакий возможный​ вариант,​ кем в будущем мог бы стать сам Раскольников. И, естественно, понятно, что Свидригайлов убил свою жену, чтобы приехать в Питер за Дуней. Но почему тогда настолько "беспринципный" человек её так просто отпустил, а потом пошёл раздаривать деньги всем несчастным и обездоленным? Запер бы Дуню эту в подвале, и все​ дела. Не верю в то, что подобный человек при первом же отказе какой-то нищей девки станет на себя тут же​ руки накладывать. Неправдоподобно как-то.

То существование, которое описывает Достоевкий на всём протяжении романа, заставляет​ испытать​ радость и даже некую гордость за свершение Октябрьской революции. При всех жертвах, лишениях и голоде, которые испытал народ как следствие, привнесение социализма в нашу действительность​ —​ это невероятная отрада. Люди не должны ютиться как крысы или клопы по грязным углам, не имея представления о том, чем будут ужинать​ назавтра, а сироты в пятилетнем возрасте не должны попадать на улицы или в рабство в борделях. Конечно, любая система имеет свои минусы, но, думается мне, коммунисты как раз-таки​ смогли "загладить преступленьице тысячами добрых дел".
​
Кстати, о детях. Как-то подозрительно много у Достоевского каких-то непотребных мыслишек насчёт детей. Что в "ПиН", что в "Братьях Карамазовых". Совпадение? Хм-хм-хм...

По итогу пребываю в некотором шоке от осознания, какую жёсткую и жестокую литературу задают читать в школе. Помимо того, что написано так коряво и грубо, что читать невозможно,​ здесь много грязи, пошлых шуточек и сомнительной морали. Не удивительно, что огромное количество людей, выпустившись из школы, перестают читать книжки совсем и полностью. Те же "Карамазовы" выглядят намного более интересным и лучше написанным произведением. Впрочем, это только моё мнение.

Вчера в дискуссии под рецензией на "огни" речь зашла об их сходстве с "Дамой с собачкой" и о причинах невключения их Чеховым в собрание сочинений. Выяснилось, что я прожил добрую половину жизни, не прочитав этот шедевр. Кое-кто из моих друзей даже пристыдил меня за это. А поскольку для меня стыд - это лучший мотиватор (когда-нибудь поговорим о цене, которую за это необходимо платить), я бросил все дела и побежал читать.

Вот что я вычитал. Опытный немолодой человек скучает в жизни. И тут на его пути, да ещё и в курортных декорациях, встречается молодая и чистая (как минимум, опрятная) женщина с псинкой. Собачка эта и послужила поводом для знакомства, но, забегая вперёд скажу (не сочтите за спойлер), что в Мефистофеля она так и не превратилась.

Такая вот обманка - в название рассказа собачка попала, а никакой заметной роли не сыграла. Есть у меня предположение (фантастическое), что Чехов под собачкой вывел самого Гурова, который эволюционировал по ходу рассказа из мартовского кота, ищущего удовольствий без обязательств, в преданного и любящего пса, ради своего сердечного хозяина готового отмахать аж до самого С..

Достаточно о животных и о содержании рассказа. Итак не получилось без спойлеров (а я и не пытался).

Затем я прочитал пару страниц примечаний в моём издании (62-ого года). Есть там интересные пассажи, связанные с переделкой рассказа для добавления его в собрание сочинений (а для Чехова "переделать" значит "сократить"). Кроме этого редакторы издания 62 года сетуют на то, что российское общество на рубеже веков не было готово к пониманию такой гуманистической сложной темы, как условности общества, предрассудки и приличия. Честно говоря, уже пройден следующий рубеж веков, а мне всё ещё не всё понятно. То есть я понимаю проблему, но не вижу ни её исключительности, ни возможного решения.

В чём горе этих Ромео и Джульетты? На первый взгляд, их проблема проста - они слишком рано и (отчасти поэтому) неудачно женились. Развод в то время был тяжелым процессом, но всё-таки он был формально возможен. С другой стороны, у Гурова дети, что осложняет ситуацию. Короче, ничего нового по сравнению с двадцать первым веком.

Люди всегда одиноки. И это правильно, а иначе нам не о чём было бы читать. Правда, без одиночества, возможно, и читать бы не требовалось. Но это детали. Сейчас можно кое-как скрасить одиночество, найдя единомышленников на ЛЛ, партнеров для покера или клуб анонимных алкоголиков. Можно заплатить за "дружбу" и пойти к психологу. Но все эти потуги также неестественны, как замещение любви проституцией. Значит, глобально сегодня ничего не изменилось.

Гуров одинок. Его донжуанство - это попытка найти близость, которая нужна всем. "Низшая раса", цинизм - это защитный механизм. Одинока и Анна Сергеевна. Она поторопилась с замужеством (не знаю, использовали ли в те времена в гимназиях "уж замуж невтерпёж", но она восприняла это слишком буквально). От замужества ей хотелось совсем другого. Ну что ж, за ошибки надо платить.

Ещё одна обманка Чехова заключается в том, что этот курортный романчик должен был закончиться банальным "поматросил и бросил". Поначалу так и было. Слёзы А.С., её раскаяние только усугубили пошлость этого заезженного мотива. Но не тут-то было. Гуров переживает настоящее толстовское воскресенье. На каторгу ехать не надо, она и есть его жизнь.

Героев невозможно не жалеть. Они несчастны, беспомощны, заключены в рамки своих обязательств. И это при том, что их любовь всё-таки обоюдная, а значит они и счастливы тоже. Во всяком случае, больше чем многие.

Но что было бы если бы они поженились? Чеховские истории не знают сослагательного наклонения и всё же. Возможно, поначалу они были бы счастливы. Надолго ли? А.С. - натура сильная, но импульсивная. Она очень хотела замуж, затем очень хотела Гурова, затем очень хотела, чтобы он не приезжал больше в С., а вместо этого она будет приезжать в Москву. И всего, что хотела она и достигла. Каким будет её следующее страстное желание после замужества с Гуровым? И как скоро оно будет? Боюсь, что скоро. А Гуров? Без пяти минут старик. Как он сможет жить с такой женщиной? Он её заревнует. Ау, Позднышев...

У американского комика Джерри Сайнфельда есть не смешное, но интересное наблюдение. Мы склонны сочувствовать главным героям. Когда мы смотрим фильм об антилопах, то в кадрах, где они убегают от льва, мы всем сердцем хотим, чтобы они спаслись. А если мы смотрим фильм про львов, то конечно с кровожадным нетерпением ждём, когда лев догонит свою жертву и вонзит в неё свои зубы. Героев жаль. Но было бы интересно послушать версию этой истории от лица фон Дидерица или Гуровой. И им, наверняка, есть что сказать.

Но дело не в конкретных людях, а в обществе в целом. Каким оно должно быть, чтобы каждый мог найти счастье со своей дамой с собачкой? Возможно ли это?

Перечитал написанное. Писал, писал, но толком ничего не сказал. Надо бы применить метод Чехова и сократить. Но, боюсь, что если начну, то не смогу остановиться.

Теперь про "Огни" от которых я и дошел до собачек.
Начнём с того, что совершенно непонятно, как такой рассказ как "Огни" мог быть забракованным автором и не попасть в огромное собрание сочинений. Схожесть с "дамой с собачкой" весьма условна. Но даже если бы она была почти полной, это ничего не объясняет. У Чехова есть несколько тем, на которые написаны десятки рассказов, похожих основной мыслью ( SedoyProk не даст соврать): визиты по праздникам, женитьба ради приданого, журналистика и т.д. и т.п.. Поэтому я должен согласиться с boservas , что дело возможно не в сходстве, а в желании переделать.

Да и в чем сходство? Спящая мораль, которая просыпается? Да, но только, в случае с Ананьевым, это действительно перерождение. Инженер полностью поменял свою жизненную позицию, став нравственным человеком в глобальном масштабе. В то время как перерождение Гурова ограничено лишь его любовью к А.С. Очень здорово, что он научился любить, видеть и слышать другого человека, но речь идёт (пока) только об одном конкретном объекте столь нового для него чувства.