Повести и рассказы

"Маленький чувствительный роман для семейного чтения", как называл этот рассказ сам Антон Палыч в свое время наделал много шума. Люди, узнавшие себя в "Попрыгунье" на долгие годы потом прекратили отношения с писателем. Однако персонажей из классического любовного треугольника, что тогда , что сейчас многие могли бы примерить на себя.

Ольга Ивановна натура разносторонняя, она увлекается живописью и музыкой. Легкая, добрая, беззаботная, а сколько же у нее дел всяких)) Магазины, салоны, театр, портниха... Есть и главное увлечение, она обожает принимать гостей, причем сплошь именитых.

Ее муж Осип Степаныч Дымов (Ольга называла его исключительно по фамилии), молодой перспективный врач, ученый, подающий прекрасные надежды, безумно влюблен в свою жену. Для нее же он был очень "удобный вариант", но не сочтите это за заранее продуманную выгоду. Оленька и не задумывалась о выгоде, как и совершенно не думала о муже. Нет, она переживала вместе с ним несколько раз, то температура подскочит, то на операции порежется и тут же забывала об этом. Душка Дымов, такая прелесть, он вроде рядом и в тоже время его вроде как и нет. Благородный, умный, добрейшей души человек, но как же с ним скучно. А на постоянных приемах, которые устраивала Ольга Ивановна, в среде музыкантов, художников, поэтов Осип Степаныч чувствовал себя чужим.

Рябовский томный голубоглазый красавец, художник, настоящий талант. Летом компания художников и Ольга Ивановна поехали на этюды по Волге. Далее по протоптанной схеме (вариации могут быть разными): пароход, ночь, звезды, страсть.

Легкомысленная Оленька, эгоизм возведенный в n-ую степень с одной стороны и всепонимающий и всепрощающий Дымов с другой. Право, у меня не получилось обвинять Ольгу Ивановну и укорять ее мужа в излишней мягкости. Они же оба, как дети. Оленька, порхающая с мотылька на мотылек, как девочка и Осип Степаныч, который старше жены примерно на десять лет, но называет ее "мамочка".

Как часто случается в жизни, что имеем не храним... Прозрение к героине придет, но только будет уже слишком поздно.

Еще один великолепный пример того, что вся наша жизнь - игра, наполненная случайностями.
Чехову очень искусно удается передать тонкости человеческой натуры, в одном небольшом произведении раскрыть так много.
Этот рассказ можно разложить на цитаты, и все они верные и вечные, и будут актуальны всегда.
Очень понравилось это произведение, недаром его название стало нарицательным. И очень жаль, если оно используется людьми, далекими от литературы вообще, и от классики вчастности.

Рекомендую почитать, есть о чем задуматься...

Парад депрессивных книг продолжается. Ну и время же я для этого выбрала!
Впрочем, от «Палаты №6» я как раз не ожидала, моя ошибка. Про сумасшедших обычно интересно, а не вот так вот. То есть, оно-то интересно, но не ту книгу «На дне» назвали, кажется. А я и не подозревала! С русской литературой у меня все очень плохо, со школы так старательно прививали к ней неприязнь, что до сих пор боюсь близко подходить, о чем все время жалею. Но вот решила потихоньку наверстывать, и осознала, что русскую классику лучше очень по одной, даже если там произведения по 40 страниц.
Но мне понравилось, что уж там, хоть и пришлось сделать над собой усилие, чтобы не загрустить.

Рассказ о банальном адюльтере. Герои не вызывают ни симпатии ни сочувствия. Встретились от скуки. Она не любит и стыдится мужа, он не любит жену и выработал привычку к изменам. Несчастные люди. Она изменяет и терзается осознанием греха, он изменяет и, я так думаю, даже не подозревает о существовании мук совести. Расстались. Он не может ее забыть опять же из-за скуки. Она осталась последним более или менее ярким событием за последнее время однообразной жизни. Им кажется, что это любовь. А не кажется ли вам, что любовью тут и не пахнет? Редкие встречи, опасность разоблачения, присутствие какой-то совместной тайны – вот, что будоражит им кровь, а вовсе не высокое чувство.
Написано гениально, все как в жизни.

В маленький не примечательный городишко как-то приезжает господин Лаевский, прихватив с собой чужую жену. Лаевский ведет очень примитивный образ жизни, жизнь его наполнена праздностью и лишена деятельности. Собственно,

Надежда Федоровна, его пассия, которая сбежала от своего мужа с бестолковым Лаевским ему подстать. Оба маются от скуки, одна изменяет, другой хочет сбежать.
Там же их соседом оказывается господин фон Корен, занимающийся естественными науками. Фон Корен деятелен, обладает холодным и жестким умом. Имеет свою определеную четкую позицию и не сходит со своей точки зрения. И конечно же, между этими двумя господами на протяжении всей повести назревает конфликт, развязка которого кроется в названии.
«Дуэль» Чехова мне понравилась. Понравилось, как прорисованы персонажи, сам сюжет. Характеры и поступки Лаевского, Надежды Федоровны и других второстепенных персонажей переданы очень живо, точно и современно. К сожалению, среди нас сейчас очень много таких «лаевских и надежд федоровн». История до конца держала меня в интриге. Может быть для кого-то это был предсказуемый финал, но я ждала все же другую развязку. Однозначно, в копилочку любимого у Чехова.

Произведение любопытно тем, что построено как рассказ в рассказе. Сердцевина его – воспоминание железнодорожного инженера Ананьева о встрече с женщиной, в которую он был влюблён гимназистом. А в целом он основан на антитезе двух идей, двух мировоззрений.

Но почему инженер вспомнил об этой встрече? Да из-за спора с молодым коллегой Штернбергом, точнее говоря, тот был студентом института путей сообщения. И воспоминания служат иллюстрацией к размышлениям инженера. В произведении автор-рассказчик (а он выступает как образ рассказчика, дистанцированного от автора произведения) в процессе слушания рассказа Ананьева и его размышлений о жизни как будто симпатизирует его идеям. Однако в финале у него возникают сомнения, он уже не знает, кто же из собеседников прав.

Автор-рассказчик, оказавшийся в пути возле строительства железной дороги, вынужден при наступлении ночи искать ночлега у новых знакомых. Те его приняли радушно.

Название рассказа сверхкраткое, но ёмкое. Огни в прямом значении – свет от бараков, где живут рабочие. Они воспринимаются и как различные символы: для Ананьева – это символ прогресса, лучшего будущего, а для Штернберга – символ напрасного труда обречённых на недолгую жизнь людей. Студент сравнивает их с прибежищами древних людей – амаликитян или филистимлян, вспоминает он и сведения о ветхозаветных Сауле и Давиде. Он считает, что, поскольку человек смертен, то жизнь лишена смысла.

Ананьев – оптимист. Коллегу он критикует, говоря с жаром, что подобный пессимизм можно оправдать у старых людей, обладающих большим опытом, такое отношение составляет «мировую боль» и исходит из любви к людям. А пессимизм представителей молодёжи нельзя оправдать, потому как истоки его – в эгоизме.

Инженер, возражая молодому собеседнику, приводит весомые аргументы и яркие примеры. Вся софистика Штернберга опровергается. К сожаленью, тот не соглашается со старшим товарищем, видимо, ему придётся на своём опыте понять, что главное в жизни – постановка ясной цели и движение к ней, а смысл приложится.

Ананьев говорит, что в юности сам был одержим настроениями и представлениями, какими охвачен Штернберг. Изменился он после посещения родных мест и встречи с Натальей, которую в юности поклонники называли Кисонькой.

Наталья с большим интересом, с уважением отнеслась к бывшему поклоннику. Радуется его успехам. Пригласила в гости. О себе она не говорила, оказалось, что, хотя муж её богат, но ни счастья, ни радости замужество ей не принесло. У Ананьева вначале появились нечистые мыслишки, захотелось соблазнить бывшую возлюбленную. Однако во время беседы он понимает, что это невозможно. Они прощаются.

И всё-таки он соблазнил её(!), добился своего. Кисонька поверила в его любовь… Наивно-счастливая, она планирует встречу с ним на следующий день, развод с постылым мужем, и совместную поездку. А любимый на следующий день сбежал из города, отправился в столицу. Однако чем дольше ехал, тем хуже себя чувствовал. Его стала мучить совесть…

У этой истории нет хэппи-энда. Однако герой наш вернулся обратно и встретился с Кисонькой. Счастливого конца нет, но зато были чувство стыда, признание вины, покаяние, слёзы сожаления и прощения.

Ананьев говорит, что он мыслить начал по-настоящему только после раскаяния перед обманутой им женщиной. По его словам, стал нормально мыслить после пережитого страдания.

Мне кажется, что сам Чехов солидарен с размышлениями и выводами инженера Ананьева, а сомнения, которые возникают у автора-рассказчика, нужны для того, чтобы читатель задумался о смысле произведения и жизни.

Рассказ хорош не только размышлениями, содержанию соответствует форма. Радуют великолепные сравнения, метафоры, эпитеты, удивляют символы. Ярко представлены портреты и психология героев.

Произведение перечитывал несколько раз. Ещё и прослушал две аудиокниги. Вначале – в исполнении Джахангира Абдуллаева, затем послушал радиоспектакль по мотивам рассказа в исполнении Антона Багрова и Марианны Мокшиной. Оба варианта понравились.

Повесть эта - самая длинная из всех повестей Чехова. Действие происходит на Черноморском побережье Кавказа. Он - Иван Андреевич Лаевский, Она - Надежда Федеровна. Он увлек и увез Ее от мужа на Кавказ, Она позволила увлечь и увезти себя. За два года Она изрядно надоела Ему и Он не знает теперь, как избавиться от Нее, Она пустая и безвольная, скучает, восхищается сама собою и дает несколько свиданий случайным любителям запретных отношений.

Дуэль здесь - конфликт каждого героя с самим собою и с общественным укладом.

Книга прочиталась удивительно легко и быстро. Великолепие чеховского слога неизменно покоряет.

"Дуэль" дважды экранизировалась. В 1973м в СССР. "Плохой Хороший Человек" режиссер Хейфиц, в главной роли Лаевского - Олег Даль, и в 2010м в США, режиссер Кошашвили, в главной роли Лаевского Эндрю Скотт. Каждая экранизация хороша по своему, но мне все же ближе Лаевский - Олег Даль.

Как же мне нравится Антон Палыч! И как я жалею, что мало внимания уделила ему в школьные годы. Хотя, возможно, в школе читать его еще рано (в основной массе). А сейчас, я, видимо, наконец-то доросла!
Ничего нового, конечно, про произведения Чехова я сказать не в силах. Всё уже сказано-пересказано. Однако, я все-таки позволю себе восхититься его безмерным чувством вкуса, красоты, потрясающим стилем, тонким юмором и сарказмом, любовью к своей стране, людям, которым в ней живут и, безусловно, обожанием женщин! :) Эти слова по большей части относятся к рассказам, которые я слушала вкупе с "Палатой №6". Эта повесть, по-моему, стоит особняком от других произведений автора (хотя, я и не сильно много успела их почитать). Повесть очень философская, грустная и проникновенная.
Обязательно буду продолжать знакомство с автором!

Не очень то мне произведение понравилось. Для начала описание самой больницы для душевнобольных отталкивало:

В палате 5 человек, каждый разного положения и у каждого своя болезнь. Страшно осознавать, как на самом деле заботятся о таких людях - их могут избить, унизить. А они сделать-то ничего не могут, потому что слабы не только физически, но и духовно. Очень много рассуждений о жизни, судьбе, смерти - это немного тяготит и оставляет грустное послевкусие.

Чехов, все-таки не мой автор.

Пессимистичная повесть, которая все-таки оставляет чувство безнадежности, хотя в финале автор вроде бы показывает нравственное перерождение героев. Беда в том, что в это перерождение не верится. Финал вообще вышел для меня неожиданным: что угодно могла предположить, но только

Герои все сплошь неприятные, каждый по-своему. Положительным можно назвать только зоолога фон Корена, но и тот слишком уж бескомпромиссен и отравлен царящей атмосферой.

Действие разворачивается в курортном городке на Кавказе, где процветает скука. А собравшееся общество порождает в основном ложь, похоть, стыд, лицемерие. Все положительные порывы оборачиваются знаком “минус”. Всё это, накопившись, приводит к дуэли, после которой, вроде бы, герои начинают смотреть на жизнь и на самих себя иначе. Для большинства, правда, хороших перспектив все равно не видно.

Чем же понравилась повесть? Чехов замечательно описывает ситуации и характеры. Вроде бы ничего позитивного не происходит, а читается легко и даже с удовольствием. Герои неприятные, но не раздражающие. Любопытно было почитать рассуждения о нравственности, о необходимости гуманитарных наук идти под руку с точными.

В финале просматривается какое-то христианское человеколюбие. Оно не очень вяжется со всеми предыдущими событиями повести, но все же дарит некоторую надежду на возрождение.