I'm the King of the Castle

Аннотацию как будто писал человек, где-то подслушавший переказ книги и то отрывком, где упоминался несчастный замок.
Завязка сюжета в том, что в семье умирает дедушка, владевший особняком. Куперы - отец и сын - перезжают в особняк, и мистер Купер решает обзавестись "женщиной в доме", т.к. мать семейсвта покинула мир еще раньше деда, и нанимает домоправительницу, которая будет с ними же жить. У той, к несчастью, есть сын примерно того же возраста, что и младший Купер. И далее всю книгу мальчики неладят между собой. В одной из сцен это как раз происходит на развалинах замка.
Персонажи снова как на подбор: Отец, который не знает своего сына, ведь жена перед смертью даже инструкции к нему не оставила! Сам он понятия не имеет, что делать, но главное, не делать, как делал отец, потому что вышло плохо. Поэтому делать он будет ни-че-го.
Домоправительница - мечтающая о "простом женнском счастье", приносящая в его жертву собственного сына (что при этом, не мешает ей манипулировать сыном фразами типа "я для твоего счастья стараюсь. Ты же счастлив?").
Младший Купер - эгоистичный, маленький тиран, который пытается всячески избавиться от "конкурента".
Сын домоправительницы - трусливый, но благородный и ответственный, поэтому он и напакостить в ответ не может, и с матерью поговорить (но тут вина больше на матери в любом случае), ни с другом (который за всю книгу выглядит максимально нормальным).
Сама задумка и сюжет - достаточно интересны. Но то ли дело в прееводе, то ли в авторе, но сам текст - ужасен. Во-первых, в самм начале эта череда Куперов и имен, где я тщательно пыталась запомнить кто тут отец, кто сын, кто дед (автор как бы не вводит главного персонажа, мы постоянно скачим от мыслей одного к мыслям другого, поэтому называет она их часто полными именами). Во-вторых, чудовищно, мучительно бессмысленные диалоги детей в духе: "ты дурак - нет, ты дурак - от дурака слышу" и т.д. Я могу понять, что дети так и разговаривают, но для книги эти куски текста без смысла и информации можно было бы и опустить. То, что мальчики враждуют гораздо лучше показано в других моментах, а не в этих диалогах. В-третьих, сам текст какой-то рубленный, нескладный. Книга коротенькая, а я продералась через неё как сквозь терновый куст несколько дней.
Попробую посмотреть фильм, возможно, он оставит более приятное впечатление, т.к., повторюсь, сюжет для меня интересен.

Вдовцы Джозеф Хупер и Хелина Киншоу съезжаются вместе. У обоих есть сыновья – Эдмунд и Чарльз. Пока родители пытаются наладить личную жизнь, мальчики проверяют друг друга на прочность.

Эдмунд почти всю свою жизнь рос с отцом. Тот закрывает глаза на его шалости и винит во всем покойную жену. Из-за этой вседозволенности мальчик растет избалованным, жестоким и эгоистичным манипулятором. Чарльз же, напротив, мальчик спокойный, неконфликтный, поначалу пытается подружиться. Когда этого не случается, он решает держаться подальше и играть один. Однако Эдмунда это не устраивает, он всячески пытается затравить Чарльза, сделать какую-нибудь гадость и показать свое превосходство. Но после вылазки в лес становится понятно, что вся бравада Хупера напускная. Он боится грома, высоты. Он не умеет ловить рыбу. Все то, что обычно делают мальчишки, ему чуждо. Однако он весьма хорош в притворстве. Он с удовольствием каждую ситуацию поворачивает в свою пользу. А Хелина Киншоу так занята своей личной жизнью, что забивает на своего сына и встает на защиту Хупера-младшего.

Я могу представить, какое разочарование и недопонимание постигло Чарльза, когда собственная мать отворачивается от тебя в критической ситуации, встает на защиту твоего оппонента, который без зазрения совести врет, а ты ничего не можешь доказать.

А Эдмунд продолжает свои игры, заходя все дальше и дальше. Он обвиняет Чарльза во всех проделках, подставляет, закрывает в сарае и запугивает, настраивает взрослых против Киншоу и отбивает единственного друга Чарльза – Филдинга.
Но даже все это не ожесточает Чарльза, а лишь добавляет новые трещины на сердце от предательств, боли, отчаяния и бессилия. Он чувствует себя лишним в этой новой семье, не у кого попросить защиты, родная мать променяла его на другого мальчишку, лишь бы угодить мужчине, который ей нравится. Даже в финале она не рыдает, не шокирована, не испытывает никаких чувств, лишь заботится о том, чтобы Эдмунд не смотрел на открывшееся зрелище.

Все зло творится лишь с безмолвного позволения взрослых.

В книге яркий пример как спокойного человека можно довести до ручки. Эмоциональное насилие - часто незаметное для других, но отлично действенное, особенно на людей, неуверенных в себе, травмированных смертью одного из родителей и слабых морально.
Столкнулось два характера, два мальчика,  оба из которых не имели полной семьи, воспитанных по-разному, а точнее одинаково брошенных на самостоятельное взросление. Хупер - токсичный и противный мальчишка, которому нравилось пугать, унижать и показывать свое превосходство над Креншоу. Как все таки сложно детям взрослеть... Не все такие как мальчик с фермы - доброжелательные и уверенные в себе. Думаю, что автор специально противопоставила их троих, показав как наличие полной семьи влияет на воспитание. Я полностью согласна, что родители ответственны за последствия. Даже задумалась над тем, что матерью Креншоу двигали человеческие мотивы - наконец-то обрести дом, стабильность не только для себя, но и для сына. И её стремление относится к мальчикам одинаково вроде бы звучит правильно, но она была не права, и в конце меня разочаровала. Морально сложная книга, хотя написана легко и читается быстро. Ожидала большей жестокости, но все вполне приемлимо. Интересная книга для размышлений.

Самая главная моя притенения к этой книге состоит в ее описании, которое нисколько не отражает суть книги, а только сбивает с толку.

В целом мне очень понравилась книга, хотя из-за описания я действительно ждала, чего-то то в духе "повелителя мух" с откровенными описаниями детской жестокости, войной за развалины и сюром. А в итоге это история скорее об эгоистичным взрослых, а вовсе не о жестоких детях.
По сути Хупер просто противный мальчишка, почти у каждого в детстве был такой младший брат, дальний родственник или сын близкой маминой подруги. Он вечно раздражает врет и пакостничает, но все вокруг умиляются и заставляют с ним играть. И обычно это не представляет проблемы, с такими персонажами просто никто долго не дружит и хуже от их характера только им самим.
Но тут вступает миссис Киншоу, не зря столько раз нам транслируют ее мысли: "Не буду делать никакого различия между мальчиками". И она не делает. По сути ее вообще мало волнуют оба мальчика, больше всего ее волнует собственный комфорт. Просто так совпало, что ее комфорт напрямую зависит от отца Эдмунда и и именно поэтому его мнение становится для нее важнее сына. Каждый раз читая, меня передергивало от ее постоянных "детка то, детка се". И ее полное игнорирование любых фраз сына которые не вписывались бы в ее идеальный мир.

Ужасно, что таких родителей действительно не мало. Взрослых которые забыли, что значит быть детьми. Взрослых которые считают, что "мальчишки простейшие организмы". Если бы миссис Кеншоу хоть раз попыталась прислушаться к сыну, вполне возможно трагедии бы не случилось и даже ее идеальный мир возможно бы не пострадал.
Однако взрослые слишком привыкли считать, что они знают, что лучше для их детей не особо утруждаясь спрашивать, что сами дети об этом думают.

Это неплохая книга, хотя до "Повелителя мух" ей, конечно, очень далеко.

Итак, нашему вниманию два мальчика, которые не хотят дружить. Один - побитый жизнью бедняк, сын вдовы без крова над головой, довольно трусливый в плане абстрактных вещей и озлобленный, но полный неплохих порывов. Второй - нелюбимый отцом, обеспеченный, жестокий, но тоже несчастный, трус к реальным опасностям. Привыкший тиранить и радоваться этому. Холодная война между мальчиками быстро выходит на активную стадию.

Всё сложно. Мы видим происходящее больше со стороны Криншоу, и нам кажется, что он жертва. Но с ним тоже далеко не всё в порядке. Это особенно видно в день визита Филдинга. Отбранного друга. К. сам убедил себя, что друга отобрали. Он не особо жизнеспособный. Правда, в этом виновата слепая эгоистичная мать. Но все же.

СПОЙЛЕРЫ. Будут несчастные случаи. Много. Криншоу будет выручать Хупера и потом терпеть продолжение его нападок. А потом он пойдёт и утопится в озере. И мать будет думать только о своём пасынке и своём будущем.

В книге есть детская психология. И она неплохо передана. Короткими фразами рассуждений. Отсутствием логики. Порывами. Быстрыми мыслями. Но большой глубины в сюжете нет. Он весьма поверхностно набросан. Глубокой психологи мало. Впрочем, может, она тут и ни к чему.

Неплохая зарисовка колоссальной трагедии. И слепоты взрослых.

Роман, написанный английской романисткой Сьюзен Хилл о проявлении детской жестокости, не является чем-то уникальным и особенным. Она подкупает своего читателя реалистичностью и тем, насколько грамотно описаны эмоции и действия героев. Язык написания книги заставляет проявить терпение, т.к. написана она совершенно не «литературным» языком. Читая предложение за предложением, все время спотыкаешься, ломаешь язык и мозг примерно над таким построением фраз: «трогательно вышло не очень». Не спорю, трудности перевода еще никто не отменял, но можно было бы хотя бы постараться сгладить этот момент. Роман сам по себе не большой и можно прочитать его за пару часов, но благодаря такой «великолепной» подаче текста, читала я практически трое суток.

Книга повествует о двух совершенно разных проявлениях человеческого одиночества, которое отягощено юным возрастом персонажей. Не в силах разобраться в своих эмоциях, одному из них достается роль жертвы, над которым все время издевались. А второму так не хватало внимания и общения, что он был вынужден добиваться своего довольно жестоким способом. Конечно, читать о детской жестокости страшно. Никогда не знаешь, на что по-настоящему способен ребенок при попытке определить свое место в обществе, показать и доказать свои лидерские качества. В книге очень хорошо прорисовано противоборство двух юных героев, каждый из которых несчастен. Автор, как бы специально сравнивает личные качества каждого и делит их на «хорошего» и «плохого». Тем самым, Хилл указывает нам, кому из героев нужно сопереживать. Но я считаю, что дети ни в чем не виноваты. Во всех проблемах я склонна винить жестокую судьбу и их родителей. Оба мальчика, безусловно, глубоко травмированы потерей второго родителя и на фоне этой «кровоточащей» раны, оба были предоставлены сами себе, в то время, как их родителей больше беспокоили дела любовные. Не думаю, что мальчиков здесь можно делить на плохого и хорошего, просто один из них защищал свой дом от чужаков, как ему казалось, а второй так и не смог найти себя в новой семье.

Пристойная книга. Но со мной по-прежнему что-то не так, я ненавижу людей, которые пишут аннотации (эта книга не про сражение за руины замка, чьорт подьери! Замок там фигурирует не больше чем на пяти страницах!) и не понимаю тех, кого текст удивил, вдохновил и испугал.
Что там на самом деле.
Маленький гадкий мальчик вместе со своим папой переезжают в некоторый унаследованный дом. Мамы у них нет. К ним переезжает ещё один маленький мальчик-омежка со своей туповатой мамой. Папы у них нет. Пока чужая мама увлечена чужим папой, дети начинают немедленно воевать друг с другом, предки убеждены, что дети просто играют и конечно ничего не слушают, мальчик-омежка никогда не может надолго перехватить инициативу и в итоге заканчивает трагически. И что самое прекрасное — мораль отсутствует! Я серьёзно, это замечательно, гадкий мальчик такой гадкий, что остаётся гадким до самого конца. Редко где такое встретишь, ни раскаяния, ничего.
Так вот. Книга о жертве, о паршивом педагогическом подходе и маленьком гадёныше, которому не хватало ремня. Персонажи удивительно раздражающие, практически каждый из них бесил каждую минуту чтения.

Скажу честно, еще с того времени, как я прочитала Геймановское "Океан в конце дороги", я уже заподозрила, что книжки о детях (не считая Гарри Поттера) - это явно не мое. И к вопросу выбора первой книги я, признаю, подошла крайне легкомысленно. Меня просто привлекло название, аннотация, как мне показалось, не предвещала беды. И вот началось мое недельное мучение...
Начну с того, что первое, что меня крайне взбесило, так это то, насколько все это глупо, все, что происходит в книге, насколько глупые диалоги происходят между Хупером и Киншоу, эти вечные повторения слов, вроде "Врешь!Врешь!" или что-то вроде, приду домой и "буду вспоминать, вспоминать". Я могу сделать скидку, что наверное мне просто как человеку взрослому сложно понять этот детский мир. Хотя тут же закрадывается вопрос: что же произошло с автором и каким психическим расстройством она страдает, чтобы писать о детях и так...жестоко.
Следующее, что меня поразило, это мерзость характеров обоих мальчиков. Хупер, которому всего 10 лет, уже настолько прожжённый подонок (да не обрушатся на меня гневные комментарии в духе "как так можно о детях?!", вы просто почитайте), что я только диву даюсь, что же с ним будет дальше и чем по сути он так страшен. Этот малолетний...плохой ребенок просто говорит, в принципе, ничего такого он не делает, к тому же писается при звуке грома и на высоте и во сне зовет мамочку. Казалось бы, да что этот малявка может сделать?! И тут же мы видим Киншоу, которого автор поставила на другую сторону крайности: он на год старше, но такое ощущение, что он даже тени своей боится. Слабак. Как человеку, который никогда не страдал ни манией величия, ни давлением и унижением со стороны других детей, мне невероятно сложно читать подобное. Так и хочется одному наподдать за то, что слишком еще сопливый, чтобы себя так подло вести, а второму за то, что слабак и не умеет за себя постоять.
Отдельного внимания заслуживают взрослые. Тут, так сказать, полный...фэнш. Мамашка, которая за своим желанием пристроить себя любимую в руки какого-нибудь мужика забывает о том, что у нее есть сын, который имеет свои желания, свои потребности, которого обижают, которому нужна защита. И вполне понятно, почему он ее не любит, и не вполне понятно, почему он продолжает ее слушаться. Ненормальная мать, которая верить какому-то мерзкому мальчишке, которого знает без году неделю, и не верит собственному сыну! Папашка Хупер... Бесхребетный и не имеющий никакого авторитета в глазах сына, который решает самоутвердиться с помощью Киншоу. Все его мысли заняты похотью и желанием поскорее жениться на мамашке Киншоу, дабы удовлетворить свое желание.
Испытываю я к кому-то жалость? Нет. Единственный адекватный персонаж в этой книге - Филдинг. И тот в конце концов разочаровывает и символически переходит как трофей в руки подонка Хупера. Жалко ли мне Киншоу? Нет, зачем его жалеть, если он слабак и поддается своим страхам вполне осознанно и добровольно несмотря на то, сколько раз ему в голову приходила мысль бороться с Хупером.
Я столько раз испытывала праведный гнев и порывалась бросить книгу, но я не привыкла так. Какая нормальная мать позволит чужому человеку бить собственного ребенка, тем более, когда тот, пусть и эгоистично, но заявляет о несправедливости по отношению к нему?! Да я б убила! Будь ты мне хоть брат, хоть сват! А ей плевать, все так и надо, ее ребенок виноват во всем. И неудивительно, что под конец, когда ублюдок Хупер (прошу прощения за френч, зато это самая точная характеристика) радуется тому, какой выход нашел Киншоу, мамашке просто плевать, она обнимает этого мерзавца, а что с ее сыном случилось... Ну что ж... Се ля ви, детка. Так вышло. Главное, что ты, мразёныш, рядом.
В общем, ждя меня даже оценка 1 - это много. Много вопросов к психическому состоянию автора, это явно надо наблюдать у психиатра. Тем, кто считает это произведение замечательным и включает его в список "мастрид", тем дорога туда же, к тем же, кто считает "120 дней содома" таким же "мастридом".
Занавес.

Я так и не поняла о каком году в книге шла речь? В одно время кажется, что прошлое, а в другое- что наше время.
Вообще, родителям следует следить за детьми, а не строить свою личную жизнь. Книга меня потрясла, мне настолько было обидно за Криншоу, как будто за себя переживала. А мать? Вертихвостка, а не мать!
А Хупер- начинающий серийный убийца или садист. Даже когда составляют профиль преступника, первое - это нехватка одного из родителей.
Да, можно бы было сказать, что это просто ссоры маленьких мальчиков, но поверьте, подлость - в любом возрасте подлость.
В общем, книга меня впечатлила, но не понравилась.

Книга прочитана в рамках Флэшмоб 2014. За рекомендацию спасибо kanifolka

Читая книгу, тщетно пыталась сравнивать с фильмом. И связи эти оказались, увы, слабыми. Идея фильма на поверку более гуманная и прозаически голливудская (хотя фильм французский), книга же получилось жесткой и бескомпромиссной. Если по фильму складывалось уместное впечатление, что весь сюжет это полуигривая борьба двух ребят, походящая на возню львят (играют-то они со втянутыми коготками), естественное стремление доминировать, в основании которого лежало взаимное одиночество, уже готовое быть заполненным искренней дружбой и пониманием, то книга ясно указывает, что у ребят в головах - борьба на выживание, трусливое, но планомерное истребление. Прессовать, гнуть, опускать на колени, ломать хребет - подчинять только своей власти. Малолетний сынок богатея при всей видимой изнеженности, беспомощности, слезливости и физической слабости, казалось бы полной гуттаперчивости перед лицом опасностей жизни, обладает подлинным упорством гиены в загоне намеченной добычи. Раз и навсегда назначив себя главой семьи, он ревностно защищает территорию от посягательств одногодок-конкурентов. Его противник - типичная жертва травли (а если ты выглядишь как жертва, ведешь себя как жертва, на тебя станут охотиться!) - он боязлив, молчалив, покорен, совестлив, внутренне благороден и добр. Конечно, как любой мужчина, он стремится найти свое место, свою территорию (незанятую желательно, чтобы ее отстаивать в кровопролитных распрях) и быть уважаем в своих собственных пацанских глазах, а значит быть упрямым, показательно резким непокладистым и заносчиво горделивым. К сожалению, все его претензии изначально обречены на громкий провал - он встретился со слабым противником по суровым ребячьим меркам, но непреодолимым исходя из своих страхов и душевных метаний. Вердикт очевиден - он проигрывает, выбывая из игры не морально, а физически. Жаль действительно хорошего паренька. И его оппонент из книги, в отличие от фильмовского, совсем не горюет о подобной утрате (если не о человеческой душе, то хотя бы как об устранении достойного противника), напротив, он рад и горд за столь удачное претворение своего плана по изгнанию чужака в жизнь. Фильм же говорит о явном осознании, боли и сожалении из-за потери единственного и лучшего друга, так поздно принятого и оцененного.
А еще я размышляю вот о чем, если разбирать ключевые сцены в лесу, когда ребята заблудились, и характер каждого проявился в полной мере, относительно эпизода, когда сын богачея до полусмерти испугался грозы: "Он всякое достоинство потерял, если оно у него еще оставалось, ему не важно было, увидит Киншоу или нет, как он перепугался, он даже захотел, чтоб Киншоу знал, он защиты от него захотел" и еще одна: "Киншоу вскочил. Его уже мутило от одного голоса Хупера. Он заорал: – Заткнись, слышишь ты? Заткнись! Я тебе башку расшибу, всю морду разукрашу, если ты сейчас же не заткнешься! Хупер от изумленья сразу смолк. Он приподнялся на коленки и хотел отползти. Киншоу сел на него верхом. – Ну, теперь заткнешься? – Да. Я... – Только пикни еще – изобью. Ты больной, так что я тебя одной левой сделаю. Заткнись лучше." Это ведь проблески лидерства, замашка вполне увесистая и решительная. И вот мой вопрос - как бы повернулась ситуация и изменилось направленное поведение агрессора, если бы жертва дала отпор и не просто крепко осадила, а обернулась таким же хищником, даже с еще большим преимуществом: хищником опытным на охоте, адаптивным в новом окружении, уверенным в себе и не терпящим неподчинения в любом проявлении. Отступил бы агрессор, восприняв оппонента как равного себе? Сломался ли с легкостью, заняв положение жертвы (да и хотелось ли ему ощутить на себе твердость чьей-то решительной воли)? Или затаился, переняв выжидательную позицию, чтобы снова атаковать, но уже заручившись поддержкой стаи (взрослых)?..
Словом, книга заставляет о многом задуматься. Отдельной темой нужно рассматривать безрассудное и эгоцентрическое, преступно поверхностное поведение взрослых.