Процесс

Читать эту книгу не было в моих планах, но так уж вышло, что я сейчас сижу и пишу эту рецензию, пытаясь осмыслить хоть что-нибудь из прочитанного.
Про сюжет рассказывать нет смысла, про него уже все и так наслышаны. А если нет, то из аннотации можно узнать основу, дальше которой сюжет в большинстве своём не идёт.
Перейду сразу к тому, что хочу сказать об этом произведении. В нем все слишком запутанно; слишком много героев, линии с которыми ведут никуда; порой кажется, что смысла здесь никакого и нет, а все это — лишь бред, кое-как зашедший так далеко. Но нужно учитывать, что этот роман недописан, и если бы Кафка дописал его, то кто его знает, что бы в итоге получилось.
Теперь о том, что мне понравилось в книге: там есть несколько основных персонажей, у которых есть своя сюжетная линия и судьба. Из них всех мне больше всего запомнилась линия с семьёй Варнавы, молодого курьера, назначенного для доставки писем к К. Спойлерить историю не буду, лишь скажу, что по ней можно легко увидеть, как одна оплошность или необдуманное решение может быть обращено в трагедию против тебя.
Ну и, раз уж пошла тенденция обозначать образность Замка, то я тоже что-нибудь подобное сделаю. Предупреждаю, дальше идёт лишь моё сугубо субъективное мнение. Замок — это образ разума, сознания; всё в деревне происходит лишь по указам и приказам Замка, какими бы странными они ни были, как обычай проводить допросы только по ночам. Это все, конечно, притянуто за уши, но имеет место.
И, наверно, надо что-то сказать ещё и про самого К. , что я про него думаю и тому подобное. Скажу прямо: упертый и самонадеянный нарцисс, стремящийся к своей цели любыми способами, которому нет никакого дела до других людей. Может, я немного погорячился, но положительным персонажем я его явно не считаю. Хотя и не он один такой, по сути большинство персонажей книги является таковыми.
Надо бы ещё что-то написать, но я, следуя по пути Кафки, окончу рецензию на...
(на этом рукописи обрываются)

Первая книга автора и сразу такая удачная. Первое знакомство очень важно, тк оно располагает ко всем остальным книгам. С первых строк я искала какое либо объяснение поступках его родителей, а также хотела понять, как так получилось!? Как он превратился в ОНО :) с первых строк мне вроде было интересно, тк необычно, но и мерзко, тк одно лишь представление о большом таракане.

Если отбросить эту нелепую историю, то можно увидеть скрытый смысл героев, его родители, который жили засчет своего сына. Любви там явно нет, а точнее она потребительская! Они не стали разбираться, жалеть и сочувствовать сыну, они стали думать о своем существовании, как они проживут?!

Довольно глубокая книга, тк служить человечеству в роли которого его директор, а потом служить родителям. И ты реально превращаться в нечто такое, что потом вроде и заметно, но и не нужно. Остается лишь одно - смириться и сдаться.

Сама история маленькая, поучительная и очень печальная! Не смотря на все превращения, его родители так и не смогли принять, понять сыны (даже в обличии этого жуткого таракана). В конце мне даже стало грустно, тк его родители на этом не успокоились, они просто переключились на дочку. Как всё у них просто. А вот сына жалко, тк он до последнего верил, любит и пытался быть частью семьи!

Выражу своё обывательское мнение на счёт данного произведения. Роман читать, лично мне, было скучно. Всё строится на мнимой, ничем не подкреплённой загадочности, которая то появляется, то исчезает. Вроде бы есть любовная линия, но она второстепенная и особо не раскрывается. В итоге, как я уже сказал ранее, основной двигатель сюжета это интриги и заговоры в неком городке, в который собственно попадает главный герой. Могло бы получится неплохо если бы не одно но: всё описывается очень примитивно, и в основном абсурдно. Пытаясь обнаружить какие-либо метафоры или сравнения с обществом, я искал скрытый смысл в диалогах героев и их действиях, но к сожалению ничего не разглядел. Возможно, в этом и была задумка автора, сказать не могу т. к. не читал другие его работы. Роман не закончен, но как по мне, это не добавляет ему шарма или какой-либо изысканности, он просто обрывается и не известно сколько бы ещё времени продолжалось тягомотное повествование. Если сравнивать с чем-нибудь данное чтиво, то мне напомнило Чиполлино. Где есть синьор помидор, принц лимон и тд. Между ними происходят какие-то действия, в их сказачном мире. Интересно ли это читать людям за 14 лет? Я думаю нет, поэтому мой вам совет если хотите прочитать "Замок" трижды подумайте т.к. ожидать от него чего-либо интересного и захватывающего не приходится.

За почти столетие со времени публикации романа «Процесс» (впервые он вышел в свет в 1925 году) сформировался огромный массив работ и интерпретаций, которые пытаются объяснить значение изображенного сюрреалистического мира Франца Кафки. Социально-философская позиция критиков во многом обуславливала итоговую трактовку произведения, поэтому во главе угла толкования можно найти гуманизм, мистицизм, экзистенциализм и даже марксизм. Пожалуй главная проблема любого интерпретатора заключается в восприятии им романа как чего-то цельного, завершенного. Однако же история написания романа и его публикации совершенно определенно говорит, что в руках читателя незаконченный набросок, не прошедший окончательной авторской и редакторской правки, главы которого были собраны почти вслепую душеприказчиком Кафки Максом Бродом в нарушение посмертной воли автора. Следовательно, любые однозначные суждения почти невозможны, а вся критическая литература и возня вокруг романа — сплошная интеллектуальная спекуляция, если только она не подстрахована словом «возможно». Отдельные же фрагменты романа, обладающие чертами аллюзий, могут быть идентифицированы, но в отрыве друг от друга они не становятся решающим фактором в определении смысла произведения.

Что можно с полной уверенностью сказать о романе, это то, что описываемый мир «Процесса» — это мир не вполне реальный. Читателю словно передают содержание сна, в котором рассказчик пытается найти смыслы и призывает слушателей помочь его истолковать. Любой же сон — это калейдоскоп символов, отражающих пережитое автором в реальности. Таким образом, опираться стоит не только и не столько на содержание романа, сколько на биографию Франца Кафки, которая прямо указывает, что рождение «Процесса» связано с конкретными событиями, а именно с разрывом помолвки с Фелицей Бауэр и «судом» друзей и родных в 1914 году. Литературные экзерсисы Кафки, в данном случае, возможно, приняли для него форму творческой психотерапии, когда на бумагу выплеснулось не логичное, а в большей мере эмоциональное. Вероятно, достигнутый терапевтический эффект объясняет почему роман был заброшен спустя несколько месяцев интенсивной работы.

«Процесс» не посвящен судебной системе и ее произволу в отношении гражданина, хотя оперирует правовыми понятиями. Перефразируя автора, роман не о том суде, что во Дворце правосудия, а о том, «который на чердаке». Какой именно суд? Общественный, суд совести, Праведный или каждый из них в отдельности — это широкое поле для дискуссий.

Еще одной проблемой романа, после его незавершенности, являются стилистические особенности текста. Прежде всего, это почти повсеместное употребление неопределенных местоимений:

Конечно, можно списать это на гениальность автора, который подчеркивает, таким образом, неопределенность происходящего. Он обезличивает мир и создает атмосферу неясности, окружающую главного героя… Но так же это может быть результат «сырости» материала или признак бесталанности. Таким же неприятным моментом является частота использования личных местоимений. Например:

И это не списать только на особенности перевода Г.Ноткина. То же место у Р.Райт-Ковалевой:

В купе с пустыми диалогами, странными и нелогичными (но очень важными для литературоведов) действиями персонажей «Процесс» не заслуживал бы внимания, если бы за почти 100 лет не превратился в культурный феномен. Стоит отметить, что перевод Р.Райт-Ковалевой гораздо «литературнее» перевода Г.Ноткина, попавшего в 3-й том собрания сочинений Франца Кафки, вышедший в издательстве «Пальмира». Среди дополнений этого тома можно найти неоконченные главы романа, а также раздел «Примечания», в котором их нет… зато есть небольшая статья переводчика, посвященная истории публикации и обильной критики романа.

Бабушки на лавочке заведут бесконечный монолог на заданную тему, и все одно, да по тому, да об одном и том же толкут воду в ступе. Разными словами об одном и том же. Это не вода, это океан, который волнами накатывает, обволакивает и уносит тебя в свои глубины, топит.
Если вы не любите публичные выступления, как не люблю их я, если это пустословие, красота и витееватость бессмысленных фраз застревает у вас в горле, а говорить надо долго и красиво (например тосты) - это прекрасный тренинг. Катать слова во рту, как шары на билиарде, где лунок нет и партия не закончится никогда.
Мелочность, возведенная в абсолют. Бюрократизм, доведенный до абсурда. Нудность в высшей степени.
Это самая странная книга из всех, какие мне доводилось читать в последнее время. Я даже затрудняюсь пока поставить ей оценку. Пожалуй чуть позже вернусь к этому моменту, когда осядет.

Роман Кафки "Замок" окружен пустотой, безысходностью и мглой, этим он и напоминает роман Нил Гейман - Скандинавские боги , своей цикличностью и неизбежным начинанием с нуля. Вопрос у "Скандинавских богов" можно поставить так: "Что же случиться с теми, кто в этой канетели выживает, кем они приходятся этому миру после поглощения его Рагнарёком?", то у "Замка" с этим небольшие трудности, так как мы не знаем чем он кончается и с чего начинается истории главного персонажа, а помогать К. в своем воображении как-то не очень... Сами посудите, какой прок в противоречиях, если они совершенно не помогают, а только путают? Для поддержания общей стилистики и целостности образов?

Сам Замок описывают, как неказистую постройку, которая внешне никогда не нравится приезжим и которая имеет кучу канцелярий, проверочных инстанций, слуг, а вся земля принадлежит графу Вествесту, сколько ещё там уровней до него (верхушки) мы не знаем.

Из обрывочных сведений мы немного узнали о детстве К., из подобных же, вскользь брошенных фраз узнаем об имени графа, почти каждый из них уверен в своей правоте, каждый противоречит другому, даже самому себе, все быстро меняют показания, а ещё быстрее замышляют нечто новое, не говоря уже о воспитании нравов всего закрытого общества.

Касательно нравов можно долго разглагольствовать, говорить однотипные фразы, но в данном случае лучше ограничиться, сказав, что эти люди со сбившимся компасом добра и зла судят людей на свой лад. И что, например, для меня кажется белым - представляется им черным, но только из-за того, что они смотрят с другой стороны.

В целом же, произведение производит впечатление эмоционально яркой картины действительности с хорошей закуской в виде тайны, которая окружает всё, даже К. (Он овеян тайной прошлого, своего рода начал новую жизнь вместе с нами, читателями и позабыв все тяготы прошлой жизни пустился вверх по карьерной лестнице, насколько это возможно в данной ситуации), а ещё эта гнетущая неопределенность...

На мой взгляд, это идеальная почва для фантазии и воображения, хоть здесь и нет финала, но этот сюжет запомниться Вам на долго, а воображение поможет дописать историю (знаю, начало и конец не сходятся, но кто же устоит перед таким диапазоном вариантов?).

Ну, дело за Вами...

Это было абсурдно, тяжело и скучно, но зато я понял, что подобная литература - это абсолютно не мое и к Кафке я в ближайшие лет 40, а то и больше, не вернусь. Возможно, я не смог с высоты своего юного возраста и недостаточного опыта понять всю гениальность написанного и восхититься поднимаемыми проблемами и слогом автора. Всю книгу у меня в голове была одна и та же мысль о том, как автор писал эту книгу - "что в голову стукнуло, то и пишу". К тому же, насколько я знаю, это еще удобоваримый вариант, а в оригинале все было еще абсурднее.
Для меня, как для рядового читателя, который хочет получать от книги удовольствие и выносить из нее какие-то интересные мысли и факты, наслаждаться языком автора и сюжетом, это - полнейший бред, который лично я дочитал до конца исключительно для того, чтобы поставить точку в отношениях с писателем.

Мучили мы с Францем друг друга долго - целых две недели. С "Превращением" было совсем иначе!
Мне очень понравилась абсурдность самой ситуации. Бюрократический ад, в который попала Алиса вместо страны чудес. Но постоянно напрягала нелинейность повествования, а язык для меня был черезчур прост и скучен. К тому же, меня одолевали мысли о том, что я читаю нечто запретное: курсивом были отмечены строки, которые Кафка зачеркнул в рукописи, и в конце концов он ведь сам велел сжечь все свои произведения.
Наверное, так бывает с незаконченными произведениями. Что уж говорить, если даже сам автор не доволен своим написанным!
Одним словом, не сложилось.

Насчет Процесса Кафки, как и в случае с Замком не знаю, как это передать, но мне до сих пор представляется будто это вымышленный мир, т к здесь присутствуют многочисленные гиперболы и гротескность, не говоря уже о том, что главным художественным приёмом здесь оказался оксюморон. Господин К. арестован, юридически он находится под арестом, тем не менее он может продолжать вести свою обыденную жизнь, заниматься тем, чем пожелает, не теряет работы, ходит на неё и т.д.
Как и в случае с Замком, центральным персонажем является гос аппарат, представленный в лице судебной системы.

Откровенно говоря, такое положение дел напомнило мне современную Россию.

Пожалуй, чуть ли не главная мысль всей книги заключается именно в вышеупомянутой цитате. Это главная мысль, касающаяся и современности.
Моё отношение к герою положительное, господин К. имеет такие черты характера как несгибаемость, непреклонность, твердость духа, мужество и стоицизм.
Я ,безусловно, уважаю автора за то, что в своих произведениях он поднимает проблему бюрократизма, проблема актуальная не только для эпохи Кафки, но и для современного мира.