Борис Годунов

Произведение Александра Пушкина «Борис Годунов» мне не понравилось.

Картина, которая разворачивается в моём воображении, не красочна и скучна. Самый лучший герой (по моему мнению) является Пушкин, а худший Лжедмитрий, потому что он жаден и готов ради того чтобы стать князем на что угодно. Однако если кто хочет погрустить, то чтение этой книги может заинтересовать.

Рекомендую читать и слушать одновременно, чтобы лучше понимать события, происходящие в книге. Моя оценка .

P.S. Не надо думать что Пушкин пишет плохо. Он отличный поэт.

Пушкин - не самый читаемый мною автор, поэтому "Борис Годунов" стал для меня приятным открытием. Проглотила с огромным удовольствием за пару дней. Шекспира, в отличие от Пушкина, читаю часто, поэтому вдвойне насладилась замечательным белым стихом.
Решение прочитать эту трагедию возникло после 3-го тома "Истории российского государства" Акунина, который неоднократно упоминает "мальчиков кровавых в глазах". Очень рада, что познакомилась с произведением именно после изучения "матчасти", т.е., непосредственно, истории восхождения Лжедмитрия и падения Бориса.

Несомненно, для своего времени это был прорыв. Во-первых, пьеса написана с глубочайшим знанием исторического материала. Даже юмор таков, что вне историко-лингвистического контекста подчас непонятен. Во-вторых, выставить русских царей, пусть и внединастических, и их ближайших соратников в настолько невыгодном свете, да ещё в неспокойном 1825-м году - это было смело.

Сегодня, однако, эти достоинства выглядят устаревшими, а пьеса - нагромождением исторических сведений, для удобства запоминания изложенных в виде диалогов действующих лиц. Драматургия слабая, но язык... пушкинский язык, в общем, "мальчики кровавые в глазах", "нельзя молиться за царя Ирода - богородица не велит" и т.д.

Автор – Александр Сергеевич Пушкин (1799-1837гг.), великий русский поэт, драматург и прозаик.
Пьеса посвящена Николаю Михайловичу Карамзину (1766-1826гг.).
Жанр - историческая драма, написана в 1825г., впервые опубликована в 1831г. Примечательные моменты:
-Царём Борис Годунов (1552-1605гг.) был избран Земским собором (впервые в истории России) в связи с тем, что у почившего Фёдора Ивановича (третий сын Ивана Грозного) не было прямых потомков, а вдова (сестра Бориса Годунова) приняла постриг;
-автор упоминает своих предков Пушкиных (Гаврила Пушкин и его дядя) в произведении;
-упоминаются некие Луёвые горы, наименование предположительно взято автором из рукописи Ватиканской апостольской библиотеки начала 17 века "Сказание о Григории Отрепьеве";
-в произведении приводится беседа двух капитанов Жака Маржерета (реальная личность) и Вальтера Розена (реальная личность, но жил гораздо позже в XVIII веке). Один говорил по-французски, другой - по-немецки, и понимали друг друга.
Основная претензия к произведению в том, что автор необоснованно изображает Бориса Годунова виновным в убийстве Дмитрия Ивановича (младший незаконнорождённый сын Ивана Грозного), хотя по версии следственной комиссии, расследовавшей обстоятельства его смерти, тот умер в результате несчастного случая. Мать Дмитрия Ивановича (Мария Фёдоровна Нагая) - седьмая "супруга" Ивана Грозного, с точки зрения православной церкви в браке с Иваном Грозным не состояла (по общим правилам церковь не признает четвёртый и последующие браки) и Дмитрий Иванович права на царствование не имел. Пояснения от историка Евгения Юрьевича Спицына здесь:

Ставлю низкую оценку за содержание пьесы, форму не оцениваю, пусть хорошие оценки за художественную составляющую произведения ставят другие.

С этой трагедией впервые я познакомилась в школе, но не на уроках литературы. Да и школа то была музыкальная, а мы проходили Мусоргского. Будучи подростком я даже ходила на оперу. В школе, кстати, я не помню, чтоб мы читали Бориса Годунова. Поэтому открыв трагедию Пушкина я точно знала что меня там ждет, но это ни чуть не испортило мне чтение. Пушкин - это... Пушкин! Он пишет легко, красиво и читать его одно удовольствие. Он описывал одну из мрачных и печальных страниц истории России, то как он видел и чувствоал ее.

Если вам понравилась трагедия, то очень советую оперу Мусоргского.

XVII век. Народ с воем и плачем уговоривает Бориса Годунова стать царем. Борис морщится, отнекивается, но только Шуйский знает, что это игра - очень много жертв принесено Годуновым ради этого.

Спустя четыре года молодой инок Григорий бежит из монастыря в Литву и становится Самозванцем. Так на Руси начинается Смутное время!

Если вы плохо знаете историю Смутного времени, имя Гришки Отрепьева вам смутно припоминается, а фамилия Пушкин у вас ассоциируется только с Александром Сергеевичем, то лучше перед чтением это все изучить! Тогда все действия в пьесе будут понятными.

Как Александр Пушкин был приятно впечатлён "Историей государства Российского" Карамзина, так и я впечатлилась, читая эту пьесу. А вот в школе меня она никак не тронула, может быть, дело в том, что в учебнике был дан только отрывок из нее?!

Больше всего поразило то, как мастерски владел словом Пушкин! Атмосфера Руси 16 века передана именно так, как я ее представляла из книг по истории, все персонажи мыслят, чувствуют и говорят подобно живым людям ушедшей эпохи. Кажется, что Пушкин лично пережил эти события!

Ещё один интересный момент - здесь нет явного злодея и явного положительного героя - у всех персонажей рыльца в пуху.

Для меня пьеса оказалась настолько шедевральной, что на последних строчках невольно хотелось воскликнуть: "Ай, да Пушкин! Ай, да молодец!".

Немудрено, что у нее много экранизаций, причем, каждая несёт в себе свое видение политики. Для меня отличной работой стала последняя картина Сергея Бондарчука, где сам режиссер исполнил роль Бориса Годунова! А вот фильм Мирзоева меня не так впечатлил, хотя атмосфера смутного времени передана очень классно!

По какой-то непонятной мне причине я не была ранее знакома с этим произведением Александра Сергеевича. Я не могу сказать, что этой любимый автор, но было время когда я открывала сборник его стихов наугад и просто читала и наслаждалась прекрасным языком, глубоким смыслом и легкостью его пера. Примерно этого же я ожидала и тут.
Но оказалось, что в Борисе Годунове автор изменил своим привычкам. Я не могу сказать, что меня это разочаровало, скорее озадачило. Рассказчиками выступают разные лица, и кроме действующих лиц меняются и места действия, причем это может быть Москва, и сразу же граница с Польшей. Такое повествование не очень удобно для читателя (ИМХО), как следствие я прослушала начало дважды прежде чем смогла понять суть дела. Но дальше я втянулась и полностью смогла насладиться героями и сюжетом.
Поскольку я и история государства Российского идет параллельными дорогами мне захотелось освежить свои знания о Борисе Годунове. Кого я обманываю? Я ж вообще про него не помню(((( Открыла я Википедию и обнаружила там много всего любопытного и интересного. Очень рекомендую ознакомиться, особенно если вы тоже плохо знаете нашу историю.
На мой взгляд образ Годунова не раскрыт полностью в книге, Лжедмитрий получился ярче, интересней и печальнее. Мне было его искренне жаль в сцене с Мариной Мнишек. она тоже весьма занятная личность. А вот Годунов... пожалуй у Пушкина получилось показать настоящего царя. Особенно сцена смерти, и наставления сына, пожалуй именно тут образ максимально сложился.
Вероятно это книга отправится на полку для перечитки, поскольку в ней очень много крылатых фраз и мне хочется узнать они вышли из книги или же Пушкин просто добавил то, что уже было сказано другими.

Это было несколько мучительно, но недолго. Мой самый нелюбимый блок отечественной истории, что накладывает отпечаток на оценку, но к чести Пушкина замечу — он очень удачно использовал минимум исторических личностей, не загромождая повествование, да и вообще действующих лиц немного, что превращает историю в концентрат и читается она полегче, чем я ожидал.

Этот самый концентрат, кстати, вышел настолько удачным, что комментарии "Полки" мало что добавили к пониманию: хорошо видна и симметричность повествования "польское/русское" (от заметно противопоставленных романтических историй и церквей до мелких событий типа двух пиров), и шекспирность с явным уклоном в "Макбета", и все остальное. Однако ж критика пушкинских современников все-таки стала для меня неожиданностью: они бугуртили, что Пушкин слишком уныло и предсказуемо ссылается на Карамзина и одновременно с тем вольно крутит исторические детали — например, при отсутствии явных пруфов делает Годунова виновным в смерти Дмитрия.