Борис Годунов

Мне немного стыдно писать эту рецензию, потому что я на 70% не помню, о чем книга. Только короткие и общеизвестные факты. Исходя из этого, я понимаю, что книга мне не понравилась или не произвела впечатления. Я не люблю историю, даты, политические интриги, даже если об этом писали и пишут великие. У Пушкина я привыкла видеть всепроникающую любовь. Да, здесь он меньше всего говорит об истории и больше о народе, о его эмоциях, о том, как он реагирует на все происходящее. Но мне, как говорится, от этого не легче.

Сложно что-то новое сказать про Александра Сергеевича, но я была в очередной раз приятно удивлена. Не перестаю поражаться тому, как Пушкин умеет замечательно писать как прозу, так и поэзию. Погружаешься с головой в этот чудесный язык, после которого сложно переключиться на какие-то другие произведения.
Это действительно настоящая трагедия. Причем трагедия как конкретного человека (в данном случае даже нескольких людей), так и русского народа в целом.
Я искренне сочувствовала Борису Годунову, хотя, в конечном итоге книга так и не проясняет, виноват ли он в смерти Федора Иоанновича или нет. Да и самого лже-Дмитрия мне отчасти жаль - он жестоко обманулся в своей любви.

И я совершенно с ним согласна )))
Очень хочется вспомнить историю и почитать Карамзина. В отпуске займусь этим! А еще запланировала сходить на одноименную оперу в наш "Театр оперы и балета" :) Тоже положительный эффект от прочитанной книги!
P.S. Слушала книгу в исполнении чудесных актеров: Дмитрия Назарова, Александра Феклистова, Льва Дурова и т.д. Рекомендую!

Как-то мне довелось читать учебник для студентов-историков, изданный в конце 19 века. В нем приводились огромные куски из летописи монахов Троице-Сергиевой лавры 17 века. И с тех пор у меня появилось убеждение, что Дмитрий не был самозванцем. Возможно, не был и сыном Ивана Грозного, но, безусловно, сам себя считал таковым.

И вот, в реальной истории и в драме Пушкина, этот, возможно, полноправный претендент на престол вступает в борьбу с тем, кто этот престол занимает.

Время Годунова и Дмитрия - одно из самых трагических в истории России. То самое "бессмысленное и беспощадное". Недаром инокиня Марфа, мать первого царя из династии Романовых, категорически не желала благословлять на царство своего сына. Немудрено: за предыдущие 15 лет умерли/убиты/свергнуты пять царей. И особенно мне жаль Годуновых и Дмитрия. Все трое были прогрессивными, умными людьми, пытавшимися (или мечтавшими, кто как успел) вывести Русь в разряд прогрессивных европейских государств. Но Бориса, несмотря на всю его хитрость, видимо, отравили, несчастного Федора Годунова (шестнадцатилетнего мальчишку, умного, образованного, лично составившего первую русскую карту страны) задушили, Дмитрия, явно ориентированного на "западный опыт", зарубили. А ведь каждый из них мог бы стать прекрасным царем, и, как знать, возможно, сейчас Россия бы опережала всех...

Вся эта свистопляска Смутного времени прекрасно показана в "Борисе Годунове". Пушкин, конечно, такой молодец, что и слов не подберешь. Хоть и явно делает исторические допущения: уверенно называет Дмитрия Григорием Отрепьевым, а Бориса - убийцей маленького Дмитрия.

А еще эта вещь является примером того, как можно все переврать и поставить с ног на голову. Сколько раз приходилось слышать, что заключительная фраза трагедии, "Народ безмолвствует" - доказательство аморфности нашего народа, его неспособности к сопротивлению. А ведь на самом-то деле как раз наоборот - это протест. Молчаливый, но протест.
"Мосальский:
Народ! Мария Годунова и сын ее Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мертвые трупы.
Народ в ужасе молчит.
Что ж вы молчите? кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!
Народ безмолвствует."

В этой трагедии Пушкин показал не просто историческую картину(между прочим, захватывающую и интригующую) но и русский менталитет, то, как мыслил русский народ, чего он желал.

Несомненно, главной темой произведения является роль личности и народа в истории(благо, читала у Толстого). Произведение заставляет нас задуматься над вопросом: “Кто же все-таки вершит историю?” Такие удальцы и люди незаурядного ума, как Борис Годунов, искусные интриганы в лице Василия Шуйского, или же народ, которого именуют главным персонажем трагедии? Получается, что последний, иначе как объяснить столь величавый марш Гришки Отрепьева к Москве с войском, более чем в 7 раз меньшим, чем Годуново?

Стоит учесть тот факт, что ни Борис Годунов, ни Василий Шуйский не могут без опаски предпринять каких-либо шагов, в особенности первый, который совсем обуян страхом.
Понимает ли сам народ, какой силой он обладает, и может ли ей управлять? В этом и кроется весь трагизм. Безумно жалко простых людей, желающих верой и правдой служить доброму царю, которых используют как марионетку в своих руках “сильные мира сего”.

Что касается Гришки Отрепьева, то несмотря на его авантюристическую натуру, никогда бы не представила , чтобы любовь могла настолько обезоружить его и на время сделать слабой фигурой, пешкой в руках Мнишек. Напротив, мне думалось, потому и замышлялся брак с Мариной, чтобы скрепить союз с польским двором. Возможно, что Пушкин “романтизирует”.

Несмотря на большое количество славянизмов, архаизмов и прочих -змов, текст читается легко, в то же время мысль скользит по строчкам, читаешь все быстрее и быстрее, впитываешь слова как губка, и … После каждого действия останавливаешься и медленно, с наслаждением перечитываешь реплики, а следующие сцены так и манят узнать, что же дальше.

Развязка, как и у всех мастеров, умеющих емкой фразой поставить жирную точку и ошеломить читателя, естественно, впечатлила. Такая короткая, молниеносная, как взмах секиры палача, зато разит и вгоняет в такое же безмолвное состояние, в каком находился народ в сцене убийства детей Годуновых.

В целом, отличное дополнение для изучающего историю, так как помогает понять причины того или иного события, в памяти отпечатывается отношение к герою представителей разных сословий.
Определенно must read.

В общем-то, пьеса "Борис Годунов" менее всего говорит о конкретном историческом событии (хотя и о нём, конечно, тоже), сколько об истории государства Российского вообще. Это не столько историческая справка, сколько история о царях вообще, о бунте вообще и о людях вообще. Но в особенности - об этих странных, которые составляют собой русский народ: и роль толпы в этой пьесе важна, пожалуй, даже больше, чем роль Гришки Отрепьева.
Толпа - второе главное лицо пьесы после Годунова... если не перед. Это первая "полифоническая" пьеса - пьеса, составленная из разных фрагментов одного временного отрезка, каждый фрагмент которой представляет свой собственный ракурс: то со стороны дворянства, то со стороны поляков, Гришки Отрепьева, Шуйского, Годунова, Пушкина, и даже бедняжки Ксении. И преобладающее большинство сцен - народные; причём люди, которые составляют толпу, могут быть очень разными. Они могут быть несогласными друг с другом даже внутри этой самой толпы, но в итоге они превращаются в единый многоголовый организм, ведомый лишь своей волей. Не волей каждого из её составляющих, но именно что собственной. И чем ближе к концу пьесы, тем реже показываются споры и обсуждения того или иного события внутри толпы; реже - диалоги между "мужиком", "бабой", "сватом" и прочими, и чаще - "народ делает то", "народ делает сё". Это очень любопытно и это очень страшно - ведь именно народ стал причиной смерти двух детей царя Бориса. Они ненавидели его за детоубийство, но сами практически совершили тот ж самый поступок - и совершили бы, если бы Федор с матерью не приняли бы яду. Если просто представить, о чем люди говорят в пьесе, так можно понять, что основных темы всего две: это убийства (убийство!) и это - о народе. О, о нём Пушкин пишет много, пишет точно и иногда - очень зло, что совершенно не отменяет его точность.
Что же касаемо личности самого Годунова... мне кажется, Шекспир бы удавился за возможность обыграть этот сюжет у себя в пьесах. Да, конечно, у него был и Макбет, и Ричард III, и Тит Андроник, и Клавдий, но Годунов - иная история. Да, он очень схож с Клавдием - они оба неплохие, в общем-то, правители, которые пришли к власти через запрещенное убийство, но при этом Годунов не ставит перед собой вопросы, которые ставил перед собой Клавдий. Да, у него тоже "мальчики кровавые в глазах", но это далеко не единственное, на чем удерживается фокус его внимания; куда важнее его интересует вопрос "а стоила ли эта мука моего деяния?".
И чёрт его знает, стоило или нет.
Это потрясающая пьеса. Это великая пьеса.

Ай да Пушкин, ай да... Ну, сами знаете.
У меня лично в голове до сих пор не укладывается, как мог один писатель быть настолько разносторонней личностью, что знакомство с его творчеством в нормальных обстоятельствах начинается в раннем детстве, а закончиться, разумеется, не сможет никогда. Как так получается, что от философичных, но все же доступных сказок, переходишь к таким произведениям, как "Борис Годунов", которые по атмосфере, духу, замыслу, поставленным проблемам, равноценны трагедиям Шекспира? В этом, наверное, и есть гениальность.

На прочтение этого произведения меня натолкнуло изучение оперы М. П. Мусоргского на этот сюжет. И, надо сказать, что даже после четырехкратного прослушивания оперы, на то, что текст более-менее знаком, читать - это нечто другое по ощущениям, нет никаких других выразительных средств, кроме слов.

У Пушкина потрясающе живые и яркие персонажи. В связи с этим можно даже закрыть глаза на сомнительность точности некоторых моментов с точки зрения истории. Пускай. Можно списать все на интерпретацию и определенную точку зрения. Не в историзме, в общем-то, вся суть все равно. И каждый третьестепенный, появляющийся всего раз персонаж, важен, каждый привносит в общую картину какую-то очень конкретную деталь, подробность, без которой было бы все несколько по-другому. И нельзя однозначно никого отнести ни к антагонистам, ни к протагонистам. Значит, реализм состоялся, а убежденное "верю" здесь отнесется к каждой строчке.

Я прочла «официальную», так сказать, рецензию в предисловии к изданию и удивилась. То ли я такая тупая, то ли речь идет о разных произведениях.
Я не знаю, что хотел сказать Пушкин в своей поэме. Я могу говорить лишь о том, как я поняла Пушкина. Так вот, в поэме есть два основных героя: власть (царь Иван Грозный, Борис Годунов, Гришка Отрепьев, бояре) и народ.

Народ. В официальной рецензии пишут о том, что народ определяет власть. Я этого совсем у Пушкина не увидела. На мой взгляд, совсем наоборот. Он пишет о том, сколь огромна пропасть между народом и властью. И никогда она не будет преодолена. Народ «безмолвствует». Это все, чем он может себя проявить. Пушкин пишет о глубоком взаимном непонимании народа и власти.
Ходили к монастырю просить Годунова на власть. Так народ собрался больше поглазеть. Что им говорят, то и делают. А че? Плакать? Надо, так поплачем.
Когда искали Отрепьева, стражники воспринимаются как грабители. Границу закрыли? Так любой из народа знает, как ее обойти.
Бой между армией Лжедмитрия и Годунова. Что делают русские? Бегут. Нафиг им это надо. Паны дерутся, у холопов чубы трещат. Вот и побили немцы поляков. А русские тут вроде и не при чем.
Народ у Пушкина пассивен. Власть живет своей жизнью, заговоры, перевороты. А народ живет где-то в параллельной реальности. Лишь иногда выполняя роль массовки.

Власть. Здесь встречаем известную фразу «Тяжела ты, шапка Мономаха». Годунов сетует на то, что народ не помнит его добрых дел. Зато в любом бедствии винит царя, будь то голод или пожар.
Бояре, т. е. аристократия - вот определяющая сила. Они решают кому править. Они плетут заговоры, предают, убивают и ведут войны. Они живут во власти. Примечательно, что среди бояр - интриганов есть один по фамилии Пушкин. Есть даже по фамилии Хрущев. Для этих людей, выросших во власти и ее отравленных, нет ничего святого. Они могут говорить красивые слова о патриотизме и нравственности, но это ничего не значит.
Честь для них – это личная власть. Отрепьев смеется в лицо Марине, когда та грозится его разоблачить. «А ты думаешь, что паны не знают кто я? Для них это не важно. Им нужен только предлог. Я – предлог для войны с Годуновым». В борьбе за власть нет места для правды. Бояре предают не только Годунова, но и свою родину. Ведь их не смущает, что стремясь сохранить свою власть, они привели в Москву поляков и литовцев. И на долгие годы воцарилась Смута.

Пушкин написал Годунова в 1825 году накануне восстания декабристов. Советский критик пишет, что Пушкин предвидел поражение декабристов, потому что «они оторваны от народа». Ох ты ж, Боже мой! Пушкин дворянин и никак он не мог подумать о народной революции во благо. На мой взгляд, Александр Сергеевич не только гений, но и очень умный, здравомыслящий человек. Своим произведением он отвечает «декабристам», что не имеет значения, какой царь будет сидеть на троне. Власть всегда порочна. Борьба за дворянские вольности смехотворна. Его Годунов наставляет сына «я ныне должен был восстановить опалы, казни – можешь их отменить; тебя благословят, как твоего благословили дядю, когда престол от Грозного принял. Со временем и понемногу снова затягивай державные бразды. Теперь ослабь, из рук не выпуская…». То есть, можно дать «вольности», чтобы добиться популярности, а потом все потихоньку отменить. Все это игры во власть. И декабристы своей наивностью были смешны.

У меня сложилось впечатление, что Пушкин в своем произведении противопоставляет власть и народ. Они живут в разных реальностях и никогда не сойдутся. Власть всегда несет печать греха.

p.s. встретила тут фразы, которые считала современными: “и мальчики кровавые в глазах», «речи не мальчика, но мужа», «тяжела ты, шапка Мономаха».

Читается легко! Интересно! Но фактов - крайне мало. Или надо читать знающим, ради разнообразия или, как я, не знающим, и потом лезть в интернет, ради пополнения знаний.
Герои поверхносты все! Но, в маленьком объёме, уместился каждый: и Лжедмитрий, и, естественно, Борис Годунов. Его жена. Их дети! Марина Мнишек. Князь Шуйский... И вот все те, кто упоминается на Википедии! Каждый да поучаствовал здесь :)
Самый конец 16, самое начало 17 века. Появление Лжедмитрия. И конец правления Бориса. Чуть чуть войны. Чуть чуть любовной интриги. Чуть чуть дворцовых интриг! Всего по немногу, но получилось всё равно интересно :)

«Борис Годунов» – это примерно наш «Ричард III», только вдобавок подаривший целую россыпь мемов: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день», «И мальчики кровавые в глазах», «Тяжела ты, шапка Мономаха», «Народ безмолвствует» и «Я слышу речь не мальчика, но мужа» (эту фразу обычно упрощают до «Слова не мальчика, но мужа»). И даже устойчивый оборот «не мудрствуя лукаво» – тоже оттуда. Скажу больше: именно после этого произведения Пушкин стал нашим сукиным сыном – как он писал Вяземскому: «Трагедия моя кончена; я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, ай да Пушкин! Ай да сукин сын!». Такая вот историческая драма – Шекспир и племянники.