Борис Годунов

Ещё более символично было слушать 4 ноября трагедию о Смутном времени. В небольшом объёме произведения Пушкин уложил сомнения героев с сильным характером, любовную линию, пересказ итогов царствования Бориса Годунова и его сына Фёдора до прихода к власти Лжедмитрия I. Осталось место и для боярских интриг, и для реплик переменчивого народа.
Язык трагедии нисколько не устарел, архаизмов практически нет. Часть текста написана прозой, другая и большая - нерифмованным ямбом, а третья доля - рифмованным. Две сцены не вошли в изначально печатный текст и странно, почему? Ничего крамольного в них нет. Одна - искушение Григория Отрепьева хитрым чернецом, а другая - разговор Марины Мнишек с прислужницей. Возможно, во второй сцене понадобились бы лишние декорации и реквизит, другой версии у меня нет. Именно из этой сцены Катаев взял строку для своих мемуаров "Алмазный мой венец".
В "Тарасе Бульбе" Гоголя казаки предстают такими насквозь патриотичными, называющими себя русскими. Гоголь смешивает времена, у Пушкина даты точные - 1598-1605 годы. Поистрепались казаки, и их верность ничего не стоит. В смутном времени они сыграли значительную роль, а по словам воевод из трагедии, на деле умели лишь пить да грабить.
В обоих прослушанных аудиоспектаклях, старом, поставленным на сцене, и новом, просто чтении отдельных действий, выпущена встреча Лжедмитрия с сыном Андрея Курбского, с которым ещё Иван Грозный вёл переписку.
Читала, что и в 20 веке историками велись споры: был ли чернец Гришка и Лжедмитрий одним лицом. Также есть предположение, что он самый был ставленником боярской стороны, поддерживаемой Романовыми. В таком случае, последовавший за Лжедмитрием на престол Василий Шуйский знатно поломал им игру. Род Пушкиных тоже поучаствовал, Александр Сергеевич упоминает двоих предков.
Вчера мы праздновали окончание Смутного времени. Страшная была эпоха, кровавая и беспощадная. Как всегда фатально доставалось возможным наследникам: настоящий Дмитрий угличский зарезан, что тоже до сих пор подвергают сомнениям, как и участие в убийстве Бориса Годунова; Фёдор Годунов отравлен вместе с матерью, а трёхлетний сын Лжедмитрия II по прозвищу Ворёнок повешен. Повесить трёхлетнего ребёнка, трудно сейчас и представить.
Полную аудиоверсию трагедии слушала в исполнении Вячеслава Манылова. Она, как и спектакли, не перегружена музыкой, что пошло на пользу чтению.

Первое, что мне вспоминается по теме, это опера Мусоргского, которая является мировой классикой. А вот то, что опера эта на пьесу Пушкина, не сразу приходит в голову. А ведь, между прочим, забавник Александр Сергеевич затеял этот экскурс в Смутное время чтобы помянуть своего предка. Персонаж Пушкин является в пьесе не главным, но очень даже важным, его советы и информация влияют на судьбу Русского Царства.
Очевидно, что у Александра Сергеевича свой взгляд на это Смутное время, и самая смутная часть его, таинственная гибель царевича Дмитрия, для него ясна. Убили его, по заказу Годунова. Но политика дело грязное и даже хороший правитель в борьбе за власть способен на такое решение своих проблем. Это нормально. Тем более, борющийся за власть и достигший власти это два разных человека. Я сейчас моделирую точку зрения Александра Сергеевича, с которой частично согласен. «Тяжела ты шапка Мономаха» это ведь о грузе ответственности за государство, что возглавляешь.
И вот, Бориска оказался на царстве. «Ну, понимаишь, думаю шта...», не тот Бориска, а Годунов. И так получается, что и здесь тоже, считай, на государственном уровне, сотворенное зло обернулось против злодейство совершившего. Неясность с убитым царевичем, погиб не погиб, убит не убит, а может уцелел и бежал, дала возможность появлению целых двух Лжедмитриев. Тот который Гришка Отрепьев, первый Лжедмитрий, достался на голову Годунову и у того «мальчики кровавые в глазах» забегали. Этот оппозиционер заручился, как водится, иностранной поддержкой и на его флагах пришли враги нашего государства. Александр Сергеевич очень красиво рассказывает, что этот самый Лжедмитрий точно лже, а также и Марина Мнишек, прекрасно зная что он лже, хотела сесть через него на престол. Это доказывает и дальнейшая история, с какой легкостью она признала царевича Дмитрия в следующем Лжедмитрие, и как моментально захотела быть и его женой, все с той же целью.

Всегда и во все времена писатели обращаются к теме прошедших времён, дабы попытаться переосмыслить и понять все превратности русской истории. И одной из интересных личностей в истории Российского государства является, конечно, фигура Бориса Годунова, чьё правление имело все шансы стать успешным, но потерпело полное фиаско. Сколько фильмов было снято на эту тему, сколько было поставлено спектаклей и опер! Им нет числа. Конечно, не мог стороной обойти эту тему наш великий и могучий Александр Пушкин.
Свою историческую драму Пушкин написал в 1825 году, находясь под впечатлением от недавно изданной книги Николай Карамзин - История государства Российского , в которой во всех подробностях разбиралась и личность Бориса Годунова (это 11-й том, если принять во внимание полное собрание Истории). Я на всякий случай его тоже перечитала. И надо отдать должное мастерству Александра Сергеевича в отражении хронологических событий того времени. Он ничего не убавил и ничего не прибавил, за исключением маленького нюанса: наличие вымышленных героев, прототипы которых были в истории, и тех людей, которые не оставили следов в истории. Но их наличие не является искажением исторических фактов, а лишь усиливает трагизм ситуации. Ведь это прежде всего трагедия, а не исторический документ. Причём трагична судьба абсолютно всех. Судьба Бориса Годунова, который в своём несчастье винит народ, который несмотря на все «щедроты» и «благодеяния» его люто ненавидит. При этом забыв о главной причине ненависти – крепостном ярме, которое он наложил на народ. Судьба Григория Отрепьева, человека горячего и увлекающегося, но совершенно беспринципного. Его мало тревожат отдельные неуспехи и поражения, главное достигнуть цели любой ценой. А цена эта слишком высока, за которую также придётся расплачиваться народу. Трагична судьба и самого народа, который равнодушен и инертен в начале событий, постепенно раскачиваясь и проявляя свою политическую активность, свергает одного монарха, дабы поставить другого, свято веря в лучшее будущее, которое, как всегда, его обманет. Жаль, что об этом Пушкин уже не напишет, а то получился бы шедевр…

Если вы любите и цените классику так как я, то никогда не пройдёте мимо какой-нибудь хорошей трагедии, особенно если в её основу лёг подлинный эпизод из "Истории государства Российского". В издании "Бориса Годунова", которое мне довелось найти перед самим повествованием стоит посвящение Карамзину и с самых первых строк ты чувствуешь этот дух истории, особенно он ощущается в сценах где действуют летописатель и Григорий. В этой трагедии Пушкин проявил себя великолепным драматургом, взявшего на вооружение стиль Шекспира он рисует яркими мазками исторических личностей, находящихся в центре пересечения многих исторических линий. Автор предлагает нам увидеть борьбу за власть в Смутное Время, когда появился самый первый Лжедмитрий, известный как Григорий Отрепьев, Бояре уговорили сесть на престол Бориса Годунова, но Лжедмитрий, поддерживаемой Речью Посполитой и в скором времени оказавшись в браке с Мариной Мнишек, обеспечив себе тем самым мощную поддержку в борьбе за престол. В одном из студенческих спектаклей сцену где Самозванец открывается польской красавице была разыграна полностью в лицах. И сама эта поэма хорошо шла на сцене.

Драматургия произведения полностью зависит от исторического контекста, который был соблюдён полностью и здесь автору помогли примечания Карамзина, которому Пушкин показал первые рукописи. В результате мы получаем сильные мотивированные характеры персонажей, в которых угадывается то польский, то древнерусский колорит. Драма не была принята друзьями Пушкина ввиду новой формы написания, поскольку до Пушкина такие драмы часто писали по классической французской форме, писать так как это делал Шекспир было новаторством, хотя в сам жанр драматургической поэмы Пушкин не привнёс ничего нового.

Читаю уже во второй раз и только сейчас, осознавая события тех лет проникаю вместе с читателями в глубину конфликта, познаю загадочность смерти сына Ивана Грозного и как враги отечества смогли это использовать это против него в попытке начать гражданскую войну, а через несколько лет была польская интервенция. И что самое примечательное планировалось ещё две пьесы, продолжающие основной конфликт этой пьесы. А главный герой произведения всё же народ, впавший в безмолвие, возведя на трон самозванца не знает что с этим делать, потому что верит что это настоящий царевич Дмитрий. "И мальчики кровавые в глазах" как символ власти, взятой силой. Со временем произведение становится только лучше и в чём-то даже актуальней. Рекомендую всем кто хочет прочитать наш вариант Шексира, но это социальная трагедия с силой матушки-истории. Классика с сильной рифмой и нестандартной для того времени формой. Всем добра и приятного прочтения!

Поэма заинтересовала именно потому, что Пушкин выбрал в качестве главного героя историческую личность, да еще весьма неоднозначную. Не «природный» царь, правление которого было омрачено народными волнениями, переросшими в Смуту. С другой стороны, фактически Годунов был очень эффективным государственным деятелем, и если бы не сложившиеся обстоятельства (например, неурожаи и голод, сопротивление новой политике со стороны аристократии), то многое сделал бы именно для простого народа.

Так вот, возвращаясь к Пушкину – было интересно узнать его отношение к Годунову. А поэт сразу же, еще в эпиграфе-посвящении, открыл все карты – его источником становится Карамзин, труды которого вызывают вопросы у современных историков. С первых же строк трагедии становится понятно, что Годунов – своего рода покаявшийся злодей: тема убийства царевича Дмитрия по приказу Бориса становится ключевой в произведении.

И будто в наказание главному герою в противоборство за власть с ним вступает Лжедмитрий (Пушкин опять же не создает тайны, и бывший монах Гришка Отрепьев сам открывает свое настоящее имя Марине Мнишек). Поистине шекспировский размах – герой-злодей встречается с тенью своей жертвы и гибнет от ее рук, вот это поворот!

При всем этом Пушкин очень демократичен – народ становится одним из самых главных героев в этой трагедии. Когда верхушка общества уже не справляется, именно низы творят историю. Как понимать финал трагедии? Эту знаменитую фразу – «народ безмолвствует»? Люди узнают, что семья Годунова погибла, и их охватывает ужас. Когда нужно кричать славу новому царю Дмитрию Иоанновичу, все молчат. Что это – слепое повиновение или немой протест, укор, нежелание подчиняться? На мой взгляд, это скорее «молчание в ужасе», которое очень деятельно и является сильнейшим сценическим средством. Через пять лет в другой важнейшей русской пьесе — «Ревизоре» — Гоголь погружает своих героев в такую же бездну молчания.

Пьеса очень динамичная: кардинальная смена мест действия (царские палаты, дом Марины Мнишек, городская площадь), множество героев – все это создает очень красочную картину всей обстановки так называемого Смутного времени. Язык произведения удивительно гармоничен, прост, современен, а истины, высказанные пару столетий назад, звучат очень злободневно сегодня.

Смерть царевича Дмитрия положила начало Смутному времени в истории России. Многочисленные самозванства, интервенция, войны, борьба между боярами и царской властью, сложная экономическая и политическая ситуации. Был ли царевич убит или нет доподлинно на сегодня неизвестно. Например, Скрынников Руслан Скрынников - Борис Годунов придерживается точки зрения, что смерть царевича была несчастным случаем. У Пушкина, вдохновленного "Историей государства Российского" Карамзина Борис Годунов виновен в смерти Дмитрия, его путь к престолу лежит через кровь.

Это говорит царь о себе сам. Борис Годунов, нарисованный Пушкиным, вызывает явную симпатию. Да, на нем кровь убиенного царевича, но он не стопроцентный злодей, не лишен мук совести. Годунов предстает хорошим отцом, заботящимся о своих детях, трезвым политиком, понимающим обстановку в стране и правителем, мечтающим

И все же народ восстает против царя и поддерживает Лжедмитрия.

Образу Гришки Отрепьева уделено не меньше внимания. Самозванец искренне влюблен в Марину Мнишек, холодную, расчетливую корыстолюбивую красавицу. Мечтает, чтобы она видела в нем прежде всего человека и мужчину, но Мнишек интересен только московский трон. "Змея!" говорит о ней влюбленный (!) Отрепьев. Молодой, честолюбивый, смелый, рвущийся к власти авантюрист, сумевший обаять польско-литовскую знать и в тоже время не лишенный совести (вот оно общее между двумя главными героями). Когда его войско подъезжает к русско-литовской границе, Самозванец говорит Курбскому, что чему радоваться, ведь "кровь русская потечет", казнится, что поднял Литву на Русь. Однако, муки совести затихают, успокоенные жаждой верховной власти.

Третий главный герой в поэме Народ. У Пушкина есть даже такое действующее лицо. Народ не любит царя и отдает свое предпочтение Лжедмитрию, но только до той поры пока не совершено преступление. То, в чем они винили Годунова повторяется. "Народ безмолвствует." Покорились? Или же одумались? Прозревают? Протестуют?

Историю по Пушкину изучать не будем, а в остальном, как сказал сам Александр Сергеевич, написав эту поэму "Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!"

Есть экранизация "Бориса Годунова" 1986 года, где роль царя исполняет режиссер и автор сценария Сергей Бондарчук. А его сына Федора его сын Федор)) Молодого Федора Бондарчука не узнать.

В очередной раз удивляюсь насколько меняется восприятие книги как только меняешь угол зрения.
Начиная читать "Бориса Годунова", меня, честно говоря несколько неприятно резало слух и то, что это явно исторический миф, что поэма явно написанная с реверансом в сторону правящего дома и вообще. Понятно,что всё по Карамзину и осуждать тут совершенно нечего.
Только подумалось, что если бы подобное сейчас написали с таким уклоном, да не постеснялись и свою фамилию прославить - закидали бы гнилыми помидорами, а так классика )))
Да, всему свое время!
Однако как только я стал воспринимать эту поэму не как исторический роман, а как роман политический всё стало на свои места. Как же точно Пушкин подметил отношение власти к народу и народа к власти!

Как всё таки живо у нас во всем и всюду винить одного человека. Вот вроде поменяйся этот человек на престоле, придет другой и сразу Россия заживет по-другому и проблемы автоматически разрешаться. Какой-то врожденный инфантилизм. И как писал Толстой " а порядка как не было так и нет"
А как прекрасно расписаны все эти пиар-технологии выборов, организации легитимности власти, организация бунта. Двумя тремя фразами. А уж "народ безмолствует"!
Как -то даже грустно. Лет то прошло как много, а воз и ныне там, а через что только не прошли.
Помимо этого просто получаешь удовольствие от чтения поэмы, что и говорить Пушкин если это не наше всё, то очень и очень многое!

Предупреждаю сразу, рецензия будет несколько эпатажной, может даже, в некотором роде, дилетантской художественной зарисовкой... Если хотите, готовьте помидоры.
''Борис Годунов'' - по количеству страниц небольшая пьеска - является глыбой, на которой стоит немалая часть всей русской литературы. Посудите сами - пушкинский Гришка Отрепьев никто иной как пращур гоголевского Хлестакова, а Хлестаков - предок Ставрогина и Петруши Верховенского. Не верите? Перечитайте все 3 произведения (входящие в золотой фонд русской литературы), а потом постарайтесь оспорить.
Теперь по самой книге. В самой книге нет ни единого персонажа, который вызывал бы хотя бы малейшую приязнь. Борис Годунов - любитель власти ради самой власти, способный каяться только перед самим собой. Жалкая участь, никому не пожелаешь. Покаяние перед самим собой в то время, когда есть возможность покаяться перед всем миром - не покаяние вовсе. Мазохизм самой низменной пробы. И тут уже даже не важно, как оно было на самом деле, убил ли Дмитрия Годунов, самоубилось ли дитя из-за трагического болезненного приступа, убил ли царевича кто другой... Вина в истории всё равно навсегда останется на Годунове, ибо избранный, а не богопомазанный царь всегда в ответе за всё...
Гришка Отрепьев - ничем не лучше Годунова, он покусился на то, что никогда таким как он, принадлежать не должно. Место предателя - на плахе, или в аду. Он предал православие, поддавшись польским иезуитам, он вожделел ликом прекрасную, но душою ехидну, Марину Мнишек, на бабу веру променял. Чтобы кто не писал, в данном конкретном случае, это не любовь, но мерзость самого инфернального свойства, прелесть сатанинская.
Сама Марина Мнишек - внешне благочестивая католичка, но в душе - самый настоящий дьявол. Зная доподлинно, что перед нею не лишенный власти несправедливо правитель, но самый обыкновенный жалкий самозванец, которого батька-поляк будет использовать как пешку (и пусть та пешка ненадолго станет ферзём), она идёт с ним, ибо честь дворянская - пустая финтифлюшка по сравнению со всё пожирающим стремлением к олигархической власти...
Василий Шуйский - и нашим, и вашим, сегодня против Бориса-царя подзужу, завтра, когда он в фаворе, к нему подольщусь, а затем - хоть тушкой, хоть чучелком ко всё той же власти. Такой же Басманов, и такой же, прости, господи, народ. Мамка, бросающая ребёнка оземь, чтобы он ревел во благо чинопочитательских чувств мамки, - более страшного символического изображения народа сложно себе представить. Народ, перед которым царь заискивает, перестаёт быть народом. Только тот народ - народ, у которого есть царь богоизбранный, сакральный, которого можно и нужно уважать, который не нисходит до народа, но поднимает народ до себя.
И всё-таки, один-единственный вызывающий уважение персонаж в пьесе есть. Это юродивый. Сценка там есть, когда перед появлением на площади Бориса, юродивому Христа ради копеечку дают, а мальчишки копеечку ту отбирают. Цитирую дальше:
''Юродивый

(плачет)

Взяли мою копеечку; обижают Николку!

Народ

Царь, царь идет.

Царь выходит из собора. Боярин впереди раздает нищим милостыню. Бояре.

Юродивый

Борис, Борис! Николку дети обижают.

Царь

Подать ему милостыню. О чем он плачет?

Юродивый

Николку маленькие дети обижают... Вели их зарезать, как зарезал ты маленького царевича.

Бояре

Поди прочь, дурак! схватите дурака!

Царь

Оставьте его. Молись за меня, бедный Николка.

(Уходит.)

Юродивый

(ему вслед)

Нет, нет! нельзя молиться за царя Ирода — богородица не велит.''

Сценка эта учит, что христианство - это далеко не всепрощение. Христианство - это способность пусть и в маске юродивого посмеяться над властью, ставшей грязью. Христианство - временами единственное, что оберегает народ от полного оскотинивания, и при том не просто христианство, но обязательно в форме православия. И пусть после этого вся просвещённая Европа считает нас юродивыми. Пока в народе есть такие юродивые, хоть один, такой народ ещё может очиститься и скинуть с себя и Годунова, и Самозванца, и Шуйских и побезмолствовать всласть...
А почему в народе иной раз страсть к самозванцам просыпается, а в борисах- царях - страсть к бесплодной магии и кудесничеству? Потому что патриархи иной раз безвольных Борисов поддерживают (что годуновых, что ельциных, воля есть лишь на то, чтоб власть сцапать, а дальше поц сдулся и лиходейничать пошёл, временами стыдливо закатывая глазки).
Слава Богу, что нынче в Кремле не безвольный и не преступный царь сидит, власть по праву взял, ни единого законного царевича не убив. И всяких ляхов да самозванцев в любой момент поганой метлой выкинуть сможет во славу Руси, настоящего народа (который истинным народом становится лишь в жёсткой спайке с мудрым правителем и достойным патриархом / идеологом) и всех вер российских...
Радоваться самозванцам с запада народу рано или поздно надоедает, и он начинает зловеще безмолствовать. Это свидетельство того, что рано или поздно придут новые Романовы, которые будут во сто крат лучше предыдущих...

Пушкин написал настоящую шекспировскую трагедию, где есть всё, что душе угодно: верность и предательство, вера и любовь, хитрость и "святая простота" убийства, наконец, куда же без них. И снова возникает вопрос: как можно быть настолько талантливым и прозе, и в поэзии, и в драматургии? Мы видим великолепную стилизацию под XVI век, никакой воды - у Пушкина всё всегда чётко, ничего лишнего, но ёмко и "многосмысленно", прекрасный русский литературный язык.

Личность Бориса Годунова выведена Пушкиным на основе современных исторических сведений. Сегодня нам известно, что на 99% Годунов к убийству Дмитрия отношения не имел. Возможно, что и убийства никакого и не было. В драме получается следующая ситуация. Годунов убивает Дмитрия, чтобы стать правителем Руси. Однако вскоре Бориса начинает мучить совесть (здесь совершенно не к месту вспомнился Геннадий Хазанов, у которого в американском фильме гангстеры при грабеже банка находят мешок с надписью "Премия"; их так же начинает мучить совесть - они раздают деньги на улице и заканчивают свою жизнь на стройках капитализма). Он долго колеблется, идти - не идти, но всё же идёт во власть. Но совесть продолжает грызть его изнутри, и он скоропостижно умирает, а нам хорошо известно, что все болезни от нервов или от совести. Отмечу, что "в цари" он идёт по просьбе народа, по требованию народа же он, вернее его сын, теряет власть одновременно с жизнью.

Вообще, народ в пьесе - это отдельный герой, на редкость противоречивый, но в основном мерзкий и недалёкий. Пушкин показывает, насколько глупа масса. Как одна личность может повернуть народ в виде стада баранов в нужное русло.

На примере "Бориса Годунова" можно наблюдать такое популярное сегодня явление, как информационная война. Царевич Дмитрий или самозванец идёт на Москву? И снова народ не отличается большим умом, он видит лишь то, что хочет видеть, беря на вооружение те аргументы, которые вписываются в его "правду". Основная формула народа во все времена - "с нами или против нас", другого не дано. Помнится, у Умберто Эко было, что можно одновременно поддерживать и критиковать одну сторону, но для этого нужен спокойный и твёрдый разум, а откуда он возьмётся у серой массы?

Очень жаль, что так сложилась судьба одарённого Феодора, сына Бориса. После прочтения, обратился к исторической справке и удивился, что Пушкин не приукрашивал - Феодор по сути был первым картографом на Руси, да и в других вопросах отличался достаточно хорошими знаниями. Но, как это часто бывает в истории, он оказался не в то время, а особо не в том месте. Ещё один плюс трагедии как отличного произведения в том, что она заставляет продолжить изучение истории России периода смуты или хотя бы прочитать об основных моментах и политических деятелей того времени.

Как и другие произведения Пушкина, "Борис Годунов" имеет множество других планов, в нём можно встретить немало интересных особенностей и нюансов. Например, влияние (часто тлетворное) женщин на мужчин и вопрос обмена власти на любовь.

Очень понравилось, рекомендую всем, как бы ни банально было рекомендовать к прочтению Пушкина.

Историческое полотно от самого романтичного поэта всех времен вышло захватывающим, волнительным, но, к сожалению, предвзятым. С легкой руки Александра Сергеевича, основываясь на данных, полученных из трудов Карамзина (который, как выяснилось, был достаточно противоречивым историком), Борис Годунов закрепился в сознании как человек, узурпировавший власть, убив сына Ивана IV Грозного и наследника трона – царевича Дмитрия. Тоже самое, кстати, случилось и с Сальери из Моцарт и Сальери . Но пьеса имеет не только художественную ценность, с точки зрения современного читателя – здесь можно рассмотреть приметы из времени жизни Пушкина, хотя, возможно, поведение стран, желающих посадить на престол свою марионетку – это поведение вне времени. Так, Лжедмитрий абсолютно точно понимает, что литовцам, полякам, папе Римскому дела нет, кто он – самозванец или настоящий царевич. Как и Марине Мнишек, в которую Григорий Отрепьев влюбляется, нет дела, каково его происхождение, главное, правильно мотивировать – если взойдешь на престол, то я буду твоей.

Для человека чести, думаю, Александру Сергеевичу было очень важно подчеркнуть, что каким бы ни был твой путь, но начавшись с убийства невиновных, он не может закончится ничем хорошим. На это указывает закольцованность сюжета: начинается с тела маленького Дмитрия и заканчивается сообщением о том, что дети Бориса приняли яд, но всем понятно, что если это и был яд, то принят он был не по доброй воле. Ни один из героев не вызывает ни сочувствия, ни сопереживания (кроме, конечно, безвинных детей). Борис Годунов, пусть и раскаивающийся, но все же он пошел на чудовищный шаг, узурпировал власть. Григорий Отрепьев – плут, лицедей, совершенно не думающий о будущих последствиях ни в мелочах, ни в глобально. Удивительно, что даже военные, которые, казалось бы, должны были бы быть носителями чести с большой буквы «Ч» предают свою присягу и переходят на сторону самозванца. Мерилом совести становится народ, который, уважая легитимную власть, жаждет прихода Лжедмитрия, но увидев то, что делает этот человек, в ужасе осознает начало смутного времени.

Вообще, ловлю себя на мысли, что у Пушкина мне хочется читать не вот это вот про грех, совесть и наказание, а его романтику, она бесконечно красива.