Федор Достоевский. Собрание сочинений. Преступление и наказание. Части 5-6 (подарочное издание)

Было интересно наблюдать за размышлениями и эмоциями главного героя книги, особенно в квартире, так сказать, "на месте преступления", но в общем, этот рассказ больше распиарен, чем действительно интересен.
По большому счету, согласен с другим автором рецензии на эту книгу: ни к кому не было, какого-либо сочувствия, так как все в книге, как бы так сказать, были театрально выставлены на обозрение(утрированное поведение и диалоги). Спасибо, хоть, не так сильно как в некоторых других классических работах прежних времен.

«Преступление и наказание» — грандиозный психологический эксперимент над человеческой душой.
Достоевский создаёт леденящую историю о студенте, решившем проверить, способен ли он переступить через мораль ради «великой» цели. Но автор не просто рассказывает о преступлении — он погружает читателя в мучительный внутренний мир героя, где каждый шаг к раскаянию даётся через нечеловеческие страдания.
Гениальность романа в том, что он заставляет каждого задуматься: насколько крепка собственная мораль, и что произойдёт, когда теория столкнётся с реальностью. Это не просто детектив — это исследование границ человеческой души, где главный судья — собственная совесть.

"Преступление и наказание" — это не просто роман о преступлении; это глубокое исследование психологии человека и его места в мире. Достоевский вновь и вновь заставляет нас задуматься над вопросами, на которые нет однозначных ответов. Это произведение можно и нужно читать, чтобы осознать важность морали в повседневной жизни и свою ответственность за свои поступки. Роман, охватывающий века и поколения, остается актуальным и в современном мире, стирая грани времени и пространства.

"Преступление и наказание" для тех, кто ищет смысл жизни и стремится понять самих себя в контексте человеческой природы.

Штош. Когда-то давно я уже читала данное произведение, но неведомая сила велела мне его перечитать. И я поняла 2 вещи.
1 - я ничего не помню.
2 - мне понравилось.

Сюжет пересказывать имеет смысл? учитывая популярность данной книги и наличие его в школьной программе.

Ну мало ли. Перескажу со спойлерами.
Отчисленный студент, терзаемый навязчивыми мыслями, решает убить старушенцию и заодно пошарить в её сундуках.
Тайной не будет, если я скажу, что на убийство он решается, но всё идёт не так, как Раскольников планировал и чувствует он себя тоже совсем иначе, нежели представлял.
Парню хреново до убийства, парню хреново после убийства.
Нужна ли его толкнула на этот шаг? Отнюдь. Нищета - это только предлог и оправдание, на деле он решил проверить - достоин ли он идти в разрез с человеческими нормами морали.

Эта история о том, как человек может прийти к мысли, что он имеет право вершить судьбы других. Написанный больше века назад роман, всё ещё заставляет размышлять над вопросом: есть ли у нас право ставить себя выше других людей и судить их?
Главный герой вызывал у меня противоречивые чувства.
С одной стороны - мне не очень понятен его замысел, с другой стороны, я не хотела, чтобы его посадили.
Я не испытывала к нему симпатию, но очень переживала, что он загремит за решётку!
Противоречия? Противоречия.

Вот и у него они были всю книгу.
Раскаянья я в нем, впрочем, не заметила. Бесчувственный, нелюдимый парень, о котором все заботились и почему-то любили.
Он вызывал у всех чувства своим равнодушием.

Ну что думаете, господа? Твари мы дрожащие или право имеем?

«Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского — не просто история убийства и раскаяния, но глубокий философский трактат, исследующий границы человеческой свободы, морали и экзистенциального отчаяния. Через призму страданий Родиона Раскольникова Достоевский ставит вечные вопросы: что оправдывает зло? Где грань между гением и безумием? И возможно ли искупление в мире, где Бог, кажется, молчит?

Раскольников, разделяя человечество на «обыкновенных» и «необыкновенных», пытается оправдать убийство как право «избранных» на моральную вседозволенность. Эта идея предвосхищает ницшеанского «сверхчеловека», но Достоевский, в отличие от Ницше, показывает её катастрофические последствия. Уже в сцене убийства старухи-процентщицы теория рушится: Раскольников, вопреки ожиданиям, не становится титаном, а погружается в хаос страха и отчуждения. Автор разоблачает нигилизм не через абстракции, а через физиологию страдания — трясущиеся руки, бред, отвращение к себе. Здесь Достоевский спорит с утилитаризмом и социалистическими идеями своей эпохи, утверждая: никакая «высшая цель» не стоит человеческой крови.

Раскольниковская «натуральность» — ключевой философский концепт. Его муки совести, вопреки рациональным доводам, доказывают, что мораль не социальный конструкт, а часть человеческой сущности. Даже Свидригайлов, циник и развратник, не выдерживает тяжести экзистенциальной пустоты, выбирая самоубийство. Достоевский, подобно Кьеркегору, видит в отчаянии путь к истине: только пройдя через «ад» сомнений, герой обретает шанс на спасение.

Если Раскольников — воплощение гордыни разума, то Соня Мармеладова олицетворяет смирение и жертвенную любовь. Её Евангелие, прочитанное вместе с убийцей, становится символом возвращения к онтологическим основам бытия. Здесь Достоевский близок к экзистенциализму: Соня не доказывает существование Бога логически, но совершает «экзистенциальный прыжок» (Кьеркегор) — выбирает веру вопреки абсурду жизни. Её крест, переданный Раскольникову, — не религиозный атрибут, а знак приятия страдания как искупления.

Город в романе — не фон, а соучастник драмы. Давящие стены каморок, вонь распивочных, безумие улиц — всё это материализация внутреннего хаоса героев. В духе Камю, Достоевский показывает мир, где человек задыхается в бессмысленности. Но если у Камю бунт — ответ на абсурд, у Достоевского выход иной: только через разрушение эго («убийство» своей гордыни) и связь с Другим (Соня, семья Мармеладовых) возможно обрести смысл.

Следователь, разгадывающий Раскольникова, действует как античный философ: его вопросы — не допрос, но майевтика, помогающая родиться истине. Он понимает, что никакая кара не страшнее внутреннего распада. Их диалоги — поединок двух мировоззрений: холодной логики закона и экзистенциальной правды совести.

Эпилог, где Раскольников обретает надежду через любовь к Соне, часто критикуют как искусственный. Но для Достоевского это философский манифест: человек не может жить лишь идеями. Как отмечал Бердяев, «Достоевский раскрыл метафизику сердца». Роман утверждает: даже в мире, где «Бог мёртв» (задолго до Ницше!), спасает не разум, а способность к состраданию. Не случайно последние строки отсылают к Евангелию — для автора Христос не догма, но воплощение победы любви над экзистенциальным мраком.

«Преступление и наказание» остаётся одним из самых мощных философских романов в истории. Достоевский не даёт ответов, но заставляет читателя пройти путь Раскольникова — от интеллектуального высокомерия к экзистенциальному смирению. Это не просто литература — это приглашение к вечному диалогу о природе человека.

Начинала я читать сие произведение ещё в 16 лет, но после того, как Родион Романович Раскольников зарубил старуху и начал бредить я бросила чтение.

Стоит ли говорить о слоге, о прекрасном и вместе с тем мерзком описании Петербурга, о гениальном психологизме, присущим Достоевскому? Думаю, что вы и без моей хвалебной оды понимаете всё величие этого произведения!

Достоевскому удалось не просто раскрыть сущность человека ищущего и помешанного, он проник в сознание читателя. На протяжении всего чтения я испытала весь спектр эмоций: презрение, омерзение, жалость, скорбь, сочувствие. Даже получилось хихикнуть с пары фраз!

Хочется выразить глубокую НЕНАВИСТЬ ко многим персонажам! Особенно к Раскольникову! Слабость, напускная уверенность, псевдоинтеллектуальность, глупость, трусость, беды с башкой – моя личная характеристика персонажа. Как по мне это один из самых мерзких персонажей в русской литературе (наравне с Прохором Громовым из «Угрюм–реки» В. Шишкова).
Свидригайлов тоже мерзкая личность, которая никак не отозвалась в душе и даже равнодушия не вызвала, только мерзость и ненависть! Поминки Мармеладова просто цирк и всё тут!

Особенно меня позабавил диалог с Порфирием, когда Раскольников своим психозом и неврозом буквально слил сам себя.

Очень было жаль мать Раскольникова. Она действительно переживала, любила сына, болела за него сердцем и душой.

Касательно Сони Мармеладовой, то я не считаю её мученицей и святой, ведь это её выбор.
Так или иначе она могла выбрать иной путь, но я думаю, что этот ход просто отражение той самой похабной стороны личности писателя.

Что я точно могу сказать, так это то, что через пару лет роман точно будет прочитан вновь. Считаю, что в полной мере понять психологизм и трагедию Раскольникова тяжело, особенно когда ты совершенно не разделяешь его философии и буквально ненавидишь героя.

Интересное это занятие - перечитывать книгу спустя 20 лет, когда в памяти остались только обрывочные, довольно смутные образы. Конечно, сюжетообразующий эпизод судьбоносной встречи голодного и озлобленного студента со старушкой-процентщицей не стёрся, как и ужасный сон Раскольникова про лошадку, но остальные персонажи плавали в тумане. А они тоже заслуживают внимания, равно как и всё повествование.

Роман, как и прежде, читается на одном дыхании, хотя ряд эпизодов хотелось бы подсократить - уж слишком они мучительно тягучи, многословны и не то чтобы оказывают влияние на развитие сюжета. Возможно, Достоевский в такие моменты просто болезненно увлёкся, его засосала созданная им же самим пучина того, что сейчас назвали бы кринжем и где-то даже крипотой. Здесь матери избивают собственных детей, богатые баре растлевают малолеток, мужья "покупают" жён. В этом весь создаваемый автором мир - болезненный, ослабленный, полуразлагающийся образ бедности, нищеты, порока и разврата. Это вам не полупричёсанные, кажущиеся даже ламповыми на фоне российской действительности трущобы "Отвержденных" или "Собора Парижской богоматери" у Гюго. Здесь герои мечутся между бредом и горячкой, между откровенным безумием и чуть ли не религиозным экстазом, приходя в крайнее возбуждение от искреннего желания пострадать. Высмеивал ли Достоевский это свойство русской (читай - православной) этики того времени? Возможно. А может, искренне верил в то, что люди, принимающие на себя грех, несущие крест - это что-то достойное уважения.

Вообще, пищи для размышления Достоевский дал читателю вдоволь. Посреди смердящих кабаков, пьяной толпы и опустившихся личностей всплывают вдруг занимательные идеи, явно отражающие дух времени: "кровь по совести" и право сильного, социализм и коммуны, патриархат и эмансипация, влияние среды на образ жизни и уровень преступности, мистицизм и параллельные вселенные. Всё это излагается походя, в длительных беседах персонажей - тоже личностей занимательных, хоть и не очень симпатичных. У Достоевского все с червоточинкой - кроме, наверное, друга Раскольникова Разумихина, чьим пороком можно было бы счесть разве что удивительную наивность. Остальные герои один краше другого: Лужин - типичный абьюзер, который строит свои отношения с невестой исключительно в рамках власти и подчинения; Свидригайлов - циничный растлитель и убийца, хоть и мыслит довольно здраво в сравнении с многими героями и хотя бы не притворяется тем, кем не является, и даже способен на добрые дела; Порфирий Петрович - вроде бы и умён, и проницателен, но тоже любитель поиздеваться. Героини также представляют собой странное явление: Соня Мармеладова (имя-то какое, если подумать!), несмотря на свой образ жизни, чуть ли не святая из Нового завета, и в целом выглядит так, будто деньги она берёт из воздуха, а не промышляет тем, за что дают жёлтый билет. Её мачеха Катерина Ивановна - жутковатый персонаж, которую положение и состояние здоровья загнали в такое мрачное безумие, в такой надрыв, что читать про неё просто невозможно. Но ругается она отменно: как бы ни печален был сам эпизод с поминками, он показался мне довольно комичным - часто ли в классической литературе героини, да ещё и благородных кровей, будет называть свою хозяйку-немку "чумичкой" и "прусской куриной ногой в кринолине"?

Что мне понравилось, как и всегда нравилось в творчестве Достоевского, так это его погружение в психологию персонажей. Возможно, она выглядит неубедительно, возможно, где-то противоречит здравому смыслу и последним исследованиям, но я здесь всегда иду вслед за автором и текстом, очаровываюсь ими, предполагая, что и люди тогда отличались от нас, да и сам автор тоже писал не что-то объективное. К примеру, мне очень понятна первая реакция Раскольникова на свою неудачу в эпилоге: он самолюбив и, подобно врубелевскому поверженному демону, крайне недоволен в первую очередь собой, своим поведением, своей реакцией. Могло же быть по-другому, и никакой Порфирий Петрович бы не смог ничего с этим сделать. А вот дальнейшее преображение и в целом вся линия с Софьей мне мало понятна. На каком основании эта близость? Почему Раскольников вдруг отходит от прежних своих идей?

Остались по прочтении без ответа и иные вопросы, более практичного свойства, касательно расследования и в целом работы сыска, но здесь я не берусь судить строго. В конце концов, это роман, а не детектив.

Раннее творчество Достоевского, однако насколько пронзительно чётко описаны все изгибы человеческой души. Души особенно впечатлительного и чувствительного ребёнка, который слишком рано увидел сумерки жизни.

А как трогательно описано нежное влечение Неточки к Кате: "Помню, что раз, во время какой-то игры, я не выдержала, бросилась ей на шею и начала её целовать".

"Всё это как будто мелькнуло у меня перед глазами".. и погрузившись в переживания девочки, я осталась в пустоте.

Несмотря на то, что повествование обрывается, наблюдается становление характера героини. Постепенно богатый для столь юного возраста опыт, а также появившаяся страсть к чтению помогли Неточке сложить своё мнение об устройстве жизни. Какой будет судьба героини, можно лишь предполагать.