Рецензия на книгу

• 

  Аноним8 января 2025 г.

  "И начинанья, взнесшиеся мощно, сворачивая в сторону свой ход, теряют имя действия"

  Интересное это занятие - перечитывать книгу спустя 20 лет, когда в памяти остались только обрывочные, довольно смутные образы. Конечно, сюжетообразующий эпизод судьбоносной встречи голодного и озлобленного студента со старушкой-процентщицей не стёрся, как и ужасный сон Раскольникова про лошадку, но остальные персонажи плавали в тумане. А они тоже заслуживают внимания, равно как и всё повествование.

  Роман, как и прежде, читается на одном дыхании, хотя ряд эпизодов хотелось бы подсократить - уж слишком они мучительно тягучи, многословны и не то чтобы оказывают влияние на развитие сюжета. Возможно, Достоевский в такие моменты просто болезненно увлёкся, его засосала созданная им же самим пучина того, что сейчас назвали бы кринжем и где-то даже крипотой. Здесь матери избивают собственных детей, богатые баре растлевают малолеток, мужья "покупают" жён. В этом весь создаваемый автором мир - болезненный, ослабленный, полуразлагающийся образ бедности, нищеты, порока и разврата. Это вам не полупричёсанные, кажущиеся даже ламповыми на фоне российской действительности трущобы "Отвержденных" или "Собора Парижской богоматери" у Гюго. Здесь герои мечутся между бредом и горячкой, между откровенным безумием и чуть ли не религиозным экстазом, приходя в крайнее возбуждение от искреннего желания пострадать. Высмеивал ли Достоевский это свойство русской (читай - православной) этики того времени? Возможно. А может, искренне верил в то, что люди, принимающие на себя грех, несущие крест - это что-то достойное уважения.

  Вообще, пищи для размышления Достоевский дал читателю вдоволь. Посреди смердящих кабаков, пьяной толпы и опустившихся личностей всплывают вдруг занимательные идеи, явно отражающие дух времени: "кровь по совести" и право сильного, социализм и коммуны, патриархат и эмансипация, влияние среды на образ жизни и уровень преступности, мистицизм и параллельные вселенные. Всё это излагается походя, в длительных беседах персонажей - тоже личностей занимательных, хоть и не очень симпатичных. У Достоевского все с червоточинкой - кроме, наверное, друга Раскольникова Разумихина, чьим пороком можно было бы счесть разве что удивительную наивность. Остальные герои один краше другого: Лужин - типичный абьюзер, который строит свои отношения с невестой исключительно в рамках власти и подчинения; Свидригайлов - циничный растлитель и убийца, хоть и мыслит довольно здраво в сравнении с многими героями и хотя бы не притворяется тем, кем не является, и даже способен на добрые дела; Порфирий Петрович - вроде бы и умён, и проницателен, но тоже любитель поиздеваться. Героини также представляют собой странное явление: Соня Мармеладова (имя-то какое, если подумать!), несмотря на свой образ жизни, чуть ли не святая из Нового завета, и в целом выглядит так, будто деньги она берёт из воздуха, а не промышляет тем, за что дают жёлтый билет. Её мачеха Катерина Ивановна - жутковатый персонаж, которую положение и состояние здоровья загнали в такое мрачное безумие, в такой надрыв, что читать про неё просто невозможно. Но ругается она отменно: как бы ни печален был сам эпизод с поминками, он показался мне довольно комичным - часто ли в классической литературе героини, да ещё и благородных кровей, будет называть свою хозяйку-немку "чумичкой" и "прусской куриной ногой в кринолине"?

  Что мне понравилось, как и всегда нравилось в творчестве Достоевского, так это его погружение в психологию персонажей. Возможно, она выглядит неубедительно, возможно, где-то противоречит здравому смыслу и последним исследованиям, но я здесь всегда иду вслед за автором и текстом, очаровываюсь ими, предполагая, что и люди тогда отличались от нас, да и сам автор тоже писал не что-то объективное. К примеру, мне очень понятна первая реакция Раскольникова на свою неудачу в эпилоге: он самолюбив и, подобно врубелевскому поверженному демону, крайне недоволен в первую очередь собой, своим поведением, своей реакцией. Могло же быть по-другому, и никакой Порфирий Петрович бы не смог ничего с этим сделать. А вот дальнейшее преображение и в целом вся линия с Софьей мне мало понятна. На каком основании эта близость? Почему Раскольников вдруг отходит от прежних своих идей?

  Остались по прочтении без ответа и иные вопросы, более практичного свойства, касательно расследования и в целом работы сыска, но здесь я не берусь судить строго. В конце концов, это роман, а не детектив.

  5

  177