Le Mystere de la chambre jaune

Даже не ожидала, что мне понравится, ведь здесь тоже было многовато описаний людей и замка Гландье и флигеля, в котором и находилась та жёлтая комната, с которой всё началось. А ещё повторы, которые я не очень люблю, но вот загадки и тайны всё же перевесили и было любопытно как же преступник мог проникнуть в закрытую изнутри комнату, и, что ещё более интересно, уйти незамеченным? А помимо этого автор придумал ещё несколько ситуаций с Матильдой, которые не вписываются в рамки обычного, потому что по логике всё должно бы было происходить иначе, но логика нарушена, а книга вовсе не мистическая. Хотяяя, когда появился "зелёный человек", первая мысль, после кучи сериалов - прилетели таки пришельцы), но нет, это просто лесник, а ему и положено ходить в зелёном и быть могучим и пугающим. Но по факту он хоть и молчун и больше всего любит по ночам за браконьерами охотиться, от женского общества вовсе и не прячется и рад ему, как говорится, ничего человеческое ему не чуждо) Ну и, конечно, подозреваемым он тоже был, но ими были все по очереди, от слуг и до жениха, пока нам не рассказали, как оно там было на самом деле. Как и не ясен был до конца мотив преступления, ведь героиня и её отец учёные, и разработки их были секретны, поэтому такую возможность тоже нельзя было исключать.
И раскрыл всё, конечно, не полицейский, хотя и он тут был и дело вёл, а молоденький журналист-проныра, Жозеф Рультабий, и вот если бы поменьше было его "я вам сейчас этого не расскажу, хотя уже догадался в чём тут дело", но вы томитесь дальше. И приходится томиться, пока расспрашивают то про причёску, то про ботинки, то про трость и не по одному разу, с подробными деталями, чтобы в конце читатель не смог сказать: "ну я же не знал". Вот, все подробности расписаны, так что это просто Жозеф сообразительней и дотошней, ему не давала покоя самая малейшая подробность или несоответствие, поэтому копал до последнего и даже в другую страну ради этого отправился, чтобы в финале рассказать все что там на самом деле было. И не образно, а именно что всем, потому что во время судебного разбирательства, но, согласна, что так смотрится эффектней, и вообще это очень частый ход не только злодеев, но и самовлюблённых следователей) И нам рассказывают не только то, что произошло в жёлтой комнате, но и то, каким образом это тянется в прошлое, и какие тайны пытались похоронить в том прошлом, но получилось не очень.
Ещё из положительного - нет кровищи и потоков насилия, хотя вот и покушения, и даже убийство было, но без смакования подробностей, не это здесь главное, а потому читать можно даже перед сном или ночью. И не то, чтобы юмор, но некоторые ситуации описаны так, или вставлены фразочки, что невольно улыбаешься, представив себе эту ситуацию. И от этого обидно, ведь могло бы быть ещё лучше, но вместо этого больший упор был на дотошное описание повторяющихся деталей.
А к отрицательному, помимо общей растянутости, ещё сравнение с другими классическими детективами, и что они-то попроще будут, и герои хоть и хороши, но не такие гении, как Жозеф, но это такое дело вкуса, да и вообще сравнивать дело неблагодарное, вот я тоже не оценила этот ход) Да и жирный такой даже не намёк, а посыл, что "вот это до сих пор не даёт мне покоя" и читайте об это дальше, как и парочка фраз "но это уже другая история", не придают шарма)

А книга-то неплохая))) Люблю я загадки, наподобие этой. Комната, в ней было совершено преступление и преступник испарился/исчез/пропал/ушел/убежал никем не замеченный
.
Повествование немного затянуто, уж слишком все детально описывается и рассказывается. Но я толком этого и не заметила, очень хотелось до конца добраться, потому что начало вообще затягивает и увлекает.
Я А.К.Дойля не читала, сравнивать не буду(зато пойду исправлять ошибки и найду его книжку), но зато читала тот самый рассказ Э.По. Рассказ несомненно короче, на то это и рассказ. А по содержанию, они оба отличные.

Ах, еще, чуть не забыла. Герой. Жутко самовлюбленный, тщеславный парень. Юношеский максимализм, мальчику лето-то совсем немного, чего все так на него нападают?)) Разгадал же все, ну и пусть погордится

Так что, если не боитесь долгих описаний, длинных рассуждений и самолюбивого героя, смело читайте.
Поклонникам жанра "убийств в четырех стенах" посвящается.

Эх, так долго я подбиралась к этой книге, так предвкушала тайну и интригу, и такое горькое разочарование. Самое первое, что бросается в глаза, так это заявка на масштабные описания, как у Гюго. Но у Гюго это было ВАХ как хорошо, а у Леру получилось УХ как скучно. И можно было бы в половину укоротить роман, если бы не эти бесполезные описания каждого чиха.
Сама тайна Жёлтой комнаты могла бы быть великолепной, если бы не развязка, развязка разочаровала, очень разочаровала. Не поверила я в гениальный ум Рультабийля, вот не поверила и всё.
Таки французский детектив это вам не Агата Кристи.

Гастон Леру известен, прежде всего, своим романом «Призрак оперы», а точнее не самим романом, а мюзиклом, который по этому роману создали и экранизировали. Больше широкая публика о Леру ничего не знает. Но «Википедия» говорит, что Леру «признанный мастер детектива», классик, плодовитый автор и вообще молодец.

«Тайна желтой комнаты» - первый роман о неутомимом сыщике-журналисте с псевдонимом Рультабий (иногда пишут «Рультабийль». В переводе:«кати свой шар».)Всего историй с участием Рультабийя - восемь, последняя история, под названием ««Величайшая тайна на свете», не была окончена, автора остановила первая мировая война. Я так понимаю, автора и впрямь могла остановить лишь катастрофа мирового масштаба, так как энергия из мсье Леру била через край. Он был журналистом, продюсером, сценаристом на заре эры кинематографа, он ездил в Россию, видел революцию, прижил в Петербурге ребенка…

«Романы Леру, особенно «Тайна жёлтой комнаты», восхищали сюрреалистов. Как к образцу писательского мастерства в построении действия к этому роману обращались, среди других, С. Эйзенштейн и Х. Л. Борхес.» - не унимается Википедия.

И вот над этим восхитительным романом я чуть не уснула, еле дочитала и больше книг Леру в руки не возьму.

Моё мнение: эту историю вполне можно было уложить в рассказ, а не раздувать до романа. Не смотря на то, что автор чуть не на каждой странице кричит, что «Тайна желтой комнаты» - сенсационное, невероятное, неслыханное дело, какого в мире не бывало, эти возгласы никакого впечатления на меня не произвели, я лишь видела многословное, нудное повествование. Как в пословице:«сколько не говори « халва» во рту слаще не станет». Сколько не ори «невероятное», унылый текст интереснее не станет. А уж писать, что «Тайна желтой комнаты» превосходит все тайны созданные гением Конан-Дойля и Эдгара По,как сделал Леру,это вообще за пределами добра и зла.

Во время чтения так и хотелось спросить автора,где он набрался этих восторженных эпитетов, которые вставляет через слово. Но потом я вспомнила, что автор – журналист, и герой его писан с самого себя, так что всё стало на свои места. У Леру вышел текст в духе современного копирайтера, создателя рекламы «самого лучшего крема в мире» (который не действует).

И, тем не менее, романы Леру пользовались успехом в начале двадцатого века.Впрочем, что удивляться, мало ли мы видим современных романов сомнительного уровня, которые сметают с полок.

Когда я выбрала этот роман для чтения, я повелась на слова о забытом шедевре, о детективе которым когда-то зачитывался весь мир…

Давно пора понять, что все эти «забытые шедевры» потому и забытые, что ни на кого не произвели впечатления, и что имя классика на обложке не гарантирует по настоящему хорошей истории. Единственное, что может по-настоящему запомниться надолго – странная фамилия (псевдоним) сыщика.

Кстати, одно из произведений Леру о сыщике Руйтабийе называлось «Руйтабий у царя». Представляю, какая там «клюква»…

Честно меня не вдохновило. Повествование нудное и растянутое. В тексте очень много повторений одних и тех же реплик или действий.
ГГ подбешивал, он знает, кто напал, но ничего не скажет. Вот для чего тогда говорить, что ты знаешь?! Опять же очень высокомерный персонаж, и вызвал какую-то антипатию прям.
Сама тайна интересно завуалирована, но пока дочитаешь до её развязки, уснёшь пару раз. Концовка повергла в шок, столько времени искали и ловили, а тут бац...

18- летний журналист Рультабиль расследует нападение на Матильду. Но преступление было в закрытой изнутри желтой комнате. В которой нет других выходов. Как убийца туда проник? Но главный вопрос, как он мог оттуда уйти не замеченным, загадка. Но наш ГГ знает ответ, но не расскажет) Хотя конечно ближе к концу нам откроется завеса этой тайны, но вы врятли догадаетесь сами.

Так получилось, что я смотрела очень-очень малоизвестную в России экранизацию этой книги. Но мне настолько показалась скучной история, что спустя столько лет, я даже не вспомнила разгадку, хотя тайна жёлтой комнаты частично очень проста, догадки ходят. Но есть ещё тайна, почему пострадавшая готова умереть, но не выдать убийцу и последующие покушения.

И тут я металась с оценкой, все же накинув звезду за часть тайн. В остальном же, во-первых меня бесила подача рисования человека, который раскрыл дело, юного журналиста газеты. Его противная подача меня больше раздражала, хоть он и оказался молодцом. Если у Агаты Кристи помогали серые клеточки, то этому субчику бугорки на лбу... Почему-то даже постоянные указания на них от восхищенного им друга тоже напрягали. Хотя надо отметить, что несмотря на профессию, главный наш самозваный детектив проявил чуткость в отношении тайны девушки. Правда, и допустив, имхо, несколько преступных прегрешений, чтобы скрыть часть информации.

Во-вторых, несмотря на события, которые происходили, вся эта машинная возня и обещания восторга от того, как журналист раскрыл дело, вызывали скуку.

Одно меня радует, что ханженская мораль сейчас хоть немного отступила в наше время, что не надо покрывать убийство, но насколько до конца это осуществилось, ещё вопрос.

А ещё мне не понравилось, как вытащили из поняла вторую ипостась злодея. То ли я что-то не уловила, то ли это автора упущение. Но это все так подали, что мы должны знать и ужасаться, что это же он оказывается.

"Изба-читальня", детективная линия №1.
В детстве я уже читала детектив с подобным сюжетом – в закрытой изнутри комнате обнаружен труп человека, умершего явно насильственно, а орудий убийства в комнате не было. Тогда мне понравилось, и сейчас я с воодушевлением взялась за чтение. В этот раз жертва выжила, но преступника не помнит, орудия есть, но комната не менее закрытая и все выходы были под надзором.

И первая половина книги радовала, да, я старательно пыталась вычислить убийцу, рассматривала планы и изучала описания помещений - как же можно было из них выбраться, искала нестыковки в показаниях. Но вот поведение гениального, как это постоянно подчеркивается автором и рассказчиком, но при этом жутко высокомерного и заносчивого молодого журналиста-сыщика Рультабия меня довольно быстро стало раздражать. Увидел пенсне, причем у себя в комнате, а не на месте преступления, все мгновенно понял, ага, и забился в истерике от радости, лишь рядом стоящий рассказчик (напару со мной, естественно) ничего понять не могут. А с какими-либо намеками автор не спешит, хотя это как раз понятно.
В общем, начиная с середины мой интерес стал быстро угасать. Не знаю, поэтому ли, но развязка, имя убийцы (хотя почему его все время называют убийцей – он же не убил?) и то, как на самом деле было совершено преступление в закрытой комнате, впечатления не произвели. Впрочем, я вообще не очень люблю детективы а-ля Шерлок Холмс, хотя Шерлок будет посимпатичнее Рультабия.

Мне кажется что главный минус этого детектива - его неспешность ... Вроде бы это плюс для любой истории, но в детективе неспешность это минус , затянутость... то из-за чего теряется нить сюжета и в какой то момент наступает скука... В момент когда я дошла (а точнее автор) до развязки этой истории мне уже стало просто не интересно кто же тот загадочный человек что проник в Желтую комнату. Не могу сказать что это плохая история, это классический добрый детектив, но слишком затянутый вокруг одной загадки. Прием который использовала Агата Кристи, но у нее получалась в большинстве случаев удержать интерес до конца.

Итак, о чем же эта история? В ней молодой репортер Жозеф Рутульбай расследует загадочное происшествие в желтой комнате замка Гладье, когда на дочь хозяина напал и чуть не убил неизвестный. Самая большая загадка в том как он проник туда и как оттуда вышел ведь единственная дверь была закрыта на замок и что скрывает сама жертва покушения, ведь она точно видела его...

В целом завязка интересная, но ... как я уже говорила очень много диалогов, сначала один рассказывает что случилось в ту ночь и еще за довольно длительное перед этим, затем другой, третий... Потом снова беседы, поиски улик, беседы, беседы (( Из всей этой информации очень сложно вычленить саму суть произошедшего и подсказки которые бросает автор. Сюжету не хватает законченности лаконичности и еще сокращения персонажей, которые играют лишнюю роль в сюжете. Мой мозг так устал к концу книги что для того что бы понять что с лучилось с Матильдой Станджертон и почему мне пришлось прочесть это дважды. В конечном итоге затянутость испортила хорошую задумку. И еще ее испортил финал в котором несколько глав длилось судебное разбирательство в котором опять же были они разговоры которые ходили вокруг да около, а Рутульбай тянул время (зачем и почему не стану спойлерить).

Детектив в викторианском духе, перекликающийся с произведениями У. Коллинза. Дева в беде, возлюбленный, по-рыцарски хранящий верность даме и готовый ради нее перенести любые несчастья, коварный злодей, роковая тайна - атрибуты истории.

Гастону Леру удалось соединить сентиментально-романтическую линию с хорошо разработанной тайной запертой комнаты, которая разрешилась вполне логично.

В центре внимания - профессор Станжерсон и его дочь Матильда, занимающиеся наукой в уединенном замке. На молодую женщину совершено несколько покушений. Поведение жениха вызывает подозрения. Паре грозила бы опасность, если бы не юный журналист Рультабий с его острым умом и выступающими бугорками на лбу, сумевший обставить полицию и судебную систему.

Многие вещи вызывают улыбку. Ученая дама представлена слабой женщиной, нуждающейся в защите. Пожилой профессор почему-то хранит результаты многолетних исследований в шкафу. Публикаций за 20 лет у него не было и книг не сочинил? Странный научный деятель... Простонародье описывается в иронично-высокомерном ключе. Взрослый сорокалетний мужчина ведет себя как глупый юнец, переживающий первые отношения (все из благородных побуждений).
Детективная интрига вполне годная, с элементами таинственности.