Le Mystere de la chambre jaune

Сначала книга меня немного смутила. Я стала опасаться, уж не собирается ли автор подражать Эдгару По на улице Морг. Но автор и сам понял некую схожесть, и вспомнил в книге этот роман, а также "Пеструю ленту".
Книгу я слушала в аудио, но, надо заметить, так ее воспринимать немного сложновато. Я подумала, что ее хорошо бы экранизировать. Именно в таком виде она была бы максимально наглядной. Или же ее надо читать текстом с картинками расположения комнат, окон и пр. Только в этом случае можно будет хорошенько поломать голову. А иначе нам просто приходится следить за порою чрезмерно шустрыми логическими выводами журналиста.
Книги классиков детектива, людей, которые стояли у истоков развития жанра, сложно оценивать. Это же касается и фантастов. Мы уже знакомы с классическими поворотами и аксиомами, для нас это не является чем-то новым, уникальной находкой. Часто это воспринимается как привычный шаблон. Так и у Леру, интересный и детально описанный герметичный детектив, порой выглядит скучновато, не хватает эмоций, человеческих отношений. Но это уже с точки зрения современного читателя. Может несколько раздражать и главный герой, хотя он тоже пользуется привычными нам по Шерлоку Холмсу и Пуаро приёмами умолчания. В то же время, когда эта книга была написана, она вполне могла быть уникальной, и я не удивляюсь, что роман заинтересовал Агату Кристи, потому что автор внимательно следил за технической стороной совершения этого загадочного преступления.

Гастон Леру очень популярный писатель для своего времени. Но и сто лет спустя многие слышали о авторе «Призрака Оперы». Но, мало кто читал. «Тайна желтой комнаты» - популярный детектив для современников. Сейчас многие будут ругать его за неспешность, излишнюю подробность.

А я получила удовольствие от этой неспешности. Потому что она деятельна, автор задает загадку — преступление в запертой комнате, и далее предлагает самые различные варианты разгадки.

До этого детектива были «Убийство на улице Морг» и «Пестрая лента», где преступление тоже происходит в запертой комнате. Но там убийца не человек. Гастон Леру в своем замысле делает преступление с одной стороны, обычным, совершенным человеком, с другой стороны, прячет в одном происшествии целую тайную историю. Именно эта тайная история героев длится все повествование и разгадка ждет в самом конце.

Журналист Жозеф Рультабийль — это сам Гастон Леру. Потому он такой живой, реальный. И в тоже время загадочный, интригующий. Он любит разгадывать загадки, не наказывать преступника, а именно разгадывать интригу преступления. В данном случае загадка кажется почти мистической, но преступник — обычный человек, только он умеет маскироваться как никто другой.

Интригующий и увлекательный детектив. Эта книга понравилась мне намного больше, чем «Призрак оперы» этого же автора. Если честно, не ожидала многого от книги, после негативных отзывов моих знакомых, но я осталась довольна.

Нашумевшая история о «Желтой комнате» оказалась действительно необычной, заставив мою голову провести не один час, рассуждая о разгадке тайны. Не могу сказать, что полностью поняла ход рассуждений Рультабия, но отдельные моменты моих рассуждений все-таки совпали с рассуждениями журналиста. Конечно же, личность преступника выглядит несколько фантастичной, поскольку приписываемые ему навыки и умения в данной истории, трудноосуществимы для обычного человека. К примеру, забраться в темноте по внешней стене замка, за считанные секунды и при этом остаться незамеченным, как и проскользнуть в комнату жертвы, рискуя попасть на глаза людям, которые находятся недалеко от комнаты.

Если принять как данность в этой загадке, описанные выше умения преступника, и несвойственное обычной жертве стремление защитить этого самого преступника, то в принципе, наверное, можно догадаться, как были совершены преступления в замке Гландье и уж точно можно приблизиться к разгадке Желтой комнаты.

Отдельно в этой книге, хочется отметить разгадку тайны Желтой комнаты, поскольку именно с таким ответом я столкнулась впервые, и с удовольствием занесу его в копилку «детективного опыта». А что касается того, кто совершил преступление, то на этот вопрос внимательный читатель сумеет очень быстро найти ответ, поскольку сам автор через Рультабия периодически давал подсказки, тем более если сразу исключить мистику из дела, то ответ становится очевидным.

Если отбросить все невозможное, то придется рассуждать логически и ответ, каким бы невозможным он не выглядел, будет единственно возможным. Главное в этой книге рассуждать логически ;)

Стандартный детектив с убийством в закрытой комнате. Семейные тайны, шантаж, подмена личности — в книге много элементов, создающих захватывающий сюжет.

Дочь известного учёного, находят едва живую в запертой изнутри комнате. Юный журналист приезжает, чтобы осветить происшествие и проводит своё собственное расследование независимо от полиции. На протяжении следующих дней, пока он будет жить в доме, на девушку совершат повторное покушение. Только объяснив множество странностей, журналисту удастся раскрыть дело и спасти невинно обвинённого от суда жениха потерпевшей.

Детектив динамичный и захватывающий, я прочитала его за один раз. Преступник меня удивил, на него я бы никогда не подумала. Судебное разбирательство несколько театрально, но производит сильное впечатление. В целом, замечательное произведение, заслуженно вошедшее в историю жанра.

Прочитать «Тайну..» меня побудили 2 причины. Во-первых, это классика жанра, один из первых детективов о преступлении в запертой комнате. Во-вторых, детективная линия Избы-читальни.
И я в очередной раз убедилась, что больше люблю «суховатые» английские детективы, которые тоже бывают наивными или многословными. Но уж не такими экзальтированными

рассказ о самом чудовищном и самом таинственном преступлении, о котором мне когда-либо доводилось слышать

Сразу вспоминаются рассказы-страшилки из пионерского лагеря. Стиль меня страшно раздражал, он больше подходит какому-то любовному роману, где все положительные герои благородны и чувствительны, злодеи коварны и беспощадны, а героиня хранит страшную и ужасную тайну. Бесконечные рыдания доброй половины героев (вполне взрослых и самостоятельных мужчин), восторженные эпитеты в превосходной степени, переливание из пустого в порожнее сильно утомляют. Все чувства преувеличены, восторги или проклятья несоразмерны и выглядят комично «всякий раз слава профессора и красота Матильды неизменно производили сенсацию».
Несравненный Жозеф Рультабий иногда просто умиляет своим бахвальством

«Я не рассчитываю, что внешние знаки, то есть улики или вещественные доказательства, могут открыть мне истину, я только хочу, чтобы они не противоречили той истине, которую подсказывает мне мой здравый смысл, если, конечно, начать с нужного конца…».

Он, как правило, не снисходит до объяснений, лишь загадочно улыбается.
Никаких особо выдающихся умственных или физических качеств я у него не заметила, хотя превозносится он до небес. Его приятель, от лица которого и ведется рассказ, со своей миссией справляется вполне, постоянно напоминая нам о гениальности Рультабия. Хотя как персонаж, он никакой. Ни в какое сравнение не идет с классическими спутниками гениальных детективов (Ватсоном или Арчи Гудвином, например).
Главный злодей неплох – умный, ловкий, умеющий перевоплощаться. Но ему уделено не так много внимания, как несравненному Рультабию, хотя личность он гораздо более интересная.
Страшная тайна мадемуазель, из-за которой весь сыр-бор и разгорелся, действительно серьезна и трагична. Ради ее сохранения можно было пойти на все жертвы, связанные и с молчанием, и с арестом.
В конце-концов Рультабий дает пояснения, все тайны разгаданы. Но все ли? Последний абзац и многочисленные упоминания о «духах дамы в черном» довольно прозрачно намекают на возможность продолжения истории. И на еще более таинственные тайны. Хотя для современного искушенного читателя все в общем-то прозрачно.
В целом, классическая загадка запертой комнаты вполне на уровне, но общее впечатление сильно смазано стилем повествования и плоскими персонажами.

Как скучно. Если вы начитались рассказами про Шерлока Холмса, этот детектив радости не принесет.
Основная проблема, из этого произведения нужно было делать рассказ. Просто убрать самолюбования автора (как же не опустить Конан Дойля! Да без этого детектив не детектив!), высокопарные речи (даже там где их не ждешь), и постоянные повторения (ах эти вопросы про следы и пробор!).
Сама загадка к концу, стала не важна. А то что убийцу отпустили? Нет, потом-то становится понятно почему. Автор нам толсто намекнул почему молодой сыщик это сделал. Но факт остается фактом.
Ждала большего.

Откровенно говоря, лень писать рецензию потому, что нового мне сказать практически нечего. Но я всё-таки рискну забить собой эфир.

Скучновато. Сначала я читала с интересом, пыталась разгадать загадку, следила за мыслью героя, искала подсказки, но автор так затянул повествование, что ближе к концу текст пролистывался целыми абзацами, а в голове крутилась единственная мысль "Нускажитыужеразгадкублиииин!" И с журналистом автор малость переборщил: настолько тот хорош и умён, что прямо жуть берёт. Читаю сейчас Холмса потихоньку полный комплект, тоже не особенно впечатляет, разве что в качестве зарядки для мозгов, но тут уж Леру совсем палку перегнул.

Насчёт качества загадки - не знаю. Основную суть того, что произошло в Жёлтой комнате после полуночи я ухватила, как и происшествие в загадочной галерее. Не поняла только, что произошло с лесником (видимо, не заметила главной детали - слишком много пролистнула абзацев), и откуда после основного происшествия у главной героини синяки на шее. Но когда наконец вскрылось всё до конца, была страшно разочарована. Как же всё за уши притянуто, маммоя! И тут-то преступнику повезло, и там-то, и не выдал-то никто, хотя пол-округи что-то знали/поняли/увидели, и кой-кого ажно носом в улики ткнули, а он всё равно их не заметил, и вообще преступник молодец-холодец, и как же так получилось-то, хосспаде, что его вообще смогли раскрыть? Чудом, не иначе. Вообще есть над чем поломать голову, и даже помучаешься, если повезёт, но с такой заявкой - преступление в насквозь герметичном помещении - можно было детальки-то и подчистить. А то возникает ощущение, что с преступником в сговоре все, включая жертв, подозреваемых, следователей и автора.

Особенно не понравились ссылки на собратьев по перу прямо в тексте. Мол, вот у По и Конан Дойля были преступления в закрытой комнате, но там авторы оставили преступникам крошечные лазейки - а у нас вообще ни одной лазейки! Такое чувство, что Леру лавры предшественников жить спокойно не давали - решил их переплюнуть. Пофиг на сюжет, пофиг на героев, пофиг на детали, на всё пофиг - главное, я супер-пупер-молодец, загадку ещё круче придумал. А ничего, что, на секундочку, в детективном романе преступление - это средство для построения сюжета, а не конечная цель повествования? Придумал классную загадку - молодец, но это ещё не всё. Такое впечатление, что автор набросал завязку и решил, что с него достаточно, остальное как-нибудь само сложится. А вот не сложится. Не сложилось. Загадку придумал, а разгадку не додумал, и процесс разгадывания - тоже. Ну и что получилось? Давайте, я так суп варить буду: воду на огонь, в неё кусок мяса, неочищенные клубни картофеля, морковку с ботвой, лучку с шелухой - и пусть само варится. Нет, ну а чё оно? Вот и тут такой "супчик" вышел. Блин, автор, слов нет!

Короче говоря, первую половину книги можно читать днём, высунув язык и бегая вслед за героями в поисках разгадки, вторую - ночью, клюя носом, под дружеский храп из соседней комнаты, а самую концовку - с утра пораньше. Как раз отоспался - и со свежими силами на работу, безо всяких загадок в голове. Леру не дотянул взваленную ношу, хотя честно старался. Но если нечего читать, пойдёт.

По мотивам детективной линии "Избы-читальни"

Книгу читала в рамках флешмоба "Дыхание весны" (или как-то так). Автор - француз, а все считают, что французы - знатоки в любви, галантности и всем таком прочем. Ну, не знаю. Может быть. А может быть, "всему виною" Мопассан с его новеллами. Не об этом речь.
Перед нами детектив от "того самого" автора "Призрака Оперы". Самого "Призрака..." я когда-то читала и не испытала восторга. То ли стиль автора помешал мне насладиться сюжетом, то ли сама мистическая составляющая в конце получила столь прозаическое объяснение... в общем, не зашло. И, берясь за "Тайну желтой комнаты" я в принципе ожидала чего-то подобного.
И, знаете, ожидание оправдалось.
Начиналось все действительно таинственно, загадочно, закручено. Впору поверить в то, что там живет призрак или что есть какое-то подозрительное существо типа орангутана из "Убийства на улице Морг" (на что ссылается Гастон Леру). Автор, а вместе с ним и Рутабиль (фамилию юного журналиста-детектива написала так, как она мне почему-то читалась, а не так, как в книге у автора, извините!) столько всего накрутили, что я и развязку ожидала столь же закрученную и загадочную. Лесник в очках (фамилию забыла) мне представлялся... ух... как он мне представлялся. Но...
Но развязка оказалась иной. Как и положено в хорошем детективе, главным подозреваемым оказался тот, на кого меньше всего думаешь.
И вот в этом у автора был бА-Альшой прокол. Ибо "второе имя" преступника всплыло настолько внезапно, настолько безо всякой связи с началом, как будто Гастон Леру придумал его в самый последний момент. в начале не было и намека на существование всем известного (!) преступника. И вдруг он не просто всплывает, но и у него оказывается довольно интересная биография и даже ребенок (!) от главной героини. Но, простите, в начале о героине ничего подобного не сказано! Автор, вводя ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО персонажа, да еще и даря ему столь важную роль, как роль убийцы и детектива одновременно, НИЧЕГО не делает для того, чтобы как-то эту двойственность обосновать. Отрывок из письма еще ничего не доказывает. Текст таков, что его можно привязать к любому эпизоду! Грубейший ляп, рассчитанный на не слишком искушенного читателя. Хотя... для 19 века неплохо. Агата Кристи-то ведь еще к тому моменту (1907 год) не написала ни строки. Но, с другой стороны, уже был Шерлок Холмс с его непревзойденным дедуктивным методом. Можно было бы хоть у него-то поучиться вниманию к деталям?
Нет, Гастон Леру пошел своим путем. И свернул не туда. А ведь, казалось бы, перечитай он книгу перед отправкой издателю повнимательнее и добавь в начало хоть пару предложений...

Роман немного затянутый, это приходится признать. Но мне понравилось, этот неспешный тон попал в моё настроение. Не могу сказать, что было увлекательно, неясные догадки по поводу злодея появились ещё на трети книги. Хотя было сложно сформулировать почему. Хотя под конец автор недвусмысленно тыкает в нужные моменты и понимаешь, что расслабленный мозг все равно все фиксировал. И догадки были правдивы.
Ажиотажа, увлекательного чтения ждать не стоит. Это просто неспешный детективный роман, где читатель послушно ходит за юным Жозефом, собирающим факты.
Запертая комната, довольно очерченный круг действующих лиц, тайны прошлого и увлечённый репортёр, пытающийся разобраться в загадке Жёлтой комнаты. Пример классического детектива, который совершенному читателю может казаться надуманным и неубедительным, но это не умоляет его ценности для жанра. Ведь прочтя именно этот роман, Агата Кристи вдохновилась на сочинение детективов.