И. С. Тургенев. Юбилейное издание. В 3 томах. Том 1

Роман "Отцы и дети" вцелом неплох, на четверочку тянет вполне, прочитал я его с интересом, скучных эпизодов было немного, НО 450+ рецензий для такого произведения однозначно перебор! Я из-за такого ажиотажа ожидал большего, более бомбезного, самобытного, чем просто нормальный классический роман на четверку, чем данная книга и оказалась.
Базаров со своей самоуверенностью и нигилизмом большой симпатии не вызвал, хотя, насколько я понял, вызвал волну подражаний у молодых людей на момент выхода романа в 1860-х.
Хочу отметить отдельно насчёт религии: такие вот как Базаров отрицальщики неужели считают уместным полагать, что Святые Отцы, веками писавшие тома христианской литературы - занимались фигнёй, которую можно легко отбросить как ненужную чепуху? Такой подход вообще какую-то критику выдерживает?
На мой субъективный: менее именитые романы Мамина-Сибиряка, такие как "Приваловские миллионы", "Дикое счастье", написанные также в 19 веке, будут куда интереснее, чем "Отцы и дети" и набрали куда меньше рецензий на этом ресурсе. Та даже Ахшарумова "Концы в воду" интереснее показался и более оригинальным, пусть это и детектив/триллер.

Так кто же всё-таки виноват в пропасти, существующей между старым и новым поколением? Увы, книга не дает ответа. Читая книгу, я поняла, что ничего не изменилось. И тогда, и сейчас, молодое поколение более глупое, энергичное и открытое ко всему новому, а старое поколение вроде как мудрое, но с устаревшими взглядами и предрассудками. Но, результат остается тем же: семья -  это семья. Конец был неожиданным и сильно меня потряс. Даже как-то страшно стало. Но, наверное для другого читателя это будет обычный сюжет.

После прочтения требуется время для полного понимания произведения. Поначалу, я очень скептически отнеслась к Базарову, но со временем начала замечать в нем что-то необычное, отличающее. С одной стороны, это человек эгоист, безразличный и равнодушный к людям, искусству, любви. Это человек с живой, активной душой, не мирящейся с привычным укладом. С другой же стороны, Евгений - человек, близкий к народу, бедности. Кому, как не ему, знаком ручной крестьянский труд. Базаров искренне желал помочь таким людям.
"Ломать, но не строить" - это признак сильного человека, однако, не нашедшего поддержки в людях, в обществе.
Все же, Базарова я считаю более искренней личностью, чем, например, Аркадия Кирсанова. Неприятно осознавать, что человек способен притворяться той личностью, какой он не является. Зачем? Потому что модно... Вот тут уже признак слабого, слабовольного человека.
Тургенев оставляет читателя в раздумьях - кто же прав, "отцы" или "дети"? Каждый сам дает ответ на вопрос, исходя из прочитанного.

Ну почему, скажите, почему все лучшие люди в русской литературе обязательно должны быть несчастными? И только подлецы да недалекие живут себе припеваючи. Какая-то национальная героизация страдания и жертвенности.
"Дворянское гнездо", как следует из названия, представляет собой рассказ о нескольких поколениях типичных русских дворянских семей. Подача очень театральная, явно сатирическая: прибаутки да приговорки, все эти "петербургские парижане", "всегда здоров и на все готов" и т.п. Чувствуется откровенная личная неприязнь автора к ханжескому, лоснящемуся внешне и посконному внутри свету. И параллельно с изобличением старого дворянства помещичьего, феодального типа и приветствием новых людей, не обремененных, не связанных дремучими порядками и ханжескими условностями, проще говоря разночинцев, здесь встречается много рассуждений о русской душе, отдельной какой-то русской духовности при всех попытках копирования западной модели. Подчеркивается неразрывная связь аристократии с крестьянством, в том числе и кровно-родственная. Невозможно славянофильское до духоты произведение.

Братья Кирсановы – два человека переживших любовь и потерю, вставших на ноги и продолживших свои жизни.
Базаров – нигилист. Но может ли человек, не видавший жизни отрицать любовь, семью, привязанность?
Аркадий – молодой человек, на примере которого показано взросление человека. Его нельзя назвать нигилистом, потому, что Аркадий просто подражал Евгению, попав во власть его харизмы отрицания всё духовного, красивого и морально необходимого.
По итогам всё вернулось на круги своя, каждый герой доказал, что в этом мире существует любовь, семья, что одиночество истощает, высушивает человека. Но какой ценой? Ценой смерти Базарова. Ценой одиночества Павла Петровича.
Но была ли проблема семьи и ценностей ключевой в этом романе? Возможно одна из основных, но всё же немало важная проблема отношений отцов и детей. Тот момент, когда птенец оперился, вырвался на свободу, повидал мир, себя показал, увидел, что, на этом свете существует другие идеи, другие веры и ценности, которыми не оперировал отец и дед.
Отношения «отцов и детей» показаны на примере «крестьян и барина». Тот момент в истории, когда отменилось крепостное право, Николай Петрович как порядочный помещик размежевался с крестьянами и посадил их на оброк. То есть «отец» дал свободу «своим детям». Крестьяне стали нарушать сроки уплаты, воровать, наёмные рабочие брали задаток и пропадали, постоянно требовали повышения оплаты. Мужик в своей работе стал совершать ошибки, из его небрежности и лени стал пропадать урожай, погибал скот. Дела с хозяйством пошли плохо. – «Молодой человек», вырвавшись на свободу, решил, что он умней «отца», что он очень ценен, что «отцу» без него не прожить – поэтому «дитя» может требовать больше и больше благ, капризничать, обижаться на барина-отца (при чём нет ясной причины обид), лениться, деградировать.
Кто был необходим в этой ситуации, чтобы усмирить мужиков и поднять хозяйство? Молодой, пытливый, твёрдый ум. Ум, который знаком с современными верованиями который во всё это верил, пропустил через себя, смог отвергнуть и остался твёрд в своих суждениях. Этим человеком стал Аркадий. Именно Аркадий смог восстановить ферму и наладить доход семейства. А отец его – Николай Петрович, в силу своего возраста и устоявшегося менталитета остался при своих – пытался просвещать и мужиков, и помещиков, правда не достучался ни до тех ни до других. Николай Петрович поставил их на одну ступень с собой, он желал просвещения, но мужики не желали. Человек по своей природе ленив, очень ленив. И если нет желания и мотивации, то без кнута не обойтись.
Это был опыт «перечитывания» произведения. Так вот, когда я читала его в школе, я заметила только проблему отрицания любви и печального этому результата. Сейчас же я увидела, насколько жива проблема «отец – дитя». «Не надобно другого образца, когда в глазах пример отца». Образно, выделю три ребёнка:
 Крестьянин – мужик, привык жить как жил его отец, дед и прадед, поэтому смена его устоев привела к пьянству, дракам, лени,
 Базаров – отрёкся от чувств, искусства, литературы, отрекался даже от того, чем сам занимался – медицины! Его смерть была неизбежна, если бы он не умер, то влачил бы жалкое, одинокое и пустое существование,
 Аркадий – такой человек, каким необходимо быть в современном мире. Быть в курсе всех нововведений, чтобы шагать в одну ногу со временем, но при этом понимать какие новые идеи помогут развиваться, а какие погубят дело на корню.
«Неужели любовь, святая, преданная любовь не всесильна? О нет! Какое бы страстное, грешное, бунтующее сердце ни скрылось в могиле, цветы, растущие на ней, безмятежно глядят на нас с

Дальше...

воими невинными глазами: не об одном вечном спокойствии говорят нам они, о том великом спокойствии "равнодушной" природы; они говорят также о вечном примирении и о жизни бесконечной...»

Роман – разочарование. То есть, не я им разочарована, а герои там все такие… потухшие (телефон меняет на «протухшие» - возможно, возможно…).

В чем разочарованы? Да в любви, конечно. Начиная с матери Лаврецкого, и заканчивая бедной Лизой (нет, Карамзин ни при чем). А главный герой разочарован аж дважды.

Вложена сюда, конечно, идея о несправедливости моральных устоев общества, о слишком сильной привязке религии к семейным и вообще любым светским отношениям. Ведь даже для атеистов было невозможно и неприлично, например, развестись.

Вплоть до того, что для жены Лаврецкого и для него самого гораздо меньшим позором было откровенно бл*дство супруги, нежели теоретический развод. Да я думаю, даже ее убийство мужем было бы сочтено обществом более приемлимым выходом из сложившейся ситуации.

Тем трагикомичнее выглядят все эти обстоятельства сейчас. То, что разбивало людям жизнь в восемнадцатом веке, сейчас, в веке двадцатом, не более, чем легкие неприятности. Отсюда непонимание современниками сложностей героев, восприятие Лаврецкого трусом, а Лизы бесхарактерной. Нет, оно может так и было, но относительно их любви сделать действительно ничего было нельзя.

Другой вопрос, что так ли сильна была эта любовь, если она оказалась способна рассчитывать, задумываться о репутации, спасении души… Я в этом сомневаюсь.

По этой книге я очень давно смотрела старый советский фильм, от которого так и веет тоской. Собственно, поэтому и книгу я долго стороной обходила. И зря, она оказалась гораздо глубже и многогранней, нежели экранизация.

Мне очень грустно расставаться с героями этой книги. Хочется утешить Павла Петровича и родителей Базарова, обнять всех, как хороших и любимых друзей. "Отцы и дети" — книга о жизни. Красивая, честная, смешная, правдивая и мудрая. Я только закончила читать и уже люблю её. Мне по-настоящему, до слез жаль Евгения Базарова.
     Анна Сергеевна, старшая Одинцова, то, как жила она — с сестрой и тетушкой, но все равно будто бы в полном одиночестве, тишине, размеренно, скучно и однообразно, избегая перемен — это состояние знакомо всем, но жить все время в нем страшно. Она промерзла насквозь и, кажется, совсем не способна чувствовать счастье.
     Я много раз видела в отношениях героев и их родителей себя и свою маму, поэтому стала лучше понимать её чувства и саму себя.
"Отцы и дети" — это красивый, приятный, умный язык. Погружение в мир старой России, девятнадцатый век изнутри, глазами современника, говорящие фамилии...
     Зачем читать любовные романы, если есть книги Тургенева? Тут и нежность, и семейный уют, и страсть, и гнев, и любовь пламенная рядом с любовью тихой, словно смущенной. Все то, что я ищу в книгах, есть здесь. Это незабываемо и прекрасно.
    После книги осталось ощущение грусти и тихой ясности в мыслях, как после встречи со старым другом. Это было прекрасно. Незабываемо и прекрасно.

В первую очередь от романа с таким названием ожидается глубокий психологический анализ взаимоотношений отцов и детей на фоне изменений в обществе. Проблема поколений вечна и интересна для того, чтобы построить основну романа вокруг нее. Но Тургенев, видимо, думал иначе и сделал основную ставку на лирическую составляющую. В итоге взаимоотношение поколений сводится к столкновению бескомпромиссности главного героя.

Я ожидала увидеть умного, резкого персонажа, который собирается указать старшему поколению на ошибки и показать, как их можно исправить.
Базаров же - не "нигилист-революционер", а просто человек, который хочет выделиться.
Он за всю книгу всего пару раз и сказал чего-то дельного, а так, просто говорит своё мнение поперек всех и в лоб.
Евгений сам обозначил свое предназначение: ломать старое. А вот как строить новое на разрушенном фундаменте идей и взглядов – то уже не его забота.

Героини тоже есть, но у них другая функция: изображать, какой должна быть женщина.
Как известно, женщины делятся на “правильных” и “неправильных”. Правильная женщина существует ради чего? Любви. Любви к кому? К мужчине. Примеров сравнения "неправильной" Одинцовой и её "правильной" сестры можно найти достаточно много в романе.

Тургенев ввёл в роман образ "разведенки", плевавшей на всю романтику с высокой колокольни, - Евдоксии Кукшиной.
Вот, казалось бы, есть два персонажа - Кукшина и Базаров. Автор свёл их вместе, чтобы между ними завязался спор. Что Базаров делает? Отстаивает свою точку зрения? Приводит аргументы? Спорит? Нет. Критикует внешность оппонентки.
Кукшина же быстро раскусила Базарова:

• Нет, нет, нет! Вы славянофил. Вы последователь Домостроя. Вам бы плетку в руки!

Автор писал, что Базаров - нигилист. Такой человек, должен пытаться разрушить патриархат - первооснову старого мира. Но Базаров за него

Повествование ведется поверхностно, читается легко, явно не хватает упора на глубокие психологические аспекты. Вроде как и понимаешь, что "вот, тут же глубоко, нужно остановиться, развить тему", но повествование продолжает плыть. Это заставляет и злиться, и восторгаться, а в конце, книга запоминается чем - то "нейтрально-положительным".