Собрание сочинений в 6 томах (комплект)

Не люблю такие книги. Лучше читать про то, как юный граф в шерстяных гамашах ловит бабочек на лужке, нечаянно пачкает лайковую перчатку пыльцой благоухающей азалии, брезгливо отшвыривает её в сторону и случайно попадает по лицу архиепископу Зальцбургскому, затаившемуся в зарослях повилики с целью незаметного наслаждения грациозностью юного графа. Вот такой сюжет меня расслабляет, от него мне делается беззаботно и смешно. И у Бондарева сначала всё так хорошо, так банально, такие персонажи прозрачные и недостоверные, но потом начинается ад, восстание машин, оладушки без соли и "ах, зачем я его не убила, когда честь он мою отобрал", то есть психологично и дихотомично. Бессилие персонажа перед бездушной машиной, перед коммунистами-формалистами, перед рядовым обывателем, страдающим от болезненных позывов подлости - это тема вневременная, это хорошо, это надо знать. Лучше знать смолоду - что-то вроде прививки от заблуждений и омерзительной сервильности. В этом смысле книга правильная и воспитательный градус выдерживает. Но мои нервы, если честно, такое выдерживают плохо, потому что все эти ужасы тоже вневременные и как будто даже поднабрали оборотов.

На эмоциональном восприятии роман можно оценить высоко за хорошую психопробиваемость, но персонажи, годные для читателя 60-х годов, по нынешним меркам довольно утрированы, а третья часть, несмотря на апофеоз рабского менталитета в виде похорон Сталина, вообще очень слабая и как-будто приписанная в качестве довеска.

И, если бы я хотел поднять себе веки на какие-то моменты истории, то уж точно не руками Бондарева, потому что эти руки надо бы отмыть сперва. Да поздно.

С произведениями Ю.Бондарева,я не была знакома, книга "Простите нас!" была первая,которую я прослушала. Это книга о том, что не нужно забывать людей,которые были когда то вам близки,поддерживали вас,помогали и растили.
Мария Петровна моё внимание привлекла больше всего. Она очень хорошая и добрая учительница. Которая, любила своих учеников всем сердцем.
Больше всего мне понравился эпизод,когда Сафонов пришёл к своей любимой учительнице. Он «робел, краснел, как школьник, как в те годы». По моему, это очень хорошее чувство.
Рассказ учит не забывать,и самое главное,благодарить людей,пока есть возможности. Потом уже может быть поздно.

Тот случай, когда после прочтения сожалеешь, что произведение так быстро закончилось ))
Послевоенные годы (роман разбит на три части: 1945, 1949, 1953), главные герои – бывшие фронтовики Сергей Вохминцев и Константин Корабельников из того поколения (1923-1924 г.р.), чьих представителей вернулось с войны очень мало (из школьного класса наших героев – только они). Послевоенная Москва, быт, взаимоотношения людей, думки «как все будет» (первая часть) и реалии жизни. Фашизм победили, подлость человеческую победить невозможно. И если только дал ей, подлости встреченной, слабинку, позволил, а скорее заставил себя забыть то, что мешает благополучному сосуществованию с подлецом (ради чего? Понятно, что не для себя: просят, «так надо») – это зло, окрепнув, подняв глазки стыдливые, засунув жопу толстую в кресло теплое, вернется к тебе. Подлость не только труслива, это было бы не такая большая беда. Но подлость хитра и злопамятна: она помнит, что ты когда то прямо говорит ей о том, кто она есть на самом деле: освоившись, окружив себя такими же подлецами, она наносит тебе удар на поражение.
Годы послевоенные, помимо мечтаний о будущем, пытливого познания мирного времени, студенчества, есть и другое: стукачество, МГБ/КГБ, «враги народа». И периоды в романе выбраны соответствующие.
Читается очень динамично, ушло влет.
Почему не «5»? Я не очень понял, почему автор в третьей части буквально выбросил из произведения одного из главных героев. Там столько было возможных вариантов продолжения, что впору было продолжение романа писать в дальнейшем. Может действительно для будущего произведения оставил? А затем отчего то передумал. Или от того, что в настолько «щекотливом» положении оставил Бондарев главного героя, что не захотел «вытягивать его из трясины» неестественно, неправдоподобно? («Поверили, доверили, затем ошибку в следствии выявили» и т.п. бла бла бла). А если бы правдоподобно описывать – то жаль парня, пусть в непонятках все останется.
Ну а то, что из века XXI легко обсуждать: веру Бондарева в справедливость партии (которая КПСС) в целом и будущее торжество социализма/коммунизма (типа идем по правильному пути, только пиявки к телу партии присосались) – я и обсуждать не буду. Человек, воспитанный комсомолом/партией, прошедший войну, веривший (как полагаю) в свои идеалы, только так и мог писать. Было бы много хуже, если бы писал он так без веры этой, а исключительно из желания место занять поуютнее в Союзе писателей.

Первый раз встречаю книгу, в которой так подробно описываются батальные сцены. В общем-то даже сам временной промежуток, охваченный книгой очень небольшой - всего несколько дней, не считая флэшбеков. И это на мой взгляд очень удачный ход: у автора появляется больше возможностей сосредоточится на деталях, которые раскрывают читателю суть тех страшных дней намного лучше, чем прямое описание. Сама сцена боя, которой посвящена примерно половина книги, на мой взгляд, очень удачна и полностью отражает происходящее: хаос на передовой, но хаос, управляемый. Ну и конечно показать человеческие судьбы, разрушенные войной, автору прекрасно удалось, все характеры очень живые и не могут не вызвать сочувствия.

И опять очередная агитка с картонными персонажами, которым неумело "прикручены" человеческие эмоции. Страшнейший переизбыток пафоса на единицу печатного текста. Кстати, во введении это преподносится как достоинство произведения. "За неуспех и успех на войне надо платить кровью, ибо другой платы нет." И хотя Сталина тут уже не выставляют отцом народов и величайшим полководцем всех времен, но на всякий случай и не критикуют, оставляя загадочный образ Верховного, вызывающий душевный трепет патриотизма в каждом гражданине огромной страны. "Война – это игра, начатая еще с детства. Люди жестоки с пеленок. Разве вы не замечали, господин генерал, как возбуждаются, как блестят глаза у подростков при виде городского пожара? При виде любого бедствия. Слабенькие люди утверждаются насилием, когда чувствуют себя богами, когда разрушают… Это парадокс, это чудовищно, но это так". Иногда кажется, что не все так плохо, ведь напряженные сцены сражения действительно захватывают, но потом наступает похмелье в виде правильно-шаблонных поступков, мыслей, высказываний персонажей и становится действительно противно. А слова в духе "ибо всякое предательство - это духовная смерть" вообще приводят в ярость, если вспомнить кровавые приказы Сталина о "борьбе с паникой и пораженчеством", когда всех попавших в плен автоматически считали предателями, а их семьи — семьями врагов народа. Интересна фраза, приписываемая Сталину, которую он якобы сказал в разговоре, касающемся причин предательства генерала Власова: "Корни предательства всегда уходят в прошлое. У молодых прошлого нет". Ну да, особенно у тех, чьих родныхи близких великий главнокомандующий расстрелял или сгноил в лагерях. Но помнить об этом действительно нее стоит. Наверное, именно такими "молодыми" в то время были те, кто теперь с ностальгией вспоминает о "крепкой сталинской руке". Читать тем, кто еще раз хочет увидеть очередное проявление уродливого совка.

Ну что ж, на дворе май, в некторые регионы наконец-то пришла весна. Весна- пора, которая лично у меня ассоциируется с двумя вещами, а именно любовью и войной. Да, сейчас многие начнут про то, что мы такие-сякие и помнить про подвиг ветеранов нужно либо всегда, либо не вспоминать, но здесь не время и не место для этого. Любовь и война. С одной стороны одно из самых светлых слов, воспетое уже всем кем только можно чувство. И с другой, слово, горчее которого сложно найти, о котором тоже написан не один том стихов и спета не одна песня. А что же бывает тогда, когда эти понятия соприкасаются? Получается роман Бондарева "Берег".
Если уж говорить на чистоту, то любовь на войне как сюжетный ход не нова. А уж любовь между врагами тем более. Так чем же выделяется данное?
Хочу предупредить сразу, вещь на любителя. Если вы только-только познаете мир литературе вне рамок школы, то лучше возьмите что-то более яркое и запоминающееся. Это одно из тех произведений до которых надо дорасти, дойти. Это не плохо и не хорошо, просто не каждому действительно надо знакомится с чем-то подобным. ( у меня не совсем получилось сформулировать мысль, лучше забудьте все, что только что прочли, спасибо)
Это роман-открытие для меня. Первая часть читалась очень сложно, я три раза прокляла всех и вся, но продиралась дальше через текст, и даже была вознаграждена. Вторая часть, где ( ну наконец-тоооо) начинают разворачиваться события захватила меня полностью. Я влюбилась в Галю и Княжко, пусть они даже не главные герои. В них есть стержень, какая-то внутренняя сила,а еще то ощущение, когда знаешь как поступить правильно и не секунды в этом не сомневаешься. В этой части я так же потихоньку начала понимать и самого Никитина ( а может просто у него тоже Княжко был идеалом и это смирило меня с его образом).
Очень понравилось то, что автор обратился к концу войны, когда Берлин уже сдался и война вроде как закончилась. Но так было далеко не везде и не всегда, остатки немецких батальонов, мелкие подпольные отряды из несовершеннолетних мальцов. Я впервые, к своему стыду, задумалась, о том, что подписанием пакта война не кончилась. И как это,вероятно, больно для близких и родных, однополчан, когда твой друг, любимый, сослуживец погибает на твоих глазах. Как так? Ведь война прошла, и это конец? Но видимо еще нет! Это всего лишь ожидания конца, оттягивание момента, вопрос в глазах : когда уже все кончится? И эта любовь Эммы и Никитина, внезапная, случайная или все-таки ожидаемая? Диалоги этих двоих такие нежные,неловкие, тянущие сердце, неожиданные, как и весь их роман, задевали что-то в моем сердце и я верила. Верила каждому слову. Но Эмме верилось все-таки больше -.+
Весь роман сплошная полемика, этика и философия. Само название "Берег" продиктовано этим же. На протяжении всего произведения Бондарев сближает и отдаляет берега : запад и восток, Андрей Болконский и спекулянт, война и мир, русский офицер и молоденькая немка, любовь и война. Правильно отчасти говорит Меженин :

У каждого свой берег, никто не в праве судить другого, но может все-таки порой стоит задумываться на тем, когда стоит менять берег, а когда стоять до последнего? Желаю и тебе, будующий читатель, найти с Бондаревым свой берег и не терять его.

Книга о непростой судьбе двух школьных друзей - Владимира Васильева и Ильи Рамзина. И между ними их любовь Маша. Жизнь, в которую вмешивается война. Для Васильева она оканчивается женитьбой на Маше, рождением дочери. Для Рамзина - пленом, жизнью за границей с нелюбимой женщиной. И вот через много лет друзья встречаются, вспоминают прошлое.
Ох, какие же длинные, бесконечные философские монологи и описания, чего очень не люблю. Прямо-таки предложения в стиле Достоевского - на полстраницы. За них сняла, почитай, полтора балла. В остальном интересно. Местами даже захватывает. Мне очень понравился Илья! Соглашалась с каждым его словом и решением, кроме последнего. А Васильев какой-то рохля.
Роман называется "Выбор". Выбор мы делаем на протяжении всей жизни, то один, то другой. И жить ли нам вообще или распроститься с миром - тоже выбор.

В романе «Игра» Юрий Бондарев пытается осмыслить судьбу своих ровесников-фронтовиков.

Режиссер Крымов внутренне сломался после гибели наивной девочки, которую он пригласил сыграть главную роль в фильме о молодёжи. Если до этого он играл по принятым в его среде правилам, то теперь не видит в этом смысла. Он начинает предельно честно разговаривать со всеми, кто встречается на его пути.

На мой взгляд, сюжетная линия очень слабая. Гораздо больше там рассуждений о смысле жизни.

«Игра» не шедевр. Если вам надо прочесть лучшие произведения Бондарева, то лучше посмотреть его ранние вещи. Достоинство романа в другом. Это просто атмосферная книжка, написанная хорошей прозой, которую приятно почитать в свободное время; то, что принято называть беллетристикой на Западе. Конечно, это не соответствует планам автора, который хотел вызвать читателя на серьезный разговор, но... что вышло, то вышло.

До того, как я открыла эту книгу, Юрий Бондарев в моём читательском сознании был только автором, пишущим о войне. В юности были прочитаны "Горячий снег", "Юность командиров", "Батальоны просят огня".... А эта книга прошла мимо, и хорошо, что так, потому что сейчас для неё самое время. Думаю, молодёжь этим романом не впечатлится, я бы точно не оценила. Это чтение скорее для среднего и старшего поколения.
Да, и здесь тоже война.... В последнее время книги на эту тему даются мне всё труднее. Слишком много в них боли, слишком много вопросов без ответа, слишком многое нужно осмыслить. И само слово "война" из страшного, но такого далёкого далека становится, увы, всё ближе, всё реальнее. Всё больше поводов примерить на себя всё, что несёт это слово.
Но роман не только о войне. Он о выборе, который делает человек на протяжении всей жизни. Иногда это выбор в мелочах, но у каждого в жизни не раз и не два наступает момент, когда нужно сделать Выбор - принять решение, от которого будет зависеть вся жизнь, да и ладно бы только твоя. И всегда есть последствия Выбора. Об этом думаешь, закрыв книгу. Об этом думают и герои романа. По сути каждый персонаж здесь поставлен перед Выбором. Илья выбирает между пленом и гибелью. Старшина Лазарев - между наказанием и предательством. Маша делает свой выбор, когда выходит замуж за Владимира, любя Илью. Мать Ильи отказывается принять сына, без которого прожила всю жизнь.... Сделать Выбор трудно. И ничего потом нельзя изменить.
Не могу сказать, что рекомендую эту книгу всем. Она на любителя. На соответствующее настроение. На состояние души. И возраст.