Малое собрание сочинений

С самого первого появления «Грозы» на театральной сцене пьеса оказалась в центре столкновения двух противоположных мнений. Одни видели в произведении Островского прекрасный образец новаторства в драматическом жанре, восхваляли его за создание образа Катерины, другие же утверждали полную несостоятельность пьесы и пытались повлиять своими гневными статьями на мнение благосклонно встретившей детище Островского публики. Шло время, менялись морально-нравственные устои, в Катерине перестали видеть распутницу, что не могло не оказать некоторое положительное влияние на восприятие её образа, но, увы, вместе с тем заговорили и о совершенной неактуальности пьесы. Прошло уже более 150 лет, а «неактуальная пьеса» всё ещё вызывает бурную полемику в рядах как научных деятелей, так и простых смертных.

Я с радостью думаю о том, что «Гроза» прошла мимо меня в школьные годы. Не почувствовал бы я её, не понял, да и не захотел бы понять. Пьеса действительно не соответствует сегодняшней нашей действительности, но именно в этом и ключ к её пониманию – «Грозу» нельзя рассматривать, полностью перенося события в современность. Следуя этой логике, можно оспорить значимость практически любого литературного произведения, потому что «вневременных» шедевров на самом деле не так много, как нам кажется.

Покуда читатель переносит «Грозу» в привычное ему время, даётся она нелегко, но стоит только перенестись самому в тот далёкий от нас мир, изображённый Островским, и начинаешь видеть всё в немного ином свете. Суть пьесы не столько в самом образе Катерины или её поступках, сколько в картине общественной жизни, которая разворачивается незаметно в тени героини. Вопрос не в том, что она сделала, а почему она сделала именно так? Кто или что заставляет её делать судьбоносные решения?

Представьте себе общество, разделённое надвое: на самодуров, мнящих себя выше любого, даже себеподобного, не ведающих силы закона и логики; и тех, кто вынужден подчиняться их воле, потому что зависит либо материально, либо боится их физической силы, либо просто никогда не видел иной правды в жизни. Преступление, которое самодуры вершат против угнетаемых ими людей, вызывает неприятие, однако, и рабская покорность своей судьбе, отсутствие попыток убежать из-под гнёта, часто отталкивает читателя не меньше. А ведь для Катерины это общество дураков и безвольных – это её жизнь, её быт и судьи. Как долго вы смогли бы прожить среди подобных?

Я категорически не люблю произведения, оправдывающие самоубийства, и уж тем более у меня не повернулся бы язык назвать самоубийцу – сильным человеком, но в «Грозе» самоубийство имеет несколько иное значение. Это скорее образ, символ освобождения от связывающих героиню оков общественной глупости. Николай Добролюбов (тот самый, который подарил нам слова о «луче света в тёмном царстве») приводит очень красивое сравнение, доказывая, что Катерина не является частью безвольного, подчиняющегося стада. Он считает, что Катерина подобна реке, что, кстати, придаёт дополнительное значение образу Волги в пьесе:

Если построить график (прохождения) этой пьесы, то получится примерно такая картина:
Начало -средне-бодрое, правда тут же приходит первый "удар": оказывается у незамужней главной героини есть тайный ребенок, что для XIX века, почти беспрецендентно, ну это так, вскользь, для понимания степени чувств и воли её (между прочим);
Далее идет промежуточная разнокачественная цепочка событийностей и такой, например, бьющий в глаза "театральный" ход: когда герой/героиня разговаривает с кем-то, пересказывая ему же его же действия, или сам (сама) с собой героиня говорит-разъясняет себе свою же предысторию - на самом деле все это только для того, чтобы ввести зрителя в курс дела (для лапидарной лаконичности, видимо... и, кстати, далее такой "способ" "повествования" становится уже общим местом/методом (концептуального театрализма), вспомним хотя бы того же Жоржа Милославского из "Ивана Васильевича..", который, достав пачку денег из шкафчика в квартире Шпака говорит, мол, "храните деньги в сберегательной кассе". И здесь же идет у Островского такой, абсолютно анекдотичный пассаж:"Я стала довольно богата и совершенно независима, но от тоски не знала, куда деться. Подумала, подумала и пошла в актрисы." -Особенно на фоне сквозного гипер-трепетного отношения автора ко всему, что связано с театром и актерством.
Ну и в финальном блоке есть парочку чувственных, хороших мест, но сам финал, тем не менее, несколько (поспешно) смазан (и ещё: зачем такой волевой и сильной женщине, как главная героиня, падать в обморок, непонятно? -разве что для удовлетворения особенно рефлексирующих зрительниц).
PS. Пьеса классически-хорошая конечно, хотя и непонятно, как могла любящая мать не убедиться лично в смерти любимого ребенка, как бы старательно не пытался автор "оправдать-обосновать" эту ситуацию?

Из богатого творческого наследия Александра Николаевича Островского "Гроза" пожалуй является одной из наиболее непростых. Несмотря на кажущуюся лёгкость восприятия эта драма отнюдь не такая простая. Прежде всего потому, что её невозможно осмыслить без христианского мировоззрения. Многие моменты "Грозы" свидетельствуют нам о том, что название символично. Более того, оно являет нам глубинный подтекст. Ведь гроза у автора это не только природное явление, это ещё и характеристика главной героини драмы Катерины. Её нежелание мириться с устоявшимися устоями города Калинова, её протест против лицемерия и притворства. Общество Калинова осуждает Катерину не за то, что она нарушила супружескую верность, а за то, что она её признала. Вот и её наперсница Варвара услужливо бросает последней спасательную зацепку роняя: "Врёт она, она сама не знает, что говорит..." Тут ведь какое дело. Кабы Катерина ей вняла, так и общество её не осудило. Грешить то можно, вот только признаваться в этом нельзя, потому как в Калинове все так живут, лгут, обманывают, покрывают грехи и свои, и чужие. А тут такой карамболь случился. Человек покаяться решил, да не просто покаяться, а прилюдно. А для Катерины чуждо притворство. Она - вся как на ладони. Да и в падении своём не столько сама виновата, сколько её окружение, та же Варвара, исполнившая в драме Катерины роль сводницы. Да и сам Кабанов ничуть не лучше своей сестры. Вроде как женился, жену в дом привёл, ан Кабаниху больше привечает нежели свою Катерину. Нарушает библейскую заповедь: "и станут двое одна плоть".

Сколько сочинений в школе на эту пьесу написано, сколько споров было вокруг "Права ль Катерина или дура набитая?"! Перечитала.
По-прежнему мои симпатии на стороне Варвары. Смелая, свободная, видит хорошо, что вокруг делается. Знает, что ей нужно, чего хочет от жизни.
Катя - истеричная девушка, ничего в ней интересного нет. Настой пустырника б ей принимать с утра до вечера, может быть, дожила бы до преклонных лет. А все эти полёты во сне и наяву, божественный свет, предчувствие любви, грозы, трагедии - от нервов.
Нет, её жалко, конечно. И окружающие - тёмное царство. Но луч света - не она, а деятельная, своевольная, умная и дикая Варвара. Она в будущее убежала из болота. Катерину же быстренько раздавили и ноги об неё вытерли.
Что хорошего она показала своей жизнью, своим поведением? Любовь у неё случилась? Да я вас умоляю. Что там за любовь - познакомились на каком-то там званом обеде, говорить не говорили, смеяться не смеялись, танцевали тоже вряд ли. Муж в Тверь, жена в первый же вечер пошла дружить. Это истерика, а не чувство. Тем более не чувство любви к конкретному мужчине. Общее расстройство психики, с полётами и видениями. Катя - неотъемлимая часть этого душного и мрачного мирка. Светлая, лучистая? Да нет. Бледная, блёклая, обескровленная немощь. Мученица - да. Героиня - нет.
Интереснее наблюдать за злыднями "тёмного царства". Что Дикой, что Кабаниха кажутся гиперболами, с одной стороны. С другой, а ведь встречала таких. Прям вот "от и до". Как с ними бороться, если они продыху не дают? Так Варвара же справилась. Обошла, обманула и сбежала. К сожалению, иначе никак. Разве что объединится и толпой завалить. Но мне и тут ближе Варвара. Островский, хоть и дал ей специально варварское имя, дикое, ведет она себе цивилизованнее многих - и сама не убивается, и других не убивает.

Пьеса по стилю отличается от предыдущих, написанных Островским. Первоначально она была принята в штыки критикой, т.к., видимо, не оправдывала ожиданий. По моему мнению, одна из лучших у автора и гораздо больше подходит для школьной программы, чем «Гроза».
Приданное в своё время погубило многие судьбы, а его отсутствие ещё больше. Это красиво как обычай, но без фанатизма.
По названию пьесы всё понятно, но вокруг девушки всё равно кружатся мужчины и здесь уже нужны объяснения для наших современников. С одной стороны, есть шанс выйти замуж действительно по любви, с другой – найти её не так просто.
Интересно, что сёстры главной героини уже потерпели трагический крах на любовном фронте, Лариса следующая.

В высшем обществе и около него не принято говорить правду в лицо, это некрасиво. И правда эта некрасива как правило.

Лариса согласна выйти замуж за первого встречного, только бы уже закончить «цыганщину» матери.
Любовь здесь присутствует в одном экземпляре и не взаимна.

Женская доля в пьесе – быть подобранной кем-то так или иначе. Доля не живого человека, но вещи.

Гордость, позёрство и обыкновенный эгоизм Паратова проходит через всю трагедию. Все купцы здесь отличные типажи.
Но если они купцы, значит каждый товар имеет свою цену. Все их подарки – этотакой законный вид торговли людьми. С крепостнымитакое делали открыто, а со «свободными», соблюдая этикет.
Они все пытаются сделать Ларису своею содержанкой.

«Потом» может не наступить. Видимо, «Береги честь смолоду…» это не про них. А про нас ли? Мысли «вот поднакоплю и брошу» верный признак, что конца и края этому не будет.

Только страдает опять женщина, а Карандышев становится ещё большим посмешищем. «Гордым Бог противится».

Как в королевстве кривых зеркал, персонажи отражаются друг в друге. Кнуров и Вожеватый (друг детства!) разыгрывают Ларису на монетку.

Вещь.
Прошло 15 лет, как была написана «Гроза», и Лариса уже не может найти в себе силы для поступка Катерины. Она всё же делает свой выбор из покупателей. Пропадать так в бриллиантах! Но автор не оставляет ей такой возможности.

И избежать этого не получается. Естественно, пьеса была плохо принята, значит попала в цель.

Самое ужасное, что валится камнем на голову после прочтения этой пьесы - это то, что человека рассматривают, оценивают и судят как вещь. И мы не говорим о рабстве или о какой-то низшей форме общения между людьми, нет. Мы говорим о высшем сословии людей. О людях, которые, казалось бы, должны ценить прежде всего духовные качества...
И чем меньше ты стоишь, тем придирчевее тебя рассматривают будущие владельцы, прежде чем решить, нужна ты им или нет. Лариса - благодаря, скорее всего, характеру своей матери - бесприданница, она не стоит ничего.
Она вынуждена быть в кругу тех "благородных" и "гуманных" людей, которые смилостивились и решили заполучить... нет, скорее присвоить её себе.
Не видно Ларисы как человека, Лариса - вещь и для своей матери и для поклонников и сама прекрасно это понимает.
Ужасно неприятно очутиться на время пьесы в её шкуре.
Ужасно гениальная пьеса Островского.

Считаю эту пьесу личным произведением, и рассматривать её надо бы наверно под этим ракурсом, но общепринятая канва не такова.
Иерархическое управление толпой давно на Земле было описано и применено. Ближайший явный пример – государство, называемое в нашей художественно-исторической науке Римской империей (когда-то республикой).

Главная героиня видит необычные сны…о сколько слышал про них от знатоков!

Пассии автора снились похожие. И можно подумать, что перед нами будущая монахиня, а не птица в неволе. Но тонко чувствующие люди были всегда и всегда будут. Обычно они погибают под давлением общества. Мир, конечно, меняется, но не так быстро, как хотелось бы.
Старшее поколение в своих объятьях душит новое. Дело не в домострое. Кажется, из бытовой драмы критики сделали идол.

Кажется, что вы знаете зачем? Феклуша представляет здесь тьму провинциальной необразованности, казалось бы. Разговор её с Кабановой интересен своей двойственностью. Школьный/академический взгляд не даёт возможности отклонения от общепринятой линии. Осуждение прогресса? А сейчас это ли не причина, что жизнь проходит в погоне за материальными благами?

Эти строчки часто приводятся для примера людей, постоянно восстающих против всего нового. Бесспорно ,мы всегда должны двигаться вперёд, трезво оценивая пользу или вред нового.
Интересно, что пьеса написана в год события Кэррингтона. Его связывают с квантовым переходом. Что коррелирует с убыстрением времени. Это становится актуальным в этот солнечный цикл. Хотя не думаю, что автор это осознавал.
Скорее всего, такие разговоры ходили в определённых кругах и были настолько распространены, что дошли до автора, который использовал их в своих целях, для придания Феклуше ещё больше «невежества».

В купеческих городах на Волге для замужних существовали достаточно жёсткие правила, которые для свободолюбивых людей были просто невыполнимы. Каждый нарушал их на свой лад. Ведь известно, чем жёстче правила поведения, некое пуританство общества, тем большими извращениями оно может кипеть внутри.

Чем больше забор, тем больше внутренний страх, а не реальная опасность.

Песня казака, о том, как будет губить жену. То есть Кудряш, пропитанный этой жизнью, скорее всего так и будет поучать свою будущую жену. Автор подчёркивает, что такое отношение – часть народа. Но времена меняются.
Действие 4 начинается с разговора посторонних людей, из которого автор снова даёт понять о необразованности и темноте простого народа и напоминает о страшном суде для всех, независимо от званий и сословий.

Изменений не надо бояться, им надо радоваться, в том числе и любви. Островский здесь о своём (любил замужнюю). Интересно упоминание о северном сиянии (тогда оно было намного южнее, чем обычно). Но понимающие, открытые люди радовались переходу. Страх только вредит.

Хотя и использует автор барыню как пророчицу и элемент давления общества, не надо забывать, что ранее было сказано – в молодости она гуляла похлеще некоторых. Наивно было бы полагать, что здесь какой-то поклёп на красоту.

Любовь Островского, конечно, не погибла в тенетах купеческого домостроя, но крик души его здесь прорвался.
Хотя автор и был верующим христианином, однако в церковь не ходил, институт этот у него не вызывал сильных симпатий. Что касается поступка Катерины (последнего поступка), его интерпретация не должна вызывать сомнений у человека, который определился со своим мировоззрением. Всё зависит только от этого.

Давно хотела написать несколько слов об этой знаменитой пьесе Островского, и вот как-то недавно случайно наткнулась в сети на информацию о прототипах этого произведения и о той атмосфере, в которой она писалась и особенно о том, как она была встречена читающей публикой того времени, вот и "вспомнила".
Сам сюжет пьесы всем известен, и он не особо затейлив. Но почему же тогда такие страсти разгорелись вокруг этого произведения, и почему было столько театральных постановок её и съемок кинофильмов в последующем?
Может быть в этом и заключается какая-то особая тайна великих классических книг, а может быть здесь срабатывает и эффект многократного повторения и возникновения всё новых и новых интерпретаций первоначальной идеи драматурга, трудно сказать.

Трагикомедию «Свои люди - сочтемся» я читаю не в первый раз, но каждый раз она дается мне морально непросто. Причина в том, что в произведении подняты три важных темы – как способны перекроить вроде бы неплохого человека большие деньги, как слепая родительская любовь может изуродовать детей вседозволенностью и потаканием, и в какие никчемные эгоистичные существа могут превратиться залюбленные дети, всегда получавшие от жизни желаемое. Дорвавшийся к власти и деньгам человек часто теряет себя, забывает о чувстве благодарности и втаптывает в грязь благодетелей. И как это ни ужасно, но даже близкие родственники отворачиваются от родных, предпочитая родственным связям весомого золотого тельца.

«Свои люди - сочтемся» - сильнейшая острая пьеса о банальной ситуации, когда дети избавляются от уже не способных зарабатывать родителей. Читать было иногда гадко, ужасно хотелось прибить мелочного порочного зятька главного героя, который выбился в люди и сколотил себе огромное состояние за счет тестя, при этом без зазрения совести отправив того в долговую яму. Да и доченька героя «хороша» - как сыр в масле катается, а смотрит на родителей как на грязь под ногами. Она - жалкое тупоголовое грубое ничтожество, ничего не замечающее кроме кружевных тряпок и собственных желаний, для неё модное платьице важнее судьбы отца.

Очень хочется думать, что пусть даже герои «не сочтутся» в самой пьесе, но тем людям, с которых писались персонажи, и таким как они, зачтутся все поступки. Конечно, и отец семейства в драме не ангел - он пытается укрыть доходы и пускается в авантюры, но при этом его цель - благополучие семьи, он думает в отличие от других персонажей не столько о себе, сколько о своей семье. Каким бы он ни был, пусть тысячу раз плутом и самодуром, но ведь никто не заслуживает подобного отношения, а тем более, от собственных детей.

«Свои люди - сочтемся» - прекрасная пьеса, чудесный образец русской классической драматургии. Трагикомедия написана красивым образным языком, отлично характеризующим каждого персонажа (это и использование просторечной лексики, и обилие в речи поговорок). Характеры всех героев раскрыты в полной мере, погружение в мир русского купечества удалось на славу.

Пьесу я вновь прочитала на одном дыхании и перелистнув последнюю страницу, разочарованно вздохнула, ведь мне так хотелось, чтобы здесь и сейчас восторжествовала справедливость…



Кадры из постановки А. Гончарова. В ролях: Роман Мадянов, Ольга Прокофьева, Даниил Спиваковский, Александр Ильин.