Die Wahrheit über den Fall Harry Quebert

Давно хотел прочитать эту книгу и благодаря игре приблизил этот момент.
Молодой писатель Маркус Гольдман испытывает кризис - после первой успешной книги он шиковал целый год, а теперь никак не может начать вторую. Все ждут чего-то нового, "когда будет следующая книга", редактор уже рвет и мечет, грозится подать в суд. Чтобы выбраться из творческой ямы, Маркус обращается за помощью к своему старому учителю и другу Гарри Квеберту. Он переезжает к нему домой в маленький городок Аврора в поисках вдохновения. А тут в прямом смысле слова раскапывается тайна прошлого - в саду Гарри находят закопанный труп пропавшей 33 года назад Нолы Келлерган. Гарри быстро обвиняют в убийстве, тем более есть достаточно косвенных улик, указывающих на него.
Единственный, кто верит в невиновность Гарри, это Маркус. Он начинает собственно расследование, поднимая целый ворох грязи и лжи, которая была закопана в маленьком городке, подобно трупу Нолы. Главная проблема таких книг - нельзя вдаваться в подробности при рассказе о них, легко можно спойлернуть часть сюжета. Скажу лишь, что чистеньких и не при делах тут почти нет. Все виновны в той или иной степени. Кто-то молчанием, кто-то покрывательством, а кто-то своими действиями.
Это было прекрасно. От начала и до конца на одном дыхании. Из последних книг, которые вызывали подобные эмоции, это Диана Сеттерфилд - Тринадцатая сказка и Джон Фаулз - Волхв . Сюжет постоянно держал в напряжении, каждый виток расследования Маркуса. Постоянная атмосфера недосказанности и тайн. Последние пару часов аудиокниги я не мог успокоиться и перестать слушать. Однозначно книга попадает на личную полку лучших прочитанных книг.

Удивительный детектив , где почти все герои - обманщики. И один из главных героев писатель Гарри Квеберт не исключение. Больше ничего не скажешь - спойлер.

В тихом американском городке находят останки пятнадцатилетней девушки Нолы Келлерман,пропавшей 30 лет назад. В ходе расследования на свет появляются тайна за тайной , которые жители городка хранили все эти годы .

Кто же главзлодей и что вообще произошло тридцать лет назад, я так и не угадала. Автору удалось сохранить интригу до самого конца.

Примечание в конце: это теперь такая американская черта заканчивать любую книгу на мажорной ноте?

В основе сюжета лежит произошедшее в провинциальном американском городишке давнишнее убийство 15-летней девочки по имени Нола, в котором обвиняется пожилой писатель, на момент убийства 34-летний и состоящий в романтической связи с этой девочкой. Спасать пожилого писателя от обвинения в убийстве прибывает молодой писатель (учитывая формат романа, не исключено что романтическая связь имеется и здесь, но если и так, то мне посчастливилось бросить чтение до таких непотребств).

Книжка читается достаточно легко, хотя местами графоманство автора раздражает (например, предполагающиеся, вероятно, в качестве юмористических вставок, телефонные разговоры ГГ со своей матерью, при том, что эта самая матерь - персонаж далекого фона, не участвующий в сюжете совершенно и присутствующий единственно в этих раздражающих разговорах), но я читать я всю эту расхваленную критиками ересь бросил примерно на половине (49%, кто читал - допрос шефа полиции), когда, по моим ощущениям, количество дегтя в книге превысило количество меда.

Собственно, ничего не имею против некоторого количества "дегтя" во взрослой литературе, но без противоестественного, особенно, с участием детей . А 15-летняя девочка - это все же еще ребенок. И сексуальные спекуляции на возрасте главной героини (да, хоть и мертвой - главной героини) - это даже не деготь. На мой вкус, это грязь.

На первый взгляд достаточно увлекательных и интересный детектив, который хоть и современный, но весьма по классическим канонам. Но это на первый взгляд, если не начинать копать. Мне понравилось, что большую часть книги убийство выглядит этаким "глухарем", то есть вообще непонятно с какой стороны подступиться, чтобы начать хоть что-то ковырять. Несмотря на затянутость (книгу можно было сократить на четверть точно), читалось произведение почти на одном дыхании, даже в самые беспросветные моменты.
Ну а если копать. Я даже не буду брать на рассмотрение моральную составляющую сюжета - любовные отношения девочки и взрослого мужчины, пусть каждый останется со своим мнением. Но меня искренне удивило, как любой следователь или полицейский выкладывает всю информацию по ключевой фразе: "Эй, я же писатель и приехал помочь разобраться в убийстве. Нет, тебя не уволят за разглашение подробностей дела. Ну конечно я никому ничего не скажу".
Закручено все оказалось достаточно лихо, вот только несмотря на герметичность, убийцу можно было разве что угадать, потому что непосредственной информации для размышления или предположения (как многие читатели привыкли), Диккер практически не приводит. да, есть вот-это-повороты, но именно детективная составляющая для читателя почти полностью превращается в повествовательную. "Здравствуйте, познакомьтесь с убийцей!". Поэтому, впечатление весьма двоякое, хоть и читал почти не отрываясь.

Читать детектив - это как есть фаст-фуд: непременно надо сразу, не отрываясь, чтоб не остыл. Вот Чосера можно тянуть годами, он со временем только лучше, а детектив необходимо проглатывать, не отвлекаясь, отвлекся - все, затеряется детектив в потоке других дел и уже не увидишь смысла к нему возвращаться. А эти писатели детективов так, зараза, толсто все пишут нынче... Перефразируя известного персонажа, времени берет целый вагон, а пользы от этого самая малость. Как правило. Но с книгой Диккера вышла немного другая история.

Скажу сразу: книга мне не понравилась. Она меня раздражала (несоответствиями). Мне большей частью было скучно (от потока банальностей). Люди пишут книги, в которых нечего читать: в них исчезающе мало мыслей. Современный писатель - не мыслитель, а сказочник, баюн, и обычно сказки эти из серии "в одно ухо влетело, в другое вылетело". Но с книгой Диккера не все так однозначно - это не плохая книга. Иногда меня посещала мысль, что она, может быть, даже хороша, так славно там собраны воедино и озвучены все части конструкции под названием "современная литература".
Да, Диккер выпустил остроактуальную книгу о современной литературе и описал наиболее видные, а значит, всем известные, признаки этого явления. А именно.
Три составляющих субъекта в литературе по-прежнему писатель, издатель и читатель. Но если раньше издатель был посредником между писателем и читателем, то теперь писатель является издательско-читательской прокладкой. Раньше писатель взаимодействовал с публикой посредством издателя; теперь издатель посредством писателя выкачивает из публики деньги. Писатель, в целом, не против. Размер таланта тоже определяется величиной гонорара, как уровень написанного определяется уровнем продаж. Хорошо продается - значит, шедевр. И всякий современный писатель садится творить с непременным намерением сотворить шедевр. У него ни одной мысли в голове, никаких идей, ни единой, но он, блин, бросает работу, снимает на последнее дом у океана, Хэмингуэй, тоже мне, и собирается написать "великую книгу" - ну, то есть ту, за которую ухватится издатель и отвалит деньгу. Он пялится и пялится на пустые листы, а шедевр все не пишется. И мое читательское недоумение: отчего он вообще решил, что он писатель?! - никак не разрешается. Он встречает прекрасную юную девушку, влюбляется, и вроде вдохновлен - а шедевр все равно не пишется. Он сидит и часами выписывает на бумаге ее имя. Джек Торренс (С.Кинг "Сияние") и то писал целую осмысленную фразу. А тут взрослый мужик за тридцать настолько пуст головой, что часами пишет на бумаге одни и те же четыре буквы в течение недель. Писатель он, да. А потом - бац - вдохновение. Он, как одержимый, строчит, а его возлюбленная нахваливает: великий писатель, великий писатель! Конечно, мнение 15-летней девочки из американского захолустья, повторенное много раз, в конце концов убеждает читателя, что написанное должно быть действительно очень хорошо, даже невзирая на цитаты из "великого" романа...
Это и было самым раздражающим: необоснованная претензия. В книге два главных героя, оба писатели, старый и молодой, старый - учитель молодого, и оба "великие" - в романе без всяких кавычек. Все время хотелось воскликнуть: да с хрена ли??? Вот молодой приносит старому свои первые литературные опыты, и тот выносит вердикт: "У вас хорошие тексты. Но переделывать надо все: стиль, фразы, понятия, идеи." Понимаете, все надо переделывать, от идей и понятий до стиля и фраз, но тексты хорошие. Чем? ради бога, поясните, чем они тогда могут быть хороши?!. Или взять "великий роман" старого. На полном серьезе молодой (он рассказчик) повествует о том, какой это неземной роман о любви. И не он один так считает - общепризнанный факт, книга включена в школьную программу как "чистейшей прелести чистейший образец". И мы тоже имеем возможность насладиться:

Первое, что приходит на ум: у великого писателя явно небольшой словарный запас. Финал великого романа процитирован где-то далеко за середину детектива, поэтому тут я, порядком уже утомленная, сломалась и пошла и перечитала "Дом с мезонином", и со всей непреложностью ощутила бездну разницы между этим никчемным бабьим нытьем, не пробуждающим (во мне) никаких эмоций, кроме недоверия и скуки, и чеховским "Где ты, Мисюсь?", заставляющим подпереть голову ладонью и погрузиться в размышления о столь многом.
Но ведь и книга Диккера заставляет надолго задуматься. При всем том, что он рассказывает всем известные, в общем-то, вещи, он сумел создать многоуровневое произведение, ведь его собственная книга, выносящая вердикт современной литературе, тоже является современной литературой. Возникает вопрос: насколько сам Диккер всерьез называет книги своих персонажей "великими"? Насколько сам он впадает в необоснованные претензии, кои и есть суть современной литературы, если резюмировать им же написанное?.. И насколько правомерны мои собственные претензии к современному писателю, который, как по мне, выродился из мыслителя в сказочника? Диккер со всей очевидностью демонстрирует, что для современного писателя главное - это история. Он пишет не для того, чтобы делиться мыслями (у него нет мыслей), а чтобы пересказать классную историю, которая всем придется по вкусу. Поэтому ему для того, чтобы писать, нужно стать свидетелем какого-нибудь события; поэтому в ожидании "вдохновения" он сидит и тупо исписывает бумагу одним каким-нибудь словом... Но с другой стороны, история ведь была важна и для Гоголя, и для Диккенса, и для Пушкина, и для Достоевского - последнему, например, реальная история нечаевцев позволила создать "Бесов".

Напоследок хочется Диккера от души поблагодарить и похвалить за то, что на протяжении всего текста ни один из героев ни разу (!!!) не "сглотнул", и никто нигде не стал "прихлебывать" (один только раз персонажи "потягивали" сок). А то это просто бич какой-то у нынешних великих писателей (ну, тех, у которых продажи и гонорары; из Диккера: "Вы скоро станете величайшим писателем. Вам заплатили за права миллион долларов! Миллион долларов! Вы будете великим человеком, Маркус.") - герои у них во всех затруднительных ситуациях первым делом непременно "сглатывают", а между сглатываниями ходят, сидят и говорят, "прихлебывая". Диккер себе такого не позволяет. Диккер молодец.

p.s.Что касается сюжетной составляющей, детектива, то в ней тоже все, как нынче принято, а значит, банально, переворачивается в финале с ног на голову, но поскольку половину убийц я угадала еще на середине книги, моя оценка невысока.

Начну с придирок, которые возникали в процессе чтения. Их немного, они не повлияли на мою окончательную оценку, и потом объясню почему. 

1) Любовь юной девушки и взрослого мужчины. Совершенно беспочвенная, искусственная, не имеющая глубины, прямо так и мутило от этой слащавости. Ну не убедительно. Вроде блестящей мишуры на ёлке - безвкусно и бесполезно. 

2) Феноменальная память жителей городка. 

Я могу согласиться с тем, что забыть такого рода события сложно. Но чтобы помнить абсолютно каждую деталь вплоть до даты и дня недели спустя 33 года, извольте. Тут иногда забываешь, что делал прошлым вечером, а там каждый помнил, чем он занимался летом 1975 года в мельчайших подробностях. 

3) Любительское расследование. 

Дико бесило, что выдавать значимую информацию тридцатилетней давности все начинают только тогда, когда писатель берётся за собственное расследование. Серьезно? Ему, значит, вы преподносите все на блюдечке, да причём не за раз, а в несколько походов, постоянно накидывая что-то новое, а когда девчонка пропала, все будто дар речи потеряли. 

И последнее.

4) Абсурдность ситуации. 

Почему родителей Нолы не волновало, что дочь постоянно где-то пропадает, а жители городка не обращали внимания на то, что она частенько мелькает в компании взрослого мужчины? Это не огромный мегаполис, а посёлок вроде консервной банки, где ни одна сплетня по сути не пролетает мимо любопытных ушей...

Такие вот вопросы съедали меня изнутри и не давали наслаждаться историей. И ровно до того момента, пока не начали появляться ответы. Хотя где-то и пришлось додумывать самостоятельно. 

Кстати, что ещё немного подбешивало - каждый раз, когда наступал неожиданный поворот, главный герой у нас «не верил своим ушам», «перед глазами все мутнело», «приходил в состояние шока», использовались подобного рода клишированные фразы. Не люблю, когда автор прибегает к таким приемам, это сразу дешевит текст. Оно и без того понятно, какие ж эмоции Маркус ещё мог испытывать, копаясь в грязном белье ? Короче говоря, описывать реакции персонажа заезженными фразами, ну такое себе. 

Теперь о положительных моментах. 

1) Порадовал юмор, были места, где невозможно не засмеяться. Люблю такие вкрапления, вставлены они грамотно, между накалами обстановки для отвлечения и расслабления. 

2) Прописанные персонажи. Они вовсе не картонные на мой взгляд, действие каждого совершенно обоснованно, понятны их цели и мотивы, это реальные люди со своими скелетами в шкафу. 

3) Действительно запутанный сюжет. Что ни говори, но автору удалось поводить читателей за нос. Получился хороший такой классический детектив с неожиданным финальным твистом. Вплоть до предпоследних страниц убийцу вычислить (практически!) невозможно. По сути у каждого из подозреваемых был личный мотив убить Нолу Келлерган. И от этого, честно говоря, едет крыша. 

4) Умело использованные автором «крючки», удерживающие внимание читателя. Здесь и добавлять ничего не нужно, вы сами на себе почувствуете, что не сможете отложить книгу и спокойно заняться другими делами, пока не узнаете финальной развязки. 

Можно перечислить ещё много мелочей, которые нашли отклик в моем сердце, но не хочу спойлерить. Просто читайте. Не мучайтесь как я от осознания абсурдности происходящего. В конечном итоге вы поймёте, что все очень даже логично и более чем естественно. Или не поймёте. И забросаете автора негативными оценками. И в том и в другом случае вы будете правы. 

P.S.: признаюсь честно, финал книги не привёл меня к должному возбуждению. И виной тому то, что во время чтения конкретного фрагмента в голове возникла вспышка вроде «блин, может это убийца?», а потом ещё одна вспышка - об этом упоминала какая-то девушка в своей рецензии. Но я яростно отогнала эту мысль и успокаивала себя тем, что путаю, и рецензия была вообще не на эту книгу. Потом благополучно об этом забыла, сюжет закрутился, появлялось все больше фактов, сбивающих с толку, и в конце БУМ. Не успела я удивиться, как тут же вспомнила про спойлер и впечатление немного подпортилось. Не делайте как я, обходите спойлеры стороной...

как же все-таки много зависит от того, кто начитывает книгу. этой книге, можно сказать, повезло - ее начитал (сыграл спектакль одного актера) Игорь Князев. и эту книгу стоило прослушать хотя бы ради этого.
собственно теперь о самой книге.
не знаю, почему и зачем автору, живущему в Швейцарии и пишущему на французском языке, писать книгу о преступлении, которое расследует американец (да-да-да, еврейского происхождения), совершенном американцами в типично американском городке, который в средней полосе России назвали бы максимум поселком.
по ходу книги мы знакомимся на самом деле с шестью книгами. первая - это книга о том, как главный герой, тот самый молодой писатель-еврей, расследует дело 30-летней давности, в котором замешан его учитель, и попутно пишет вторую книгу - "Дело Гарри Квиберта". третья книга рассказывает о том самом деле, преступлении и предшествовавших ему событиях. четвертая - "Истоки зла", книга "написанная" Квибертом 30 лет назад и прославившая его. пятая книга - это 31 совет писателя будущим писателям и прочим бумагомаракам. и есть еще одна книга - шестая, которая и раскрывает всю правду.
к каждой из книг - море претензий, но в целом они сплетаются в нечто такое, что держит в некотором напряжении. по крайней мере, первую часть. потом это же начинает бесить, особенно, если учесть, что конца книги еще дольше, чем прошло от ее начала.
да, книга по объему слишком большая. из 533 страниц вполне можно было бы оставить страниц 250. остальное не влияет ни на сюжет, ни на смысл, поэтому хорошим редактором удалилось бы. но с редактором, я так понимаю, Диккеру не повезло... опять же - постоянно повторяющиеся куски текста. зачем? для особо тупых? или - повторение мать учения?!
в самом же сюжете иногда такие дыры и ямы, что я удивлена, как автору вообще удалось дойти до конца не разбившись и не потерявшись. девочка 15 лет постоянно бегает в дом к 34-летнему мужику и никто этого не заметил? в городке, в котором от силы тысяча человек живет? ага, попробуйте в Киеве три раза зайти в один и тот же подъезд, как завтра же вы станете наркоманкой и проституткой у местных бабулек. а тут за целое лето никто ничего не заметил... серьезно?!
или вот хотя бы волновавший меня все время вопрос: почему все 30 лет, прошедшие с дня пропажи Нолы, никто не заинтересовался тем, где же она? ну померла так померла пропала и пропала, подумаешь, какая важность. расследование проведено формально, никто не был обвинен, половина улик вообще пропала... серьезно?!
и только через 30 лет все вдруг - хоп! - и встрепенулись и начали все как один исповедываться перед заезжим бугром, вываливая из шкафов накопленные там за 30 с лишним лет скелеты. и почти у каждого есть мотив убить Нолу, которая и вовсе оказывается не такой уж девочкой-припевочкой.
СЕРЬЕЗНО?!
любовная линия между взрослым мужчиной и девочкой-подростком как отсылка к сами знаете чему. и если там просто противно, то тут больше смешно. в эту "любовь" не веришь. даже несмотря на повторяемые по сто раз "люблюнемогу". Станиславский из меня так и вырывался. причем это касается не только разговоров между Гарри и Нолой, а и вообще. диалоги жутко многословные и пустые при этом.
к концу книга превращается в какую-то невероятную сантабарбару. герои с каждой страницей все больше и больше становятся каким-то идиотами, страдающими словесным недержанием. подозреваемые меняются на каждой странице.
бесит.
следует отдать должное автору за умение держать интерес. вот читаешь/слушаешь, понимаешь, какая это фигня, а бросить не можешь. это как комариный укус - чешешь и чешешь, уже кровь рекой льется, а ты все чешешь, еще и постанываешь от удовольствия.
и да. убийцу я угадала почти сразу.

А мне вот взяло и понравилось. Даже с учетом того, что у меня не самые легкие отношения с детективами. И пусть в книге есть энное количество торчащих ушей, они для меня не испортили эту историю. Классно же! Ну прямо почти все классно — читается/слушается отлично, скелетов в шкафу хоть отбавляй, как и остросоциальных тем, герои, конечно, разные — кто-то получился более динамичным, кто-то более статичным, но это не особенно бросилось мне в глаза. Вполне возможно, что так и было задумано: в книге достаточно много важных действующих лиц, так что логично, что второстепенные будут чуть более картонными.

2008 год. Действие разворачивается в маленьком городке Аврора. Там живет популярный писатель Гарри Квеберт, в саду которого находят останки девочки, которая пропала без вести в 1975, вместе с рукописью самой известной книги Гарри — «Истоками зла». Гарри оказывается в тюрьме, а ему на помощь приезжает Маркус Гольдман, еще один писатель, ученик и друг Гарри, который находится в творческом кризисе и почти сорвал все сроки сдачи рукописи. Маркус берется за расследование этого дела, несмотря на сопротивление Гэхаловуда (возможно, пишется не так, но на слух звучало именно так) и вообще всего города. Маркус поверил Гарри, и пусть открывается страшная правда об отношениях Гарри и девочки, Нолы. Больше ни слова — я не уверена, что всем понравится книга, но тем, у кого есть шанс впечатлиться, совершенно противопоказано читать рецензии со спойлерами.

В целом, мне зашли все линии, все истории и все вопросы, которыми задаются автор. Какие-то из них более поверхностны, какие-то не так просты, как кажутся. Да, и о работе СМИ, и об издательском деле, и о юридической стороне многих вопросов, говорится довольно легко и непринужденно, но на самом деле это же офигеть какая сатира получается! Взять того же Барнаски и агента Маркуса — первого хочется просто стукнуть, так как он несет нереальную чушь, а второго просто уволить? Но ведь именно так и работает система, ведь не подкинешь грязи — не заработаешь, ведь не сделаешь нужной рекламы, и все, какой бы шедевр не оказался в руках, он скорее всего не выстрелит. Все издательское дело — это бизнес, что бы там ни говорили писатели, жаждущие свободы. А если о насилии в семье и не только поговорить? Или в принципе о том, что в этом городе почти все жители 30 лет что-то знали, у них что-то не сходилось, но они молчали, потому, что...? У всех были свои причины, но это так жизненно! В общем, много тем, грустных, актуальных, которые не бросаются на читателя в попытках вывалить на него мораль, но проходят через всю книгу и остаются в голове.

И много еще можно говорить, и о героях, и о сюжетных поворотах, но не хочется. Просто утаскиваю для себя как почти отличный образец детектива для меня, кто бы что ни говорил.