Записки из подполья

Трагична судьба детей, появляющихся и растущих в мрачных условиях нищеты и разврата. Для атеистов сама эта ситуация - одно из доказательств того, что Бога нет. Ведь что может быть лучшим подтверждением доказательства того, что вера в него по определению глупа и противоречива - вера, согласно которой мы считаем Бога и всемогущим, и милосердным. Ведь милосердие Бога исключает казалось бы даже из мыслимого саму возможность подобного растления и существования невинных детей в подобных нечеловеческих условиях, а Его могущество не должно этого допускать. Отсюда логичен вывод - или Бог не всемогущ, или не милосерден. Либо Его просто нет, это фантазия.

Правда, не рассматривается в этом случае ещё один вариант. Мир, в котором мы живём, допускает для людей возможность совершить отвратительные как и хорошие поступки, в ответ на которые приходят реакции. В этой жизни или после неё. Реинкарнация более развёрнуто трактует это. Как в том смысле, что за страшные грехи придётся расплачиваться много жизней. Так и в том смысле, что к ребёнку может придти страдание и растление в ответ на то, что он же сам в прошлых жизнях это совершал с другими. В этом смысле справедливость соблюдена.

Вспоминаются и евангельские изречения, что лучше было бы тому человеку, что детей соблазнил повесить на шею камень и бросится в воду. Потому что посмертная участь растлителя гораздо горше, чем участь самоубийцы.

Вышеприведённые рассуждения актуальны в связи с рецензируемым рассказом, где описывается эпизод жизни маленького мальчика, живущего в столь тяжёлых условиях. И то, что мальчик успел испытать только физические муки и не успел растлиться ещё выглядит как лучшая из возможных альтернатив, вспоминая фразу Христа, что не так страшно погубить тело как душу. Выглядя со своей детски наивной, незапятнанной ещё душой в этих жутких условиях как бриллиант в навозе, ребёнок, естественно, вызывает у читателя глубокое сострадание. В итоге религиозная вера автора указывает, что есть утешение, которое все достойные этого могут получить в конце земного пути. При условии, что они остались невинными. Либо смогли свою невинность восстановить, поборов грех в уме и сердце. Чего, конечно, достигают далеко не все.

Вся событийная фабула этой маленькой повести и вся аналитика по ней подробно и детально изложены в описании сюжета — настолько подробно и детально, что читателю можно ничего не изобретать и не усердствовать в формулировках точных и сложных достоевских смыслов и подтекстов. И потому совсем коротко и без ответвлений: как мне кажется, здесь мы имеем наглядный пример, когда человек старается жить не по закону своей собственной души, а пытаясь приладиться к общественному мнению и к запросам и требованиям так называемого общества. С одной стороны, он кажется сам себе свободным от общественного мнения (его рассуждения об отказе в дуэли как о форме протеста, да нищенский период его жизни после выхода в отставку — хотя тут и о гордыне подумать можно), но тут же и стремление автора стать как все — скопить капитал в тридцать тыщь и уехать на море. И вот эта его приспособленческая сущность и не позволила ему вести себя с молодой шестнадцатилетней женой спонтанно и естественно, так, как могло бы потребовать чувство (а ведь о чувстве он порой говорит в своих наполовину бессвязных монологах). Но наш герой себя ведёт дурак-дураком, ему обязательно нужно не дарить молодой женщине любовь, а только зудеть и нудеть, только поучать и приучать, непременно стараясь выглядеть определённым образом, в общем, всё сплошь актёрство и театр. И конечно же, молодая, умная и непосредственная девушка сначала старалась привыкнуть к неожиданному мужу, бросалась к нему в объятия и всё такое, но его нарочито холодная отстранённая манера немедля оттолкнула её и заставила в конце-концов совершить женскую ошибку — причём ошибку-то даже не непоправимую, ибо повела она себя в конце-концов весьма достойно. Ну и поскольку никакого такого разговора "по душам" так и не произошло (ибо наш герой не нашёл ничего лучшего, как отстранить от себя эту несчастную девушку), то конечно же нормальных, хотя бы доверительных дружеских, отношений и возникнуть не могло.
Вот вам и финал... закономерен. Палач? Не знаю... Но старания бесспорно приложил!

Достоевский остаётся верен самому себе даже в таком жанре, как фантастический рассказ. Ибо загружает читателя вопросами морали, нравственности, греховности и прочими из аналогичного списка по полной программе.
А ещё это почти что утопия, развить которую до максимального наполнения не позволил формат.
А ещё это рассказ о маленьком человеке, от которого, казалось, ничего не зависит, однако на самом деле важен выбор, который делает этот маленький человек...

Главный герой произведения беспрерывно-рассуждающий Вельчанинов привычно-«узнаваем» в «парадигме рассуждаизма» Достоевского. И Трусоцкий узнаваем, в чем-то (то есть даже именно своими резкими «настроенчески-поведенческими» перепадами) и даже может быть больше узнаваем (не зря же именно он является тем самым «Вечным мужем», являясь же, при этом, второстепенным, по отношению к Вельчанинову, персонажем).
Время от времени мелькающий повествовательный оборот «Мы» рассказывающего показался мне только несколько необычным (а может быть и раньше у него такое мелькало, а я просто не обращал внимания) для Достоевского..
(Тем не менее) отличная, одним словом, чистейше-достоевсковская повесть! Филигранная работа анализа и репрезентации мыслительных процессов героев, нелинейная сюжетность, очень много свеже-изобретенных и обоснованно применяемых слово-форм. И при всем при этом всё очень понятно и.. сопереживательно, вот ведь в чем дело, вот что самое главное (для меня, и таких, как я))!
И юмор здесь конечно присутствует, ну, то есть, он всегда у Достоевского присутствует - в любом его, мало-мальски крупно-цельном произведении (другое дело, что он временами настолько тонкий, что явно прям редко когда бросается в глаза).
Слишком много в повести "краснений - бледнений" героев по ходу повествования, а впрочем, пожалуй как обычно у него, да и по ситуациям они в общем-то вполне аутентичны, ибо также и слишком много внутренних самоанализов и самопереживаний у персонажей, потому-то должны же быть хоть какие-то внешние выбросы и "срывы" время от времени у них, вот они случаются периодически.. что есть, то есть.
И финальная сцена вообще шедевральна!

Ничего себе, фантастика от Достоевского. Во "Сне смешного человека" она явная. Два первых тома "Космической трилогии" Льюиса прямо-таки расширяют и наполняют деталями уже написанное достоевским. Если сравнивать со вторым рассказом, фантастика обоих в странности главных героев и по совместительству рассказчиков. Смешной человек проповедует узнанную истину и больше не реагирует на насмешки окружающих. Ростовщик из "Кроткой" странный, если выразиться очень мягко.
Вся "Кроткая" - это свёртка из "Преступления и наказания", неслучившийся приквелл. Ростовщик - это "благодетель" Лужин. Александр Теренков так его озвучил, что героя поминутно хотелось прибить или выматериться хорошенько. Кроткая - это осиротевшая Дуня, только не повзрослевшая ещё, не жившая в господском доме Свидригайловых, не увидевшая их "весёлую семейную" жизнь. Дуня побойчее будет, потому что поопытней и постарше. Раскольников дружил с Разумихиным, а конфликт в полку у будущего ростовщика произошёл из-за капитана Безумцева.
Рассказ иллюстрирует, как можно расстроить или убить в человеке душу обычным молчанием, как можно выдумать себе человека и из реальной личности попытаться грубо выстругать неживую и нежизнеспособную модель. Как ужасно, не имея судимости, физических изъянов или опасных инфекционных болезней, препятствующих общению, не иметь права просто выйти на улицу. И кем это право было отнято и по какой невысказанной прихоти?! Ужасная ситуация с предсказуемыми последствиями: "Пусть душа моя кричит от боли,
Пусть в глазах стоит густой туман,
Лучше камнем вниз, чем жить по чьей-то воле,
Этот путь я выбрал сам". Эпиграф Кипелова сразу не пришёл мне в голову, пусть останется в конце отзыва.
Александр Теренков из чтения от первого лица устроил моноспектакль. Эмоционально тяжело читать за ростовщика. Тот не сразу разобрался в произошедшем, в своих чувствах к жене, сперва заслонялся самооправданиями. О физическом аспекте любви напрямую он так и не высказался, зато устроил истерику Кроткой с паданием к её ногам. Такое любую бы из равновесия вывело. Вот я бы не знала бы, что с таким нервным типом делать, и у кого первого начнётся истерический припадок. Я бы откровенно растерялась. Хорошо, что у них не было детей, меньше страдающих. Интересно, каким это способом он стал бы удерживать при себе служанку Лукерью, не будущий ли это Клегг из "Коллекционера" намечается (и подвал рыть совсем необязательно)...
Думаю, ещё Кроткую добивала ссудная касса в соседней комнате. И как подобные заведения можно было организовывать прямо в квартире вместе со своей семьёй? Богачи к подобным ростовщикам не ходят. Значит, требования, жалобы и слёзы отчаявшихся, и так ежедневно...
Нет, "Кроткая" - совсем не фантастика в нынешнем её понимании, а завих одного, который утянул за собой и другую.

Что имеем - не храним...
Так и здесь. Хочется говорить штампами: 40 лет прожил, а ума не нажил...
С другой стороны, если до этих лет отношения с женщинами не были, так и поведение соответствующее.
Как щеночка хотел воспитать девочку-жену под себя? Я поняла это так. Не получилось, оно и понятно. Девочка была мудрее, не смотря на свои 16 лет. Как жаль, что понимание пришло слишком поздно.
На самом деле трагичное произведение, у самой девочки нелёгкая судьба. Что ждала она от замужества? Понимания, любви, заботы, нежности, одним словом, всего того, чего у неё никогда и не было. Да, мужчина попался не тот, кто был ей нужен. Очень жаль.
Ведь нельзя сказать, что он растоптал все её чувства вмиг, нет, он делал это постепенно, своими поступками, постоянно унижая.
Долго откладывала книгу, начинала, бросала, не помнила, что там вначале, лишь только то, что он пришёл и сказал у ворот.
Пессимистично, мрачно, вызывает на эмоции. Тем не менее, рада, что познакомилась с очередным произведением Достоевского.

Многоуважаемые пользователи и посетители сайта.

Когда читаешь это произведение на глаза наворачиваются слезы , оно настолько пронзительно и вызывает огромное желание помочь ближнему потому, как говорит с нами Автор о самом важном, что есть в этом мире о любви и заботе по отношении к тем, кто сам позаботится о себе не может и просит нашей защиты и опеки. Ведь ребенок не просил приводить его в этот мир, а значит ответственность за его благополучие лежит на нас - взрослых.

То, насколько простым языком автор передает чувства голодного и осиротевшего ребенка бьёт в самую сердцевину человеческой души. Вызывает максимально сильное желание поделиться с несчастным тем, что у тебя есть и обогреть. И Возможно в ком-то действительно желание перейдет в конкретные действия. А это самое главное, к чему взывает и для чего творил (по моему мнению) Фёдор Михайлович.

Автор когда-то сказал великолепную фразу "Красота спасёт мир", это правда. Однако, я думаю имелась ввиду красота духовная, ведь можно быть сколь угодно красивым внешне, но если ты урод моральный этого не исправит никакой внешний лоск. А благодаря произведениям Достоевского в человеке развивается подлинная духовность.

Надо не забывать, что жил и творил Достоевский В XIX веке - времени когда о социальных гарантиях для детей заботились очень мало, об этом свидетельствует вступление в рассказе - "Мальчик с ручкой".

Со времён Достоевского общество, слава Богу, совершило огромный скачок В нашей стране этот скачок произошёл благодаря пришествию к власти советского правительства, заветы которой в области заботы о беспризорных продолжает бережно хранить и развивать власть нынешняя - за что ей действительно стоит сказать огромное спасибо.

В ноше время трендов, желания заработать и легкого и позитивного отношения ко всему вокруг, желания однодневной и сиюминутной славы, ориентирования на получение прибыли и девиза- "будь котиком, но не токсиком", Достоевский остаётся одним из самых популярных писателей- и это говорит о том, что в главном люди (несмотря на тренды и бешенный ритм жизни) всегда остаются людьми - в лучшем смысле этого слова. По крайней мере хочется в это верить.

Даже если Вы атеист вам всё равно необходимо прочесть это произведение. Когда его читаешь, ы сердце разгорается добро, а ради этого (думаю) стоит потратить десять минут.

Здоровья и благополучия Вам и Вашим близким в это нелегкое время. С Рождеством Христовым.

Мой знакомство с Достоевским произошло далеко не в школьный период времени. Никогда не понимала, да и до сих пор не понимаю, почему именно "Преступление и наказание " включили в обязательную школьную программу. Хотя вроде еще что-то из его творчество изучают на уроках, но память устойчиво хранит именно не любимый мной роман "Преступление и наказание". Из-за этого, собственно, как можно дольше откладывала творчество автора. Правда в какой-то момент жизни мне пригорело прочесть "Идиота", и тут-то я открыла для себя действительно талантливого Достоевского.

Не могу похвастаться тем, что достаточно много прочла у ннего. В мою подборку входят следующие книги: Идиот, Преступление и наказание, Бесы, Записки из Мертвого дома, Двойник, Господин Прохарчин и Игрок. Каждый из этих романов оставил после себя весьма противоречивые чувства, но в одном я уверена - никогда не брошу его книги! Как бы сильно некоторые из них мне не нравились, я с удовольствием продолжаю свой путь.

"Кроткая" - не стабильная повесть. Я словно очутилась в клетке, которую так старательно возвел ГГ. Я буквально чувствовала его хаотичные движения и не менее хаотичный рассказ. Действительно сильно написано!!! Не каждый способен так глубоко проникнуть в душу человеческую и так все описать. Я просто в восторге. Так почему же поставила среднюю оценку? Все просто. Не могу воспринимать на столько не стабильный текст, больше напоминающий записки сумасшедшего. Не смотря на свой достаточно маленький объем, читала два дня. Было тяжело усваивать скачущий текст. Но это лишь мое мнение.

Читать? Однозначно ДА! Но будьте готовы к не совсем стандартному тексту, больше смахивающий на бесконечное движение. Депрессивная, философская и по-настоящему Достоевская повесть.

3 из 5
P.s. сам виноват!

Совершенно новый для меня Достоевский. Было непривычно читать рассказ больше похожий на фельетон, напитанный сарказмом. Хотя и здесь исполнение блестяще, наполненное иронией и абсурдом происходящего. Только представьте себе: чиновника проглотил крокодил, а тот не только уместился в него целиком, но еще остался жив, да и быстро решил воспользоваться создавшимся положением в своих амбициозных целях. Федор Михайлович представил здесь саркастичный взгляд на бюрократию, на уровень принятия решений, да и сами принимаемые решения. Здесь показан яркий пример, когда человек ничего из себя не представляющий, вообразил себя важной птицей и вещает истину в последней инстанции. И все ему внимают, потому что это необычно, модно, на пике интересов социума. Напоминает некоторых блогеров и политиков нашей современности, от чего рассказ не теряет своей актуальности и сейчас. И, все же, несмотря на мастерство и слог автора, этот Достоевский мне не очень по душе.

Об этом рассказе только ленивый книжный блогер не вещал. Мол, "такого Достоевского вы ещё не знали, читайте и удивляйтесь" .
Вот я и прочитала. И мне очень хочется спросить: какого - такого? Достоевского, мечтающего о маленьких мёртвых девочках? Да, вроде, знали.
Нет, рассказ написан действительно хорошо - рука мастера, как-никак. Только вот он такой мерзкий, такое гадкое впечатление после себя оставляет. Фу.
Даже трупы в могилах мечтают устроить оргию - это было бы смешно, если бы это написал тот же Городецкий, но не в случае Федора Михалыча.