Записки из подполья

История куколда и любовника его жены — вот фабула повести. Но это лишь верхушка айсберга. Под ней — портрет двух порочных людей, что на протяжении повествования испытывают по отношению друг к другу, кажется, весь диапазон человеческих чувств: от жаркой любви до исступленной ненависти.

В их взаимодействиях мало рационального, ими движут эмоции — сумасбродные, совершенно противоречивые и мало понятные как им самим, так и читателю. От первой до последней их встречи поведение их не поддается логике или здравому смыслу. Два этих образа есть полная противоположность понятия «двухмерный персонаж». Читая, задаешься вопросом «а так вообще бывает?» — настолько повествование хаотично и не входит в привычные рамки понимания вещей.

По прочтению и у тебя остаются смешанные чувства да назревает вопрос — «что это было?» В тщетной попытке на него ответить, вероятно, и кроется замысел произведения: раскрыть все разнообразие и противоречие чувств, что может один человек испытывать к другому.

После "Записок из подполья" Достоевский увлёкся азартными играми и "Крокодилом"...
Произведение связано с некоторым переходным периодом, когда ФМД потерял брата, жену , вскоре журнал , что привело к многочисленным поездкам за границу, увлечению рулеткой. А также переходу от журнальной мелочи к разработке первой общепризнанной нетленки - «Преступление и наказание». На излёте "Эпохи" ФМД выпустил действительно фантастическую вещь.
Пророк Иона был проглочен китом (что навело Мелвилла на некоторые размышления), а Иван Матвеевич был проглочен крокодилом и начал пророчить не выходя из чрева. Рассказ , вроде как, замаслен как антитеза гоголевскому "Носу" - там орган откололся от Ковалёва и зажил собственной жизнью, да более важной. Здесь Иван Матвеевич стал принадлежностью крокодила и очень заважничал. В мае 1864 года Чернышевского, который до того сидел в Петропавловской крепости, отправили на каторгу. Аналогия была слишком очевидна: общество решило , что "Крокодил" это пародия на Чернышевского. В таком случае получается, что ФМД считал российское государство крокодилом. Это был удар ниже плинтуса и ФМД после оправдывался, что Чернышевского совсем не имел в виду, все совпадения случайны и издеваться над каторжанином ФМД мешал собственный опыт. Может он и прав и скорее воздействовала среда, а не простое желание высмеять. Тут и совпадения в части жены Ивана Матвеевича и жены/вдовы Чернышевского - Ольге Сократовне, которую тот видел этакой Мадам де Сталь. Тут ещё можно сказать про новые экономические условиями в связи с Реформами в России и увлечения всякого рода теоретизированием. Окружающие оказываются увлечены "экономическим принципом" по которому проглатывание Ивана Матвеевича крокодилом привело именно "к увеличению капитала".
Есть прямо искромётный юмор:

Здесь прям хорошо попал!

Вызывает вопросы:

Адреса записаны! Кому нужны галоши - можно смело отправляться.

После прочтения книги какое-то странное чувство пустоты посетило и неопределённости. Главные герои - Вельчанинов и Трусоцкий не относятся к положительным, но и полностью назвать их отрицательным тоже не могу,  за ними интересно наблюдать, предполагая что же будет дальше.
Трусоцкий переживает целый спектр эмоций по отношению к Вельчанинову:то его обнимает, целует, то пытается убить бритвой. Павел Павлович на протяжении всего рассказа мстит, устраивал  пытку для совести Вельчанинова, пытаясь вывести его на признание. И как Достоевский описывает мысли и метания Вельчанинова - знает ли Трусоцкий или нет?
Состояние игры-борьбы и метаний наблюдаю между героями.

За кого больше всего переживала, так это за Лизу. Оставшись без матери, она потеряла и отца в лице Трусоцкого. Видно,что девочка его очень любила,переживала...возможно ей стало пусть не надолго но лучше,если Павел Павлович приехал к ней больной. А что делает Трусоцкий, узнав,что ребенок не его не находит силы в себе продолжать ее любить и заботиться,что и привело к трагедии...

Задавалась вопросом, а почему "Вечный муж", что Достоевский хотел сказать эти названием?
Вечный муж в моем понимани - это не про любовь, больше про привычку, про удобство.

Еще хочу отметить как меняется Вельчанинов в начале и в конце рассказа. На первых страницах - это уставший от жизни человек,а в конце он радуется жизни. Так повлиял Трусоцкий и понимание,что уже больше нечего скрывать?

Хочется отметить и диалоги и монологи Достоевского: его рассуждения через героев о человеческом уродстве, о воспитании ребенка, о чувтвах и разуме, о смелости  и благородстве.
Думаю, вернувшись к прочтению книги позже,можно увидеть и открыть новые грани героев и мысли Федора Михайловича.

Исповедь горюющего вдовца, чья жена покончила с собой, выпрыгнув из окна. В повести очень много чувств и эмоций,  много размышлений и предубеждений.  Данное произведение мне кажется намного более глубоким и многогранным по сравнению с другими современными, где мотивы поступков просты и очевидны. Здесь все намного сложнее.  В "Кроткой" большой акцент ставится на то, как сложно изменить свою линию поведения с самыми близкими для тебя людьми. И что в конечном счете это может привести к трагедии.
Из минусов - очевидно, что произведение, которому 150 лет, сложнее читать, чем современные.

В сложных жизненных ситуациях я неизменно обращаюсь к Фёдору Михайловичу, и почти всегда это происходит спонтанно. Не стал исключением и нынешний случай: уже читая параллельно 3 книги, но почувствовав острое желание вернуться к произведениям любимого классика, с рвением бросилась читать его «Записки из подполья», которые «проглотила» в сумме менее, чем за сутки.

Чем больше знакомлюсь именно с поздним творчеством Достоевского, тем больше убеждаюсь в его силе слова и влиянии на читателя. Как обычно, это искусно показанная атмосфера бедности и нижайших слоев общества, тема «униженных и оскорбленных» (кстати, отсылка к этому роману в повести тоже встречается), пронизывающий душу читателя фатализм. Читаешь мысли главного героя и безоговорочно соглашаешься с его доводами, погружаясь в текст с каждым абзацем все сильнее и сильнее. На мой взгляд, эта повесть — одна из лучших попыток автора показать тип «маленького человека» и в то же время отметить его осознанность в отличие от других образов персонажей.

«Записки из подполья» — повесть, которую можно назвать своего рода негласным продолжением «Бедных людей». Здесь я хотела бы, наверное, в тысячный раз выделить мастерство писателя: во время чтения в моей голове всплывал сюжет упомянутого романа и эмоции от его прочтения, хотя читала его ещё в школе. Существует также версия, что повесть — это продолжение ранее написанного «Двойника», и тогда нарушенная хронология произведений напоминает намеренное решение Лермонтова «перепутать» главы «Героя нашего времени». Думаю, следующим произведением у Фёдора Михайловича прочитаю либо «Двойника», либо «Подростка».

Сам сон смешного человека напоминает библейский сюжет: все жили в раю,любви и согласии. А потом появился "змей-искуситель" в виде главного героя и угостил всех запретным яблоком.
Они научились лгать и полюбили ложь и познали красоту лжи. О, это, может быть, началось невинно, с шутки, с кокетства, с любовной игры, в самом деле, может быть, с атома, но этот атом лжи проник в их сердца и понравился им. (с).

Посетила мысль во время прочтения - хочешь изменить мир,начни с себя, что и делает смешной человек. В начале рассказа предстает человек,который кажется всем смешным. И как он говорит про себя - в первую очередь он смешон сам для себя. Он неуверен в себе и одинок. Ему не с кем поделиться своими мыслями - его не понимают и всем все равно. Герой решает примерить маску "всем все равно" и на себя.
После сна герой меняется: снимает маску и принял себя.

Рассказ небольшой, а сколько важных тем затронуто: одиночество,сострадание, людские пороки, поиск смысла и истины.

Ожидала от этой повести многого, поскольку мне её рекомендовал один француз большой любитель русской литературы.

Поначалу повесть воспринималась как некое откровение, я даже список написала из двадцати качеств главного героя, чтобы проще было отыскивать эти качества и у себя, и у своего ближайшего окружения. Вскоре пришла к выводу, что главный герой, он же рассказчик - весьма архитепичная фигурка, которую легко найти в душе у каждого, только вот проявляются его качества у всех по-разному. Слабый, мнительный, завистливый и мсительный человечек, имеющий склонность к выставлению своего страдания напоказ - кто из нас не знает таких людей? Кто из нас хоть раз не проявлял его черты?

Однако чем дальше, тем тошнотворнее. Под конец вообще пришлось прерывать чтение несколько раз, чтобы хотя б немного чем-нибудь восполнять свою энергию. Неужели это было нормой в 19-м веке - вести столь длинные диалоги, то и дело переходящие в ещё более длинные монологи? Сколько же у людей было свободного времени, что они столь охотно переливали из пустого в порожнее?

В аудиоверсии эту книгу можно прослушать за 4,5 часа, но поверьте на слово, это займёт у вас гораздо больше времени. Если бы не склонность Достоевского к многословию, мог бы получиться весьма занимательный и поучительный рассказец, который не стыдно рекомендовать друзьям. А так вышла долгая муторная повесть об одном болтливом и не очень полезном обществу человеке.