Записки из подполья

Ощущение жуткого обмана. Но рассказчик пытается обмануть не нас, а самого себя. Он правда искренне верит в то, что любил жену, делал всё для её блага. Жена, как страшно - у неё нет даже имени. Бессловесная, бесправная, без гроша за душой и никому не нужна, но не сломленная до конца. И остаётся только один вопрос - почему? С него же история и начинается, но ответа не даёт. Да, рассказчик рассказывает свою точку зрения, но ответа нет и быть не может. Он жил с чужим человеком, он её не знал совсем. И знать не хотел, ему это было неинтересно и не к чему. Она не нужна была ему, как самостоятельная личность, ему нужна была жена, не было бы её была бы другая. Поэтому он подобрал бедную забитую и никому не нужную девочку, за которую никто не вступится, за которую никто не спросит. Да, он трус. Он домашний тиран. Поэтому он ещё более жесток по отношению к ней. Так он чувствует свою силу, свою власть.
Ах, да, можно же сказать, что он её не бил, и даже кормил, содержал. А моральная тирания не физическая - потерпит. Только ради чего? Женщины обычно терпят от большой любви, ради детей и потому что некуда пойти. Только как не крути - это замкнутый круг. И она чувствует всё это, она не верит ни единому его слову и выхода нет. Либо его, либо себя. Она делает страшный выбор, но ему не удаётся её сломать, победить, покорить..
Как бы я хотела, чтобы этот "фантастический рассказ" был всего лишь фантазией Фёдора Михайловича, или хотя бы пережитками прошлого.

Главный герой рассказа коллежский асессор, вышедший в отставку, страстно пытается исследовать свою душу через свое темное прошлое. Говоря на философском языке, он целыми днями занимается экзистенциональным самоанализом, доведя свой образ жизни до иступленного подполья. Он выносит весьма интересный вопрос – можно ли до конца оставаться честным и откровенным человеком? Про себя он открыто, без всякого стеснения и смущения заявляет:

С одной стороны, главный герой вызывает жалость, ведь он от несчастья стал таким жестоким и черствым, но с другой стороны, ему самой нравится быть таким злым и рассуждения о зубных болях тому доказательства. Ну разве здоровый человек когда-нибудь сможет сказать, что испытывает наслаждение от адских зубных болей? Желание во всем дойти до испепелённого состояния делает главного героя одержимым и помещенным, заглушая тем самым голос совести. Предположим у нашего героя было бы все для счастья – деньги, любовь, слава, друзья. Если бы его одарили всеми цивилизационными благами, он бы так же испытывал отчаяния скрывая это в своем подполье? Если бы его полюбили так же искренно и пламенно как он размышлял в своих сокровенных мечтах и перед ними открывались бы новые горизонты? Ответ на этот довольно сложный и метафизический вопрос ответил Гончаров в своем прекрасном романе «Обломов». У Обломова весь мир был к его услугам, а смысла жизни так и не смог сыскать, но все же почему? Ни для кого не секрет что счастье-вещь имманентная, она не обитает в предметах роскоши, ибо счастье своего рода ключ к познанию самого себя, и да ведь сам Христос заповедовал: «Ищите Царствия Небесного внутри ваших сердец». Стало быть, причина несчастья и дисгармонии человека таится в неправильной интерпретации таких понятий как счастье, судьба, свобода, и Достоевский мастерски выводит эти проблемы наружу, пытаясь провести своего рода духовную операцию над человеческим подсознанием и найти рецепт подлинного счастья.
В миросозерцании Достоевского невозможно отделить человека и свободу воли. В «записках из подполья» писатель ставит нетривиальную задачу - обнажить уродливость человеческой души и показать весь его мрак. Он до глубины исследуют трагедию человеческого духа, его подполье — это раздвоение души, которое ведет к отрицанию смысла жизни. Краски сгущаются сильнее, когда он начинает анализировать свое прошлое:

Желание перейти черту и испытать нездоровые ощущения-это мир подпольного человека и Достоевский проводит своего читателя через бушующие огненные вихры его раскалённой, вулканической, экзальтированной души, в котором лишь две дороги - катарсис или беснование. Достоевский делает открытие о подпольном человеке и доказывает, что человеческая природа антонимична и иррациональна. Желание путем своеволия познать себя ведет человека к забвению, замкнутости, отчужденности от мира и Бога. Он выпускает человека на свободу и до глубин исследует его мотивы, мысли, желания, в ходе которого созревают Раскольниковы, Смердяковы, Ставрогины. Но путь у Достоевского лежит через бездну страданий и соблазнов. Они должны идти путем свободы, но свобода переходит в рабство, когда человеку «все дозволено», свобода истребляет душу, когда человек ради идей идет вещаться, свобода порабощает, когда человек объявляет себя - Челокобогом.
Подпольный человек отрицает законы мироздания и до пределов исследует границы своей свободы. И если нет четких границ, то не обязан ли человек объявить своеволие и вседозволенность? И тут Достоевский открывает великое учение – путь Человекобога обречена на гибель, так как это и есть неправильное истолкование подлинной свободы, а любое постижение свободы вне Христа и есть дьяволопоклонничесвто. Вот что говорит подпольный человек в начале своих записок :

Исповедь подпольного человека – это не христианское раскаяние, а провозглашение нигилизма, заявляющий о своем обожении. Если в первой части рассказа мы видим философские размышления подпольного человека, то во второй мы видим попытку наладить связь с внешним миром через Лизу. Неслучайно, Достоевский в эпилоге ко второй части повести обращается к стихотворению Николая Некрасова:

"Когда из мрака заблужденья
Горячим словом убежденья
Я душу падшую извлек
И, вся полна глубокой муки,
Ты прокляла, ломая руки,
Тебя опутавший порок,

Когда забывчивую совесть
Воспоминанием казня,
Ты мне предавала повесть
Все, что было до меня...."

Падшая женщина – аллюзия на спасение подпольного человека, что удастся воскресить любовь и найти Бога. Однако, подпольный человек признает только две формы отношений «хозяин – раб», так как он не способен ни на семейную жизнь, ни на любовь. По сути, подпольный человек «душой» уже мертв, его экзистенциональная исповедь лишь попытка заявить миру о своеволии и вседозволенности. Лиза в повести Достоевского — это не отрицательная фигура несмотря на ее образ жизни, а наоборот – это образ христианского сострадания и милосердия. Лиза не отвергает подпольного человека, она как бы пытается спасти его измученную душу и поэтому она приходит к нему домой, надеясь утихомирить демоническую сторону его души. Герой не в состоянии любить, потому что для него любовь – это подчинение и тирания, а это уже себялюбие, возведённое в кубе, то есть высшая степень нарциссизма. Фрагмент из повести, когда Лиза обнимает подпольного человека тайком напоминает «Великого Инквизитора» из «Братьев Карамазовых», где Иисус Христос молча целует старика Инквизитора. Поцелуй – это сакральный жест, символизирующий примирение, спасение, любовь. Конечно, никакая дружба невозможно между дьяволом и Богом, но это часть в романе олицетворяет эсхатологическую картину мироздания о спасении рода человеческого.
По Достоевскому путь свободы ведет к своеволию, а своеволие к человекобожеству и здесь человек сталкивается со своей личной трагедии, ибо переступает «черту вседозволенности» и претендует место Бога в мире. Подпольный человек сильно похож на Кириллова из романа «Бесы» утверждавший совершенно безумное умозаключение - «если нет Бога, то я Бог» и с этой идей он решает покончить с жизнью чтобы окончательно превратиться в Бога. Мысль Кириллова не просто плод его безумного воображения, а реальная бесовская идея, которая приводит героя к самоубийству. Будь я писателем я бы точно сделала отметку «Не повторять подобные эксперименты с собой, это лишь воображение автора». Ведь сколько людей читают Достоевского и все по-разному понимают его смыслы, в действительности если не так читать великого автора можно потерять веру в Богу, можно начать экспериментировать над собой в духе подпольного человека лишь только с одной целью – испытать те же эмоции и чувства как у главных героев Достоевского и это может привести к печальным последствиям. Но парадокс в том, чтобы избежать зла можно лишь путем лишения человека свободой, но тогда человек превратится рабом: ибо любое принуждение есть акт насилия над человеческой природой. Принудительно добрый мир стал бы антихристианским, безбожным и рациональным. И тут гениальное открытие делает русский мыслитель и философ Николай Бердяев, который доказывает Бога путем наличия зла в мире:

Как же хорошо читать Достоевского! Как же хорошо, что он у нас был и писал, и писал много! Это мой самый любимый автор, и я специально тяну резину и не читаю все его произведения один за одним, а растягиваю удовольствие! Вот дошел черед и до этой прекрасной маленькой повести об очередном "маленьком человеке".
Это своеобразная исповедь отставного коллежского асессора. Такой маленький привет русскому экцистенциализму!
Не перестаю удивляться, какой все-таки Федор Михайлович тонкий психолог. Он может проникнуть и выдать мысли и характер любого человека, будь то 40 летний неудачник или молодая проститутка... Делает это мастерски! У Достоевского нет нормальных людей, у всех свои заморочки, свой характер, свои мотивы и убеждения, и многих героев его романов я сейчас встречаю в своей жизни.
Сюжета как такового в этой повести нет, просто душеизлияния на бумаге, так сказать, обращение ко всем и ни к кому.
Сначала это глубокие философские рассуждения, которые действительно имеют место быть и тогда, и теперь. А потом уже главный герой рассказывает более подробно несколько эпизодов из своей жизни. И все они жалкие, как и сама жизнь такого человека, как главный герой. Он трус, обидчивый, бедный, время от времени предается "развратику", он обижен на весь мир, который несправедливо с ним обошелся. Он бы и рад отомстить, да слишком труслив... Слишком много у него сомнений, слишком переменчивы его настроения... В итоге он ничего и не сделал, он может только измываться над слабыми молодыми девушками, которая не может дать ему отпор, перед взрослыми же мужчинами он робеет, вроде и высказывает им все свое презрение, да тут же пишет письма с извинениями...
Все это, как говорит он, от скуки, от того, что нет ему места и занятия в этом мире по его уму и способностям. Однажды в кабаке его толкнул рослый офицер, даже не толкнул, а пренебрежительно переставил его со своего пути. Так ведь наш герой это запомнил, следил за ним, выяснил его имя, и специально ходил по удице, где ходил офицер, с целью не уступить ему дорогу, а с презрением толкнуть, чтобы тот понял свое место! Вот до какой степени был наш герой уязвим. Он даже специально одел лучший костюм, купил приличный мех, чтобы сойти за равного этому офицеру. И только спустя множество попыток он все-таки толкнул! Но удовлетворения конечно ему это не принесло, и спустя 20 лет он все помнит этого офицера... Вот такой главный герой этой повести.
Всем любителям и поклонникам Кафки и Сартра читать обязательно! ))))))

Достоевский умудряется полностью переворачивать твое представление о герое и сложившихся обстоятельствах и в конце просто добивает вердиктом.

И роман «Кроткая» как раз-таки о том, как опасно молчание, ничегонеделание. Нужно говорить, говорить с людьми, умейте друг с другом общаться, вот, что нам говорит Достоевский.
Так обычно и бывает в жизни. Люди не умеют общаться друг с другом откровенно, без обидняков, затаенной злости и тем самым, рушат свои отношения.
Человек никогда не поймет другого человека, егго позицию по жизни и в конкретной ситуации, пока не начнет общаться, делиться сокровенным, доверять и уважать парнера. Но человек прежде всего эгоист и ему неинтересно слушать, знать, что там происходит в душе другого человека, он сосредоточен лишь на себе.
Когда больше всего человек нуждается в понимании, он по иронии судьбы оказывается один в холодном пустом пространстве и заполняет его своими эмоциями, обидами и в итоге, озлобляется на весь мир.

Достоевский просто расплющивает реальностью и ты уже с трудом дочитываешь, ведь душа надрывается и кровоточит. Это не тот автор, которого вы с наслаждением и трепетом читаете несколько произведений подряд, тут нужно остановиться и подумать.

Если бы меня попросили одним словом обозначить "Записки из подполья", я бы не задумываясь ответила - "исповедь".
В христианской религии исповедь - это таинство покаяния, то есть признание своих грехов перед Богом. Априори предполагается, что исповедующийся раскаивается и клянется впредь не творить греха. Но это не наш случай.

В главном герое нет и капли раскаяния. Он не кается, не просит прощения и понимания, не ищет сочувствия (упаси вас бог оскорбить его своей жалостью!) и не собирается вести праведную жизнь. Он всего лишь выворачивает наизнанку свою душу, бесстыдно выставляя напоказ самое сокровенное, интимное, темное.
Вы готовы увидеть человека изнутри? Всю его мелочную, подлую, трусливую, бессмысленную, жестокую натуру? Предупреждаю, зрелище не для слабонервных. А уж уверенным в своей добродетели и непогрешимости людям так и вовсе противопоказанное. Ведь чем глубже погружаешься в историю этого унтерменша, тем отчетливее понимаешь, что препарирует Достоевский вовсе не отдельно взятого человека и даже не определенный тип личности, а... ну сами понимаете.

Не стоит заглядывать в кроличью нору, если не готов рассеять благостную тьму сознания и увидеть, что она скрывает.

Главный герой упивается своими несчастьями. Он настоящий эстет и умеет насладиться страданием высшей пробы, а это, согласитесь, не каждому дано. Нелюдимый, он самолично, как бы заранее, причислил себя к лиге изгоев и отщепенцев, к людям второго сорта. Дескать, это не вы меня отвергли, а я сам вас отринул, я свое место знаю. Мастер самобичевания и самоунижения (я бы даже сказала, самоуничтожения), при этом обладает непомерным тщеславием и болезненным самолюбием.

Как вы понимаете, достойный представитель плеяды лишних и ненужных в русской классической литературе.

"Все мы вышли из гоголевской "Шинели". Помните такое изречение?
"Шинель" - это повесть о маленьком человеке, о его маленьких проблемах и маленьких трагедиях. Но жизнь все равно жизнь и смерть все равно смерть. И то, что для великих людей - неприятность, для маленького человека - коней света. В самом прямом смысле слова.
Достоевский тоже в какой-то мере идет по тому же пути. У него многие герои "без героики". Те же маленькие люди. Какие-то пугают, как Смердяков. Какие-то вызывают брезгливую жалость, как Мармеладов, какие-то так и просят леща (Раскольникову хотелось надавать по роже, чтоб перестал быть такой тряпкой). Но чтобы были противны... даже Макар Девушкин - он жалок, да. Но не отвратителен.
А здесь, в записках из подполья, показан такой вот отвратительный персонаж. Сам себя он считает невинно пострадавшим, мол, он хороший и добрый, но кругом злые люди, которые нарочно только вредят, оскорбляют, ненавидят... Давит на жалость, не просто просит, а нагло и зло требует сочувствия. И не понимает, что он сам по себе отвратителен. Ведет себя как... ну, в общем, я понимаю его бывших школьных приятелей, которые его сторонились. Будь у меня такой одноклассник, я бы тоже держалась от него подальше, и, если бы он стал навязывать мне свое общество...
Нет, черт побери. Была у меня такая знакомая. Вечно унылая, вечно нудная, вечно вся такая несчастная-обиженная. Вечно все у нее виноваты, все ее не любят, на работе козлы и уроды, общая знакомая - "обезьяна" (потому как эта общая знакомая была ей отвратительна) и так далее, и тому подобное. Сперва мне было ее жалко - одинокая, некрасивая, работает за мизерную зарплату, пишет в стол какую-то скучную повесть, страдает от того, что ее никто не любит. А потом поняла, что ей и не надо, чтоб ее любили. Ей нравится страдать и ничего не делать. нравится во всех своих бедах обвинять других и только жаловаться на жизнь. Прервала я с нею общение и не жалею. Легче дышать стало. Ничего не знаю о ее судьбе и знать не хочу.
Тут такая же история. Читала "Записки..." и не могла заставить себя переживать за главного персонажа. Все окружающие его люди - совсем другие. А он - какое-то грязное пятно. И даже хорошо, что автор (издатель) вот так оборвал записки. Мол, есть еще несколько глав, но читателю и того достаточно.
Да уж. Вполне.

Исповедь "маленького человека", безвестного петербургского чиновника. В повести он много размышляет о смысле жизни, о человеческой сущности. Герой погряз в самокопании, в разоблачении человеческой природы, он страдает от своей ничтожности. Он совсем не стар, но уже удалился от мирской жизни, в так называемое "подполье", как он сам его определяет. Его рассуждения построены в злобно-ироничном тоне, с большой долей сарказма.

Конечно симпатии такой герой не вызывает, но все же было интересно прочитать и лишний раз убедиться, что Достоевский - кладезь мудрости, что то полезное да извлечешь.