Записки из подполья

СПОЙЛЕРЫ!
Конечно же,мне понравилась книга. Очень. Ведь Достоевский,на мой взгляд,совершенен во всем. Повесть "Записки из подполья" - это еще одна страница его заслуженной всемирной славы.
В этом издании очень хорошая вступительная статья (ясное дело, со спойлерами,но она и правда очень хорошая),которая помогает войти в резонанс с повестью Фёдора Михайловича. А повесть очень глубокая. Она затягивает словно водоворот. Ты читаешь каждое слово и проникаешься им во всей полноте. Разговор главного героя с Лизой я читала,затаив дыхание... Вот о Лизе я хочу поговорить отдельно. Мы почти ничего не знаем об этой девушке. Но мы видели ее сердце и душу. Разве этого мало? Она пришла к "подпольному человеку" и,услышав от него резкие слова и оскорбления,не ушла,хлопнув дверью,как поступила бы любая другая девушка. Нет. Она осталась,потому что увидела страдания другого человека,которые сильнее ее собственных,увидела всю мрачность и бездонную глубину его добровольного "подполья". Лиза осталась,чтобы утешить,исцелить и воскресить (если только это возможно) "подпольного человека". Но ее отталкивают. И Лиза уходит. Лишь мокрый снег заметает ее следы... А главный герой понимает,что не хочет больше писать "из подполья". Что его ждет? Открытый вопрос.

Также в книге помещены "Три речи в память Достоевского" Соловьева. Мне очень понравился его стиль. Кажется,я нашла своего любимого философа.

Писать отзывы на творчество Фёдора Михайловича - жутко неблагодарное дело: что бы я ни пыталась сказать, все кажется не то, коряво и пафосно. Умел Достоевский написать смятение мыслей и чувств так, что собственные читательские мысли и чувства превращаются в какой-то комок горячечных образов, не поддающихся внятному описанию.
А ведь простая же история для 19 века - простая и даже, наверное, банальная. Он - бывший офицер, с хорошим воспитанием и трудным характером, имеющий в анамнезе какую-то трагедию, заставившую его встать на тропу войны путь мести обществу (хотя месть довольно странная, больше похожая на самоуничижение, которым ничего никому не доказать), принимая вещи в залог. Она - сирота-бесприданница, приживалка в доме теток, которые племяннице искренне не рады, гоняют, как прислугу, держат впроголодь и вообще сговариваются продать выдать замуж за соседнего лавочника, который уже дважды вдовец.

А герой уже и сам… наглядел сиротку, которая успела оставить в его кассе все те крохи, что оставались у нее после смерти родителей, и сделал девушке предложение, от которого она, конечно, не смогла отказаться. Да и с чего бы? Предложение честное, с правдиво рассказанными обстоятельствами внезапного жениха. Грубо и в лоб? Ну что ж, зато откровенно и без прикрас, без пустых обещаний. Но то, чего герой не сказал юной невесте, то, о чем он думал в этот момент и после, действительно заставляет сомневаться, а было ли это предложение лучшим?
Исповедь героя, конечно, убивает, когда начинаешь осознавать, чего взрослый мужик ожидает от девочки, пусть и хлебнувшей горя, но абсолютно не знающей мужчин и их тонкой душевной организации. Да что девочка - я в свои кхм вряд ли вот так сразу догадалась бы, что от меня хотят невероятной проницательности и способностей гадалки - что было, что будет, что на сердце лежит. Нда…
А как написано-то! Как тонко передан сумбур в мыслях этого обиженного на общество человека! Человека, получившего шанс обрести счастье, который он благополучно спустил в ночной горшок. Фёдор Михайлович в очередной раз не разочаровал. Печально, но замечательно.

Сначала я совершенно случайно наткнулась на фильм с Любшиным и Костолевским в главных ролях. Фильм моментально приковывает внимание запутанным сюжетом и обволакивает этим "мороком достоевскости" -нарастающая тревога, мучительные беседы, рефлексирование, пронзительная жалость. Все как мы любим. Осталось только скачать книгу и разобраться в деталях.
Два главных героя : "вечный муж" Трусоцкий, человек, которому в жизни (по мнению Вельчанинова) кроме как  вступить в брак, и отличиться-то  нечем, и подзахиревший светский лев Вельчанинов. В последнее время Вельчанинова (с чего вдруг?) преследуют воспоминания о собственных прошлых грешках.

Достоевский обрывает корочки с раны, пододвигает читателя к бездне и приглашает заглянуть... Пытает трогательным ножичком.

Вот девочка, умирающая в тоске по отцу. Вот муж, требующий у любовника жены сатисфакции в форме.. поцелуя. Вот топор палача и звяканье колокольчика, возвещающего о казни.

Один жалок, другой великолепен в обществе, один любит, другой глумится, один живёт в блаженном неведении, другого уже корежит горькая нестерпимая правда; но каждому зазвенит колокольчик, каждый услышит приговор.

Достоевский, кажется, тем и мил, что резонирует  в такт с израненым сердцем читателя, видишь-не только тебе так больно и страшно жить в этом мире, где обычная семейная жизнь способна принести столько разнообразного несчастья.
Классика, по моему, недооцененная. Небольшой объем, но глубоко и многогранно. И неоднозначно, как все гениальное.

Адо́к, адо́чек, а́душка...У каждого из нас есть свои уютные декорации ада, из которых нам не хочется выбираться к ранящему свету. У каждого есть свои "великие и малые инквизиторы мысли".
Порой, мы не верим в себя в той же мере, в какой не верим в бога и мир. Порой, мы бежим от себя в сострадание, быт, искусство, разврат, одиночество.. смерть.
Пожалуй, это один из самых гениальных и фантастических рассказов 19 века. В нём есть мотивы " Каина" Байрона, т.е., экзистенциальная отверженность и утрата рая. Да и Ада - это имя жены Каина.
Первая часть рассказа - кафкианская, сартровская.
Вторая - набоковская, блоковская.
Где-то у Платонова есть упоминание о человеке с утраченной интонационностью души и внутренних знаков препинания.
Все великие смыслы, слова любви и счастья, весь текучий и мягкий блеск красоты мира - размылись, смешались..
Всё вдруг стало равным друг другу : звезда и листок, добро и зло, горе и радость..
Забавно, но в этом есть своя прелесть, нечто импрессионистическое : мы перестали видеть лица ангелов и демонов, жизни и смерти.. мы не видим своих страхов! Ах, это так..успокоительно. Запустили человека в тёмную и пустую комнату. Потом, на миг приоткрыли дверцу, и, комната ожила кошмарным шорохом ( мой сон). Что туда запустили? С ума можно сойти! А так, если зажать уши, то всё вроде и нормально.
Сердце повисает в невесомости, где нет верха и низа - всё относительно. Гроздья планет, их сочный блеск, одна виноградинка - чуть тронутая плесенью жизни отрывается, падает.. Красота ? Или нет ?
Изумительно у Достоевского "матрёшечное" построение идеи рассказа : сон во сне, утопия скрывает в себе антиутопию и т.д. Экзистенциализм Достоевского вообще какой-то до боли свой, живой, неразбавленный.
Экзистенциализм толкует о подобной "относительности" мира, как о великом достижении свободной мысли. А что на деле ? Свою то утопию отлично возводят многие "учителя" в истории человечества. А вот их последователи ? Каждый стремится своим адом и бредом заразить и измазать весь мир, дабы не так выделяться на общем фоне. Человеческая мысль просто сделала большой окольный путь и..вернулась на прежнее место, к нулю, но..с опустошённым сердцем.
Как понимаю, рецензия катится к чёрту. Скорее это уже мои сны об этом произведении и разговор с ним..
Ох, мне порою страшно за звёзды. Ведь и до них однажды доберётся человек, осквернив их девственный свет, жизнь иную..
Да и рай страшен поболее ада. Кто сказал, что обретённый рай будет незыблемым и вечным ? Может, он уже 26-й по счёту... Что-то в нас не сможет забыть ад на земле - пусть и во снах, но он будет преследовать нас вечно!- что-то в нас, раз уже преданное, не сможет всецело душой опереться на рай.
Знаете, чем идея рая искусительна для атеиста ? - Возможностью на асфоделевых лугах пообщаться с любимыми поэтами, близкими, милыми питомцами..
Иногда кажется, что мир ещё и не был сотворён, что мир иллюзорен потому, что всё происходит в неком пророческом сне. И однажды, под мрачными ветвями, больше похожими на падшие грозы, в холодном поту проснётся печальный ангел или Ева у̶ ̶н̶е̶г̶о̶ ̶н̶а̶ ̶г̶р̶у̶д̶и̶, а кругом - тишина звёзд и покой. И лишь в светлом шелесте листвы предчувствуется музыка Моцарта, в тёплом блеске волны - Боттичелли , а из сумрака сада сверкают глаза козлоногого Пана со своею свирелью - Достоевский.

Достоевский

Тоскуя в мире, как в аду,
уродлив, судорожно-светел,
в своем пророческом бреду
он век наш бедственный наметил.

Услыша вопль его ночной,
подумал Бог: ужель возможно,
что все дарованное Мной
так страшно было бы и сложно?

В.В. Набоков.

Больше всего меня зацепила гибель ни в чём неповинного ребенка. Сгубили девчушку, вся вина которой заключалась в том, что мать её, не стесняясь мужа, гуляла налево и направо. Прижила ребёнка от любовника, прогнала этого любовника и завела нового. Муж ни о чем не догадывался до тех пор, пока жена не умерла. После её смерти, он нашёл переписку своей жены с любовниками и информацию о том, чья на самом деле дочь. И тут, мне показалось, у него слегка помутилось в голове. Он запил, загулял, возненавидел дочь, от чего она заболела. Привез её, уже больную, к родному отцу и бросил. Я сначала подумала, что он в бедственном положении и приехал просить денег на содержание и образование девочки. Но нет, оказывается это очень состоятельный человек, просто слабый и мерзкий. Неужели нельзя было хоть в пансион услать бедняжку, раз ты винишь её в грехах матери и терпеть не можешь.

Сразу после смерти девчушки папаша ее, Павел Павлович, едет свататься к новой невесте - гимназистке, которой еще и 16 лет не исполнилось! И берёт с собой кого бы вы думали? Ага, родного отца, бывшего любовника своей жены - Вельчанинова. Видимо потестить будет ли и новая жена ему изменять. Дурдом!

Но Фёдору Михайловичу и этого показалось мало, и он еще вплёл сюда однополую влюблённость Павла Павловича в Вельчанинова. Видимо до этого момента грязи и мерзости было еще недостаточно.

После неприятного инцедента с попыткой убийства, герои расстаются на несколько месяцев, но после судьба вновь сталкивает их. Павел Павлович снова женат на молодой, красивой женщине, а Вельчанинову она снова понравилась. Видимо, так переплетены их судьбы, что никак им не отделаться друг от друга. И хоть после этой встречи, они вновь расстаются, не желая иметь друг с другом ничего общего, есть ощущение, что это не последняя их встреча.

Вот так и выходит, что они живут, а бедной маленькой девочки больше нет...

Юношеская любовь не меркнет или блистательнейший рассказ в шикарнейшем исполнении ФМД.
Коротенькая историйка, выдержанная в лучших традициях ФедорМихалыча, открывает его с новой стороны.
Весь Достоевский прочитан давно, было время когда я читала его запоем, потому что нравилось. Было дело, когда я читала его по необходимости. Кучу лет я трепетно хранила воспоминания, не читая и даже не любя Достоевского. Но есть в жизни константы. И ФМД таки - одна из них в моей жизни.
Да, мне повезло, что преподавателем моей учительницы литературы и позже моим была Рита Никитична Поддубная (великолепный литературовед, эксперт по творчеству ФМД). Именно с ее помощью я полюбила Федора Михайловича одномоментно и прочно. И да, я была из тех немногих, кому ПиН понравилось с первого прочтения в школе.
Да, Достоевский мрачный и местами (это я о раннем творчестве) весьма сопливо-сиропный. Да, он четко религиозен. Да, он многословен и иногда кажется запутанным.
Но он прекрасен. И, как ни удивительно, он не просто остроумен, он саркастичен и у него есть прекрасное чувство юмора. Вот это - самое яркое впечатление, которые вы получите от "Бобка" (это, кстати, просто бобовое зернышко, но слово устаревшее и диалектное, в словаре Даля оно есть, но в нормальной жизни его вряд ли услышишь).
Итак, неудачливый писатель фельетонов становится невольным безмолвным свидетелем диалога покойников на кладбище. Все эти люди после смерти получили возможность пройти своеобразное чистилище (и все вот эти 40 дней - чисто религиозная фишка автора). Но они все те же люди, что еще несколько дней назад суетились, занимались своими грязными делишками (я не говорю "извращениями", но некрофильские фантазии и педофилия в исполнении древнего дедочка именно таковы), продолжают жить привычной жизнью - привирать, соблюдать табель о рангах, подличать, вонять грехами.
Достоевский дает каждому возможность не просто чистосердечного раскаяния (это ФМД любит-умеет-практикует), а нравственного обновления, принятия себя и получения прощения за свои деяния.
Я не считаю "Бобка" мистическим рассказом или, что еще смешнее, хоррором. Это четко философское произведение с религиозной составляющей:

Кому могу посоветовать? Тем, кто пытается полюбить Достоевского. Коротко, емко, со всеми атрибутами стиля писателя. Особенно если вы читаете для собственного удовольствия. Тут есть все, за что любят и ценят ФМД, но без объема "Братьев Карамазовых", фантасмагории "Бесов" или сиропа Мармеладовой и Неточки.

Что ж, самоубийства среди молодёжи были всегда, только раньше прыгали в окна в иконой в руках, а сейчас - с крыш на 50-й день, снимая на видео. Всё же, если сегодня китовые херомантии - признак вырождения, то в эпоху Достоевского это следствие поганой, беспросветной жизни. Такие причины по сей день толкают молодых девушек, но конкретно проблема непонимания и угнетения в браке доводит до последней черты... не знаю скольких, но вряд ли многих, ибо что-то не слыхать о таких случаях. Другими словами, если муж мудак, жена подаёт на развод или как-то терпит. Но и время другое - девчат-бесприданниц уж не выдают без их воли, они сами выбирают под чью опеку идти, или сидят в девках, что не так зазорно, как в 19-м веке.

Как и всегда у Ф.М., амплитуда изъявлений души у его героев огромна. Кроткая - вроде бы забитый испуганный мышонок, а потом она бунтует и даже хватается за револьвер. Ростовщик то души в ней не чает, то винит во всех грехах. И когда оба в семье - маятники, с нестабильными нервами и неясными намерениями (в случае девушки ещё спишем на молодость, а поведение мужа - его мучение и травля по отношению к жене, - это гадость и низость), не жди добра.

Для профилактики таких бед лучшее средство - какое? Конечно, выходить замуж по любви. Что не гарантия, но уж точно лучше, чем каждодневно видеть ненавистную рожу. Есть и такие хрупкие, слабые характером натуры, которых легко подчинить своей воле - им: работать над собой, терпеть наконец, а нам им помогать. Главное - вовремя подать руку помощи, пока не настала "покатость в 45 градусов".

Честно: 2 повести ("Белые ночи" и "Кроткая") как-то не зашли. В следующий раз лучше обращусь к нечитанным романам, типа "Подростка" или (предвкушаю с пиитетом) "Бесов".

"Девушка-бесприданница выходит замуж за содержателя ломбарда. Семейная жизнь складывается неблагополучно. Супруги не понимают друг друга из-за разницы в возрасте и социальном положении. Развязка трагична."
После такой аннотации как не написать рецензию?:) Перед нами чудесный рассказ Достоевского, в котором фантастического не больше, чем в "Преступлении и наказании". Только здесь наконец история дана через призму сознания ростовщика... уже это само по себе очень интересно. Русский Гобсек не похож на бальзаковского, хотя тоже мечтает о власти над душами. Но нашему герою достаточно одной души и, в отличие от других ростовщиков, он согласен только на жертву кроткую и непорочную. Да, 16 лет и 42 года - большая разница. Наташа Ростова тоже не смогла принять годового испытания, которое было для Болконского таким несложным. Казалось бы, у юности больше времени впереди, но мироощущение иное, восприятие более острое, нетерпение сердца не позволяет ждать и догонять...
Достоевский в очередной раз показывает нам "подпольного человека", которому хочется женщину покорить, уничтожить как личность и осчастливить... И женщина совершенно чистая и кроткая начинает "бунтовать", даже мстить обидчику, терзая и себя за это, несвойственное ее личности поведение. В финале иногда кажется, что она просто не дождалась своего счастья, вот ведь уже и ростовщик готов отказаться от своего Дела и валяется уже у нее под ногами... Так в этот момент душа "подпольного человека" захотела добра, истосковалась по самопожертвованию... Но не обольщайтесь, после трагедии наш рассказчик не случайно будет кричать, что она "сама виновата", он так и не поймет, чего именно не выдержала эта непорочная душа... Он так и не поймет, что они вместе никогда не были бы счастливы...

«Записки» завели меня в тупик. Обычно (по крайней мере, я так привыкла) в художественной литературе создается сюжет и персонажи и, посредством этого, доносится какая-то идея, мысли, эмоции, суть, впечатления. Здесь же все наоборот, отчего воспринимать книгу достаточно тяжело. С первых строк на нас ливнем льются эмоции, злость, страсть, раздражение. Главный герой считает себя очень умным и выше многих его знакомых, он думает, что чуть ли не один видит, как все это общество искусственно, как глупы иные слова или поступки, принятые по правилам поведения. И он противится этому миру, или противится себе, чтобы найти силы восстать. Сюжет здесь вторичен, они лишь причина в очередной раз обозлится, обидеться на мир. Много прозвучало интересных идей, любопытных мыслей. Но по большому счету, книга не ведет к размышлениям, она лишь делает зарисовку определенно типажа (в человеческой среде), объясняя манеру его поведения, почему такие люди бывают, отчего они себя так ведут.
Наверное, меня закидают помидорами, но я все чаще склоняюсь, что Достоевский очень поверхностный (или просто не мой автор). Его герои в основном безлики, место действия одно и тоже, грязное и страшное, а истории - больше приключенческие и эмоциональные, чем содержательные. Другие классики этого времени меня больше наполняют и вдохновляют.

Я уже как-то писал в рецензии на повесть Фёдора Михайловича "Белые ночи" :

По ходу чтения этого миниатюрного рассказа меня одолевали аналогичные мысли - прошло 150 лет, а люди не поменялись ни на йоту.
Вот, к примеру Иван Матвеевич, волею случая попавший в чрево рептилии и ставший из-за этого весьма знаменитым, очень напоминает нынешних "умников", которые, по разным причинам попав на телевидение или став популярными в Интернете, считают возможным учить жизни всех и вся, касаясь, порой, таких тем, что хочется воскликнуть: "Ну куда ты со свиным-то рылом и куриными мозгами лезешь?"
А Елена Ивановна, супруга евойная? Как она похожа на современных расфуфыренных дам, слаще морковки в этой жизни ничего не едавших, во всём обязанным своим мужьям или покровителям и, при первой возможности, готовым их предать.
А Семён Семёнович - друг, который хуже чем враг, ибо лицемерно прикрывает дружбой страсть к Елене Ивановне? Таких "друзей" и нынче палкой не размешать.
Сюда же можно отнести и то, как к ситуации относятся коллеги проглоченного, эдакие белые воротнички XIX века, и как события отражают СМИ того времени, и как из всех щелей тогдашней чиновничьей жизни лезет Бред...

Прочитал рассказ с интересом, т.к. он необычен для творчества Фёдора Михайловича во всём (сужу, конечно, только на основании мной прочитанного) - и по копированному стилю, явно напоминающему "Записки сумасшедшего" Н.В. Гоголя; и по слогу, автору ни до ни после не присущему; и по сюжету, который легко можно отнести к абсурдизму; и по концовке, которая оставляет не просто широкое, а широчайшее поле для фантазии читателя. Видимо, великим иногда наскучивает писать серьёзные вещи, и ФМД, как Григ, Чайковский, Рахманинов и Шуман, позволил себе немного повеселиться...