Шинель

Следует вспомнить о времени, когда жил и творил выдающийся писатель Николай Васильевич Гоголь. Вся литература, по словам Эжена де Вогюэ, вышла из гоголевской "Шинели", тогда как Россия того времени донашивала петровские ботфорты.

Повесть была написана в Петербурге на исходе 1842 года, зимой, во время правления императора Николая I. Из важных исторических событий за тот год произошло примерно ничего, а из литературных случился расцвет Гоголя. Николай Васильевич публикует поэму   "Мертвые души" , пьесу "Игроки" , переиздаёт значительно переработанного "Тараса Бульбу"  и выпускает сборник "Петербургские повести" , включающие в себя и "Шинель".

Стиль самой повести — то ещё смешение жанров. Гоголь наводит настоящий гоголь-моголь. Здесь вам и анекдот, и триллер, и притча, и мистерия, и пародия. В то же время смешение жанров гармонично и целостно. Важные особенности повествования подчёркиваются откровенно барочным фоном — уж очень кучеряво описаны вроде бы незначительные детали, и очень уж их много.

В таких вот условиях постепенно формируется, созревает проблема "маленького человека". Героями "Петербургских повестей" становятся люди невысокого положения, низкого происхождения, ничем не выдающиеся и не отличающиеся волевыми качествами. Маленький человек становится антиподом романтического героя, его образ как бы "заземляет" читателя, возвращает из мечтаний в реальность.

Начатый Пушкиным в " Станционном смотрителе " и развитый Гоголем в "Петербургских повестях" сюжет о маленьком человеке совершил настоящую революцию в литературе, не меньшую, чем Сервантес  в "Дон Кихоте" . Традиция сочувствия горю простого человека, ничем не выдающегося ничтожества, прижилась в русской литературе как характерный её признак. Героев повестей, чьё унижение не может оставить читателей равнодушными, можно встретить в произведениях 264 Достоевского  (Яков Голядкин в "Двойнике"  и штабс-капитан Снегирёв в "Братьях Карамазовых" ), Чехова (Червяков в "Смерти чиновника"  и Беликов в "Человеке в футляре" ), Булгаков  (Коротков в "Дьяволиаде" ). Но всё же начало маленького человека в оформленном, целостном виде было положено в „Шинели“ образом Акакия Акакиевича Башмачкина.

Почему я считаю, что Гоголь доработал концепцию маленького человека до целостного состояния. Обратимся к посмертию. Николай Васильевич показал обратную сторону никчемности, символически проявленную в призраке Акакия Акакиевича. Всеми обижаемый маленький и незаметный человек после смерти становится большим, злобным и очень заметным призраком, мстительным и жестоким. От него страдают не только прижизненные его обидчики, но и люди, никакого отношения к нему не имеющие. Акакий Акакиевич, чьё имя переводится с греческого как "беззлобный" (а тут — в квадрате), становится очень даже "какием", злобным (тоже в квадрате). Утрируя, Гоголь выделяет характерную для маленького человека двойственность.

При жизни чиновник Башмачкин изъяснялся невнятно, междометиями, а после смерти его голос стал твёрд и грозен. Призрак носит преогромные усы, являет обществу свой кулачище, тогда как у Акакия Акакиевича таким мачизмом и близко не пахло. После жизни маленький человек как бы оказывается перевёртышем — смерть протагониста высвобождает антагониста. Угнетённый становится угнетателем, и в его власти хоть со всего общества сдёрнуть шинели, а, может быть, и надеть шинели на всех. Авторитаризм маленького человека, как черту, диаметрально противоположную маленькому и ничтожному, до Гоголя подметил ещё Гофман  в "Крошке Цахесе" , а уже потом, в середине XX века — Чаплин в своём фильме "Великий диктатор". Подавленная сила вырывается наружу с силой рвущего плотину потока — безжалостного и неразборчивого.

Как-то не жалко становится теперь маленького человека. Наоборот, начинаешь взывать к защитникам: помогите…

Призрак перестаёт бесчинствовать, когда отбирает шинель того самого значительного лица, так несправедливо обошедшегося с ним. Не у грабителей, забравших шинель, а у того, кто олицетворяет Систему — важного, бесчеловечного бюрократа. Зрит в корень призрак, обирая причину Системы, повлекшей за собой горе бедного Акакия Акакиевича. Тень чиновника мстит и упокаивается, только завершив дело:

Мы узнаём, что значительное лицо даже "перевоспитывается", насколько он способен, начинает слышать людей. Маленький человек, преображаясь, меняет систему. "Вся надежда на пролов" — говорит Уинстон в "1984"   Оруэлла .

Итак, маленький человек проявляет в повести важнейшую свою оборотную черту. Неважно — уравновешивается ли ощущение неполноценности комплексом превосходство или же речь идет просто о подавленных желаниях. Сила, о которой толкует Гоголь, несёт в себе множество сюрпризов.

Впервые я прочитала эту повесть в 9 классе. Тогда она меня, честно говоря, не впечатлила - я гналась за классическим сюжетом, которого в "Шинеле" и нет. Сейчас я на 2 курсе филологии и перечитала "Шинель". Не могу не сказать, в каком я восторге!

Я ошеломлена невероятной манерой Гоголя - саркастическая и меланхолическая манера письма. Междустрочный юмор, который ты улавливаешь после первых страниц чтения, уносит тебя. Ты будто сидишь перед Гоголем и слушаешь его рассказ лично, но в то же время он и не вмешивается в эту историю.
Уверена, что эту повесть я перечитаю еще не один раз ♥️

Странно, но слушая аудиокнигу, я чуть было не прослезилась дважды, сама от себя такого не ожидая. Первый раз, когда услышала, как главный герой жалобным голосом в ответ на насмешки сослуживцев говорит "Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?" И второй раз в конце, когда случилось трагическое, и никто этого трагического почти и не заметил. История то о довольно скучном и ничем не примечательном человеке, но почему-то жалко его становится в процессе чтения - как он бестолково потратил свою жизнь, и как потом он носился со своей шинелью, как в шинели он увидел смысл жизни, и как этого смысла жизни он лишился.

Недавно впервые по‑настоящему прочла «Шинель» Гоголя — не по школьной программе, а своим взрослым взглядом. И поняла: эта небольшая повесть о том, что мы часто не замечаем, но что окружает нас каждый день.

Акакий Акакиевич Башмачкин — «маленький человек», чья жизнь состоит из мелочей: аккуратного переписывания бумаг, скромных радостей, тихого одиночества. Даже самая обычная шинель превращается для него в нечто большее: она становится не просто предметом одежды, а последней надеждой на восстановление человеческого достоинства.

Особенно пронзительно звучит финал. Он выходит за рамки реализма, но именно эта фантастическая нота делает историю завершённой — в своём горьком, жестоком смысле. Это не хэппи‑энд, а крик о справедливости, которая так и не наступила при жизни героя. И от этого остаётся осадок — тяжёлый, но необходимый.

Почему стоит прочесть (или перечитать) «Шинель»:

• Чтобы увидеть, как маленькая история говорит о достоинстве, одиночестве и сострадании.
• Чтобы задуматься, как часто мы проходим мимо «маленьких людей».
• Чтобы понять: справедливость не всегда приходит вовремя, но живёт в каждом из нас.

  «Шинель» не развлекает, не утешает, а заставляет смотреть правде в глаза. И, возможно, стать чуть внимательнее к тем, кто ходит рядом с нами по холодным улицам нашего города.

Хотя тема «маленького человека» стала хрестоматийной для понимания «Шинели», сам термин в такой формулировке практически не встречается у критиков XIX века применительно к Гоголю. У Белинского в его статье «Горе от ума» рассматривается образ городничьего из комедии Ревизор и там Белинский пишет:

Сделайся наш городничий генералом — и, когда он живет в уездном городе, горе маленькому человеку, если он, считающий себя «не имеющим чести быть знакомым с г. генералом», не поклонится ему или на балу не уступит место, хотя бы этот маленький человек готовился быть великим человеком!.. тогда из комедии могла бы выйти трагедия для «маленького человека».

То есть, термин "маленький человек", если применять его к людям невысокого звания, во-первых, использован Белинским без попытки типизации, а как безличное указание на самых разных людей, а во-вторых, появился за год до того, как была опубликована Шинель. Ярлык "маленького человека", таким образом, пристал к Башмачкину ретроспективно, вовсе не по авторкому замыслу Гоголя и даже не по воле Белинского (которого я каюсь, подозревал в этом непотребстве).

Ни Писарев, ни Добролюбов в дальнейшем проблематикой Шинели не занимались, у них нет ничего про Башмачкина. Формулировка «маленькие люди» встречается у Достоевского в «Бедных людях» (1846), но тоже без типизации. Таким образом, ярлык "маленького человека" - это во многом ретроспективная конструкция советского литературоведения. Закрепление термина по всей видимости произошло относительно недавно - в советском литературоведении 1930-50-х годов в рамках концепции критического реализма и социального протеста. Гоголя нужно было представить как обличителя самодержавия, и «маленький человек» стал удобной схемой, которой до сих пор форматируют мозги школьников, — теперь это активный штамп школьного литературоведения, основанный на мифологии и ложных отсылках к XIX веку. А в отношении Шинели и Башмачкина - он даже вредный, поскольку закрывает возможности альтернативных трактовок.

Еще интересно проследить, как ведущие литературоведы старались в своих работах обойти этот термин молчанием. У ведущего и самого авторитетного советского и российского специалиста по Гоголю Юрия Манна в книге "Поэтика Гоголя" о "маленьком человеке" нет ни слова. Манн, вероятно понимал, насколько зыбок этот ярлык и постарался уклониться от споров с каноном. В иностранной литературе этот термин также не стал общепризнанным и не нашел широкого применения.

«Шинель» Гоголя - произведение вне времени. Я читала ее очень давно, но повесть о бедном Акакии Акакиевиче до сих пор живет во мне, трогая самые глубокие струны души. И если тогда я сопереживала герою с юношеской наивностью, то сейчас, перечитывая строки о его трагической судьбе, не могу сдержать слез.

Гоголь с невероятной точностью изображает безысходность и унижение маленького человека, раздавленного бездушием и равнодушием окружающего мира.

История Акакия Акакиевича - это напоминание о том, что человечность и сострадание необходимы всегда, чтобы не превращаться в бездушных "значительных лиц".

Пока единственное произведение Гоголя, в котором не до конца поняла идею.
Главный герой действительно был зазнайкой и остался без носа. Ведь ему же неприлично оказаться без носа, а вот торговке явно можно!

Непонятна мне концовка. Никакого осмысления у героя не появилось (как и у меня). То ли на первый раз был прощен, то ли это был сон, то ли это просто задумка автора, не поддающаяся пониманию.

В общем, произведение оставило несколько вопросов и это я думаю тоже результат. Будет время подумать)

P.s. я как человек логичный подумала сначала, а как он дышит? Через рот?

Гений Гоголя здесь в тонком обличении пороков мелкой знати, невероятно точный психологизм, с которым он их показывает и, конечно же, горькая ирония, которая приправляет прекрасные сюжеты.

Он высмеивает мелкого чиновника, который мало-мальски получая какой - то чин или какие-то знакомства в важной среде так страшно задирал нос, что однажды он попросту отвалился от такой важности и зажил собственной жизнью, разьезжал по всему Петербургу, да ещё и не абы как, а в чине самого статского советника.
Ко всему прочему ещё и не желал возвращаться на прежнее место, вероятно, считая его обладателя лицом, несопоставимо низким по положению относительно него и не заслуживающим подобной чести.