Собрание сочинений в пяти томах. Том 5. Бесы (часть III). Игрок. Неточка Незванова

Достаточно долго я читала эту небольшую повесть. После каждой главы, в которой описывался новый этап жизни Неточки, я подолгу не могла снова приступить к чтению, потому что многое нужно было перечувствовать, переосмыслить... Каждый герой – и главный, и второстепенный – настолько вырисован Достоевским, что невозможно, просто невозможно не остановиться и не подумать о его судьбе, его мыслях, его чувствах. Когда повесть была прочитана, я испытала глубокое разочарование, что писателю пришлось остановиться на форме повести, и не удалось написать из этой истории роман, как было задумано. Уверена, что ещё не раз вернусь к этому произведению.

Есть книги, к которым надо прийти в своё время. По отношению к творчеству Ф. М. Достоевского это особенно важно. К роману «Бесы» я шла долго, со студенческой скамьи на филфаке, видимо, ещё тогда подсознательно понимая, что пока ещё рано, ещё время не пришло, не созрела я для этого произведения. Читать «Бесов» было одновременно сложно и интересно. Чтение затянулось на два месяца, ещё месяц я зрела для рецензии. Что же всё-таки мне запало в душу? Попробую более-менее внятно изложить.
То, что этот роман задумывался Достоевским, как своего рода размышления о духовном состоянии России, становится понятно с первых же строк, даже с эпиграфов. Чего стоит только цитата из Евангелия о бесах, выходящих из человека и вселяющихся в стадо свиней. Видимо, верил автор, что есть у людей возможность очиститься, возродиться к другой жизни. Долгое время роман позиционировался как политический, как клеветнический на революционеров. Но сейчас, спустя полтора века после его появления, мне кажется, он о другом, он шире по проблематике, он выше, нежели только про революционеров. Он больше о духовном состоянии как общества в целом (в том числе и России), так и каждого взятого отдельно человека, какое бы место он в этом самом обществе не занимал. Ведь в «Бесах» представлены практически все классы и сословия: губернатор, разного рода чиновники, аристократы, дворяне, творческая и техническая интеллигенция, офицеры, пролетарии, студенты, деклассированные элементы, разбойные люди и даже духовенство (Гоголевского «Ревизора» не напоминает ли?). И у каждого из выше перечисленных есть свои «бесы». Правда, не каждый это осознаёт, но даже и те, кто признают наличие в себе бесовского, не всегда стремятся от него очиститься. Особенно в этом плане важна проблема власти, которую Достоевский очень досконально рассматривает в своём произведении. Она, оказывается, тоже от бесов. Не зря, наверное, через искушение властью проходят многие герои романа. Например, губернатор фон Лембке (формальный лидер, только для вида), или губернаторша Юлия Михайловна (тут уж самозванством попахивает), или Варвара Петровна Ставрогина (вот уж точно лидер – только неформальный), или этакий «серый кардинал» Пётр Верховенский (фанатически устремлён к своей цели, правда, предпочитает обделывать дела чужими руками, хотя и сам многое может), а чего стоит Ставрогин со своей харизмой (остальные герои прямо-таки трепещут перед ним)! Но вот только в финале эта харизматичная личность кончает жизнь самоубийством. Так в чём же дело? Наверное, это роман не только и не столько о революционерах, а вообще о любом человеке, заблуждающемся, ищущем, ошибающемся, но не прекращающем двигаться вперёд. Мне кажется, Достоевский пытался сказать нам, читателям, насколько важно начать очищение с себя, а уж потом идти на баррикады (но если каждый очистится, то и баррикады станут не нужны). Не о том ли и в «Идиоте», и в «Преступлении и наказании» Фёдор Михайлович говорил, не о том ли не получалось и у Н. В. Гоголя во втором томе «Мёртвых душ»?

Мне постоянно не дает покоя вопрос – почему Россия при всех ее размерах, различных богатствах и многообразиях, постоянно в какой-то ж…е. И вот, читая Игрока, я начала что-то понимать… «На мой взгляд, все русские таковы или склонны быть таковыми. Если не рулетка, так другое, подобное ей. Исключения слишком редки». А ведь прав англичанин был ... Этот роман повествует о небольшом отрезке времени жизни семейства некоего русского генерала - вдовца «на водах», у которого главный герой служил учителем. Но не события являются важными в этом произведении, а характеры, судьбы, пороки, чувства людей. И автору в небольшом объеме произведения и узком круге героев удалось настолько глубоко это все показать, что страшно представить, что же творится в его более масштабных произведениях. А герои в Игроке один хлеще другого – ни одного адекватного персонажа! Генерал, которому побоку на своих детей и который палец о палец не ударит, а только ждет смерти бабки, чтобы получить наследство и жениться на аферистке. Аферистка-француженка, которая даже не скрывает своих намерений и открыто пользуется людьми. Совершенно невнятная Полина, которая сама не знает, что хочет. Бабушка, которая сначала вызывает восхищение, ибо является той самой настоящей русской дворянкой - статной, властной, всемогущей, не терпящей возражений, но по итогу оказавшейся такой же слабой и подверженной страстям. Или главный герой Алексей, который также сам не знает, чего хочет. И дело ведь далеко не в его азарте игрока. Его поступки после большого выигрыша просто не поддаются здравому смыслу. Понятное дело, такого человека уже вряд ли можно спасти, потому что даже сильному волей трудно вырваться из капкана греха или страсти, а такому, как Алексей, так и подавно. Каждый из героев вскрывает огромный пласт человеческих пороков. Всего несколькими страницами Достоевский настолько глубоко и точно вскрывает перед читателем эти пласты, что не остается никаких недосказанностей, все на поверхности. И, несомненно, это великий талант великого мастера. Теперь еще сильнее и быстрее хочется познакомиться со всеми произведениями автора, ведь это было первое, если не считать прочитанного в школе. Думаю, что с Достоевским будет любовь на всю жизнь.

Помню, что читала его как сейчас читаю триллеры - неотрываясь, лишь бы узнать что будет дальше и при этом было страшно это узнать, ибо вокруг героя витает предчувствие катастрофы. Виноваты ли игроки в своем пристрастии к игре или это болезнь? Справится ли с собой главный герои? Какую жизнь он выберет? Достоевский мастер внутриличностного конфликта, наблюдать за изменением героя очень интересно, к нему не остаешся равнодушным - то переживаешь за него, то хочется настучать по голове. Рекомендую этот роман всем, особенно тем, кто приступает к знакомству с классиком; он не очень большой, но рука маэстро чувствуется явственно.

Книга, просто, бомба! Настоятельно советую всем нечитавшим прочитать, оно того стоит. Пока что - это мой самый любимый роман Достоевского. Очень интересный сюжет, яркие персонажи, минимум православненькой философии. Братья Карамазовы на мой взгляд в плане сюжета слабее Бесов, а с подростком, они где-то на одном уровне. В Карамазовых ФМ раскрывал: особенности души русского человека, русского православия скорее всего тот роман будет более интересен различного рода православным патриотам, а здесь же сюжет можно так сказать предсказал великую эпоху, конечно и здесь разбираются моральные вопросы, но это всё в некой завуалированной форме и очень даже вписывается в сюжет.

Забавно, что Ленину роман бесы не понравился, по мнению Достоевского оный и был самым настоящим чОртом, вождь пролетариата явно был в восторге:)).

Очень интересный и продуманный сюжет, книга является своего рода инструкцией к подрывной революционной деятельности: введение граждан и власти в заблуждение, пропаганда свержения органов управления, поджоги, безобидные шалости, которые на деле оказываются хитроспланированными элементами государственного переворота. Очень мне понравились 2 отрицательных персонажа: Верховенский и Ставрогин, каждый руководствуется своими принципами, но человек у которого есть руководящая идея, а именно: Пётр Верховенский смог обернуть большую часть событий произошедших в губернии себе на пользу и вполне себе преуспел в своих делах.

До прочтения романа изучил некоторые материалы по Достоевскому на сайте Луркморье, там авторы статьи писали, что Ставрогин - это психопат, сосредоточение всех человеческих пороков и тому подобное, но прочитав роман я не почувствовал, что он прямо настолько жёсткий. Всё расставила по местам глава "У Тихона", которая не включена в состав романа из-за довольно громких тем, которые поднимаются в ней. Пётр Верховенский в итоге же мне понравился больше: человек смог грамотно распорядиться своими талантами, в отличие Ставрогина. Отец Петра - Степан Верховенский в основном вызывал неприязнь, очень такой своеобразный плакса, постоянно всем жаловался на свою подругу, постоянно пихал в диалоги фразы по французски. Возможно, в деле Шатова, есть тоже, какой-то своеобразный символизм: идея о великом русском народе богоносце сдохла также нелепо и неправильно, как и сам её носитель.

Не знаю, что здесь ещё можно добавить, в той же самой главе у Тихона я заметил, что Достоевский маленьким абзацем кинул респект одному известному писаке того времени, угадайте кому?
" Гм. Что это у вас там за карта? Ба, карта последней войны. Вам-то это зачем?

• Справлялся по ландкарте с текстом. Интереснейшее описание.
• Покажите; да, изложение не дурное. Странное однако же для вас чтение.

Я читал, что Толстой предвзято относился к творчеству ФМ, а Достоевский наоборот очень хотел познакомиться с Львом. Наверное и упомянул его парой приятных строк. Хотя, конечно же это вполне может быть маленькая деталь из описания окружения Тихона.

Больше сказать нечего, читайте и наслаждайтесь книгой, здесь есть и динамика, и неожиданные повороты сюжета, но больше всего мне понравилось то, что в будущем к власти придут социалисты и эта книга довольно точно предсказала кровавые изменение и революцию.

Читая это произведение я невольно ощутила волнение, будто нечто холодное и тянущееся поднимается от живота к горлу.

• Ну вот же, сейчас выпадет зеро. Обязательно выпадет! А если и второй раз?

Обнаружить это чувство в себе оказалось действительно страшно. Спасибо, Федор Михайлович, что открыли мне частичку моей души.

Арт от kovacsgreta

Рулетенбург. Действие романа происходит в вымышленном городке, которому Достоевский дает название Рулетенбург. Именно с этого момента, с первой страницы буквально, я влюбилась в этот небольшой роман. Писать какие-то отзывы/рецензии на классические произведения, тем более на русскую классику, по которой изрядно потоптались толпы критиков, довольно сложно. Все, что можно написать - свои эмоции от романа, наверное.
Очень сильно и глубоко. Читается взахлеб, хотя текст по-достоевски тяжеловесен.
Игрок - не только характеристика Алексея Ивановича, скромного учителя. В романе все персонажи - игроки. И Полина, которая надеется на рулетку и посылает играть вместо себя АИ, потому как барышне неприлично появляться в "воксале", и отставной генерал, мечтающий поправить свое положение, чтобы жениться на кокотке "мадемуазель Бланш", и сама Бланш, которая присматривает на курорте жениха с состоянием или просто удачливого игрока, который бы спустил весь выигрыш на нее, и де Грие, имеющий какие-то "интересы" в отношении русского семейства, и даже почтенная генеральша, парализованная бабуленька, приехавшая на курорт вразумить наследников, спускает часть своего состояния в рулетку на глазах у этих самых взбешенных сим фактом наследников...
Достоевский показывает, как игровой дурман соблазняет всех, и лишь призрачной мечтой "отыграться" живут завсегдатаи "воксала".
Однако "истинным игроком", готовым поставить последний грош, проиграться в ноль, до тюремного заключения и службы в лакеях (которую он оставляет, едва скопив немного денег, с которыми можно приступить к игре в рулетку, чтобы приумножить капитал), а огромный выигрыш спустить за несколько недель блестящей жизни в Париже, чтобы снова нищим вернуться в Рулетенбург, показан именно Алексей Иванович, рассказчик.
И его увлеченность игрой становится понятна читателю не по тем суммам, которые он ставит и проигрывает, не по расчетам и прочему, нет. Его увлеченность игрой становится понятна по тем записям, которые он ведет. Если в начале романа записи подробны и дотошны, он описывает свой день, обеденные разговоры, моционы и прочее, его заботят "отношения", связывающие окружение генерала, он увлечен Полиной и "страдает" от любви к ней, то в последней трети романа его записи сбивчивы, в несколько строк укладывается повествование о нескольких месяцах жизни, безэмоционально встречает он известия о смерти "бабуленьки" и генерала, и только известие о любви Полины немножко всколыхнуло его, но... страсть к рулетке пересилила страсть к девушке.
Лишь Астлей, англичанин и педант, единственный персонаж в романе, который совершенно не подвержен пагубной страсти к рулетке, но влюблен в Полину, которая предпочла ему сначала француза, а затем Алексея Ивановича. Это единственный в романе сугубо "положительный" герой, который заботиться о Полине, оплачивает долги генерала и ссужает "бабуленьку" деньгами в дорогу, к которому, однако, не испытывает симпатии ни сам автор, ни читатели. Достоевскому понятнее, ближе и милее игроки, так сам он был игрок, чем морализаторы:

Потрясающий, наполненный сильными эмоциями и при этом совсем небольшой роман.

Поразительно это умение Федора Достоевского своими словами и персонажами пробуждать человека до самой глубины души, дать прочувствовать ему всю боль русского народа, увидеть все картины неприглядной жизни в России его глазами. Оттого и трудно всегда мне было знакомиться с его произведениями, потому что такая боль всегда на душе от его мрачных картин.
"Бесы" для меня не так хороши как "Преступление и наказание" или "Записки из мертвого дома". Нет такой четкости и понятности сюжета, на мой взгляд. Я до сих пор очень многое не могу связать и понять в этом романе. Очень многое о Николае Ставрогине, о причинах его женитьбы на Марьи Тимофеевне, отношениях с Лизаветой Николаевной и Дарьей Павловной. Каким образом Марья Игнатьевна встретилась с Николаем Ставрогиным и что там между ними произошло? Зачем Николаю Всеволодовичу нужна была смерть Лебядкиных? Николай Ставрогин для меня до сих пор основная загадка этого романа.
В этом романе только с середины повествования начинаешь хоть чуть-чуть связывать сюжетные нити. Есть очень яркие и красивые эпизоды: встреча Марьи Тимофеевны и Варвары Петровны возле церкви, бал для гувернанток у Юлии Михайловны, сцены с поджогом деревни. А этот эпизод где в гостинице нашли застрелившегося юношу и все пошли поглядеть на него развлечения ради? Такая нищета у русского народа, что когда к человеку попадают в руки деньги, которые копились его семьей долгие годы, то вдруг возникает желание их прокутить и пожить хоть раз в жизни красиво, а потом уже и застрелиться, чтобы не возвращаться обратно в свое нищенское существование.
А сцена со Семеном Яковлевичем, который угощал чаем тех на кого случайно указывал и раздавал сахар, а все искали в его словах что-то пророческое и великое? А ещё этот монах с кружкой для пожертвований, который чуть не весь трясся от того, что его чаем не угостили и сахар, который должен был пойти в Богородский монастырь как пожертвование, вдруг стали отдавать одной из просительниц. У Достоевского всегда в романах много таких ярких эпизодов и картин.
Ну и, конечно, шиголевщина. Тут ей очень много места в романе уделено.

Очень страшно от того, что полным ходом идет её развитие и по сей день. Правда, многие того уже и замечать перестали и уже. Да и Шатовых больше не становится. Гораздо больше праздно говорящих людей, "лакеев мысли", "проповедник мертвечины", посредственности и мерзавцы, мерзавцы, мерзавцы...

Основная проблема многих персонажей этого романа в том, что они живут не своим умом. Для них так важно мнение других, что они позволяют людям вроде Петра Степановича увлечь себя и наделать глупостей.

Упадок нравственности, глупцы, пустословы, ужасная нищета. Достоевский до таких мелочей описал в очередной раз Россию, дошедшую до небывалого унижения. Сцены с пожаром, цитаты из Евангелие о свиньях, взявших на себя бесов помешанного человека. Нужно чтобы и Россия также очистилась от бесов. Нужна великая мысль и люди мыслящие, а не рабы для шиголевщины, опустившиеся до первобытного начала.
Ещё один человек-загадка для меня - Кириллов. Я его идеи о самоубийстве без какой-то причины как форме протеста совершенно не понимаю и не разделяю. Зачем жить, если так бездарно распоряжаться своей жизнью и становится пешкой в интригах таких как Петр Верховенский? Он человек верующий, но не нашел Бога и решил сам им стать, взяв свою судьбу в свои руки. Ну а самоубийство тут к чему? Совсем запуталась.
Такой вот роман. Очень глубокий и яркий, но для меня порой непонятный и немного запутанный по сюжету. Люблю когда все очень четко и последовательно изложено. И очень больно было читать. До сих пор под сильным впечатлением...