Собрание сочинений в пяти томах. Том 5. Бесы (часть III). Игрок. Неточка Незванова

Альберт("Альберт") Толстого и Егор Ефимов ("Неточка Незванова") Достоевского.
Две повести, примерно похожие по сюжету. Вернее, для меня они очень похожи: первая часть "Неточки" и "Альберт". И там, и там герой повествования - талантливейший музыкант. Скрипач. И в одном случае, и в другом они одновременно и главные действующие лица, и второстепенные. Как бы не личности, а, скажем, явления, некие абстрактные субстанции, зависимые от окружающих (ох, как зависим талант от поклонников!) и одновременно оказывающие влияние на жизнь других людей.

Немного о сюжете: "Альберт": Главный герой услышал необыкновенное исполнение какой-то мелодии. Исполнитель, обладатель невероятного дара - жалкий человечек, пьяненький, странненький, какой-то неприкаянный, обреченный. И вот ГГ решил принять участие в его судьбе.

"Неточка Незванова" - Ефимов-отчим главной героини - музыкант. Скрипач от Бога. Талант. Его скрипка заставляет плакать и улетать души в дальние дали... а сам скрипач - никчемное существо, маленький слабовольный человек, выпивоха. В его судьбе тоже принимают участие многие доброжелатели. Только вот во благо ли самому Ефимову такая помощь. (Что есть благо? Да и сам Ефимов просит об этой помощи, требует ее как бы по праву обладателя редкостного таланта)

Читая небольшую повесть Льва Толстого "Альберт" после "Неточки Незвановой", была полностью уверена, что Достоевский написал своего Ефимова после прочтения "Альберта". Слишком похож его Ефимов - музыкант с искрой Божьей - на гениального скрипача, алкоголика-неудачника Альберта.
Только герой Достоевского мерзок, как и множество героев Достоевского, ничтожен и велик одновременно. Отталкивающе притягателен - вот, наверное, подходящее для него определение.
Скрипач же Льва Толстого жалок, несчастен. более закрыт, но и чуть более мистичен, что ли. Он - неземной какой-то. Ребенок или глупый ангел, которого случайным образом занесло на грешную землю. А он к земле не приспособлен.

Погиб и один скрипач, и другой.
Один - от того, что не смог жить в человеческом облике, другой - от осознания, что потерял искру божью.

У Толстого и у Достоевского: а возможно ли спасти талант? Спасти от самого человека - обладателя бесценного дара. Что, если дать свободу, деньги, признание, освободить от забот? - Только играй, не губи себя...

Так, видно, устроен человек, что не может он не уничтожать себя: Толстой - Толстого, Достоевский - Достоевского, Ефимов - Ефимова, Альберт, соответственно - Альберта.
Вот такая борьба противоположностей... Со смертельным исходом.

Еще немного о повестях:
Альберт и его покровитель - их тоже можно рассматривать, на мой взгляд, как единое целое. Разум, пытающийся довлеть над чувствами, желаниями - это и есть Альберт и его благодетель (Толстой и Толстой). Только не поется, не играется под запретами, не горит огонь (выражаясь словами того же жалкого Альберта), плачет талант в запертом доме (хочет водочки)

Талант Ефимова погибает. Достоевский слишком масштабно показывает падение, крушение человека. Подробности отвратительны. Разложение человека уничтожило и талант - ту самую искру божию, данную человеку на страдание, наверное. Но не думаю, что кто-то бы от нее отказался, знай даже, какую цену пришлось бы за это заплатить.

Если сравнивать:
"Альберт" на мой взгляд - более ровная вещь, более... салонная, что ли. Был маленький человек с огромным талантом. Жаль, не стало. Всё, стоп. Дальше история не обсуждается. Это неприлично. Дома поплачете.

История Ефимова - море разливанное эмоций. Но трагедию Ефимова Достоевский затушевывает, прячет под слоем трагедии маленькой девочки - Неточки. И Ефимов уступает ей первый план, главную роль.
Слишком многослойность небольшой повести создает впечатление более поздней работы, чем "Альберт". У Толстого как бы проще. Но нет, это только поверхностное впечатление. Толстой в данном случае более сдержан в словах, чем Достоевский. Глубина повествования от этого ничуть не теряется.

Еще одна тема, которая наслаивается, проходит параллельно, поэтому сложно ее вытащить как самостоятельную, но и не остановиться на ней грех, поскольку она слишком яркая, ярче, пожалуй, чем все повествование о несчастной судьбе несчастного ребенка Неточки.
Тема покровительства. Герой "Альберта", от лица которого идет повествование, благороден в своем порыве принять участие в судьбе талантливого скрипача.
И Лев Толстой прекрасен!
Не нужно глубинное вскрытие мотивов поступка героя-покровителя, описывание многих метаний и переживаний, сомнений и прочих эмоций, свойственных некоторым героям других его произведений.
Герой Толстого благороден! Благодеятелен (пусть будет это слово, даже если его нет в словаре). Он жертвует своим временем и спокойствием ради спасения талантливого, но опустившегося музыканта. Именно музыканта. Акцент на этом, не на том, что Альберт - просто человек. От Альберта-человека плохо пахнет. (Отмыть, одеть, воспитать, пить не давать, из дому не выпускать!)
Не могу не вспомнить Ларису Огудалову из "Бесприданницы" - помните ее благородный порыв - осчастливить своим согласием Карандышева?
Для Карандышева ли? Или для себя самой, осознавая свое великодушие, дабы иметь право на снисходительно-покровительственное обращение, на билет в царствие небесное...
Что стоит за этим благородством? Готов ли дальше благодетель терпеть облагодетельствованного не на его условиях. Это же не котенка спасти. Тут никакой отдачи. Человек со своим характером и своими представлениями. И каждый человек - пуп земли, центр мирозданья, от его рождения для него идет летоисчисление. И в этом ничего странного.
Не получилось у героя повести получить зачетные баллы для вхождения в царствие небесное. Алкоголик Альберт - неблагодарное существо - зачах в руках покровителя.
Для жизни ему нужна была свобода. Безалаберная, но его личная жизнь.

В "Неточке Незвановой" музыканту Ефимову покровители тоже не приносят блага. Более того, благотворительность в его адрес развращает Ефимова. Уже весь мир виновен в его несчастье. Он несчастен, беден, жалок - но это и повод к ничегонеделанию, к нелюбви к людям вообще. У него, Ефимова, есть дар - его талант.
Может ли талант существовать иначе, не в страдающем теле, не в грязном бытии, вызывающем отвращение и, как следствие, - страдание?
Достоевский показывает: да, возможен вариант без страданий. Пример - заезжий скрипач-иностранец. Для него на первом месте - деньги, потом - музыка, потом - порядок. Вот в таком сочетании, не на нашей почве, шлифуется талант, превосходящий природный дар Ефимова.

Еще о покровительстве, вернее - о подопечных и покровителях. Это сама история Неточки.
Неточка - приемыш в чужом доме. Ребенок, заявляющий право на присутствие в доме. Пристраивающийся к обстоятельствам, но и требующий своего места под солнцем.
Готовы ли покровители строить мир своего дома с учетом нового человека? (Не берем обслугу - это функция, не относящаяся к семейным отношениям)
Неточка, как любое инородное тело, не может не влиять своим появлением на организм отдельной семьи, внося посильные коррективы в жизнь ее окружающих.
Тема Неточки - огромна и неоднозначна. Достоевский соединяет в одном образе жалкость девочки-сироты и ее же мерзость. Глубокие эмоции и трезвость, расчетливость поступков.
И, пожалуй, даже хорошо, что повесть осталась незавершенной. Так как вектор развития известен, а вести историю к однозначному финалу при том, что у Достоевского нет однозначности в принципе - смысла нет, имхо.

Да, "Неточка Незванова" и "Альберт" - небольшие по объему, но великие по смыслу (смыслам) вещи. Очень рекомендую к прочтению.

И снова рубрика из разряда «все прочитали, я один остался». Облегчение, честно говоря, непередаваемое: Достоевский вообще долгое время давил на меня своим литературным авторитетом, но познавать его надо дозировано, не то и глаза и мозг можно сломать. Вот так, потихонечку, добрела до «Бесов». Ожидала многого, так, в принципе, и получила, но…

Все плохо. Роман читался с интересом, частенько даже вызывал улыбку, но основное мое впечатление именно такое. Отсюда делаю вывод, что улыбаться, читая Достоевского, вполне можно, а вот после прочтения – нет.

Центр событий попеременно тянут на себя несколько героев – Верховенский-старший (покоривший, между прочим, мое сердце, слабое к таким чудакам), окруженный темным ореолом Ставрогин, сам темный ореол во главе с Верховенским-младшим и, конечно, почтенное женское общество с известной степенью истеричности (хотя, стоит заметить, здесь мужчины по этому параметру могут посоперничать с женщинами). События мы воспринимаем от лица рассказчика, о котором практически ничего не знаем и которому, кстати говоря, дюже много известно о темной истории, вызвавшей большой переполох. Художественная обработка художественной обработкой, но повторяющиеся «как выяснилось потом», «как точно известно теперь» не спасают, и некоторые беседы изложены так, словно доблестный рассказчик сидел в шкафу и прислушивался.

Ну да неважно. Любовь, интриги, убийства, высокие и дерзкие стремления – все это, разумеется, под фирменной приправой автора – философскими рассуждениями, раскатывающими до небывалых широт внутренние миры персонажей и всю Россию заодно, и остроумными шпильками, такими уместными, что любо-дорого смотреть.

Достоевский у меня прочно ассоциируется с униженными и оскорбленными, со значимой, но тяжелой литературой. Тем страннее оказались для меня «Бесы» - как я уже упоминала, читать было разве что не весело (ох уж эта интеллигентская ирония и горе-революционнеры), и роман не переставал казаться мне достаточно светлым даже тогда, когда всплыла вызывающая отвращение «организация», состоящая сплошь из низких недоумков, прикрывающихся высокими идеалами. Пошли серьезные происшествия и даже трагедии, описываемое общество стало вызывать тошноту своей распущенностью и гнилью, ибо когда от безделья идут смотреть на труп самоубийцы и безмерно оживляются-радуются при этом, считая нормой – это уже диагноз нравам. Но все равно сохранялась какая-то светлая нотка – из-за быстрого развития событий ли, из-за заранее заявленных интриг, заставляющих с нетерпением продолжать чтение, - не знаю. Зато когда книга закончилась, я поняла, что все плохо. Было плохо и будет плохо. Только Достоевский мог оставить такое гнетущее впечатление после увлекательного чтения.

И да, за что особо люблю Достоевского – так это за смысловую нагрузку в каждой строчке. Читать его произведения нужно внимательно, неспешно и вдумчиво. Я вот несколько раз отвлеклась, глаза начали чтение со случайной строчки, ан нет – приходится возвращаться, ибо пропустил какую-то, казалось бы, малость, а все – потеряно что-то важное, без чего смысл последующего будет либо не таким, либо вовсе не откроется. А то и вообще все запутается.

Вывод не может не содержать имени автора. Ну, это же Достоевский. Читать, читать и еще раз читать, а потом выжидать несколько лет и читать снова.

Это произведение , для меня, одно из любимых для моего сердца и души. В нем я вижу себя. Меня также отталкивало общество, так же воспринимали Неточку почти все , кто ее окружал...кого она полюбила. Ну почти все. Люди, которые живут в достатке, в хорошем обществе , косо смотрят на людей, стоящих ниже на лестнице доходов , которые ниже их по достатку. Достоевский четко показал проблему, которая из покон веков преследует планету, а Россию больше других. Есть люди , которые с высоким доходом и есть люди бедные. Но произведение о большем , каждый найдет в нем для себя больше. Но надо оставаться самим собой, остаться верным себе -это полдороги для жизни. И классика -это полдороги для библиофила.

Короткий "Игрок" возможно и не сравнится по психологичности и размаху Мысли с пятикнижием, но подкупает своей долей автобиографичности. Что делает человека Игроком, а игрока - паталогически зависимым? Есть ли разница между героем, считающим гульдены и фридрихсдоры и "русской княгиней", спускающей за присест целое состояние?

Интереса ради во время чтения романа зашёл к знакомому, работающему в казино. Всё на своих местах: и госпожа рулетка, и её младший брат - однорукий бандит, и игроки скверной наружности, и ушлые "полячки". Людям несвойственно учиться на чужих, да и на своих, ошибках, поэтому и история падения Алексея Ивановича неизменно будет повторяться.

Много кто согласится, что "Бесы" - один из самых сложных романов Достоевского. Читая его первый раз, постоянно преследует ощущение, что находишься лишь на поверхности романа, а все самое главное, весомое, остается где-то внутри. Думаю, это во многом объясняется тем, что перед читателем открывается картина уже произошедших когда-то событий, где мы как бы видим завершение многих сюжетных линий, начатых когда-то давно. Поэтому многие события и отношения между персонажами романа бывает сложно объяснить и все выглядит каким-то загадочным действием, шабашем местного разлива.

Как многие знают, во время издания "Бесов", которые по главам выпускались в 1872 году в газете "Русский Вестник", цензура не пропустила в печать девятую главу романа "У Тихона" из-за сцены растления Ставрогиным малолетней девочки. Кто читал главу, конечно, удивится суровости существовавшей тогда цензуры, ведь описания самого растления как такового там нет, есть лишь признание Ставрогина, что растление он совершил и чем оно для него обернулось. Но даже упоминания об этом факте хватило, чтобы главу из романа исключили и в дальнейших переизданиях, роман долго выходил без девятой главы. Но, согласитесь, "Бесы" без главы "У Тихона" - это как "Братья Карамазовы" без "Великого Инквизитора", вырезать можно, но это существенный идейный стержень романа и кульминация трагедии Ставрогина. Эта глава раскрывает покрытую тайной и мраком личность Ставрогина, и после исповеди, по другому начинаешь воспринимать происходящие действия романа. Это не отменяет того факта, что роман в большей степени - политический памфлет, но в собранном состоянии он приобретает большую психологическую силу, раскрывая своих персонажей и что двигало этими "бесами".

Поэтому очень интересно было ознакомится с представленными в этой книге критическими статьями и исследованиями романа. Неудивительно, что о "Бесах" вообще написано великое множество работ - всегда находятся новые грани романа, позволяющие по разному трактовать те или иные фрагменты, находить самые неожиданные параллели и заложенные подсмыслы. Как и у читателей, у исследователей также разнятся мнения и каждый видит какую-то свою картину произошедшего, что и отстаивает. Безусловно, никто не настаивает на "истине последней инстанции" и не утверждает, что это именно тот смысл, что закладывал Достоевский и только так надо думать - мы вольны как согласиться, так и не согласиться с изложенными мнениями критиков, поэтому вся предоставленная антология статей, это скорее как "пища" для размышлений и возможность, ответить хотя бы для себя на многие вопросы, возникшие при чтении.
Что же интересного можно подчерпнуть из этой книги? Пожалуй, различные версии на самые "темные" места романа, которые могли остаться для читателя не полностью ясными. Что это за движение собирал Верховенский и с чего начался замысел тайного революционного братства? В чем выражалась философская дилемма Кириллова? Каково значение Хромоножки в романе? И, конечно, в чем трагедия Ставрогина и что же "между строк" было выяснено на исповеди у Тихона? Также, вспоминая, сколько персонажей было задействовано в романе, исследования упоминают каждого, что поражаешься, насколько все было тонко продумано и у каждого, кажется, второстепенного лица, была своя важная роль, которая как маленькая шестеренка в большом механизме, запустила тот ход событий, который раскрылся в книге. А замысел у книги грандиозного масштаба, который если не разбирать, вот так копаясь в каждой сцене, можно сказать, что действительно роман прочитан поверхностно.

И напоследок, хочется вспомнить очень неудачный роман Кутзее "Осень в Петербурге", где Кутзее, сделав Достоевского главным героем, пытался размышлять, откуда появляются "бесы" в душах людей (кстати, "Матрешин вопрос" тут также с тщательностью рассмотрен, хоть и без того больного упора, который сделал Кутзее). В этой книге тематика "русского терроризма" рассмотрена наиболее широко - наверное, многим приходилось слышать, что Достоевского называют пророком, но мало кто знает, все-таки за какие заслуги. Здесь обошлось без пошляцких фантазий, как было у Кутзее, а только описание реальной обстановки начала 20 века, из чего поднималась революция и как этот процесс описывал Достоевский. В общем, очень познавательный экскурс в тематику прекрасной книги, отразившей ужасные реалии. С удовольствием рекомендовала всем интересующимся и тем, кто считает, что "Бесы" не о чем.

Достоевский для меня всегда был слишком тяжел для понимания. "Игрок" быстро захватывает ваше внимание: буквально погружает в интриги генеральской семьи и игру в рулетку. Герои очень разные, яркие представители общества того времени. Здесь и чванливый и падкий на красивое- генерал, и кокетливая мадмуазель Бланш, и вороватый француз, и озлобившаяся Полина, чудаковатая и громкая бабушка, ну и Алексей Иванович-учитель и игрок. Очень странные отношения между главным героем и Полиной. К тому же, как в конце утверждает повествование, она его любила. Меня это сильно удивило. В какой момент книги я просмотрела это отношение со стороны генеральской падчерицы? В чем оно проявлялось? В том, что заставила гг играть в рулетку на ее деньги? Или когда ради забавы попросила ввязаться нелепую в историю с польским бароном? Или когда показывала свое пренебрежение к любому его признанию? Для меня это непонятно. Главный герой, Алексей Иванович, однажды выиграв в рулетку, уже не смог оставить пагубную привычку. Он становится настоящим зависимым игроманом и теряет все. Понятно, что азартная игра здесь обличается как только возможно. Но местами и поведение Алексея Ивановича тоже не совсем понятно. Возможно все настолько утрированно написано специально, чтобы обличить азартное пристрастие многих ( и, насколько я помню, и самого автора) Концовка произведения понятна и ожидаема. Бабушка - почему-то мне показалась похожей на роковую бабушку-графиню из «Пиковая дама. Романы и повести (сборник)» Александр Сергеевич Пушкин . Совершенно "темной лошадкой" до конца остался мистер Астлей. Надо сказать, что произведение над многими поступками героев заставляет задуматься. И, как мне показалось, многие герои не так просты, как видятся на первый взгляд. (хотя может быть я накручиваю).
Книгу советую всем любителям классики и человеческой психологии.

Лудоман. Нет, это слово не имеет ничего общего с одержимостью Лудо-красавчиком, это просто специальное слово для людей, зависимых от азартных игр и способных кому угодно, даже себе, доказать, что это не так. Но Достоевский не был бы Достоевским, если б назвал роман в честь одной только болезненной мании. Главный герой — «автор записок», молодой человек по имени Алексей, — был Игроком ещё до того, как сделал первую ставку, и даже до того, как впервые появился в Рулетенбурге с семьёй своего работодателя, отставного генерала, при детях которого состоял учителем. Алексей Иванович использовал свою интуицию и аналитические способности, чтобы оценивать людей и отношения между ними, он просчитывал вероятности исполнения их желаний и делал ставки на тот или иной исход внутрисемейных интриг.
Для меня это была самая прекрасная часть произведения — социальная интрига и социальный детектив. Видеть людей насквозь, пытаться понять их устремления и отгадывать последствия для себя, — мне всегда нравилось заниматься чем-то подобным. Мы с Алексеем Ивановичем, возможно, неплохо играли бы в покер, но нет, он пристрастился к рулетке! Когда он начинает в тексте пересчитывать деньги, объяснять вероятности выпадения той или иной ставки, цвета, ряда чисел, — роман становится зубодробительно скушным. Приходилось читать эти отрывки без участия сознания. С другой стороны, именно такие пассажи демонстрируют, что сюжет романа основан на самом, самом реальном опыте. Азарт, с которым А.Г. пишет все эти подробности, равен азарту, с которым сам Ф.М. играл и спускал в казино баснословные суммы. Бывали, конечно, моменты, когда ты и сам будто был одержим рулеткой, представлял сладость предвкушения и выигрыша, считал себя способным сыграть в рулетку, насладиться игрой — и вовремя уйти, но всё это, конечно, были не более чем грёзы. От рулетки ещё никто не уходил...
Даже «la baboulinka» (тот ещё игрок и в жизни, и у рулетки; а ещё мне почему-то Бёрджесс вспомнился) проиграла почти всё своё состояние — и только тогда смогла уехать из Рулетенбурга. Удивительная женщина, яркий и сильный персонаж, славная старушка, которая даже без ног никому спуску не даёт. Представьте себе её племянника, отставного генерала, немолодого и важного, который спит и видит, чтобы тётушка умерла и оставила ему богатое наследство, — настолько он отчаялся. А тут baboulinka вроде как передумала помирать и приезжает к племянничку собственной персоной. Найдя того вконец промотавшимся — с кредитором на шее и «актрисулькой» на широкой груди, которой (актрисульке, а не груди) он готов отдать, руку, сердце и кошелёк, — baboulinka устраивает всем троим разнос и отправляется немного развеяться игрой в рулетку, чтобы, как мне представляется, понервировать этих «стервятников». Дальше по накатанной: ставки — выигрыши — проигрыши, ставки — проигрыши — проигрыши, проигрыши и ещё раз проигрыши. Диво дивное, что baboulinka смогла остановиться, но нет ничего странного в том, что автор сделал её способной на это. Не так уж и много я прочитала у Достоевского произведений, но уже сейчас могу сказать, что старшее поколение — всякие старички, старушки, внучатые дядюшки и троюродные бабушки, — получается у него великолепным и живым. Зря он писал про этих молодых да буйных, ему бы писать романы про старых да хитрых. Но это был бы уже совсем другой Достоевский.
Вот так я читала «Игрока», метаясь между скукой и азартом, наслаждаясь гладкостью повествования, но спотыкаясь на французском языке, разбросанном тут и там, сопереживая baboulinke и ухахатываясь над художественными приёмчиками автора: когда baboulinka кричала «Поднимите, ну поднимите же меня!», я невольно ожидала, что она как-нибудь оговорится про веки, а уж её первый визит к генералу, когда все только и ждали телеграммы с известием о её кончине, — и вовсе сопоставим только с немой сценой в «Ревизоре» по напряжённости момента и общему впечатлению.

Я тут подумала: на самом деле сложно решить, под кем из героев Ф.М. подразумевал Того Самого Игрока. Главный герой при всей своей главногероишности и азартности и вполовину не так хитёр, как baboulinka, и не умеет так хорошо играть чувствами других людей, как маркиз де Грие (кредитор генерала) или мадам Бланш («актрисулька»). К тому же, этот идиот, показавшися мне сперва проницательным в отношении других людей, так и не сумел разобраться, что чувствует к нему Полина. Но, пожалуй, оно и к лучшему, ведь он был одержим ею так же, как впоследствии стал одержим игрой, и если второе печально, то первое могло привести к трагическим последствиям. Однако Ф.М. осторожненько сводит всё к лудомании и упадку героя до полного ничтожества. Без излишней назидательности, но умные читатели и сами всё поймут. Чувствуется, что Достоевский много денег проиграл в казино, и если бы не оказался на нуле, то не стал бы заключать с издательством контракт на написание нового романа, но мы... да, мы от этого только выиграли.

Сие классическое произведение Федора Михайловича со свойственной классике актуальностью погружает нас в среду истоков настоящего терроризма. Как ни странно, люди пожелавшие стать смертником или бомбистом, оказывается, по большей части носят в себе творческую натуру. Поэтому не просто так человека убить решаются, а во имя чего-нибудь, вплоть до "мира во всем мире". Как-то так получается, что большинство таких колобродов потухают в своих желаниях что-то заявить терроризмом и остаются просто мелкими бесенятами. Но стоит им объединится вокруг кого-то, такого же бесенка, как вдруг незаметно они превращаются в настоящих бесов. И в то же время, бесы, черти, это, все же, не демоны, не исчадия ада. Это просто люди, поставленные в такие-то предлагаемые обстоятельства, в этих обстоятельствах решившиеся на смертоубийство. Но так-то они просто люди. Я хочу чтобы вы прочитали между этих строк иронию, потому что ближе они к зверям по своим "человеческим" качествам. Кто-то слабовольный, кто-то лютый. Но даже лютый зверь, будь он одиночка, не так уж страшен, можно справиться. А бесы это что-то пострашнее. Даже у лютого зверя есть своя воля. Бесы не понимают что творят, ими верховодят их извращенные понятия о справедливости, как утверждает Достоевский, либеральные идеи, заключающиеся, в основном, в отрицании всего что есть, русская особенность которых заключается в отрицании всего русского. Я с Федором Михайловичем, пожалуй, соглашусь. Почему-то, читая о похождениях Петра Степановича Верховенского, я представлял на его месте Егора Тимуровича Гайдара, или Березовского, или Немцова, или Касьянова, или Навального. Или, или, или.... Некий Липутин несколько раз уточнял у Петра Верховенского, правда ли таких ячеек в России тысячи. Скорее всего, Верховенский, отвечая утвердительно, не знал наверняка, но посмотрите сколько только на скорую вскидку пришло мне персонажей на ум, а ведь это типичнейшие Верховенские мл.. Кормятся такие люди глупостью и кровью таких как Ставрогин, Шатов, Кириллов, ну и естественно, таких как Федька, беглый каторжник. Вместе их много. Кого-то устраняют свои же, кто-то все еще "пылит", но исход у них у всех один. Вопрос лишь в том, сколько трупов и исковерканных судеб они будут оставлять на своем пути. Давайте, товарищи, все-таки, если уж вы бесенята, не оставлять благоразумие, ведь русский бунт он же, все-таки, бессмысленный и беспощадный. Если не верите нам с Достоевским, поверьте хоть Александру Сергеевичу Пушкину.

Достоевский всегда был и останется для меня мастером. Те характеры и личности, которые он так потрясающе описывает, встают перед глазами. Ситуации, в которых оказываются его персонажи, ощущаются кожей. От его книг веет мраком, они страшны, в них человеческие пороки лезут наружу, его книги пылают от злых, порочных и алчных людей.
Алексей - игрок. Нет, он им не был всю сознательную жизнь. Он сначала был просто учителем в семье обанкротившегося генерала. У генерала есть приемная дочь - Полина. И Алексей ее любит. Полина...своенравна, со сволочным характером, но при этом, даже при всей мрачности книги, она остается прекрасной. А дальше.. Деньги, деньги, деньги. И рулетка. Никогда не могла представить, что творится с людьми, когда ими овладевает азарт. Что такое играть на деньги? Алексей узнает это. Он выигрывает и проигрывает. Он пытается спасти Полину от долговой "ямы". Ему кажется, что он полон благородных побуждений, но он просто игрок.
Колоритность этой книге придал образ "ла бабуленьки" - взбалмошной генеральши, которая с таким же азартом накидывается на рулетку и просаждает на ней деньги. Но суть даже не в ее порочности. Она как будто разбавила всю мрачную картину книги, добавила в нее динамики, определенного шарма. Если только представить, как этот бабулек сидит за рулеткой, то невольно на лице появляется улыбка. Воистину комичный персонаж.
Мне кажется, что Достоевского можно читать всего - от самых ранних произведений до последнего - и не ошибешься. Все больше убеждаюсь в своей любви к классику русской литературы.

Минутка сердечного эксгибиционизма : Верховенскому в " Бесах" казалось, что он вышагивает по городку эдаким Гулливером. Если бы у моей юности был сон...
Иду я значит по раю, мимо ангелов, и чувствую, что один из них странно смотрит на мой лоб ( Ставрогин - щекотка нарождающихся рожек), надеваю шляпу, иду дальше. Чувствую, на груди и плечах проступает кольчугой чешуя : закутываюсь в крылья словно в плащ. Выхожу ̶о̶д̶и̶н̶ я на дорогу, что-то зацокало: глядь - ноги превратились в копытца.
Рядом стоят святые и поют. Подхожу, беру одного из них в руку - улыбается- , ласково дую на него, и его нимб, словно одуванчиковый пух улетает.. - какая обнажённая и грустная душа !

Роман писался в стране Фауста, и в нём есть свои "тени" Фауста, Мефистофеля и Маргариты.
Общая атмосфера "Бесов" похожа на сновидчески- инфернальную атмосферу гоголевского Ревизора.
У Набокова в двух разных произведениях, героям снится один и тот же сон. Что же снится " Бесам" ? Может, сон Раскольникова, Сони.. Карамазовы, иные персонажи Сартра и Камю ? Не, ну правда, обидно же, что про Кириллова или Верховенского ( когда он преподавал в школе будущим "бесятам") нет отдельной книги.
Кириллов.. Ох, что же это за дивный персонаж : живёт под крылышком флигеля, атеист - думающий о боге и смерти, разговаривающий с ней. Для довершения образа, не хватает лишь ручного ворона.
Кириллов словно бы ревнует жизнь к богу в той же мере, в какой душа ревнует тело к смерти...
Вроде бы Ницше не читал "бесов", но в них у Кириллова оригинально развивается идея сверхчеловека. Вот только атеист Ницше. в конце жизни сойдя с ума, подписывался : " распятый". Искусство, любовь и смерть - лишь в них человек выходит за пределы своего "я".
У Платонова в "Чевенгуре" говорится о человеке, который желал пожить в смерти и вернуться. Некоторые с ним соглашались : " Что ж, попробуй, потом нам расскажешь" ...
Чем только не желал человек победить смерть. Но чтобы вот так, смертью же, ступив ей навстречу, обняв её первым, со спины!..
В романе удивительна атмосфера камерного и локального апокалипсиса.
Вечное желание воссоздать на земле рай.. осчастливить, пусть и насильно. Дать идеалы сытости и пользы, и... забыть, что в человеке бродят как жажда вечного, с корнями неба, обнажившихся в наших венах ( ещё Труайя гениально заметил, что персонажи Достоевского - это " живые идеи облитые плотью"), так и тёмные силы, которые, словно болезнь, нельзя прикрыть шёлковой одеждой, незримые, они будут сгущаться, вырождаясь в метастазы войн и различных тёмных "измов".
Кто осмелится подойти и поцеловать карамазовским поцелуем беса в себе , тот близок к избавлению от бесов. Порой даже жалко этих зверёнышей хаоса и ада...
С другой стороны, тут почти каренинский символ " мне отмщение , и аз воздам". Всё ложное, само стремится к смерти, и по пути сеет лишь смерть, цепляясь за неё, продлевая.. нет, разбавляя жизнь, мешая её со смертью.
Вот и дошли до смердяковоподобного Петруши Верховенского : чертёнок, инфернальный Петрушка социализма, т.е., вся та тёмная, мерзкая живая пыль во взбаламученных водах всяческих "измов".
В романе есть явная перекличка с " Жюстиной" де Сада. Тургенев вообще называл Достоевского де Садом русской литературы...
Раньше как-то не понимал интереса Достоевского к теме надругательства над детьми. Теперь понял. По существу ведь, и Адам и Ева были детьми. Да и что есть упоминаемый Достоевским " Золотой век", как не райское детство человечества ? Вот и параллель преступления Ставрогина ( кстати, его разговор с монахом Тихоном, отбликнет в набоковской Лолите в разговоре Гумберта со священником : и там и там девочкам по 12 лет) и желанием различных "измов" развратить душу человеческую, народ, его ценности, веру, темно обняв в них утраченный рай.
А теперь о самом печальном персонаже - Шатушка..( ох, хотелось бы расцеловать крылья той музы, которая была причастна к созданию страниц со встречей Шатова с женой и её родам..)
Многое в его душе расшатано. Был на одной стороне, перешёл на другую..( негатив Кириллова !). И в самом деле, если в мире нет смысла и бога, что мешает человеку создать свой смысл и свою фиксацию прекрасного и вечного в мире - бога ( та же муза, но в душе человечества) ?
Каждого персонажа "Бесов" пожирает своя сияющая пустота, в которой захлёбываются крылья и на пуанты сердца и боли приподнимаются к утраченному небу их мятежные души..
Ночной городок, словно ребёнок во сне, как-то хорошо и звёздно потянулся..
Небо покрывается грозовитой корой, листва дней зашумела темно. Меж ветвей, на ниточке звезды висит месяц...

К портрету Достоевского

В нем Совесть сделалась пророком и поэтом,
И Карамазовы и бесы жили в нем,-
Но что для нас теперь сияет мягким светом
То было для него мучительным огнем.

И.Анненский.