Собрание сочинений в пяти томах. Том 5. Бесы (часть III). Игрок. Неточка Незванова

Несмотря на то, что я люблю очень ФМ, это произведение разочаровало. Как будто писал не он, ну или, как и было, - второпях. Нет ни глубины персонажей, нет захватывающего сюжета, нет чудесного слога - реально, как будто писал не Достоевский. Никаких чудесных описаний процесса игры не увидел - всё очень сухо (поставил на красное - выпало черное, поставил на зеро - выпало зеро и в таком духе без каких-то красивых речевых оборотов и описаний процесса игры).
Не думаю, что мое недоумение вызвано незнанием рулетки. Просто очень простое произведение, без особой ценности. Читается легко - единственный плюс ).

Изящный и великолепный стиль Достоевского сводит с ума. Депро-опись на славу автору. Потерянная эпоха вожделанна-с.

Сюжет заворочен и не прост, однако предсказуем (название!). Сюда как-то встроилась и la baboulinka, в нежданчик задавшая кипешу, и неадекват-Полина (как и многие, между прочим), которая чуть не сгорела от «любви», и настоящий друг. Здесь - и проигрыши, и победы, и огромные, и мелкие, предсказуемые, и фартовые. Здесь - жизнь и смерть. Надежды и мечты.

Мыслей кипа. Достоевский, будучи философом, расщедрился идеями (хоть и написал роман в краткие сроки), причём весьма грандиозными; не только своей эпохи, но и частично нашей. Сказка для взрослых удалась на славу.

Сплетение идеи с жизненным опытом автора присутствует (между прочим, как и «Морфий», в полном объеме!).

• Оценка по «пр. vine»: 5 из 5/800 мл. крепкого виски с привкусом непонятного яду-с.

Вторая моя попытка знакомства с Достоевским.
Есть в его произведениях (если можно судить по двум) что-то вроде тягучей меланхолии, она не то чтобы наваливается, но обволакивает непрерывно. И персонажи у него все сплошь какие-то больные, истеричные, страдающие нервными припадками, все время ощущающие какой-то внутренний надрыв.
Возможно, по этим моим фразам можно подумать, что я собралась книгу ругать, но как раз наоборот. Всё вышеперечисленное именно у Фёдора Михайловича мне как раз и понравилось.
Книга снова меня поразила трагизмом человеческих судеб - и несчастьем сиротки Неточки (в прочем, как для сиротки жизнь её еще и не самым плохим образом сложилась), и драмой загубленной жизни и погребенного таланта её отчима, правда, остальные герои зацепили не особо.
Стоит сделать уточнение - эта книга могла бы быть великолепной, будь она завершена. В неоконченном же романе многое, на мой взгляд, осталось нераскрытым.

Достоевскому не посчастливилось, что Лев Гумилев не был его современником и он не смог, таким образом, ознакомиться с работами последнего, в частности, ознакомиться с теорией о пассионариях, так что для него революционеры - это "Бесы", а не пассионарии, которые участвуют в дальнейшем формировании суперэтноса, в нашем случае, российского. Кстати, все пророки также были революционерами - они всегда приходили с новыми идеями, отрицая старые устои. Что касается персонажей, изображенных Достоевским, - Ставрогин, Петр Верховенский ит.д., то они даже и не революционеры, а, скорее, игроки, которым скучно жить так, как живут их родители. Вот и вся их революционность.

Бытует мнение критиков, что Достоевский предчувствовал, что революционное «бесовство» еще принесет России и всему миру немало бед. Однако, «бесовство» может свободно обходится без эпитета «революционный» в контексте всего произведения. Все-таки, «Бесы», в частности, во главе с Нечаевым с их катехизисом далеки от революционеров, вооруженные теорией и программой.

А вот с высказыванием "Этот роман, в котором гениально угадано все то страшное, что произошло в России в грядущие десятилетия..." принципиально не согласен. И, по-моему, те критики которые называли роман «бредом», «белибердой», «клеветой», в частности Н. К. Михайловский, правы, утверждая: «...нечаевское дело есть до такой степени во всех отношениях монстр, что не может служить темой для романа с более или менее широким захватом»; в общественном движении нечаевщина «составляет печальное... исключение», «третьестепенный эпизод». И. С. Тургенев же утверждал, что «у Достоевского нападки на революционеров нехороши: он судит о них как-то по внешности, не входя в их настроение»."

Однако нужно учесть, что сам Достоевский в начале работы над романом отказался от простого обличения нигилистов и «мошенников-социалистов». Введя в роман фигуру «вождя» - Ставрогина, Достоевский показывает: трагедия современной ему России в том, что именно лидеры, кому полагалось быть лучшими, поражены безверием и образуют нечто вроде черной дыры, через которую врываются силы зла. Ведь рядом со Ставрогиным как бы усиливаются отрицательные качества у всех окружавших его: и у Шатова, и у Кириллова, и у Лизы, и у Петруши. К сожалению, это положение Достоевского оказалось понято еще менее.

Это нужно воспринимать как взгляд или понимание художника, а не философа, этнографа, историка или политолога.

В целом, роман имеет, прежде всего, художественную ценность.

Покрытый пылью, замшелый классик? Возможно, такое и скажут о Достоевском, но только когда люди изменятся, а меняться они не склонны. Самый живой, напряжённый и захватывающий роман, прочитанный мной в русской классике. Этой страсти и азарта я искала в романе "Жизнь взаймы" Ремарка, а нашла в "Игроке" Достоевского.
Алексей Иванович, наш герой, - умный, циничный, с метким взглядом... и, ах, какие страсти - умевший любить до само-/взаимоуничтожения... Или то не любовь была у него к Полине, а азарт? Игроком он был с самого начала, иначе откуда взялись эти игры с бароном (Яволь! Яволь!), зачем рисковать своим положением, дружбой с семьёй Полины. И не удивительно, что, когда он познал ласку госпожи Фортуны, то отдался игре целиком. А игра - плохая любовница, она ничего не даёт, а только забирает.
Полина же девушка противоречивая, страстная, гордая, непостоянная, почти как Фортуна нашего героя (говорят ведь, что мужчина в своей жизни выбирает похожих женщин). Любит ли она Алексея, или жалеет о том, кого могла бы спасти? Полина плохо разбирается в людях и в собственных чувствах, она плохой игрок. Наверное, поэтому она мне понравилась - люблю героев, которые ошибаются именно из-за неумения играть: не хватает им хладнокровности и внутреннего цинизма (Анна Каренина, к примеру).
Мне понравились все герои: и наша парочка, и невозмутимый англичанин, и неукротимая бабушка, и мошенники французы, и ничтожество генерал, и даже прохвосты поляки.
Диалоги, описание игры, внутренний мир игрока - всё вызывало в моей душе отклик. Стилистически и на эмоциональном уровне это, наверное, самый совершенный из прочитанных мной романов.
Я не жалею, что не читала Достоевского в школе - у меня есть возможность оценить его по достоинству сейчас

Моя оценка 7 из 10.
На мой взгляд, роман "Преступление и наказание" Фёдора Михайловича гораздо сильнее, мощнее, многограннее и интереснее, чем этот. Может быть, это моя личная "вкусовщина", так как главная тема книги мне не сильно интересна. Но тем не менее, читается очень быстро. Мне нравится слог автора, особенно описания "самокопания" главного героя, который, кстати, совершенно не симпатичен. Вообще, эта мучительно-безумная любовь к Полине меня коробит (то чуть ли не рабом предстаёт перед нами Алексей Иванович, а то на гране убийства - до того он её ненавидит). Вообще, честно говоря, ни один герой этого романа не зацепил. Не хочется иметь дело ни с кем, и не дай бог ни в чью роль вжиться... Поэтому и оценка моя получилась не столь высокая. Тем не менее, считаю, что с произведением знакомиться однозначно стоит!