Собрание сочинений в пяти томах. Том 4. Белые ночи. Бесы (части I-II)

Начну рецензию с того что опишу в кратце роман. Очень много философии, атеизма. Очень много ненависти к России и русскому народу. И честно сказать без поиска информации в начале книги ничего абсолютно не понятно. Всё так занудно и не интересно. Проблема детей и родителей. Проблема обычного русского народа с интелегенцией которая хочет разрушить Россию.
Юлия и Варвара взрослые барыни которые хотят быть в центре внимания и которые постоянно рубятся под место под солнцем.
Взрослые мужики. Слюнтяи. Степан, Лямбке, Маврикий настолько женоподобные. Ходят держась за юбку. Степан за юбку Варвары. Живёт за её счёт, ходит по указке считает себя зато независимым, учёным мыслителем. Лямбке за юбку Юлии. Вроде как губернатор ну в тени Юлии. Маврикий самый слюнтяй. Готов гавно кушать ради избалованой стервы Лизы которая об него ноги вытирает, будучи за ним засватаным изменяет ему. А этот олень и рад только чтобы она была счастлива. Рогоносец короче.
Женская ватага. Марья полоумная девица которая не имела счастья, а под конец зарезана своим же псевдо мужем Николаем коим и не являлась. Этот персонаж как по мне вообще ничего не понимала.
Даша сестра Шатова. В романе прям сама скромность и послушность на деле та ещё . люха. Переспала с Николаем в Швейцарии зато лицо в пушку.
Лиза. Стерва, любит быть в центре.  Сделала из Маврикия самого унизительного персонажа о которой весь роман вытирает ноги. Плюс ещё и переспала с Николаем будучи уже помолвленой с Маврикием.
Молодые люди. Николай шизофреник, бабник. Износиловал девочку. Дал вроде какой то шанс Марье потом же надоедала и заплатил за её убийства и его братца пьяницу который крал его деньги переданные сестре.
Пётр самая гнида. Хладнокровный убица, трус и бессердечная мразота которая выходит сухим из воды.
Шатов. Единственный персонаж за которого переживал. В конце романа столько трагедии в его жизни. Смерть его, смерть сына хоть и не его но который принял его, смерть жены с которой он померился. И вся жизнь его испытание.
Кириллов самойбица, атеист. Который в конце романа проявил благородство, ну зачем то автор в конце перед смертью показал его каким то полумным трусом.
Вся шайка нигилистов. Трусы которая шли на поводу Петра. Единственный Эркель который готов был следовать быть полезным в деле видел предводителя который оказался трусливым куском дерьма.
Подводя итоги. Очень много задействовано персонажей которые половина абсолютно не нужны. Много воды, философии, богохульство.  Бесы как по мне назвается потому в романе каждый персонаж бес. Если в кратце взять положительных то и нет кроме самого рассказчика.
Очень много смертей. Книга психологически очень тяжёлая в котором хеппи-энда не будет.

Одолел этот кирпич за неприлично долгое время. Язык очень богатый и, кажется, не сложный, однако через книгу я продирался, как гусеничный трактор по жирной и мокрой земле — медленно, вязко, но упорно.

Итак, "Бесы" есть реакция на убийство нечаевцами студента Иванова, которое произошло в моей родной Тимирязевке. Но тот самый грот, где все и случилось, разрушен, не верьте гидам, они показывают только похожее строение.

Также "Бесы" — роман-реакция в общем смысле, то есть мнение Достоевского о околореволюционном брожении умов в современной ему России. Реакция, поставленная им, как вы понимаете, такая:

Буквально несколько положительных персонажей, в основном же вас, читатели, будут ожидать смешные чудаки разной степени общественной опасности, каждый со своими тараканами-бесами в голове. И вынырнувший неизвестно откуда Мефистофель-Верховенский встанет во главе водевиля. Цели туманны, методы глупы, но всем весело... до концовки.

Смело рекомендую тем, кто в принципе переваривает Достоевского и готов продолжать знакомство с писателем. Роман ироничен, резок, и, как ни странно, очень динамичен во второй своей половине. Первую придётся пропозти трактором, увы. Зато там есть легендарные стихи капитана Лебядкина! Рекомендую их и как отдельное произведение, серьёзно!

Достоевского люблю ещё со школы. Многое у него читала, но до Бесов всё не доходили руки
И вот в рамках игры "Борцы с долгостроем" наконец прочла
Книга очень разочаровала. Многословно, на грани графоманства.
Герои не вызывают симпатии. Они очень инфантильные, порой нелепые. Их поступки глупы и очень жестокие. Особенно у молодых.
Якобы революционеры поубивали кучу народу, а революции хотя в уездном городе не случилось. Да и не факт, что она реально планировалась и был ли вообще у них внятный план.
Всё происходящее бессмысленно и не вызывает желания задуматься или испугаться. Картонный мир с истерическими жалкими людьми. Вся книга как пропаганда царя батюшки и послушания начальству.
Единственный для меня плюс, весёлые гротескные описания героев и событий в городе в начале романа

Сколько значения придают этой книге, а фактически это мыльная опера, в которой революционеров можно заменить на кого угодно другого и ничего не поменяется, потому что детективные интриги и любовные драмы интересны автору гораздо больше философии.

Моего знания истории достаточно для понимания того, что во времена написания книги те идеи, которые исповедуют персонажи, казались менее бредовыми, чем сейчас, и были очень даже в ходу. Но даже с поправкой на это философской ценности книга не несёт, потому что она не опровергает их и не дискутирует с ними, она просто их подаёт в таком свете, что они выглядят жалкими. А так можно поступить с абсолютно любыми идеями, в этом нет ничего философского.

Однако при всем этом развлекательной ценности у книги нельзя отнять. По ее мотивам можно было бы снять хороший, длинный, увлекательный сериал. Клиффхэнгеры, комедийные вставки, любовные многоугольники, скандалы, интриги, расследования - все в наличии, все есть и работает. Романы Достоевского издавались сразу по ходу написания, по главам, и живи он в наше время, он и писал бы сценарии для сериалов, скорее всего.

По поводу общего смысла сказать особо нечего. Почти половина из всех умерших героев неиронично умерли от кринжа, и это обо многом говорит.

В целом я бы рекомендовала это читать, только если антураж русского девятнадцатого века действительно нравится и есть время на что-то несерьёзное.

Если бы в школе в обязательном порядке проходили не только «Преступление и наказание», но еще и «Бесов», то возможно читать и понимать было б легче. Роман шел тяжело и медленно. Мне долго было непонятно с какой целью написана книга и где сами бесы? В ком они? Картина прояснилась к середине книги.

Не имея никаких знаний о произведении, конечно, читать тоже интересно. Ты не поддаёшься чьему-то мнению, поддерживаешь только тех, кто симпатичен, а врага вычисляешь самостоятельно и радуешься верности своей догадки. Только потом узнала, что основа романа – «Нечаевское дело». Та дам, привет 2 курс универа, да и школьный курс истории. Можно потонуть, если начать вникать в анализы романа как в литературоведческие, так и в философские. С другой стороны, благодаря ним, начинаешь пробираться к пониманию того, что хотел сказать Фёдор Михайлович этим произведением. Хочется позже перечитать роман и вычислить скрытые смыслы, найденные философами и литераторами.

При чтении ясно, что Достоевский порицал идеи свержения власти, хотя был в числе «петрашевцев» – кружок, придерживающийся отнюдь не монархических идей. Он был на каторге из-за революционных взгляд, но к моменту написания «Бесов» политические взгляды изменились кардинально. Революционеры и есть бесы, уничтожение власти не даст результат, подобные идеи приводят к сумасшествию – вот об этом данный роман, если смотреть поверхностно. Получается и в Ленине бес по Достоевскому? Или же нет? У Владимира Ильича все получилось. Об этом можно только дискутировать.

Мне нравятся писатели-психологи. Хотя чего уж там, каждый писатель в большей или меньшей мере является психологом, человеком, который не только умеет нарисовать характеры, но и преподнести свою историю так, чтобы другие люди приняли её. Но всё же чисто к психологам я отношу любимого Антона Павловича и (но уже не самого любимого) Достоевского. В психологии Достоевского мне не нравится его чрезмерно реалистичное описание самых глубин человеческой души и сущности со всей её неприглядностью. Это, знаете, как психологический триллер в литературе. Тяжело его читать, поэтому не получается сосредотачиваться только на одном Достоевском, сам слог как будто пропитан чем-то давяще-депрессивным. Даже несмотря на то, что именно в этой истории часто проскальзывает и ирония, и нечто даже комическое. Когда я читаю книгу, в зависимости от описаний, персонажей и самого стиля повествования в моей голове рисуются картины и описываемые сцены — так вот, как я ни боролась со своим воображением в первых главах книги, но чем дальше, тем мрачнее была картинка в моей голове; даже не то что мрачнее, а в каких-то всё тёмных тонах.
Эту книгу определенно не стоит читать для развлечения и времяпрепровождения, над ней нужно думать. И не только в философском смысле. Здесь именно передана атмосфера времени и людей, которые жили в это время, без всяких прикрас, как это обычно и бывает у Достоевского. И само развитие сюжета, истории персонажей и сами характеры довольно интересны, то есть пусть и есть элемент истории (и я даже где-то читала, что главные персонажи списаны с реальных людей), но нет скучных размышлений и описаний, как, например, у Толстого в «Войне и Мире».
Захотите вспомнить классиков - рекомендую.

В романе описываются события примерно 1869-1871-х гг. Повествование ведётся от лица хроникёра Антона Лаврентьевича Г-ва, который в той или иной степени старается быть объективным в изложении фактов.

Перед нами раскрывается целый пласт разномастных героев (Ставрогин и Верховенский, Варвара Петровна, Степан Трофимович, Шатов и Лебядкины, чита Лембке и др.) по своей силе, значимости и идеям, но именно общие идеи и "причёсывают" отдельных персонажей в компанию, если так можно выразиться.

А вот Верховенский-младший — это откровенный дьяволёнок без всяких масок.

Отмечу персонажей, которые мне показались особо интересны: инженер Кириллов и Марья Лебядкина (она же Хромоножка). Речи первого чёткие, ясные, я не могу до конца согласиться с его сумасшедствием. По мне этот человек грубо вытесан топором. В какой-то мере правдоруб? Бедная Лебядкина же — воплощение чудачества и сумасшедствия, на первый взгляд, но фигура глубокая в своём мистицизме что ли, и по итогу не кажется такой мне уж и жалкой.

Меня поразила сцена (вообще не только эта, да), в которой Николай Ставрогин навещает Марью. Он её разбудил, она испугалась. Но его ли?

"Гришку Отрепьева анафеме!".

Я эту отсылку к Борису Годунову восприняла так: Николай (как и Гришка), не тот, за кого себя выдаёт. А обнаженная, детская душа Марьи видит его насквозь (дети же часто видят сверхъестественное). Она и видит в Николае Беса в человеческой шкуре. Вот так мне видится эта сцена.

Но чертята снуют в каждом герое в большем или меньшей степени (лицемерие, бесчинства, подлость, деспотичность, беспринципность и пр.), просто наш сумасбродный Николаюшка идеально сыграл рогатого в человеческой шкуре:) — в нём и бесшабашность, и демоническая привлекательность, которая влечёт за собой безрассудные любовные связи, и ум, и талант. Он образец двойной жизни, в нём наглядно вечно идёт борьба: но не добра и зла, а себя с демоническим началом.

"Да сохранит вас Бог от вашего демона...», — говорит ему Даша.

В других же героях эта борьба ведётся что ли не так явно, но вопрос, поднимаемый автором — в чём же заключается настоящая свобода личности? — остаётся открытым. Ведь каждый герой пытается приоткрыть эту завесу своим способом.

В общем и целом, Фёдор Михайлович поднимает море различных проблем времени и морали: сколько отсылок можно найти к истории, религии и прочим вещам, сколько аллюзий и домыслов, что если копать глубоко — то можно заводить отдельную книгу для заметок :) Чтобы получше разобраться в эпохе и замысле, стоит почитать несколько критических статей, пожалуй, исключительно для прояснения (а с такими объёмными классическими произведениями никак иначе!). Взять того же Карамзина... Тьфу ты, Кармазинова (весь роман спотыкалась об эту фамилию :).

Основной конфликт - конфликт интересов, конфликт поколений, раскол общества. А как иначе. Деление общества на неравные части во главе угла ("шигалевщина", пятёрка Верховенского). Также поднимаются и извечные анти- и религиозные вопросы: одни считают, что бога нет и, собственно, вольны распространять свои нигилистические настроения. Другие — что Бог-народоносец (и обязательно русский). Есть и сУмневающиеся, пожалуй. Переходящие из стороны в сторону на разных этапах жизни (тот же Кириллов из верующего превращается в вершителя судеб и устраивает самосуд). Также в романе представлен извечный контраст "отцов и детей".

️Теперь по поводу названия. Сколько версий я слышала, и все они верные. Бесы — это люди, они ходят рядом с нами, они бесчинствуют, враждуют, завидуют, сплетничают, убивают, плачутся и толкуют. И это тоже жизнь. Цитирую строки произведения:

"Мне ужасно много приходит теперь мыслей: видите, это точь-в-точь как наша Россия. Эти бесы, выходящие из больного и входящие в свиней, – это все язвы, все миазмы, вся нечистота, все бесы и все бесенята, накопившиеся в великом и милом нашем больном, в нашей России, за века, за века!"

В романе звучит тема Бога, это же Достоевский. :) Он даже в уста убийцы и вора Федьки Каторжного вкладывает мысли "что по нашей судьбе нам, чтобы без благодетельного вспомоществования, совершенно никак нельзя-с" (может, я глубоко копнула, но разве это в другом смысле не о Всевышнем?). Да и в разговоре с Петром Верховенским тоже: "И знаешь ли ты, чего стал достоин уже тем одним пунктом, что в самого бога, творца истинного, перестал по разврату своему веровать?" (заметьте, какой диссонанс — и эти слова говорит убийца и вор!).

Но так или иначе существование без Бога у Достоевского невозможно, как он говорит устами своего героя: "...бог уже потому мне необходим, что это единственное существо, которое можно вечно любить…".

Занятные цитаты я выписывала и из речей Степана Трофимыча Верховенского, так что смею предположить, что он выражает авторскую позицию больше других героев (несмотря на то, что у нас есть герой, от лица которого ведётся повествование).

️В романе есть нотка детектива что ли: постоянные интриги, любовные метаморфозы, забавные сплетни в духе "сами придумали — сами поверили", загадочные письма, намёки... Но всё постепенно объясняется. Также присутствует нотка комизма в описании литературных трудов некоторых героев (разбор литературного труда Верховенского-старшего и сцена с Кармазиновым на празднике Юлии Михайловны особо улыбнули :).

Пока не могу назвать Фёдора Михайловича своим автором, это точно. В первой половине книги сюжет местами затянут и вызывает приступы скуки. С середины романа всё же становится интереснее и динамичнее, и бесовщина в омуте разыгрывается-таки. К концу тучи сгущаются — местами сущий мрак. И всё, потом вас ждёт очевидный литературный восторг :)

Отмечу, что важно прочитать главу "У Тихона" (её нет в новых изданиях, ищите отдельно). Она вызовет небольшой взрыв мозга, но лучше поможет нам понять глубокий посыл автора.

Достоевский сложен, психологичен, хорош. И с чувством юмора у него отлично: едва заметно, карикатурными мазками он рисует образы героев. Усмехнуться и только.

Золотая классика.

Закончу свой отзыв словами Верховенского-старшего:

"— Друг мой, я всю жизнь мою лгал. Даже когда говорил правду".

P.S.:

"Этот сильный и шершавый человек, постоянно шерстью вверх, вдруг весь смягчился и просветлел".