Собрание сочинений в пяти томах. Том 4. Белые ночи. Бесы (части I-II)

Тонкая, как утренний туман над розовеющей Мойкой, повесть.
"Встретились два одиночества" - вот и всё, что можно сказать об этой истории, поэтической и печальной, а в чём-то - курьёзной. Такие сюжеты жизни их герои вспоминают годы спустя - кто со слезами отчаяния, кто со смехом.
Кажется, это был "мой первый Достоевский", который оставил на мне не литературный, а какой-то именно человеческий след, выдернул из намотанных сериалами, журналами и приключенческими романами представлений о любви, показал её - другую: несовершенную и мимолётную, но полную человеческой жалости и тепла.

И свиньи бежали, бежали, а потом прыгали с обрыва (с)
...И не было им конца и края. Бесконечным потоком шло стадо и выливалось вниз под воздействием бесов. Неужто мы, люди, это стадо? А молва вселяется в нас, как бесы, захватывает умы и руководит поступками? Словом можно убить, словом можно исцелить? И вот уже пошла отравленная волна, накрывая всех и каждого, пятная и искажая. Мир бесов- Королевство Кривых Зеркал.

В этом романе у меня есть стойкая антипатия- это Петр Верховенский. От этого образа меня передергивает, так и хочется сказать: "Чур меня" и не встречать подобных людей на своем жизненном пути. Человек, лишенный принципов, чести, порядочности, совести...да что там говорить, всего человеческого. Мне понятно, почему он не питает к отцу должного пиетета. Обидно быть высланным по почте и забытым, кто тут спорит? Возможно, многие бы презирали Степана Верховенского после такого, особенно принимая в расчет, что он - тряпка и эгоист. Но что сделали П. Верховенскому остальные, та же Юлия Михайловна, чья глупость застила ей глаза и погубила ее, но Петру Степановичу, который подводил ее к погибели всеми способами, она не сделала ровным счетом ничего плохого. Он танком проехался по городку, круша и уничтожая, не щадя никого- ни знакомых, ни незнакомых. По мере развития романа краски сгущаются, пока не приводят читателя в самую темную точку,- злодеяние, на которое "бес попутал". Мне сложно оправдывать убийство такой фразой, но относиться к Петру Верховенскому иначе, как к средоточию зла, я не могу. На его руках смерть студента Шатова, его жены Марии и их младенца, несчастной Лизы, которая бы жила, если бы не он, смерть Николая как венец всего. Столько смертей...ради чего? Чтобы доказать что? Чтобы создать новое, нужно разломать старое, но когда цена так высока- стоит ли?

Варвара Петровна- женщина цельная и сильная, поставленная в противовес мелкому Верховенскому, не смогла уберечь мир и покой своего дома. Как пережитки прошлого потихоньку отмирают, поддаваясь новым веяниям, пусть даже пустым и поверхностным, так и она теряла силы, власть и контроль над ситуацией. Любила ли она С. Верховенского? Сложно судить, потому что такая доминирующая личность рождена подавлять, и любовь ее тяжела, но чувства к нему- собственничества ли, материнские, нежные- у нее были. И скала падает, когда ее точит вода. Варвара Петровна- образец честности, порядочности и сострадания, но она терпит поражение от бесовского наследия.

Пожалуй, нет персонажей, которых бы не затронуло пагубное влияние Петра Степановича. Вот только интересно, действительно ли такие люди становятся счастливее, когда несут погибель чужому дому?

я люблю Достоевского. он нравился мне после прочтения "Преступления и наказания", которое я в школе забросила с мыслью "я еще маленькая для такого, я должна дорасти" (доросла лет через пять), я была в восторге от "Идиота", я почти молилась на него после "Бесов", и окончательно и бесповоротно признала его своим любимым писателем после "Братьев Карамазовых". сейчас я сознательно растягиваю удовольствие, читая его редко, потому что пока не нашла достойной ему замены, и вот, в приступе почти наркотической ломки, я разрешаю себе открыть ранее непрочитанную книгу и, к несчастью, этой книгой оказываются "Белые ночи".
у меня почти не претензий к языку повествования. нет претензий к месту и времени действия. а вот герои... героев-то и нет. Достоевский запомнился мне автором, который последовательно излагает точку зрения героя, пусть даже постепенно она и меняется, и герой становится особенным, ярким, запоминающимся, до дрожи человечным, при всех его грехах. но два (хорошо, три) главных действующих лица "Белых ночей" - шаблонны до зубного скрежета. поэтому, наверное, я чувствую себя немного обманутой.
но и это пройдет. (с)

Здесь у Достоевского мне не хватило... краткости. Довольно небольшая книжечка, которая, впрочем, могла бы быть ещё наполовину меньше.
Не сумевшая уберечь себя от любви девушка (хотя что там — девчушка!), попавший в сети то ли страшного коварства, то ли невинного кокетства одиночка-мечтатель и обволакивающие их белые петербургские ночи. Люди встречаются, а иногда и не встречаются. Люди влюбляются, а иногда — не влюбляются ничуть. Люди расходятся или остаются друг с другом. Бывает, люди играют. Вспомним классика:

Хороший слог, слог времен Российской империи, излучающий доброту и ласку. Сюжет, к сожалению, мало удивляет. Однако, не все же книги призваны удивлять? Здесь Фёдор Михайлович, точно художник, срисовал жизнь. Обыкновенную жизнь с её радостями, несправедливостями и всеми оттенками (?) любви. Здесь есть достаточно поучительных строк, слов правдивых и актуальных. Например:

Повесть хороша, но увы, я не смогу назвать её особенной или даже по-особенному понравившейся. Может быть, оттого, что на меня, точно как на её героя, иногда находили минуты такой тоски, такой тоски...

Достоевский гуманно убил всех своих свиней со всеми их бесами.

На мой взгляд, суть романа - противостояние двух великих бесов против истины. Бесы здесь, это идеи.
Первая идея - Есть некая внешняя непреодолимая и разумная сила все создавшая и всем управляющая.
Вторая идея, идея материализма - Нет истока и конца. Мироздание есть самодвижущаяся, самодостаточная машина. Все подчинено законам этой машины. Свобода выбора лишь иллюзия, порожденная точками бифуркации, хаотическими или случайными процессами.

Оба этих беса как-бы антагонисты, но вместе образуют ловушку особо опасную. Человек мечется между этими бесами, отвергая обоих и не находит выхода. Именно в такой ловушке и сгорел Ставрогин.

А что же есть истина? И почему перечисленные идеи не могут быть ею?

Для себя я нашел простой ответ. Я могу сомневаться во всем, кроме существования себя. Вот единственная истина.
Первая и вторая идеи изобличаются протестом, который они вызывают. Сам факт возможности протеста изобличает идей-бесов. Против истины невозможно протестовать.

Для меня в романе центральной фигурой стал Кириллов. Ведь он действительно любил жизнь, действительно не хотел умирать. Бог по неволе. Но он доказал, что человек, а с ним и весь мир, не машина. Ибо машина, приспособленная эволюцией к выживанию своего рода,
принципиально не способна к жертве ради истины и всеобщего (а не только своего рода) блага. Кириллов приносит себя в жертву, чтобы более уже не требовалось жертв.

Тут правда есть большой грех Достоевского. Почему Кириллов хочет еще доказать, что Бог есть он, если это уже было доказано?
Это было доказано Христом, когда он вопреки всякому "природному" закону выживания пожертвовал собой ради всего Мира (не отдельного рода, а именно ради Мира). А потому, что есть сомнения в том, что такой Христос был. Но ведь сам Кириллов литературный персонаж.
И у всякого всегда будут сомнения, сколько бы раз подобное не произошло. А было ли событие в действительности? А если и было, не из-за помешательства ли все произошло? Поэтому у Человека, потерявшего Истину из-за двух великих бесов, всегда возникает соблазн повторить эксперимент Кириллова.

Мое мнение, сам Достоевский заражен бесами, и как реакция на это пишется его великий роман, в котором ставиться вопрос, но не дается ответ. Ответ предстоит найти самому.

У меня соблазна повторить путь Кириллова не возникает. Мне достаточно того, что я есть. И достаточно того, что идеи-бесы вызывают во мне протест. Я истина, и все, что вызывает во мне протест - ложь. Истина отвергает ложь. Такова моя нерушимая формула бытия.

Достоевский: математическая точность предсказания

В "Бесах" у Достоевского прелюбопытнейшее место имеется. Собрание революционно настроенной молодежи обсуждают фанатичную идею Щеголева:

"Он предлагает, в виде конечного разрешения вопроса - разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться в роде как в стадо и при безграничном повиновении достигнуть рядом перерождений первобытной невинности, в роде как бы первобытного рая, хотя впрочем и будут работать."

На что Лямшин предлагает просто уничтожить 100 миллионов голов. Далее:

"Нам вот предлагают...сомкнуться и завести кучки с единственною целию всеобщего разрушения, под тем предлогом, что как мир ни лечи, всё не вылечишь, а срезав радикально сто миллионов голов и тем облегчив себя, можно вернее перескочить через канавку. Мысль прекрасная, без сомнения..."

Затем эти сто миллионов голов, которыми надо пожертвовать и которые будут "раз в 30 лет есть друг друга поедом" возникает не раз в романе...

Сто миллионов голов - это метафора, скажете вы!
Ничуть!

В фильме "Россия которую мы потеряли" Говорухин озвучивает такие цифры потерь от большевиков:

"35 миллионов погибло в войне с немцами, 66 миллионов во внутренних войнах (гражданская война, террор, голод, коллективизация, репрессии)." Количество потерь во Вторую Мировую многим знакома (и их, очевидно, надо включать, так как именно союзничество Сталина с Гитлером создало условия для нападения на Польшу и дальнейших успешных военных действий Гитлера), а последняя цифра, видимо, взята Говорухиным из работ американского советолога И. А. Кошкина (Курганова). Итак, 35+66 = 101 миллион. Относительная ошибка предсказания Федора Михайловича - меньше одного процента!

Мистика!

Мой первый любимый автор это А.Дюма, потом Агата Кристи, некоторое время мне нравился Ремарк, ну а сейчас Федор Достоевский. На данный момент у меня на первом месте два его романа «Игрок» и «Униженные и оскорбленные».
Достоевский всегда очень тонко подмечает настроение, душевное состояние, чувства и переживания людей. Как же интересно общались люди того времени. Это очень хорошо так уметь поддерживать разговор.
Тогда не было телевизоров, но все были в курсе всего того, что происходит вокруг. Потому что все новости передавались в виде рассказов, от дома к дому. Содержание разговоров передавалось слово в слово.
К своей жизни люди относились иначе. Очень запала в душу история, про молодого человека, который покончил жизнь самоубийством, сама не знаю почему.
«Бесы» они разные: скучные, и интересные, и смешные.
У меня сложилось такое впечатление, что человеческая жизнь совсем не ценилась – не своя, не чужая.

Я не претендую на глубокое познание Достоевского после первого чтения.
Меня как-то не очень впечатлили многие герои, потому что читаю не первый роман. Больше всего меня удивила речь Верховенского Петра Степановича про ту власть и общество, которое они хотят построить. Слово в слово читаешь будущее после 17го года. Меня это так поразило, что я раза 3 это место прочитала. Действительно, не зря роман называют пророческим.

Поразительное предсказание...ведь так все и сбылось...и продолжает идти по инерции. Маховик раскручен. И зря старое поколение удивляется нынешнему. Такое поведение, такие нравы идут от того момента, когда глупость и тщеславие взяли верх над мудростью и рассудительностью.
Еще что поразило, так это Киррилов. Не до конца понятны его измышления. Они не логичны, как мне показалось. Ну или я не знаю многого, чтоб понять его логику. Но в целом, мне понравилась его одна мысль:

• Человек смерти боится, потому что жизнь любит...- ..тут весь обман! - жизнь есть боль, жизнь есть страх, и человек несчастен. Теперь все боль и страх. Теперь человек жизнь любит, потому что боль и страх любит.