Tales of Belkin and Other Prose Writings

Две абсолютно разные повести и их объединяет только то, что они самые маленькие в книге. Про каждую писать как-то странно, а лепить их с большими объемами вроде "Капитанской дочки" бессмысленно. Но рассказать о них хочется.

Итак, повесть "Кирджали" основана на реальных событиях и рассказывает об одном нашумевшем в далёкие времена восстании Ипсиланти. Сюжет пересссказывать не буду, потому что сама повесть занимает несколько страниц. Скажу лишь только, что Кирджали зовут главного героя истории и он очень непростой человек.

Если бы я читала повесть в сборнике различных русских авторов, то я бы подумала, что ее написал Лермонтов. Почему-то идёт сильная ассоциация с первой главой "Героя нашего времени".  Может, потому что Кирджали, который на самом деле тот ещё разбойник и негодяй, описывается здесь чуть ли не рыцарем, которому только розы не хватает в его латную перчатку. Весь такой душенька, лапонька и это очень поражает, потому что до этой истории не встречала у Пушкина главного героя злодея. Хотя, может, поэтому повесть так и не вышла в большое произведение?! Кто знает!

А вот "Египетские ночи" более загадочны. Хотя бы потому что эта повесть так и осталась не законченой и обрывается на самом интересном месте! Наполненная страстью Клеопатра бросает вызов мужчинам и дарит им три ночи в обмен на их жизни.  Отчего она осталась недописанной? Такая интрига!

И почему-то "Ночи" тоже перекликаются у меня с Лермонтовым, но на этот раз со стихотворением "Тамара". Только Михаил Юрьевич создал свою кавказскую Клеопатру, которая не только страстная, но и очень жуткая.

За что я люблю Пушкина, так это за его любовь копаться в истории и создавать крутые шедевры, опираясь на более загадочные и интересные факты. Только с ним я расслабляюсь, особенно когда изучаю различные статьи по анализу его произведений или исторические события, которые он описывал в своих рассказах.

Но теперь меня привлекает тема его неоконченных, а иногда брошенных произведений! Что послужило этому? Хотел ли он продолжить писать или навсегда забросил писанину в самый дальний ящик? Загадка! Но приятно попытаться разгадать эти тайны.

Знать бы заранее, что Египетские ночи - вещь неоконченная! Читать незавершенные произведения, как правило, неблагодарное дело. Особенно с учетом того, что это повесть: объем и так мизерный. Нет, я конечно же, восхитилась слогом, языком - как иначе. В сравнении с большинством современных и не очень авторов и проза, и стихи Пушкина просто великолепны. Главное, чтобы как следует успели забыться истерические крики школьной учительницы "Это же Пушкин!!!111"
Но книги без сюжета я откровенно не люблю. А здесь сюжет еще и не успел появиться. Без толку читать - это как влезть в чьи-то черновики.

«Турки исчезли. Татаре наши окружали их раненых и проворно раздевали, оставляя нагих посреди поля.»

По следам книги о войнах на Кавказе, где довольно часто упоминался Пушкин, пришлось перечитать это произведение некогда уважаемого поэта. Не отягощённый большими познаниями в чем либо, не говоря уже о военном деле, или геополитике, поэт решил отправиться на Кавказ, в расположение войск российской империи, которые вели захватническую войну непонятно ради какой цели. Вырядившись во фрак, верхом на лошади, Пушкин свысока взирает на представителей народа, который его страна пытается покорить. С холодным цинизмом, или равнодушием, он констатирует очевидные вещи:

«Черкесы нас ненавидят. Мы вытеснили их из привольных пастбищ; аулы их разорены, целые племена уничтожены. Они час от часу далее углубляются в горы и оттуда направляют свои набеги. Дружба мирных черкесов ненадежна: они всегда готовы помочь буйым своим единоплеменникам.»

Тот факт, что Россия творит преступления его не особенно беспокоит. Наоборот: он время от времени срывается в дешевые описания дикости горцев и их пресловутого дикого быта. «Да какое тебе дело до их жизни?» - так и хочется спросить у Пушкина. Но разве ответит тебе что-нибудь памятник??? Умело Пушкин вставляет в произведение какие-то дикие примеры. Даже если допустить, что они правдивы, их никак нельзя использовать для клеймения печатью дикарства целый народ...

«Недавно поймали мирного черкеса, выстрелившего в солдата. Он оправдывался тем, что ружье его слишком долго было заряжено. Что делать с таковым народом?»

Вероятно, Пушкин считал, что с таким народом необходимо поступать со всей жестокостью.

Он судит по людям по их наружности, правда изредка раскаивается в этом. Диким горцам, по его мнению, нужно нести Евангелие, тогда они примут Россию. Или смиряться. При этом он как бы случайно вспоминает о том, что когда-то грузины имели неосторожность поверить в протекторат России и горько обманулись. Но ведь это такие мелочи по сравнению с великой целью (о которой никто не знает и не понимает)

«Грузия прибегнула под покровительство России в 1783 году, что не помешало славному Аге-Мохамеду взять и разорить Тифлис и 20000 жителей увести в плен (1795 г.).»

Военные были абсолютно не мотивированы в этой войне, в отличие от горцев, которые защищали свои дома и земли. Но, опять же, кого это волновало?

«Военные, повинуясь долгу, живут в Грузии, потому что так им велено. Молодые титулярные советники приезжают сюда за чином асессорским, толико вожделенным. Те и другие смотрят на Грузию как на изгнание.»

Чтобы не скучали военные, Пушкин добавляет красочных подробностей. До рассказов о распятых младенцах на заборах он, конечно же, не додумался. Но турок показал во всей их «красе».

«Подкрепление подоспело. Турки, заметив его, тотчас исчезли, оставя на горе голый труп казака, обезглавленный и обрубленный. Турки отсеченные головы отсылают в Константинополь, а кисти рук, обмакнув в крови, отпечатлевают на своих знаменах.»

Но таких деталей в повествовании Пушкина не так уж и много. Наоборот, его поездка больше выглядит с его слов аки пикник у края горного ущелья.

«За обедом запивали мы азиатский шашлык английским пивом и шампанским, застывшим в снегах таврийских.»

А под шампанское тот факт, что российская армия гнала на убой мужиков, мобилизованных на оккупированных ею территориях, Пушкина не особо расстраивает. И не удивляет.

«В войске нашем находились и народы закавказских наших областей, и жители земель, недавно завоеванных.»

Смерть в повествовании Пушкина остается где-то в стороне. Он действительно талантливый поэт и литератор. Вот такие вставки, например, проходят почти незамеченными.

«Лошадь моя, закусив повода, от них не отставала; я насилу мог ее сдержать. Она остановилась перед трупом молодого турка, лежавшим поперек дороги. Ему, казалось, было лет 18, бледное девическое лицо не было обезображено. Чалма его валялась в пыли»

Зато акцент поэт делает на посещении гарема, на беседе с женами хана. На описание настоящего гермафродита. И даже, как мне кажется, придумывает встречу с труповозкой, которая везла на родину труп Грибоедова.

Короче говоря, пожалев одного из погибших российских военачальников, Пушкин констатирует мимоходом, что довольно-таки опасно «пребывание нашего малочисленного войска, зашедшего глубоко в чужую землю и окруженного неприязненными народами, готовыми восстать при слухе о первой неудаче.» И быстренько сматывается оттуда. По возвращении домой, он весело читает вместе с Пущиным критические рецензии собственных произведений в журнальных статьях и весело смеется. В общем, «ай да Пушкин, ай да сукин сын!». Аминь!

Большинство "аристократов" говорят на неродном языке, потому что получали образование в Европе. Русский язык им чужд, так же, как и любой крестьянин своей губернии. Всех наших классиков читают на французском. Знати нет дела до своей страны, пока не начинается война...и вот тогда большое количество "высшего общества" начинает шевелиться - кто-то сбегает в другие страны, ища поддержки у родственников и друзей, а оставшиеся бьют кулаком в грудь, считая себя патриотами.

Знакомо? А ведь это девятнадцатый век, Отечественная война.

Или вот - знакомый всем нам по школьной программе Иван Петрович Белкин задумался стать писателем. Долго он подбирал для себя жанр, пока не наткнулся на календари, которые в течение 55 лет рассказывали о происходящем в селе Горюхино. Вот только есть ли правдивость в этих записях?

Как жаль, что она осталась неоконченной! Но как здорово высмеивает Пушкин в ней историков, пишущих на заказ целые тома учебников (поняли про кого идёт речь?) с таким количеством лишней и непроверенной воды, что жители Горюхина могли бы пить её всем селом неделю точно.

Я опять объединила две непохожие повести, которые кажутся совсем разными на первый взгляд. Но если вчитаться в строки, то Александр Сергеевич прекрасно рассказывает о том, насколько плевать "высшему обществу" на настоящую жизнь, которая происходит не в крупных городах, процветающих за счёт шикарного налогообложения, а в небольших городках и сёлах. Цель таких людей - сказать свое "значащее мнение" да спасти свои души!

И как жаль, что с тех пор так ничего и не изменилось! Видимо, человеческая натура такая!